РЕШЕНИЕ
гр.Кюстендил, 25.01.2021г.
Кюстендилският окръжен съд, гражданска колегия, в открито
заседание на петнадесети декември две хиляди
и двадесета година в състав:
Председател: Росица Савова
при участие на секретаря Виолета Здравкова , като разгледа
докладваното гр. дело №269 по описа за 2020 г. на КнОС
и, за да се произнесе,взе предвид:
ЗАСТРАХОВАТЕЛНА КОМПАНИЯ “*****” АД със седалище и адрес
на управление: гр. София, бул.”*****” № 51Д, ЕИК *********, е предявило
срещу А.С.С.,
ЕГН **********, с адрес ***, в качеството на законен наследник - майка на Е.Б.С.-
ЕГН **********, иск за осъждане на
ответната страна да заплати на ищеца сумата 80 000лв. /осемдесет хиляди
лева/, представляваща общия размер на изплатеното по щета №
0000-1000-61-16-7248, застрахователно обезщетение за неимуществени вреди,
причинени от наследодателя на ответницата при управление - след употреба на
алкохол над допустимата от закона норма - на МПС - лек автомобил марка
“Фолксваген”, модел „Голф”, с per № ********,
застраховано при ищеца по валидна
задължителна застраховка „Гражданска отговорност” на автомобилистите № 22115001108440,
с период на валидност от 18.04.2015г.до 19.04.2016г., ведно със законната
лихва, считано от завеждането на делото до окончателно изплащане.
Ответната страна не изразява становище по иска.
Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства,
приема за установено следното:
Видно от ДП №50/2015 г. по описа на ОП Кюстендил, същото
е образувано по повод настъпило на
10.05.2015 г., в с. Я., обл. К., на ул. „********”
в зоната на дом № **, пътно - транспортно произшествие, като досъдебното
производство е прекратено с
постановление от 13.01.2016 г., поради смъртта на дееца- чл.24,ал1,т.4 НПК.Установено е,че ПТП е причинено при управление на лек автомобил марка
“Фолксваген”, модел „Голф”, с peг. № ********, -от
водач Е.Б.С..При химическото изследване в НТЛ при ОД на МВР - Кюстендил чрез газова хроматография на иззетите кръв и урина от водача Е.С.е
установено наличие на алкохол в кръвта с
концентрация 1,12промила /срвн.л.120 от ДП/
.
От посоченото произшествие е настъпила и смъртта на возещия
се в превозното средство М.В.Д., чиито наследници по закон са родителите му В.И.Д.
и Ц.Х.Д.– срвн.удостоверение за наследници
№146/03.05.2016г., издадено от общ.Дупница, кметство Я..
За лекия автомобил марка “Фолксваген”, модел „Голф”, с per № ********, е имало сключен договор при ищцовото дружество – по задължителна застраховка
„Гражданска отговорност” на автомобилистите № 22115001108440, с период на
валидност от 18.04.2015г. до 19.04.2016г./л.6
от гр.дело №23/2020г.на КнРС/.
На родителите на починалия при посоченото ПТП М.В.Д.
ищецът е изплатил по щета N9 0000-1000-61-16-7248, застрахователно обезщетение
в размер на общо 80 000 лева /по 40 000лв.на всеки от тях при отчетено съпричиняване / - по сключени споразумения №№ 346 и 347 ,
двете от 27.07.2016г.- видно от преводни нареждания от 25.08.2016г. ; от
29.08.2016г. и от 07.11.2016г.
Ответницата е законен наследник на Е.Б.С., ЕГН **********-
както се установява от у-ние за
наследници № 3183 от 22.05.2015г. , издадено от община Дупница –л.109 от ДП
№50/2015г.
При горната фактическа обстановка, установена въз основа
на посочените в хода на изложението доказателства, съдът намира от правна
страна следното:
Предявеният иск е
с правна квалификация е чл.274, ал.1,т.1
от КЗ /отм./.
Ответната
страна не е подала отговор, не е взела становище по предявената искова молба,
не е направила възражения, не е оспорила представените от ищеца
доказателства,не е представила доказателства от своя страна и не е направила
доказателствени искания /за тези процесуални действия е настъпила преклузия/,поради което съдът приема,че твърденията на
ищеца по иска в частта за главницата са доказани и претенцията му за сумата 80
000 лв. е основателна.
Съдът намира, че не следва да се постанови неприсъствено
решение, тъй като за последиците в този
смисъл ответната страна не е била предупредена надлежно; респ. по
направеното искане на ищеца не е
постановено определение по см. на чл. 239, ал.3 ГПК,
но тъй като с представените доказателства делото се изяснява от фактическа
страна, постановява решение по общия ред.
Съобразно разпоредбата на чл. 274, ал. 1, т.
1, пр. 1 от КЗ (отм.); , приложима в настоящия случай, на основание § 22 от ПЗР на КЗ,
освен в случаите по чл. 227 от КЗ(отм.),
застрахователят по застраховка "Гражданска отговорност", заплатил
застрахователното обезщетение на увреденото лице, има право на регресен иск срещу застрахования, в случай че последният е
управлявал моторното превозно средство след употреба на алкохол с концентрация
на алкохол в кръвта над допустимата по закон норма.
Ответницата е единствен
законен наследник на водача Е.Б.С./негова
майка/. Съгласно чл. 60, ал. 1 от ЗН, наследниците приели наследството, отговарят за задълженията, с
които то е обременено, съобразно дяловете, които получават.
Ответницата не е въвела довод за направен от нея отказ от наследството на покойния си син-
нито в срока за отговор по предявения в
настоящото производство осъдителен иск, нито в хода на производството.
Процесуалната легитимация, като имплицитна част от
правото на иск, е предпоставка от кръга на абсолютните за валидно провеждане на
гражданския процес. По принцип, с отказа от наследство, наследникът се лишава
от включените в наследството права и не приема включените в него задължения.
Той не само престава да бъде наследник, но се счита, че не е бил такъв, тъй
като отказа от наследство поражда действие от откриване на наследството –в този
смисъл е разрешението, дадено с т. 1 в ТРОСГК на ВС № 148/86 г.
В конкретния случай обаче, такъв довод не е въведен, а
видно от цитирано по-горе удостоверение за наследници, ответницата е посочена
като законен наследник на Е.Б.С..Ето защо, съдът приема, че ответницата е
приела наследството на своя наследодател и отговаря за задълженията в него .
За да възникне регресното право
на застрахователя по задължителна застраховка "Гражданска
отговорност", е необходимо да се установи кумулативното наличие на
следните положителни предпоставки:
валидно сключен договор за застраховка "Гражданска
отговорност" за автомобила, който е управляван от виновния водач, в срока
на договора е настъпило застрахователното събитие, което се покрива от
застраховката, изплатено от застрахователя обезщетение на увреденото лице в
размер на действителните вреди, претърпени от поведението на виновния водач,
както и, че при ПТП виновният водач е управлявал автомобила след употреба / под
въздействието / на алкохол - срвн.чл.5,ал.3,т.1 от ЗДвП .
В настоящето производство несъмнено се установи наличието
на валидно към датата на ПТП застрахователно правоотношение между
ищеца-застраховател и наследодателя на
ответника. Поради задължителния характер на застраховка "Гражданска
отговорност" съдържанието на договора е уредено в закона, като страните
разполагат с ограничена свобода на договаряне, включваща избор на застрахователя
и застрахователния посредник, както и възможност предвидените минимални
застрахователни лимити да се надвишават.
Установи се също и, че по време на действието на този
договор е настъпило предвидено в него застрахователно събитие - процесното ПТП, вина за настъпване на което носи водачът Е.Б.С.,
управлявал автомобила под въздействието на алкохол - с посочената концентрация в кръвта му .
След сключване на споразумения с наследниците на пострадалия Мариян
Джамбазов от застрахователя им е
изплатена общо сумата от 80 000 лева- по 40 000лв.за всеки от тях, при
отчитане на съпричиняване от страна на пострадалото
лице.
Ищецът е встъпил в
правата на увредените лица до размера на платеното обезщетение. Претенцията на
ищеца се формира на база данните за изплатените през 2016г. суми в полза на двамата родители на починало при
гореописаното ПТП лице М.Джамбазов.
За дължимото от ответника-деликвент
плащане не е налице уговорен срок, в какъвто случай той следва да бъде поканен
или е налице хипотеза по чл. 84, ал.2 ЗЗД.В
случая ищецът нито има твърдение, нито представя доказателства, да е отправил
покана до ответната страна за плащане на претендираната
сума,от което следва, че ответната страна е в забава от предявяване на иска, от когато е направено и
искане за присъждане на лихвата за
забава.
По изложените съображения, искът следва да се уважи.
Съобразно заявеното искане за присъждане на юрисконсултско възнаграждение съдът определя такова на
ищеца предвид така постановения резултат, за настоящото производство в размер
на 150 лв., съгласно чл. 78, ал. 8 ГПК,
вр. чл. 37 Закона за
правната помощ, вр. чл. 25, ал. 1 от
Наредба за заплащането на правната помощ; респ.общо разноските за
тази страна /включващи и заплатената държавна такса-3210лв./ възлизат на 3360лв.
По изложените съображения, Кюстендилският окръжен съд
Р Е Ш И :
ОСЪЖДА А.С.С., ЕГН **********,
с посочен адрес ***, да заплати на ЗАСТРАХОВАТЕЛНА
КОМПАНИЯ “*****” АД, със седалище и адрес на управление: гр. София, бул.”*****”
№ 51Д, ЕИК ********* , сумата 80 000лв. /осемдесет хиляди лева/,
представляваща общия размер на изплатеното от ищеца по щета №
0000-1000-61-16-7248, застрахователно обезщетение за неимуществени вреди
вследствие смъртта на М.В.Д., причинени от наследодателя на ответницата Е.Б.С.-
ЕГН **********, при управление - след
употреба на алкохол над допустимата от закона норма - на МПС:лек автомобил
марка “Фолксваген”, модел „Голф”, с per № ********,
застраховано при ищеца по валидна
задължителна застраховка „Гражданска отговорност” на автомобилистите №
22115001108440, с период на валидност от 18.04.2015г.до 19.04.2016г., ведно със
законната лихва върху посочената сума , считано от 13.01.2020г.до окончателно
изплащане, както и разноски за настоящата инстанция в размер на общо 3360лв./три
хиляди триста и шестдесет лева/.
Решението може да се обжалва с въззивна жалба пред Софийския апелативен съд в 2-седмичен
срок от връчването му.
Окръжен съдия: