РЕШЕНИЕ
№
23.11.2018 г., гр.Пазарджик
В ИМЕТО НА НАРОДА
ПАЗАРДЖИШКИ
РАЙОНЕН СЪД, наказателен състав
на двадесет
и осми септември през две хиляди и осемнадесета година
в публично заседание в състав:
Председател: СТЕЛА МИХАЙЛОВА
Секретар
като разгледа докладваното от съдия Михайлова АНД №1215 по описа за
2018
г.,
за да се произнесе
взе предвид следното:
Производството е по чл.63 ал.1 от ЗАНН.
Постъпила е жалба от Ж.С.Д., ЕГН ********** *** против Наказателно постановление №346144-F382428 от 09.07.2018 г. на Директора на Дирекция „Обслужване“ при ТД на НАП Пловдив, с което на същия за нарушение на чл.180, ал.2 във връзка с ал.1 във връзка с чл.102, ал.3, т.1 от ЗДДС и чл.86, ал.1 и ал.2 от ЗДДС е наложена ГЛОБА в размер на 2 808 лева.
Поддържа се, че обжалваното постановление е незаконосъобразно и се иска неговата отмяна. Прави се алтернативно искане за имненени на накзателнотот постановление, като размерът на глобата бъде намален на 200 лева.
В
съдебно заседание жалбоподателят, чрез пълномощниса
си поддържа жалбата. Несочи
нови доказателства.
Ответникът по жалбата ТД на НАП гр.Пазарджик, чрез представителя си оспорва жалбата и моли НП като правилно и законосъобразно да бъде потвърдено.
Съдът като провери
основателността на жалбата, прецени доводите на страните
и събраните по делото доказателства, прие за установено следното:
Жалбата
е процесуално допустима.
На жалбоподателя е съставен акт за установяване на административно нарушение затова, че в качеството на упълномощен представител и управител на Обединение „БЧК- Пазарджик и Хашъмов“ ДЗЗД, с ЕИК по БУЛСТАТ ********* не е начислили ДДС в размер на 2 808 лева по облагаеми доставки на обща стойност 16 848 лева, извършени през данъчен период 01.12.2017 г.-31.12.2017 г., когато лицето не е било регистрирано по ЗДДС, тъй като не е подало заявление за регистрация, въпреки че е било длъжно.
Въз основа на това е издадено обжалваното наказателно постановление.
Констатациите в въз основа на които е издадено обжалваното наказателно постановление са следните:
На Обединение „БЧК- Пазарджик и Хашъмов“ ДЗЗД била извършена проверка за регистрация по ЗДДС от служители на ТД на НАП, при която било установено, че същото като неперсонифицирано лице не се е регистрирало по ЗДДС, въпреки наличието на задължителните законови предпоставки за това съгласно чл.132, ал.5 от ЗЗДС за неперсонифицирано дружество, в което участва съдружник, който е регистрирано по ЗДДС лице.
Обединение „БЧК- Пазарджик и Хашъмов“ ДЗЗД, с ЕИК по БУЛСТАТ ********* било учредено със сключено на 25.08.2017 г. споразумение между Сдружение с нестопанска цел „БЧК“ Пазарджик и „Хашъмов“ ЕООД. Участващото в ДЗЗД дружество „Хашъмов“ ЕООД било регистрирано по ЗДДС, поради това съгласно чл.132, ал.6 от ЗДДС датата на регистрацията на ДЗЗД била датата на споразумението за създаване на обединението, т.е. 25.08.2017 г.
Обединението, като неперсонифицирано дружество било длъжно да се регистрира по ЗДДС, съгласно чл.132, ал.6 от ЗДДС /в редакцията действаща към на създаване на дружеството/, като подаде заявление за регистрация в 14-дневен срок от датата на договора за създаване на обединението, т.е. до 08.09.2017 г.
Заявлението за регистрация било подадено на 16.01.2018 г., със закъснение от 4 месеца и 8 дни. Посочените констатации били документирани с Акт за регистрация по ЗДДС №130421800194361/30.01.2018 г., връчен на представляващия ДЗЗД Ж.Д. на 31.01.2018 г. По този начин Обединение „БЧК- Пазарджик и Хашъмов“ ДЗЗД било регистрирано по ЗДДС на 31.01.2018 г., считано от 25.08.2017 г. на основание чл.132 ал.5 от ЗДДС.
Съгласно разпоредбата на чл.102 ал.3 т.1 от ЗДДС, за определяне на данъчните задължения на лицето в случаите, когато е било длъжно, но не е подало заявление за регистрация в срок, се приемало че лицето дължи данък за извършените от него облагаеми доставки за периода от изтичането на срока, в който е следвало да бъде издаден актът за регистрация, ако лицето е подало заявлението за регистрация в срок, до датата, на която е регистрирано от органа по приходите.
Проверката установила, че неперсонифицираното дружество през данъчния период от 01.11.2017 г. до 30.11.2017 г. е извършило облагаеми доставки на обща стойност 16 848.00 лева, като не е начислило ДДС в размер на 2 808,00 лева., като били издадени 2 бр. фактури на обща стойност 16 848 лв., платени по разплащателната ведомост на дружеството на 09.01.2018 г.
Ако през този данъчен период ДЗЗД е било регистрирано по ЗДДС, същото е следвало да начисли ДДС за извършените през периода облагаеми доставки и в сроковете по чл.86, ал.1 и ал.2 от ЗДДС за данъчен период м.декември 2017 г. у следвало да подаде справка-декларация,и информация от електронните регистри най-късно до 14.01.2018 г.
Размерът на неначисления ДДС бил определен по формулата в чл.53, ал.2 от ППЗДДС, предвид разпоредбата на чл.67, ал.2 от ЗДДС, която предвижда, че когато при договаряне на доставката не е изрично посочено, че данъкът се дължи отделно, приема се, че той е включен в договорената цена.
Разпоредбата на чл.180 от ЗДДС предвижда санкция за лицата, които като са били длъжни, не са начислили данък в предвидените от закона срокове, като ал.2 на посочената разпоредба предвижда санкция за лицата и в случаите, когато лицето не е начислило данък, тъй като не е подало заявление за регистрация и не се е регистрирало по този закон в срок.
Общият размер на неначисления ДДС дължим от дружеството съгласно чл.102, ал.3, т.1 от ЗДДС за периода 01.11.2017 г.- 30.11.2017 г. бил.
В данъчен период м. април 2018 г. чрез подадена Справка декларация №13001544530/10.05.2018 г., дружеството било начислило този дължим данък от 2 808 лева, като издало Протокол №3/18.04.2018 г., включен в отчетен регистър по ЗДДС- дневник продажби с общ размер на ДО за облагане с ДДС- 13 500,00 лева и ДДС в размер на 2 700,00 лева и Протокол №/18.04.2018 г. включен в отчетен регистър по ЗДДС- дневник продажби с общ размер на ДО за облагане с ДДС- 540 лева и ДДС в размер на 108 лева.
Изчисленият от дружеството размер на неначисления ДДС съвпадал с определения по формулата в чл.53 ал.2 от ППЗДДС.
Нарушението било установено при извършена проверка за регистрация по ЗДДС, приключила с посочения по-горе Акт за регистрация. Нарушението било за първи път.
Горната фактическа обстановка съдът възприе въз основа на покзанаята на свидетелката А.Б.-актосъставител и писмените доказателства приложени по делото.
При издаване на АУАН и НП са спазени изискванията на ЗАНН за пълнота и срочност.
Констатациите относно неизпълнение на задължението за начисляване на ДДС върху облагаемите доставки през посочения период, тъй като ДЗЛ не е подало заявление за регистрация и не се е регистрирало по този закон в срок, установени от всички устни и писмени доказателства не се оспорват.
Не е спорно и обстоятелството, че жалбоподателят, съгласно споразумението е определен като управител на Обединение „БЧК- Пазарджик и Хашъмов“ ДЗЗД. Последното е видно и от представеното извлечение от регистър Булстат.
Според вменените за нарушени разпоредби на чл.180, ал.2 във връзка с ал.1 от ЗДДС регистрирано лице, което като е длъжно, не начисли данък в предвидените в този закон срокове, се наказва с глоба - за физическите лица, които не са търговци, или с имуществена санкция - за юридическите лица и едноличните търговци, в размер на неначисления данък, но не по-малко от 500 лв., като същата е приложима и в случаите, когато лицето не е начислило данък, тъй като не е подало заявление за регистрация и не се е регистрирало по ЗДДС в срок. В случая жалбоподателят е санкциониран с налагане на административно наказание "Глоба" на основание чл.180, ал.2 във връзка с ал.1 от ЗДДС във фиксирания в закона размер на неначисления данък.
Спорният въпрос е правилно ли е определен субекта на административнонаказателната отговорност.
По делото няма спор, че ДЗЗД БЧК Пазарджик и Хашъмов“ е правно организиран във формата на дружество по чл.357 от ЗЗД (гражданско дружество). Съобразно правилата на ЗЗД, гражданското дружество е неперсонифицирано и с дружествения договор не се учредява нов и различен правен субект. То не е юридическо лице и не е обособено посредством отделно имущество и органи чрез които да формира своя воля, което пък означава, че е неправосубектно - т.е. поначало не може да упражнява права и да носи задължения, а носители на правата и задълженията са отделните съдружници. След като, съобразно правилата на чл.358 - чл.364 от ЗЗД, самото гражданско дружество не притежава имущество, то поначало не може да бъде адресат и на имуществени санкции. Обстоятелството, че за целите на отделни административни производства (например тези по ЗОП и ДОПК), за дружествата по чл.357 от ЗЗД е въведена известна ограничена правосубектност, даваща им право да участват в административните процедури и обжалват резултатите от тях, включително и по съдебен ред, не променя горния извод. Посочените случаи на фикция за процесуална правосубектност на гражданското дружество, като изключения от правилото, са изрично законодателно уредени и производствата от вида на настоящото не попадат между тях.
Лицата, които могат да носят административнонаказателна отговорност, са изчерпателно определени в разпоредбите на чл.24, ал.2, чл.26, чл.83 и чл.83а от ЗАНН и това са физическите лица, а в предвидени от нормативни актове случаи - и юридически лица или еднолични търговци.
Разпоредбата на чл.83 от ЗАНН се отнася само до изрично посочените в нормата правни субекти - еднолични търговци и юридически лица. Видно е, че неперсонифицираните дружества по ЗЗД не попадат сред така дефинирания кръг от субекти, дори и като носители на безвиновна отговорност. Тъй като посочените по-горе разпоредби са създадени с цел определяне персоналния обхват на санкционни норми, недопустимо е те да бъдат тълкувани разширително или прилагането им по аналогия. Различна от тази правосубектност не въвеждат и административнонаказателните разпоредби на ЗДДС.
Следователно дружеството по ЗЗД не може да бъде субект на административнонаказателна отговорност по ЗДДС.
Съгласно чл.24, ал.1 от ЗАНН, административнонаказателната отговорност е лична. Разпоредбата на чл.24, ал.2 от ЗАНН предвижда, че за административни нарушения, извършени при осъществяване дейността на предприятия, учреждения и организации, отговарят работниците и служителите, които са ги извършили, както и ръководителите, които са наредили или допуснали да бъдат извършени.
Според чл.360, ал.2 от ЗЗД ако не е уговорено друго, всеки съдружник има право да управлява.
В случая не се спори, че включените в състава на дружеството съдружници изрично са уговорили ДЗЗД, което представлява „организация“ по смисъла на чл.24, ал.2 от ЗЗД, да се управлява от жалбоподателя. Като управител обаче същият не попада в категорията „работници и служители“ използвана в цитираната разпоредба.
За да се ангажира неговата административнонаказателна отговорност съобразно чл.24, ал.2 от ЗДД, същият в качеството си на ръководител следва да е наредил или допуснал да бъде извършено вмененото нарушение.
В случая обаче същият е санкциониран, като пряк извършител на нарушението, а не като допустител или наредител, за което неможе да носи отговорност, съобразно изложеното по-горе. Друг е въпроса, че разпоредбата на чл.182 от ЗДДС непредвижда отговорност за допустителство или наредителство.
Не на последно място следва да се отбележи, че вменената като нарушена разпоредба на закона предвижда налагане на административна санкция Глоба за ДЗЛ по закона физически лица, които не са търговци, които не са начислилили данък, тъй като не са се регистрирали въпреки че са били длъжни.
На първо място в конкретния случай данъчно задължено по ЗДДС лице е неперсонифицираното гражданско дружество, а не неговия управител. А под „физически лица, които не са търговци“ законът има предвид физически лица извършващи облагаеми доставки по занятие, длъжни да се регистрират по ДДС /напр. свободни професии, земеделски производители и др./
Жалбоподателят, в качеството си на управител на ДЗЗД не попада и в този кръг лица, предвидени в закона да носят административнонаказателна отговорност.
Въз основа на всичко
изложено съдът намира, че неправилно е
ангажирана административнонаказателна
отговорност на физическото лице, макар и
управител на гражданско дружество, тъй като в случая същият не може да бъде
субект на вмененото нарушение, респективно да носи административнонаказателна
отговорност за извършването му.
По изложените съображения обжалваното постановление е необосновано и незаконосъобразно и следва да бъде отменено.
Воден от горното и на основание чл.63
ал.1 от ЗАНН съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ НП №346144-F382428 от
09.07.2018 г. на Директора на Дирекция
„Обслужване“ при ТД на НАП Пловдив, с което на Ж.С.Д., ЕГН ********** *** за нарушение на чл.180, ал.2 във
връзка с ал.1 във
връзка
с чл.102, ал.3, т.1 от ЗДДС и чл.86, ал.1 и
ал.2 от ЗДДС е наложена ГЛОБА
в размер на 2 808 лева.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва пред Пазарджишкия административен съд в 14 -
дневен срок от съобщението за
изготвянето му.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: