ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 3029
гр. София, 20.01.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 76 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесети януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:БИЛЯНА СИМЧЕВА
като разгледа докладваното от БИЛЯНА СИМЧЕВА Гражданско дело №
20241110151385 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 140 ГПК.
Образувано е по искова молба, подадена от „Гоу Инвестмънт“ ЕООД
срещу "ЗАД Армеец" АД, уточнена с молба от 30.09.2024 г., с която са
предявени осъдителни искове както следва:
1/ иск с правно основание чл. 405 КЗ за сумата от 5654.16 лева,
представляваща неплатено застрахователно обезщетение по договор за
имуществена застраховка „Каско“, сключен между ищеца, в качеството му на
собственик, и ответника, в качеството му на „застраховател“, обективиран в
застрахователна полица № 0306Х0677754/07.10.2021 г., за причинени
имуществени вреди на л. а. „БМВ“, модел „Х5 М50Д“, с рег. № ***,
вследствие на настъпило на 16.11.2021 г. застрахователно събитие – ПТП,
ведно със законната лихва от датата на подаването на исковата молба
/29.08.2024г./ до окончателното плащане.; и
2/ иск с правно основание чл. 86 ЗЗД, вр. с чл. 409 КЗ за сумата от
1264.13 лева – мораторно обезщетение върху претендираната главница,
дължимо за периода от 08.12.2022 г. до 28.08.2024 г.
Ищецът твърди, че е собственик на л. а. „БМВ“, модел „Х5 М50Д“, с
рег. №***.
Твърди, че за автомобила бил сключен застрахователен договор
„Каско“ с ответника "ЗАД Армеец" АД, обективиран в застрахователна полица
№ 0306Х0677754/07.10.2021 г, с период на застрахователното покритие от
09.10.2021 г. до 08.10.2022 г
Сочи, че в срока на застрахователното покритие по договора за
имуществена застраховка „Каско“ – на 16.11.2021 г. в гр. София, при
преминаване през тунела към бул. „Пейо Яворов“, застрахованото МПС
претърпяло ПТП, в резултат на което му били нанесени имуществени вреди
1
върху предна дясна джанта, предна дясна гума, задна дясна джанта и задна
дясна гума.
Поддържа, че след настъпване на застрахователното събитие, на
23.11.2021 г., заявил претенция си за заплащане на обезщетение пред
застрахователя. Последният образувал щета № 10021030125146, в рамките на
която установил уврежданията, като на 07.12.2022 г. заплатил застрахователно
обезщетение в размер на 1313.84 лева
Сочи, че на автомобила е проведен допълнителен оглед,
констатациите от който са отразени в опис-заключение по щета от 20.04.2021
г., видно от който е установено, че джантите са негодни за употреба.
Ищецът сочи, че е отремонтирал застрахованото МПС, за което
заплатил общо сумата от 6968 лева с ДДС, съгласно фактура №
**********/23.05.2022 г.
Поканил ответникът да му възстанови посочената сума, но остатъкът
от 5654.16 лева. /разликата над вече платените 1313.84 лева/ не бил заплатен.
Намира, че застрахователят неоснователно не е изплатил пълния
размер на претендираното обезщетение, доколкото увредените автомобилни
джанти са негодни за употреба, а ремонтът им е технически невъзможен,
съгласно представеното на застрахователя официално писмо от марката.
Предвид изложеното, моли ответникът да бъде осъден да заплати
невъзстановения остатък от дължимото застрахователно обезщетение, ведно
със законната лихва, както и обезщетение за забава, считано от 08.12.2022 г.
до деня, предхождащ подаването на исковата молба.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът "ЗАД Армеец" АД е подал
отговор на исковата молба, с който оспорва исковете по основание и размер.
Не оспорва наличието на застрахователно правоотношение между
страните, завеждането на щета с посочения номер, както и определянето и
изплащането на обезщетение по нея в размер на сумата от 1313.94 лева.
Сочи, че с изплащането на горното обезщетение застрахователят е
погасил изцяло възникналите си договорни задължения, доколкото нанесените
върху автомобилните джанти щети са единствено козметични, не засягат
тяхната нормална употреба, поради което и не подлежат на обезщетяване
съгласно т. 12.8, вр. с т. 12 от Общите условия на договора.
С оглед горното, навежда възражения, че твърдените вреди са в
резултат не представляват покрит застрахователен риск, поради което за
застрахователя не е възникнало задължение за тяхното обезщетяване.
В условията на евентуалност оспорва предявената претенция и по
размер, като сочи, че на обезщетяване подлежат действителните вреди,
съвпадащи със средните пазарни цени, като не е налице основание да се
вземат за база на изчислението цените на официалния сервиз на марката
/независимо дали МПС е в гаранция/, доколкото по делото се установява, че
2
същото е отремонтирано в неофициален сервиз.
В допълнение сочи, че увредените автомобилни гуми са били
износени до около 50 % от експлоатационния си срок, като това обстоятелство
следва да бъде съобразено при определяне на дължимото обезщетение.
Оспорва акцесорната претенция за мораторно обезщетение.
Оспорва претенцията за разноски.
Отправя искане за отхвърляне на предявените искове. Претендира и
разноски.
На основание чл. 154 ГПК, доказателствената тежест между
страните се разпределя както следва:
В доказателствена тежест на ищеца по предявения иск с правно
основание чл. 405 КЗ е да докаже следните обстоятелства: 1/ валидно
застрахователно правоотношение по договор за имуществена застраховка
„Каско на МПС“; 2/ настъпване в срока на застрахователното покритие на
застрахователно събитие, за което застрахователят носи риска; 3/ вида и
размера на настъпилите вреди, в това число, че автомобилът е бил в
гаранционен срок и че е отремонтиран в официален сервиз на марката – за
които обстоятелства страната не сочи доказателства; 4/ наличието на
пряка причинна връзка между събитието и вредите; 5/ надлежното изпълнение
на задълженията си по сключения застрахователен договор.
При установяване на посочените обстоятелства, в тежест на
ответника е да докаже обстоятелствата, които водят до изключване или
намаляване на отговорността му, в това число – възражението си, че
увредените автомобилни джанти са били годни за употреба и не подлежат на
обезщетяване, съгласно ОУ към договора, както и че автомобилните гуми са с
твърдяната степен на овехтяване.
По претенцията за присъждане на законна лихва върху главницата,
намираща своето основание в разпоредбата на чл. 409 КЗ, вр. с чл. 86 ЗЗД, в
тежест на ищеца е да докаже отправяне на покана до застрахователя, а в
тежест на ответника е да докаже, че е определили изплатил застрахователното
обезщетение в сроковете по чл. 405, вр. чл. 108, ал. 1-3 и 5 КЗ.
На основание чл. 146, ал. 1, т. 3 и 4 ГПК, като безспорни между
страните и ненуждаещи се от доказване, с оглед заявеното в отговора на
исковата молба, следва да се обявят следните обстоятелства: сключването на
застрахователен договор за имуществена застраховка „Каско“ за л. а. „БМВ“,
модел „Х5 М50Д“, с рег. №***, обективиран в застрахователна полица №
0306Х0677754/07.10.2021 г.; настъпването на 16.11.2021 г. застрахователно
събитие – ПТП, причинната връзка между ПТП и описаните в исковата молба
вреди; отправянето застрахователна претенция от ищеца до ответника за
заплащане на застрахователно обезщетение, изплащането от страна на
ответника на сумата от 1313.84 лева на 07.12.2024 г.
3
На страните следва да се укаже да конкретизират твърденията си,
като:
Ищецът посочи изрично дали претендираната от него сума представлява
дължимо, но незаплатено обезщетение единствено за увредените
автомобилни джанти, или включва и претенция за незаплатени
увреждания върху автомобилните гуми;
Ответникът посочи изрично дали изплатеното от него застрахователно
обезщетение в размер на 1313.94 лева обхваща единствено претенцията
на ищеца за вреди върху автомобилните гуми, или обезщетение е
определено общо – и за вредите върху автомобилните джанти.
По доказателствените искания:
Ищецът е представил към исковата молба и ответникът към отговора
на исковата молба писмени документи, които следва да се приемат като
доказателства в производството.
С исковата молба е направено и искане по чл. 190 ГПК за представяне
на намиращата се при ответника застрахователна преписка, следва да бъде
оставено без уважение доколкото с отговора на исковата молба са представени
посочените в исковата молба книжа.
Искането на ищеца и на ответника за изслушване на съдебна-
автотехническа експертиза по въпросите, поставени във въпрос втори от
исковата молба и в отговора на исковата молба е необходимо за изясняването
на правнорелевантни факти по делото, поради което същото следва да бъде
уважено.
/Въпросът на ищеца, касаещ наличието на причинна връзка между
процесното ПТП и вредите не е предмет на спор между страните/.
Делото следва да се насрочи за разглеждане в открито съдебно
заседание с призоваване на страните, които да бъдат приканени да разрешат
правния спор, предмет на делото, по доброволен път.
Така мотивиран, на основание чл. 140, вр. с чл. 146 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за 10.04.2025 г. от 14:30 часа, за която дата и час
да се уведомят страните с препис от настоящото определение, а ищецът и с
препис от отговора на исковата молба от ответника.
ОБЯВЯВА на страните проект за доклад на делото съобразно
обстоятелствената част на определението, като им УКАЗВА, че могат да
вземат становище по същия най-късно в първото открито съдебно заседание.
УКАЗВА НА СТРАНИТЕ в срок до първото по делото съдебно
заседание да конкретизират твърденията си, като:
4
Ищецът посочи изрично дали претендираната от него сума представлява
дължимо, но незаплатено обезщетение единствено за увредените
автомобилни джанти, или включва и претенция за незаплатени
увреждания върху автомобилните гуми;
Ответникът посочи изрично дали изплатеното от него застрахователно
обезщетение в размер на 1313.94 лева обхваща единствено претенцията
на ищеца за вреди върху автомобилните гуми, или обезщетение е
определено общо – и за вредите върху автомобилните джанти.
ДОПУСКА събирането на писмени доказателства по искане на ищеца
и ответника.
ДОПУСКА изслушването на САТЕ по въпросите, поставени във
въпрос втори от исковата молба и в отговора на исковата молба, при депозит в
размер на 300 лв. – 100 лв., вносими от ищеца и 200 лв., вносими от
ответника, в едноседмичен срок от съобщението.
НАЗНАЧАВА за вещо лице С. Д. С.
Вещото лице да се уведоми за поставената му задача след представен
по делото документ за внесен депозит.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ останалите доказателствени искания на
страните.
НАПЪТВА СТРАНИТЕ КЪМ СПОГОДБА.
Указва на страните, че доброволното /извънсъдебно/ уреждане на
отношенията е най-взаимоизгодният за тях ред за разрешаване на спора.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора, при
условията на бързина и ефективност, може да бъде използван способът
медиация.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5