№ 641
г.В., 30.04.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в закрито заседание на тридесети април през
две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Мила Й. К.
като разгледа докладваното от Мила Й. К. Търговско дело № 20243100900414
по описа за 2024 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по предявени иск от „ДИНИПО” ЕООД,
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: г.В., ул. „Младежка” №
142, бл. 55, вх. А, ет. З, ап. 9, представлявано от управителя Димитър Николов
Попниколов, чрез пълномощника адв. Н. Т., с който на основание чл. 124 от
ГПК е поискано да бъде прогласено по отношение на АГЕНЦИЯТА ЗА
ПУБЛИЧНИТЕ ПРЕДПРИЯТИЯ И КОНТРОЛ, че в полза на Агенцията не
съществува ипотечно право по параграф 8 от ПР на ЗИД на ЗПСК за вписване
на законна ипотека върху недвижимите имоти на дружеството и за
прогласяване за недействително на учредяването на законните ипотеки за
дължими неизплатени разсрочени вноски по приватизационен договор между
„Албатросинвест – 98” ЕООД и Държавата, представлявана тогава от
Министъра на търговията и туризма като орган по чл.З от ЗППДОбП, относно
недвижими имоти, находящи се в г.В., Община Варна, Западна промишлена
зона, ул. „Акад.Курчатов” № 1 и представляващи: СКЛАДОВА БАЗА -
ДВОРНО МЯСТО с площ от 5950 кв.метра, съобразно АЧДС № ***** г., а по
скица от 5881 кв.метра, представлявали при придобиването от ищеца УПИ
*** по плана на ЗПЗ на г.В., ведно с построените в това дворно място СКЛАД
№ 1 - едноетажна сграда с площ от 906 кв.метра, СКЛАД № 2 - едноетажна
сграда с площ от 392 кв.метра, СКЛАД № 3 - едноетажна сграда с площ от 130
кв.метра., който имот сега е ПИ с идентификатор **** по КККР на г.В..
По допустимостта на претенциите:
Легитимацията на страните съответства на твърденията на ищеца за
несъществуващо ипотечно право в полза на ответника върху недвижимите
имоти, собствени на ищеца, както и твърденията му за недействителност на
учредените законни ипотеки за дължими неизплатени разсрочени вноски по
приватизационен договор. Предявеният размер на установителния иск
надхвърля сумата от 25000.00 лева, което обосновава родова подсъдност на
1
окръжен съд.
По предварителните въпроси:
С оглед предмета на предявения иск, попадащ в приложното поле на чл.
365 ГПК съдът намира, че искът следва да се разгледа по реда на Глава
тридесет и втора от ГПК – „Производство по търговски спорове”.
По отношение на твърдението на ответника в отговора на исковата молба
за наличие на противоречие между обстоятелствена част и петитум, съдът не
констатира такова, поради което възражението за нередовност на исковата
молба следва да се остави без уважение.
По доказателствените искания:
Съдът намира представените от страните писмени доказателства за
допустими и относими към повдигнатия за съдебно разрешаване спор, поради
което същите следва да бъдат допуснати до приемане в първо съдебно
заседание.
Следва да бъде оставено без уважение искането на ищеца да бъде
приложено към настоящото производство т. д. № 769/2004 г. по описа на ВОС,
ТО, тъй като същото е с различен предмет и е неотносимо към настоящия
спор.
Страните не са отправили допълнителни доказателствени искания.
Съдът намира за уместно да укаже на страните, че преклузията за
посочване и представяне на допълнителни доказателства настъпва след
първото по делото открито съдебно заседание. Това е така, тъй като именно в
това заседание се прави доклада по делото, с който се очертават релевантните,
спорни между страните факти и се указва как се разпределя тежестта за
тяхното доказване.
Във връзка с исканията на страните да им бъдат присъдени сторените
разноски за производството, съдът намира за уместно да им укаже
необходимостта от представянето на списък на разноските най-късно до
приключване на последното заседание по делото (чл. 80 ГПК).
Настоящото определение следва да се съобщи на страните, ведно с
изготвения от съда проект за доклад по делото, инкорпориран в него, като им
се укаже, че в съдебното заседание следва да изложат становища във връзка с
доклада по делото.
Страните могат да изложат становища по настоящото определение във
връзка с произнесените доказателствени искания и дадени указания, както и
по изготвения проект за доклад по делото, като обосноват и съответни
искания, и преди датата на насроченото по делото открито съдебно заседание
с писмена молба с препис за насрещната страна.
На страните следва да се укаже и възможността да уредят доброволно
възникналия помежду им спор, например чрез медиация или сключване на
спогодба, в който случай половината от внесената държавна такса ще бъде
2
върната на ищеца , на основание чл. 78, ал. 9 ГПК.
По изложените съображения и на основание чл. 374 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ предявения предявени иск от
„ДИНИПО” ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: г.В.,
ул. „Младежка” № 142, бл. 55, вх. А, ет. З, ап. 9, представлявано от управителя
Димитър Николов Попниколов, чрез пълномощника адв. Н. Т., с който на
основание чл. 124 от ГПК е поискано да бъде прогласено по отношение на
АГЕНЦИЯТА ЗА ПУБЛИЧНИТЕ ПРЕДПРИЯТИЯ И КОНТРОЛ, че в полза
на Агенцията не съществува ипотечно право по параграф 8 от ПР на ЗИД на
ЗПСК за вписване на законна ипотека върху недвижимите имоти на
дружеството и за прогласяване за недействително на учредяването на
законните ипотеки за дължими неизплатени разсрочени вноски по
приватизационен договор между „Албатросинвест – 98” ЕООД и Държавата,
представлявана тогава от Министъра на търговията и туризма като орган по
чл.З от ЗППДОбП, относно недвижими имоти, находящи се в г.В., Община
Варна, Западна промишлена зона, ул. „Акад.Курчатов” № 1 и
представляващи: СКЛАДОВА БАЗА - ДВОРНО МЯСТО с площ от 5950
кв.метра, съобразно АЧДС № ***** г., а по скица от 5881 кв.метра,
представлявали при придобиването от ищеца УПИ *** по плана на ЗПЗ на
г.В., ведно с построените в това дворно място СКЛАД № 1 - едноетажна
сграда с площ от 906 кв.метра, СКЛАД № 2 - едноетажна сграда с площ от 392
кв.метра, СКЛАД № 3 - едноетажна сграда с площ от 130 кв.метра., който
имот сега е ПИ с идентификатор **** по КККР на г.В..
ПОСТАНОВЯВА разглеждане на делото по реда на част III, Глава 32 от
ГПК – „Производство по търговски спорове“.
ОБЯВЯВА на страните следния проекто-доклад по т. д. № 414/2024 г. по
описа на ВОС:
В исковата молба е изложено, че ищецът е ипотекарен длъжник по повод
изпълнителен лист, издаден на 29.02.2006 г. срещу дружеството
„АЛБАТРОСИНВЕСТ-98“ ЕООД, заличено понастоящем след проведено
производство по несъстоятелност. Сочи, че сумата от 43328.00 щатски долара
представлявала сбор от дължими разсрочени вноски, ведно с договорното
увеличение след изтичане на гратисен период по приватизационен договор от
17.02.1999 г. за продажба на 80% от капитала на „АЛБАТРОС КОМЕРС“
ЕООД. Оспорва съществуването на процесното вземане на основание факти,
настъпили след издаване на изпълнителния лист. Твърди се в исковата молба,
че дружеството придобило процесния недвижим имот чрез покупко-продажба
с нотариален акт № 111, том I, нот. дело № 103 от 2005 г. на нотариус Н.
Дюлгеров. Ищецът сочи, че при извършване на приватизацията на
„АЛБАТРОС КОМЕРС“ ЕООД по реда на чл. 25, ал. 2 ЗППДОбП, при
продажбата на първата част в размер на 80% от капитала на същото била
учредена ипотека в размер на 375000.00 щатски долара в полза на продавача
3
върху недвижими имоти, без да е посочено чия собственост са същите. На
17.02.1999 г. било съставено пълномощно рег. № 576/17.02.1999 г. на нотариус
Иван Дехтеров в полза на купувача с цел извършването на правните и
фактически действия по учредяването на ипотеката.
С молба с нотариална заверка на подписа рег. № 2624/15.04.1999 г. на
нотариус Диана Стоянова оправомощеното лице поискало вписването на
ипотека върху няколко недвижими имота за обезпечаване само на
неизплатената част от главницата по договора в размер на 337500.00 щатски
долара. Във връзка с посоченото обстоятелство, ищецът твърди, че ипотеката
е недействителна поради липса на индивидуализиращи данни относно
кредитор, вземане, длъжник и т. н., което влече същия резултат и по
отношение на принудителното изпълнение. Впоследствие, на 19.04.2002 г.
ищецът твърди, че бил осъществен опит да бъде санирана и продължена
вписаната ипотека, което, предвид твърдяната нищожност на първоначалното
вписване, счита също за нищожно. В допълнение, ищецът излага, че след
присъединяването на Република България към ЕС, българската държава била
длъжна да приведе своите закони в унисон с европейското законодателство, с
което обосновава извод за противоречие на §8 от ПР на ЗИД ЗПСК /отменена/
на правото на ЕС, а по-конкретно - на ограничението по §63, §1 ДФЕС,
поради което учредените ипотеки въз основа на национелната разпоредба
били недействителни. Твърди първоначалната липса на основание за вписване
на ипотеката. Поддържа, че заличаването на търговеца „АЛБАТРОСИНВЕСТ-
98“ ЕООД води до погасяване на неудовлетворените в производството по
несъстоятелност вземания, а оттам и на учредената за тяхното обезпечаване
ипотека. Искането е за постановяване на решение, с което да бъде уважен
предявеният установителен иск.
В срока по чл. 367 ГПК е постъпил отговор вх. № 23964/27.09.2024 Г.
от АППК, с който ответникът излага становище за неоснователност на
наведените в исковата молба твърдения. На първо място, посочено е, че
производството по предявените искове е недопустимо, което е аргументирано
с твърдения за наличието на влязло в сила Определение № 405/30.06.2022 г.,
постановено по т. д. № 1930/2021 г. по описа на ВКС, с което не е допуснато
касационно обжалване на Решение № 260095/28.05.2021 г. по в. т. д. №
639/2020 г. по описа на ВнАС, с което е потвърдено Решение №
260223/04.09.2020 г. по т. д. № 1319/2019 г. по описа на ВОС. С оглед
формираната сила на пресъдено нещо, ответникът обуславя извод за
недопустимост на настоящото производство. На второ място, ответникът
навежда твърдения за нередовност на исковата молба, изразяваща се в
неяснота в петитума на исковата молба.
По отношение на основателността, ответникът излага становище за
неоснователност и недоказаност на исковата претенция поради липса на
доказателства за твърдяната нищожност на процесното ипотечно
правоотношение. Сочи, че не били налице предпоставките по чл. 170 ЗЗД.
Твърди, че вписването на ипотеката е извършено през време на действие на
различна правна уредба, която регулира аналогични на процесните
правоотношения. На изложените в отговора възражения отправя искане за
4
отхвърляне на предявения иск.
В срока по чл. 367 ГПК ответникът „АЛБАТРОС КОМЕРС“ ЕООД не е
подал отговор на исковата молба.
В срока по чл. 372 ГПК ищецът депозира допълнителна искова молба, с
която поддържа първоначално депозираната и оспорва релевираните от
ответника възражения.
В срока по чл. 373 ГПК е постъпил допълнителен отговор на исковата
молба от ответника АППК, в който ответникът поддържа изложеното в
първоначалния отговор.
По делото е извършена пълна двойна размяна на книжа.
Подлежащи на доказване факти и обстоятелства и доказателствена
тежест за тях:
Ищецът следва при условията на главно и пълно доказване да установи
по предявения иск с правно основание чл. 124 ГПК, че вписаната върху
посочения от него имот ипотека е недействителна, като това се отнася и до
последващите извършени вписвания за продължаването й. Също така трябва
да докаже твърдението си, че ипотеката е погасена с факти, настъпили след
вписването й.
Ответникът е длъжен да докаже всички свои твърдения, правоизключващи
и правопогасяващи възражения, от които черпи изгодни за себе си правни
последици.
По правната квалификация:
Предявен е иск с правно основание чл. 124 ГПК.
ДОПУСКА като доказателства по делото представените с исковата
молба и с отговора на исковата молба писмени доказателства, като по
прилагането им съдът ще се произнесе в о.с.з.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането да бъде приложено към настоящото
производство т. д. № 769/2004 г. по описа на ВОС, ТО.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника за оставяне без
движение производството по делото, поради нередовност на исковата молба.
ПРЕДОСТАВЯ ВЪЗМОЖНОСТ на страните по делото в хода на
насроченото по делото съдебно заседание да изложат становището си във
връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответни процесуални действия, съобразно изразеното от всяка от тях
становище, на основание чл. 146, ал. 3 ГПК.
УКАЗВА на страните, че преклузията за посочване и представяне на
допълнителни доказателства настъпва след първото по делото открито
съдебно заседание, съображения за което са изложени в мотивите на
настоящото определение.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно до приключване на последното
заседание по делото ДА ПРЕДСТАВЯТ списък на разноските (чл. 80 ГПК).
УКАЗВА на ищеца, че ако не се яви в първото заседание по делото, не е
взел становище по отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на
5
делото в негово отсъствие, при поискване от страна на ответника съдът може
да прекрати делото и възложи в тежест на ищеца сторените от ответника
разноски или да постанови неприсъствено решение срещу него, на основание
чл. 238, ал. 2 ГПК.
УКАЗВА на страните, че на основание чл. 235, ал. 3 ГПК може да
взема предвид и факти, настъпили в хода на процеса, но за тези от тях,
настъпили преди приключване на размяната на книжа допълнително следва да
се спазят условията по чл. 147 ГПК (да не са могли да ги узнаят и посочат до
изтичане на съответния срок).
УКАЗВА на страните възможността в съдебното заседание да изложат
становище във връзка с доклада по делото, както и възможността да уредят
доброволно възникналия помежду им спор, например чрез медиация или
сключване на спогодба, в който случай половината от внесената държавна
такса ще бъде върната на ищеца, на основание чл. 78, ал. 9 ГПК.
НАСОЧВА страните към провеждане на процедура по МЕДИАЦИЯ
като алтернативен способ за разрешаване на спорове, на основание чл. 140, ал.
3 ГПК и чл. 11, ал. 3 Закона за медиацията.
УВЕДОМЯВА страните, че медиацията е достъпен алтернативен метод
за решаване на правни спорове и за постигане на взаимно изгодно
споразумение, в рамките на съдебно производство или извън него.
Процедурата по медиация е неформална и поверителна. Ръководи се от
медиатор - трето неутрално, безпристрастно и независимо лице, специално
обучено да подпомага спорещите страни и да способства за постигане на
оптимално решение на спорните въпроси.
Медиацията може да бъде осъществена без заплащане на такси в
ЦЕНТЪР ЗА МЕДИАЦИЯ към Окръжен съд - Варна, адрес гр.Варна ул.
„Ангел Кънчев" № 12, ет.4 /сградата, в която се помещава СИС при ВРС/,
всеки работен ден от 9 до 17 ч.
За участие в медиация страните могат да се обърнат към координатора
за Окръжен съд - Варна: Нора Великова - ет. 4, стая 419, на тел. 052 62 33 62,
както и на e-mail: *********@***.**.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 22.05.2025 г., от 10,30 часа,
за които дата и час да се призоват страните с препис от настоящото
определение.
ДА СЕ ИЗПРАТИ на ищеца препис от допълнителния отговор на исковата
молба от АППК.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
6