Номер 54316.11.2020 г.Град Велико Търново
В ИМЕТО НА НАРОДА
Районен съд – Велико ТърновоX състав
На 21.10.2020 година в публично заседание в следния състав:
Председател:ДЕСИСЛАВА ЧАЛЪКОВА
Секретар:ВИКТОРИЯ Г. МИНЧЕВА
като разгледа докладваното от ДЕСИСЛАВА ЧАЛЪКОВА Административно
наказателно дело № 20204110201389 по описа за 2020 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.
Образувано е по жалба на В. П. М. от П., общ. *****, срещу Електронен фиш, серия
Г № 0001507 на ОД МВР гр. В. Търново, с който на основание чл. 638, ал. 4, вр. чл. 638, ал.
1, т. 1, вр. чл. 461, т. 1 от Кодекса на застраховането, на жалбоподателката е наложена глоба
в размер на 250 лева, за нарушение на чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ. В жалбата се навеждат
оплаквания за неправилност и незаконосъобразност на атакувания електронен фиш,
респективно неговата отмяна.
В съдебно заседание въззивникът, лично заема становище атакувания електронен
фиш да бъде отменен, по съображения изложени в жалбата.
Въззиваемата страна - ОД МВР гр. В. Търново, редовно призована, не изпраща
представител и не заема становище по делото.
Съдът, след като обсъди събраните по делото доказателства, приема за установена
следната фактическа обстановка:
Обжалваният електронен фиш е съставен за това, че на 18.10.2019 г., в 13.46 часа, в
гр. *****, ул. „Магистрална” кръстовище с ул. "Мармарлийска", в посока гр. София с
автоматизирано техническо средство САИРН m *SPEEDET 2 D с № SD2D0028, е било
установено и заснето управление на лек автомобил „Фолксваген голф 1.9 ТДИ”,
рег. № ********, собственост на В. П. М. , за който собственикът не е сключил
1
застрахователен договор за задължителна застраховка "ГО" и квалифицирано от
административнонаказващия орган като нарушение на чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ, за което на
жалбоподателя, на основание чл. 638, ал. 4, вр. чл. 638, ал. 1, т. 1, вр. чл. 461, т. 1 от КЗ е
наложена глоба в размер на 250 лева.
Видно от удостоверение от 20.02.2018 г. на БИМ пътна радарна система m*SPEEDET
2D е одобрен тип, вписан под № 18.02.5133 в регистъра на одобрените за използване типове
средства за измерване със срок на валидност до 20.02.2028 г.
От приложената по делото справка за регистрация МПС се установява, че л.а.
„Фолксваген голф 1.9 ТДИ”, рег. № ******** е регистриран като, собственост на
жалбоподателя В. П. М. .
По делото е представена справка от Гаранционен фонд, от която е видно, че към дата
18.10.2018 г. за процесното МПС /лек автомобил „Фолксваген голф 1.9 ТДИ”,
рег. № ********/ няма активна застраховка „Гражданска отговорност”.
При така описаната фактическа обстановка, съдът прави следните правни изводи:
Депозираната жалба е подадена от активно легитимирано лице, в законоустановения
срок, поради което е процесуално допустима, а разгледана по същество е основателна, а ЕФ
е незаконосъобразен. При издаването му е нарушен материалния закон и са допуснати
съществени нарушения на процесуалните правила.
На първо място, в обжалвания електронен фиш е посочено, че жалбоподателят е
санкциониран за „извършено нарушение на чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ, вр. чл. 638, ал. 4, вр. чл.
638, ал. 1, т. 1, вр. чл. 461, т. 1 от КЗ", като за „установеното и заснето управление на МПС,
за което собственикът не е сключил застрахователен договор за задължителна застраховка
„ГО" на посочените дата и място, на В.М. е наложена глоба в размер на
250 лева.
Законодателят обаче прави ясно разграничение на нарушението по чл. 483, ал. 1, т. 1
от КЗ и това по чл. 638, ал. 4 от КЗ, като първото е формално и наказуемо по чл. 638, ал. 1, т.
1 от КЗ от момента на придобиване и регистриране в РБългария на МПС или от изтичането
валидността на предходната полица за застраховка „Гражданска отговорност" на
автомобилистите. За съставомерността на деянието по чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ е без правно
значение дали автомобилът се управлява или не, като състава се довършва с неизпълнение
на задължението за сключване на застраховка "Гражданска отговорност" от лице, което
притежава моторно превозно средство, което е регистрирано на територията на Република
България и не е спряно от движение. Съвсем различен е съставът на нарушението по чл.
638, ал. 4 от КЗ, което е довършено при установено управление на моторно превозно
средство, за което няма сключен и действащ застрахователен договор за задължителна
застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите.
2
На следващо място, ангажирането на административнонаказателната отговорност
при нарушение на разпоредбата на чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ се реализира със съставяне на акт
за установяване на административно нарушение, респективно наказателно постановление
/чл. 647, ал. 1 и ал. 2 от КЗ/. В конкретния случай обаче става въпрос за съвсем друга
диференцирана процедура, регламентирана в нормата на чл. 647, ал. 3 от КЗ, която не е
упомената в обжалвания електронен фиш, като правилната правна квалификация,
съответстваща на описаното нарушение в текстовата част на електронния фиш би била - чл.
647, ал. 3, вр. чл. 638, ал. 4, вр. ал. 1, т. 1 от КЗ. Очевидно, законодателят е въвел особен ред
за установяване на административно нарушение, изразяващо се в управление на моторно
превозно средство, за което няма сключен и действащ застрахователен договор за
задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите; за налагане на
съответното административно наказание и за заплащане на определените по размер глоба
или съответно имуществена санкция. Този ред е приложим само по отношение на
собственика на моторното превозно средство и е в отклонение от общото правило, въведено
в чл. 647, ал. 1 и ал. 2 от КЗ.
С оглед констатираните несъответствия между описаното нарушение, посочената за
нарушена разпоредба и санкционната норма, остава неясна волята на
административнонаказващия орган досежно конкретното нарушение, което се твърди, че е
осъществено от наказаното лице. Съдът намира, че така вмененото на жалбоподателя
нарушение, посочено като „нарушение на чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ" води до невъзможност
същият да разбере за какво е наказан - дали за това, че като собственик на посочения в
електронния фиш лек автомобил няма сключена задължителна застраховка „Гражданска
отговорност" или за това, че е установено управлението на собственото му МПС, за което
няма сключена задължителна застраховка „Гражданска отговорност". Описаните
съществени нарушения на процесуалните правила и приложимия за осъщественото деяние
материален закон са довели до ограничаване правото на защита на жалбоподателя и
незаконосъобразност на обжалвания електронен фиш. По изложените съображения, без да
бъде коментирана доказателствената стойност на представения от наказващия орган
снимков материал - снимки, от които не може да се установи от кого са изготвени, кога и
къде, като дори и да се обвържат с представената справка по критерии от mOffice, от
последната справка не може да се установи с кое АТСС е извършено заснемането/,
процесният електронен фиш, серия Г № 0001507 на ОД на МВР Велико Търново, като
незаконосъобразно издаден, подлежи на отмяна.
Предвид изложеното атакувания електронен фиш следва да бъде отменен, като
незаконосъобразен.
Водим от горното и на основание чл. 63 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
3
ОТМЕНЯ Електронен фиш, серия Г № 0001507 на ОД на МВР гр. В. Търново, с който на В.
П. М. от П., общ. ***** на основание чл. 638, ал. 4, вр. чл. 638, ал. 1, т. 1, вр. чл. 461, т. 1 от
Кодекса на застраховането е наложена глоба в размер на 250 лева, за нарушение на чл. 483,
ал. 1, т. 1 от КЗ, като незаконосъобразен.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд – Велико
Търново в 14-дневен срок от съобщаването му на страните, че е изготвено и обявено.
Съдия при Районен съд – Велико Търново: _______________________
4