Мотиви към Присъда
№ 106/26.06.2018 г., постановена по НОХД № 214 по описа за 2018 г. на Районен
съд - гр.Бургас
Производството
по делото е образувано по повод внесен в съда обвинителен акт на Районна
прокуратура-гр.Бургас срещу Д.А.М. с ЕГН ********** *** с обвинение за извършено
престъпление по чл.183 ал.1 от НК за това, че за периода от м. ноември 2014
година до м. септември 2015 година, в град С., област Б., след като бил осъден
с Решение № 442 от 18.03.2011 година по гражданско дело № 10136/2010 година по
описа на Районен съд - град Бургас, влязло в сила на 18.03.2011 година, да
издържа свой низходящ - дъщеря си А.Д.М., ЕГН **********, чрез нейната майка и
законен представител Е.Д.М., ЕГН **********,
съзнателно не изпълнил задължението си в размер на повече от две месечни
вноски по 90.00 /деветдесет/ лева, а именно 10 /десет/ месечни вноски по 90.00
/деветдесет/ лева, или общо сумата от 900.00 /деветстотин/ лева, и за периода
от м. септември 2015 година до края на м. юни 2017 година, в град С., област Б.,
след като бил осъден с Решение № 137 от 28.01.2015 година по гражданско дело №
7210/2014 година по описа на Районен съд - град Бургас, влязло в сила на
04.09.2015 година, да издържа свой низходящ - дъщеря си А.Д.М., ЕГН **********,
чрез нейната майка и законен представител Е.Д.М. /след развода Д./, съзнателно
не изпълнил задължението си в размер на повече от две месечни вноски по 160.00
/сто и шестдесет/ лева, а именно 22 /двадесет и две/ месечни вноски по 160.00
/сто и шестдесет/ лева, или общо сумата от 3 520.00 /три хиляди петстотин
и двадесет/ лева, като общо не е изпълнил задължението си по 32 /тридесет и
две/ месечни вноски с дължима сума по всички неплатени вноски в размер на 4
420.00 /четири хиляди четиристотин и двадесет/ лева
Прокурорът поддържа обвинението от фактическа
и от правна страна. Пледира на подсъдимия М. да му бъде определено наказание
при условията на чл.54 от НК, а именно лишаване от свобода в размер от 6 (шест)
месеца. Предлага изпълнението на това наказанието да бъде отложено на основание
чл.66 ал.1 от НК за срок от три години.
Подсъдимият редовно
призован за разпоредително заседание не се яви и не посочва причини за
неявяването си. За него се яви упълномощен защитник. Производството по делото
се разви като задочно при наличието на наличието в кумулативна даденост на
предпоставките за това по чл.269 ал.3 т.4 б.“а“ от НПК. На първо място обвинението
не е за тежко престъпление по смисъла на чл.93 т.7 от НК и присъствието на
подсъдимия не е задължително. Същият е редовно призован да се яви чрез
процесуалния си представител и чрез майка си, не се явява и не сочи причини за
неявяването си. Пълномощникът и неговата майка свидетелката М. твърдят, че
подсъдимият се намира на територията на Р Г., но не знаят адреса и телефонния
му номер. Защитникът му надлежно упълномощен чрез свидетеля М. предлага на съда
да признае подсъдимия за виновен и да му наложи наказание, но да вземе
предвид продължителното му боледуване с
оглед невъзможността на плаща издръжката, за която е осъден по обективни
причини. Предлага на съда да определи наказание лишаване от свобода, чието
изпълнение да отложи.
След
съвкупна преценка на доказателствата събрани по делото, преценени поотделно и в
тяхната съвкупност съдът установи следната
ФАКТИЧЕСКА
ОБСТАНОВКА:
Подсъдимият Д.А.М. с ЕГН **********,
е роден на *** ***, българин, български гражданин, средно образование,
разведен, осъждан, работи като главен готвач, адрес гр. Д.
Свидетелката Е.Д. и подсъдимия М. сключили граждански брак на
17.04.2004 г. По време на брака им свидетелката Д. забременяла и на *** г.
родила тяхната дъщеря-А.Д.М. С решение № 442/18,03.2011г. по гражданско дело
№10136/2010г. по описа на Районен съд-гр. Бургас, влязло в сила на 18.03.2011г,
е прекратен сключения на 17.04.2004г. с акт №13/17.04.2004г. граждански брак
между свидетелката Е.Д.М. и подсъдимия Д.А.М. С оглед решението, свидетелката Е.Д.М.
възстановила предбрачното си фамилно име. Със същото решение подсъдимият М. бил
осъден да заплаща на своето малолетно дете А.Д.М. с ЕГН **********, чрез неговата
майка и законен представител Е.Д.М. месечна издръжка в размер на 90 лв.,
считано от 01.12.2010 г. до настъпване на основания за изменение или
прекратяването й.
Поради нарасналите нужди на детето, майката свидетелката Е.Д. подала от негово
име молба до съда с искане за увеличаване на размера на така присъдената
издръжка. По образувано гражданско дело № 7210/2014 г. по описа на БРС, с
решение № 137/28.01.2015 г., влязло в сила на 04.09.2015 г, съдът увеличил
размера на дължимата основна издръжка от 90 лв. на 160 лв. (изм. от 200 на 160
лв. с решение № 54/26.05.2015 г. по гр. дело № 676/2015 г. по описа на БОС)
месечно, дължими от обвиняемия, считано от 09.10.2014 г.
Подсъдимият М. не плащал редовно присъдената издръжка, поради което
свидетелката Е.Д. се принудила да заведе срещу него изпълнително дело. То било
образувано под №20158000400232/2015 г. по описа на ЧСИ И. Б. с peг.№ ... и район на
действие БОС. Видно от справката на ЧСИ и показанията на свидетелката Е.Д. до
настоящия момент подсъдимият М. не е извършил
никакви плащания по изпълнителното дело за погасяване на дължимите месечни издръжки.
По делото била назначена и изготвена съдебно-икономическа експертиза.
Същата била приета от прокурора само в частта си относно платените суми по
издръжката. Съдебно-икономическата експертиза не е съобразила съдебното решение
с което издръжката е намалена от 200 лв. на 160 лв., но това обстоятелство е
съобразено от наблюдаващия прокурор, който е одобрил постановление за
привличане в качеството на обвиняем, където дължимите месечни вноски са
посочени, че се дължат в размер на 160 лв. В този смисъл наблюдаващия прокурор
не е приел заключението на експертизата в тази и част, а е коригирал дължимата
сума, която е съобразена с неизпълнените задължения от подсъдимия М.
От събрания доказателствен материал по делото е установено, че за
периода от месец ноември 2014 г. до края на месец юни 2017 г, общо дължимата
сума от подсъдимия М., представляваща сбор от всички неплатени месечни вноски,
а именно 32, месечни вноски е 4420 лева.
Тази фактическа обстановка се установява по несъмнен начин от
доказателствата, събрани в досъдебното производство, които изцяло го подкрепят,
инкорпорирани в гласните доказателствени средства показанията на свидетеля Е.Д.,
съдебно-икономическата експертиза в частта в която е приета и в писмените
доказателства и доказателствени средства - решение № 442/18.03.2011 г. по
гражданско дело № 10136/2010 г. по описа на Районен съд-гр. Бургас, решение №
137/28.01.2015 г. по гражданско дело №7210/2014 г. по описа на Районен съд-гр.
Бургас, решение № 54/26.05.2015 г. по гр. дело № 676/2015 г. по описа на БОС,
справка от ЧСИ по изп.дело №20158000400232/2015 г, копие от досие „Присъдена
издръжка" на А.М. и справката за съдимост.
Гореописаната фактическа обстановка и направените правни изводи се
установяват по безспорен и категоричен начин от всички събрани по делото гласни
и писмени доказателства - разпит на свидетеля Е.Д. и Я.М., удостоверение за
раждане - л.57 от Том І-ви на ДП, копие от досие „Присъдена издръжка" на А.М.
- л.92-179 Том І-ви от ДП, съдебно-икономическа експертиза- л.6-10 Том ІІ-ри,
решение №442/18.03.2011г. по гражданско дело № 10136/2010 г. по описа на
Районен съд-гр. Бургас, решение №137/28.01.2015 г. по гражданско дело
№7210/2014г. по описа на Районен съд-Бургас, решение № 54/26.05.2015 г. по
гр.дело №676/2015г. по описа на БОС-л.13-20 Том ІІ-ри от ДП, справка за съдимост-л.33 Том № ІІ-ри и л.28 от
делото.
Въз
основа на изложената по-горе фактология съдът направи следните
ПРАВНИ ИЗВОДИ:
По несъмнен и
категоричен начин се установява от обективна и от субективна страна извършеното
от Д.А.М. с ЕГН ********** *** престъпление по чл.183 ал.1 от НК
за това, че за периода от м. ноември 2014 година до м. септември 2015 година, в
град С., област Б., след като бил осъден с Решение № 442 от 18.03.2011 година
по гражданско дело № 10136/2010 година по описа на Районен съд - град Бургас,
влязло в сила на 18.03.2011 година, да издържа свой низходящ - дъщеря си А.Д.М.,
ЕГН **********, чрез нейната майка и законен представител Е.Д.М., ЕГН **********, съзнателно не изпълнил
задължението си в размер на повече от две месечни вноски по 90.00 /деветдесет/
лева, а именно 10 /десет/ месечни вноски по 90.00 /деветдесет/ лева, или общо
сумата от 900.00 /деветстотин/ лева, и за периода от м. септември 2015 година
до края на м. юни 2017 година, в град С., област Б., след като бил осъден с
Решение № 137 от 28.01.2015 година по гражданско дело № 7210/2014 година по
описа на Районен съд - град Бургас, влязло в сила на 04.09.2015 година, да
издържа свой низходящ - дъщеря си А.Д.М., ЕГН **********, чрез нейната майка и
законен представител Е.Д.М. /след развода Д./, съзнателно не изпълнил
задължението си в размер на повече от две месечни вноски по 160.00 /сто и шестдесет/
лева, а именно 22 /двадесет и две/ месечни вноски по 160.00 /сто и шестдесет/
лева, или общо сумата от 3 520.00 /три хиляди петстотин и двадесет/ лева,
като общо не е изпълнил задължението си по 32 /тридесет и две/ месечни вноски с
дължима сума по всички неплатени вноски в размер на 4 420.00 /четири хиляди
четиристотин и двадесет/ лева
От обективна страна
в периода от месец ноември 2014 г. до месец юни 2017 г, в гр. С., обл. Б., след
като е бил осъден да издържа свой низходящ - дъщеря си А.Д.М., ЕГН **********,
не е изпълнил това свое задължение в размер на повече от две месечни вноски, а
именно 32 месечни вноски, всичко на обща стойност 4420 лева.
Безспорно престъплението по чл.183 ал.1 от Нк е типично продължено престъпление,
осъществено чрез трайно, непрекъснато „продължаващо“ бездействие, докато не
настъпят обстоятелства за неговото прекратяване, зависещи или не от волята на дееца.
Изпълнителното деяние на посоченото престъпление се изразява в бездействието на
подсъдимия М. в посочения период по отношение на изплащане на дължимите вноски
по издръжката на малолетната му дъщеря. Тъй като М. е бил осъден да изплаща издръжката на своя
низходящ до настъпването на законова причина за отпадане на основанието за
нейната дължимост, а такава причина все още не е налице, не било налице и
правно основание за отпадане на задължението за заплащане на издръжка в
инкриминирания период. Плащането на помощ за детето А. *** на нейната майка и
законен представител, обаче не освобождава подсъдимия от неговото задължение,
което е да плаща ежемесечно издръжката за която е осъден.
Престъплението по чл. 183 от НК е насочено срещу обществените отношения
в семейството - защитаващи ежедневните нужди на лицата, които са
неработоспособни и не могат да се издържат от имуществата си и издръжката
трябва да им се доставя периодично, за да се избегнат неблагоприятните
последици от забавянето й, поради което законът посочва, че тя следва да се
плаща ежемесечно, и намира обективен израз в неизпълнение чрез съзнателно
бездействие на влязло в сила решение за плащане на издръжка, в размер на две
или повече месечни вноски. Съгласно нормата на чл. 143, ал. 2 от СК, родителите
са длъжни да дават издръжка на своите ненавършили пълнолетие деца, независимо
дали са трудоспособни и дали могат да се издържат от имуществото си. Подсъдимият
М. не е направил необходимото за да осигури издръжка на детето си. От друга
страна, той не е бил освободен от задължението да доставя издръжка и е следвало
да се съобрази с влязлото в сила съдебно решение на гражданския съд. Същият
умишлено не е изпълнил задълженията си по заплащане на издръжката на детето си.
Финансовите затруднения не изключват съзнание относно обективните елементи на
състава на чл. 183 НК, нито могат да обосноват липса на обществена опасност. По
делото е налице представено съдебно-медицинско удостоверение №210/2014 г (лист
35 от том І на ДП) издадено по писмени данни за нанесена телесна повреда –счупване
на костите на дясна подбедрица и извършена операция с изписване на пострадалия М.
на 04.03.2014г. По делото не са представени други писмени доказателства относно
временна нетрудоспособност на подсъдимия и за какъв период от време. Поради
това съдът не счита, че е доказано обективна невъзможност на подсъдимия да
плаща издръжката на своето дете, за която е осъден. Водещият принцип при решаването на този казус, освен принципите на
наказателното право, е този за спазване на висшия интерес на детето. Морално
нищо не освобождава осъдения да плаща издръжка родител от това му задължение,
нито дори липсата изцяло на трудова заетост и доходи. Задължението на родителя за издръжка на низходящ е
приоритетно и безусловно. Грижата за детето, неизменно включваща и издръжката
на ненавършило пълнолетие дете, е основният морален, социален и правен аспект
на родителското задължение. Тя е най-важния случай в системата на задълженията
за издръжка въобще и е свързана с конституционните, европейските и световните
принципи за особени грижи за децата.
Нейната изключителна обществена значимост произтича от връзката й с
развитието на подрастващите. Именно тази нейна значимост обуславя и
криминализирането на неизпълнението на това иначе гражданско задължение.
В наказателното право при неплащане на задължение за издръжка от
значение за отговорността на дееца е обективната му възможност да ги плаща, и
въпреки която съзнателно не изпълнява задължението си, ежемесечно и в
определения с влязъл в сила съдебен акт на граждански съд срок и размер.
По делото няма доказателства подсъдимият М. да е бил в обективна
невъзможност да плаща издръжката (например да е изтърпявал през това време
наказание „Лишаване от свобода").
Няма и доказателства да е имал пречки от непреодолим характер,
препятстващи заплащането на издръжка (например да е бил тежко болен,
инвалидизиран, или лишен от трудоспособност през този период).
Напротив той е работел през това време, имал е трудови доходи както в
България, така и в чужбина.
От субективна страна престъплението е било извършено при условията на
пряк умисъл-подсъдимият М. е съзнавал общественоопасния характер, предвиждал е
общественоопасните последици и е целял тяхното настъпване. Същият е знаел за
вмененото му с решението на съда за присъждане на издръжка задължение да заплаща
издръжка на детето си всеки месец в точно определен размер.
ОПРЕДЕЛЯНЕ
НА НАКАЗАНИЕТО:
Като отегчаващо отговорността на обвиняемия обстоятелства, следва да се
отчете значителния период и големия брой незаплатени месечни вноски, с което и
малолетният пострадал е претърпял очевидни неблагоприятни последици, свързани
със своето материално състояние,
Смекчаващи
отговорността обстоятелства не са налице.
Причините за извършване на деянието следва да се търсят в неглижиране
от страна на подсъдимия М. на установените в страната отношения между родители
и деца, в несериозното му отношение към родителските задължения относно
отглеждането и възпитанието на детето си и осигуряване на необходимата му
издръжка.
Съдът при
определяне размера на наказанието взе предвид дългият период от време, през
който подсъдимият не е плащал издръжка на детето си А., както и другите
обстоятелства, за които са налични писмени
доказателства и прецени, че не са налице нито многобройни смекчаващи вината
обстоятелства, нито е налице едно единствено и изключително такова, което да
бъде основание да се приложи разпоредбата на чл.55 от НК. От друга страна
счита, че обществената опасност на дееца е ниска с оглед чистото му съдебно
минало. Обществената опасност на деянието също е невисока в сравнение с други
престъпления от същия вид. От предложените две алтернативни наказания за
престъплението по чл.183 ал.1 от НК съдът счита, че съответно на обществената опасност
на деянието и на дееца е наказанието лишаване от свобода, което определи в
размер на 6 (шест) месеца. Съдът счита, че са налице предпоставките на чл.66
ал.1 от НК, а именно подсъдимият е неосъждано лице и кумулативно с това намира,
че за постигане целите на наказанието и преди всичко за поправянето на дееца не
е наложително да бъде изтърпяно ефективно. Предвид изложеното Съдът отложи
изпълнението на наказанието от шест месеца лишаване от свобода за срок от три
години. По този начин съдът счита, че
могат да се постигнат целите на наказанието визирани в чл.36 от НК.
ОТНОСНО РАЗНОСКИТЕ:
Съдът на основание чл.189 ал.3
от НПК осъди Д.А.М., ЕГН **********, да заплати в полза на
бюджета на ОД на МВР Бургас направените по делото в
хода на досъдебното производство разноски в размер на 170,00 /сто и седемдесет/
лева за изготвена съдебно-икономическа експертиза.
Съдът на основание
чл.189 ал.3 от НПК осъди подсъдимия Д.А.М., ЕГН **********, да заплати в
полза на бюджета на съдебната власт по сметка на Районен съд Бургас направените по делото в хода на съдебното
производство разноски в размер на 5.00 /пет/ лева, представляващи държавна такса за
служебно издаване на изпълнителен лист.
Мотивиран
от горното съдът постанови присъдата си.
СЪДИЯ: /п/
Вярно с оригинала:
Райна Жекова