№ 1378
гр. Пазарджик, 19.12.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на осемнадесети ноември през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:Христо Г.ев
при участието на секретаря МАРИЯ Й. ЧАМОВА
като разгледа докладваното от Христо Г.ев Гражданско дело №
20225220100201 по описа за 2022 година
Предявена е искова молба с правно основание чл.55,ал.1 ЗЗД от
ищеца Г. Й. А. , ЕГН- ********** от гр..............., ул. .....................................,
обл. Пазарджик, срещу Г. М. Т., ЕГН- ********** от гр. ....................., ул.
......................, с цена на иска 15 000.00лв.
В подадената искова молба се твърди, че на 28.02.2021 г., ищецът
сключил договор с ответника Г. М. Т., според който той се задължил да
извърши строително ремонтни дейности - довършителни работи по първи
етаж от построена в груб вид жилищна сграда в гр............... ул.
................................. Твърди се, че при подписването на договора присъствали
съпругата на ищеца и майка му. Ответникът се задължил до началото на м.
август 2021г., всичко описано в договора да бъде извършено изцяло и
качествено. Като предмет на договора посочили строително-ремонтни работи,
а именно: инсталация, мазилка, шпакловка, боядисване, замаска, баня и
тоалетна-изграждане и поставяне на казанче, мивка, клепало и бойлер разбИ.е
на стъпала, залепване на плочки в хол и баня, ламиниран паркет в спалня и
детска стая, тавани, лед светлини, плочки на стената в кухнята, тръби за парно
отопление, бар плот. Договорили се крайната цена по договора да е в размер
на 23 000 лв., а крайната дата за изпълнението му да е 31.06.2021 г., като се
разбрали да плати на части. Тъй като ищецът живее в чужбина, изпълнил
1
задължението си по договора, като изплатил на ответника чрез система WU,
сумите: на 02.03.2021г. - 1661,74 лв.; на 03.03.2021 г. – 2500.88 лв., на
05.03.2021 г. – 1700.30 лв., на 08.03.2021 г. – 2522.18 лв., на 12.03.2021 г. –
2129.61 лв., на 15.03.2021 г. – 2097.05 лв., на 20.03.2021 г. – 1057.02 лв., на
01.04.2021 г. – 1064.33 лв., на 09.04.2021 г. – 1022.04 лв., на 16.04.2021 г. –
1042.21 лв., на 25.04.2021 г. – 1012.19 лв., на 01.05.2021 г. – 1009.90 лв. на
29.05.2021 г. – 1651.40 лв., на 04.06.2021 г. – 1026.90 лв., на 20.06.2021 г. –
1645.62 лв. Общо: 23143.37 лв., за което представя заверени копия на WU
разписки за преведени парични суми до Г. М. Т. съгласно подписания
договор. Поддържал връзка с ответника по Месинджър и Вайбър, той казал,
че завършвал други обекти - ищецът да му изпраща пари, а той ще започне да
работата и в къщи. След това му казал, че е свършил изцяло ремонта, но че
трябва да му изпрати още пари, тъй като не стигнали. Веднага се върнал в
България и установил, че договорените между тях работи, бяха изпълнени от
ответника сама частично и не в пълен обем. Казал на ответника да си изпълни
задълженията по договора, за което му е платил, но той категорично отказал.
Няколко пъти комуникирал с ответника с настояване да извърши изцяло
работата си по договора, но след неговите откази, ищецът поискал да му
върне частта от парите, за която няма извършено нищо, но той отказал. Подал
жалба до Районна прокуратура-Пазарджик, по която била образувана
проверка, с която ищецът искал от ответника, да му върне парите, които му
платил, без насреща да има извършена работа. Също така, ангажирал вещото
лице Б. Г. да изготви техническо-оценъчна експертиза, която към месец
септември 2021г., да определи паричната стойност и извършените СРР от
ответника по сключения договор между нас. Становището на експерта е за
частично извършен ремонт с парична стойност на строително ремонтните
работи от 7365,27 лв., което становище е приложено. Твърди, че ответника
следва да му върне частта от платените по договора които няма нищо
направено. Като страни по договора са постигнали неговите клаузи и са
възникнали желаните от тях правни последици, т.е. права и задължения по
договора. В изпълнение на задълженията си ищецът дал на ответника сумата
23 143,37 лева, тези плащания съответствали на договореното и са приети
като изпълнение от ответника и ищецът е изправната страна по договора.
Ответникът не е изпълнил договорените СРР, но е получил от ищеца всички
пари по договора, поради което следва да му върне частта от парите, срещу
2
която нищо не извършено. Това неизпълнение не е следствие на обективни
причини, а е резултат единствено от нежеланието на ответника да изпълни
поетите от него задължения, т.е. ответникът е неизправна страна по договора.
Счита, че в негова полза е възникнало правото да развали договора сключен
на 28.02.2021г., като поради частичното изпълнение от страна на изпълнителя
е отпаднало и основанието за плащането на цялата сума по договора. Тя
подлежи на връщане, като платена без основание, съобразно хипотезата на
чл.55 от ЗЗД. Съгласно становището на експерта, стойността на извършените
СРР е в размер на 7365,27 лв., а ищецът е платил на ответника сума в размер
на 23 143.37 лв., за това общата му претенция е за връщане от страна на
ответника на сумата 15000 лв
Оформен е петитум, с който се иска от съда да осъди Г. М. Т.,
ЕГН:**********, адрес: гр. ..................... ул......................., да заплати на Г. Й.
А., ЕГН:**********, адрес: гр............... ул."................................., сумата от 15
000 лв., по договора между страните за строително ремонтни дейности в
сграда намираща се в гр............... ул......................................, сключен на
28.02.2021г.
Претендират се разноски. Сочат се доказателства. Направени са
доказателствени искания.
В законоустановения срок по чл. 131 от ГПК е постъпил писмен
отговор от ответника чрез назначения му особен представител, с който сочи,
че няма никакъв контакт или комуникация с ответника Г. М. Т. и с оглед
защита на неговите законни интереси, оспорва така предявената искова
претенция, като неоснователна и недоказана. Особеният представител на
ответника заявява, че ще даде становище за допустимостта и основателността
на предявеният иск след събиране на относимите гласни и писмени
доказателствени средства, и евентуално приета експертиза в съдебно
заседание. Въвежда възражения, че не е налице облигационно
правоотношение с посоченото съдържание, както и че не е ясно основанието
за предоставените парични суми от различни лица към ответника. Направено
е искане за назначаване на съдебно техническо-оценъчна експертиза по
делото, която да даде отговор на подробно посочени въпроси.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства, намери за
установено от фактическа страна, следното:
3
От приетите по делото доказателства се установява, че през месец
февруари, 2021г., ищецът А. е решил да извърши ремонт на свой собствен
недвижим имот, находящ в гр..............., ул. ..................................... , обл.
Пазарджик, с оглед на което се свързал с ответникът Т..
На 28.02.2021г. между страните по делото бил сключен писмен
договор за изработка /приложен по делото/, по силата на който изпълнителят
/ответникът Т./ е поел задължение да извърши строително-ремонтни работи,
изразяващи се в поставянето на инсталация, мазилка, шпакловка,
боядисване, замаска, баня и тоалетна-изграждане и поставяне на казанче,
мивка, клепало и бойлер, разбИ.е на стъпала, залепване на плочки в хол и
баня, ламиниран паркет в спалня и детска стая, тавани, лед светлини, плочки
на стената в кухнята, тръби за парно отопление, бар плот в собственото на
ищеца жилище, находящо се в гр..............., ул. ....................................., обл.
Пазарджик. Страните се споразумели помежду си, материалите, необходими
за извършване на процесните ремонтни дейности, да бъдат за сметка на
възложителя.
От приетите по делото разписки се установява, че ищецът А. е
изпратил от Англия /където пребивавал по това време/ на ответника в
България, чрез „Уестърн Юнион“ – системата на WE, следните суми: на
02.03.2021г. - 1661,74 лв.; на 03.03.2021 г. – 2500.88 лв., на 05.03.2021 г. –
1700.30 лв., на 08.03.2021 г. – 2522.18 лв., на 12.03.2021 г. – 2129.61 лв., на
15.03.2021 г. – 2097.05 лв., на 20.03.2021 г. – 1057.02 лв., на 01.04.2021 г. –
1064.33 лв., на 09.04.2021 г. – 1022.04 лв., на 16.04.2021 г. – 1042.21 лв., на
25.04.2021 г. – 1012.19 лв., на 01.05.2021 г. – 1009.90 лв. на 29.05.2021 г. –
1651.40 лв., на 04.06.2021 г. – 1026.90 лв., на 20.06.2021 г. – 1645.62 лв. , или
сума в общ размер на 23 143.37 лв.
Ответникът Т. започнал извършването на възложените от ищеца
строително- ремонтни дейности. Впоследствие Т. заявил на ищецът, че бил
извършил изцяло ремонта, но изпратените му от А. средства не били
достатъчни. Ищецът се върнал от чужбина и установил, че ответникът не е
изпълнил количествено и качествено задълженията си по договора.
Ответникът отказал на ищеца да поправи и довърши стореното до този
момент, като отказал и да върне пари на А..
Към исковата молба е приложено Становище от 10.09.2021г., изготвено
4
от Б. З. Г. /експерт- оценител на недвижим имоти/, видно от съдържанието на
което, на място са били изпълнени некачествено видове СРР, подробно
описани в становището. Общата стойност на извършените СРР е 7365.27лв.
Във връзка със случая е била образувана пр. преписка №4280/2021г. по
описа на РП- Пазарджик, материалите по която са изискани и приложени към
настоящото дело.Преписката е приключило с постановление за отказ за
образуване на досъдебно производство от 27.10.2021г.
В хода на производството по делото са били разпитани в качеството си
на свидетели Б. Г., Х. Й..,Д. Й. и В. Н., които в показанията си потвърждават
изложената от ищеца фактическа обстановка.Установява се от разпита на
посочените свидетели съществувалата между страните уговорка, която не е
била изпълнена точно и в цялост от ответника. В показанията си, св. Г. описва
подробно констатираните от него на място СМР, които са били извършени от
ответника и тяхната стойност. Част от тях са били некачествено извършени,
като 7365.00лв. са били вложени до момента на изпълнението на тези СМР. В
тази насока са и показанията на останалите разпитани по делото свидетели,
чийто показания съдът кредитира като обективни, пълни и последователни.
В хода на производството по делото, съдът е допуснал извършването на
съдебно- техническа експертиза, видно от заключението на която, към
момента на огледа, строителството на сградата е било изпълнено на груб вид.
С процесният договор, ищецът е възложил на ответника Т. да извърши СРР-
довършителни работи на първия етаж от построената сграда. На място са
били изпълнени строително ремонтни работи на обща стойност от 7675.03лв.,
като е била констатирано некачествено и недовършено изпълнение на СМР –
вътрешна инсталация за отоплителна система, циментова замазка, която е
напукана и пропаднала и др. Съгласно експертното заключение, изпълнените
видове СМР са на стойност 7675.03лв. Констатирани са некачествено
извършени СМР- частична тръбна инсталация ф20 с обща дължина 65 лин.м.,
циментова изравнителна подова замазка, която не е хоризонтална, с
недостатъчна технологична дебелина от 4 см., напукана и несвързана с
подовата плоча от бетон монолитно. На места се усеща липсата на
монолитност , като основата под циментовата замазка е от строителни
отпадъци, ползвани за пълнеж от изпълнителя, което я прави негодна за
ползване и експлоатация съгласно ПИПСМР.
5
При така изложената фактическа обстановка, съдът приема
следното от правна страна:
Съдът е сезиран с осъдителен иск с правна квалификация чл. 55, ал. 1,
предл. 3 ЗЗД във вр. с чл. 265, ал. 2 ЗЗД.
За да възникне претендираното спорно материално право следва в
обективната действителност да са се осъществили следните материални
предпоставки /юридически факти/: 1/ наличието на действително
облигационно правоотношение по договор за изработка; 2/ възложителят да е
заплатил на изпълнителя процесната сума и 3/ договорът да е бил надлежно
развален от изправния кредитор, поради виновно неизпълнение на
договорното задължение от страна на ответника, т.е. годният юридически
факт /договорът за изработка, сключен между страните в настоящото съдебно
производство/ да е отпаднал с обратна сила /договорът за изработка може да
бъде развален с исковата молба, както с нея може да бъдат развалени всички
двустранни договори, макар за развалянето им да е необходимо изтичането на
подходящ срок за изпълнение – така решение № 37/22.03.2011 г. на ВКС по
гр. д. № 920/2009 г., IV г.о., също и решение № 443/26.06.2010 г. на ВКС по
гр.д. № 352/2009 г., III г.о./
В настоящия случай, ищецът е посочил в исковата молба, че желае да
му бъде възстановена сумата от 15 000.00лв. , която да му бъде върната
поради неизпълнение на договора, т.е. претендират се последиците от
развалянето на договора за изработка поради неговото неизпълнение.
Уточнява се от ищеца, а и се установява от приетите по делото безспорни
доказателства, че ищецът А. е изпратил от Англия /където пребивавал по
това време/ на ответника в България, чрез „Уестърн Юнион“ – системата на
WE, следните суми: на 02.03.2021г. - 1661,74 лв.; на 03.03.2021 г. – 2500.88
лв., на 05.03.2021 г. – 1700.30 лв., на 08.03.2021 г. – 2522.18 лв., на 12.03.2021
г. – 2129.61 лв., на 15.03.2021 г. – 2097.05 лв., на 20.03.2021 г. – 1057.02 лв., на
01.04.2021 г. – 1064.33 лв., на 09.04.2021 г. – 1022.04 лв., на 16.04.2021 г. –
1042.21 лв., на 25.04.2021 г. – 1012.19 лв., на 01.05.2021 г. – 1009.90 лв. на
29.05.2021 г. – 1651.40 лв., на 04.06.2021 г. – 1026.90 лв., на 20.06.2021 г. –
1645.62 лв. , или сума в общ размер на 23 143.37 лв. От друга страна,
съгласно експертното заключение, изпълнените видове СМР са на стойност
7675.03лв.
6
Искането за връщане на даденото по договора, направено от ищеца,
представлява изявление за разваляне на договора, тъй като е налице
недвусмислена воля за прекратяване на облигационното правоотношение и
заявена претенция за последиците от развалянето – връщане на даденото.
Възстановяването на съществуващото положение /restitutio in integrum/, също
е последица от неизпълнението, поради което искането за връщане на
даденото съдържа и имплицитно изявление за разваляне. Това е така, защото
последиците от неизпълнението не се състоят единствено в развалянето на
договора. По правило развалянето на договора прекратява облигационното
правоотношение с обратна сила, което означава, че всеки трябва да върне
това, което е получил на отпаднало основание /така и решение №
163/28.05.2014 г. на ВКС по гр.д. № 6458/2013 г., IV г.о./. Следва да се
посочи, че при наличието на недостатъци в изработеното, поръчващият може
да иска съгласно чл. 265, ал. 1 ЗЗД отстраняването им в подходящ срок,
разходите за поправката или намаляване на възнаграждението, а когато
недостатъците правят изработеното негодно за употреба, поръчващият може
съгласно чл. 265, ал. 2 ЗЗД да развали договора и иска връщане на даденото
на отпаднало основание по чл. 55, ал. 1 ЗЗД с обезщетение за вредите от
неизпълнението по чл. 88, ал. 1, изр. 2 ЗЗД.
Не е необходимо поръчващият да доказва, че е направил изрично
изявление за разваляне на договора, счита се, че такова изявление е
направено, когато поръчващият заяви претенция за последиците от
развалянето - връщане на даденото или обезщетение за вредите от
неизпълнението /така решение № 452/16.11.2011 г. на ВКС по гр. д. №
621/2010 г., IV г.о./. В конкретният случай, от приетите по делото
доказателства се установява, че ответникът Т. е бил поканен от ищеца да
отстрани некачественото изпълнение на ремонтните дейности в подходящ
срок, за собствена сметка, но е отказал да стори това. Договорът може да бъде
развален и с връчване на исковата молба на ответника, ако останалите
предпоставки на чл.87 ЗЗД са налице.
Договорът за изработка по своята правна същност представлява
неформален, консенсуален, двустранен, комутативен, възмезден договор, като
при учреденото от него материално правоотношение за ответника са
породени две основни облигаторни задължения – да извърши уговорените
СМР съобразно поръчката в срок и без отклонение от нея и недостатъци, и да
7
предаде работата на възложителя, а за ищеца – да приеме /одобри/
извършената работа и да заплати уговореното възнаграждение на изпълнителя
- арг. чл. 258 ЗЗД и чл. 266, ал. 1, изр. 1 ЗЗД. Законодателят не е предвидил
форма за действителност, поради което действително материално
правоотношение по договор за изработка може да бъде учредено и в устна
форма - при постигнато съгласие между страните по съществените негови
клаузи, като пораждането на това облигационно правоотношение може да се
установява с всички допустими от българския граждански процес
доказателствени средства.
В тежест на ищеца по така предявеният иск е да установи, че е сключен
договор за ремонтни дейности от 28.02.2021 г. между страните, че е изправна
страна – заплатил е в изпълнение на договорните си задължения сумата от 23
143.37 лв., /което не се оспорва от ответната страна/, както и, че е развалил
сключения договор. В тежест на ответника е да установи наличието на
основание за задържане на претендираната процесна сума, т.е. изпълнение на
своята насрещна престация по договорното правоотношение – извършване на
възложените му ремонтни дейности.
От приетите по делото доказателства се установява наличието на
сключен писмен договор между страните, с предмет извършването на
строително-ремонтни работи, изразяващи се в поставянето на инсталация,
мазилка, шпакловка, боядисване, замаска, баня и тоалетна-изграждане и
поставяне на казанче, мивка, клепало и бойлер, разбИ.е на стъпала, залепване
на плочки в хол и баня, ламиниран паркет в спалня и детска стая, тавани, лед
светлини, плочки на стената в кухнята, тръби за парно отопление, бар плот в
собственото на ищеца жилище, находящо се в гр..............., ул.
....................................., обл. Пазарджик.
Този извод се налага както от приетите писмени доказателства, така и
от показанията на разпитаните по делото свидетели. Установява се ,че
ответникът Т. е поел ангажимент да извърши съответните дейности срещу
заплащане, вкл. че е предприел действия по изпълнение на възложеното му,
поради което съдът приема за установено наличието на сключен договор
между страните. Дори да липсваше сключен писмен договор между страните,
това не освобождава Т. от поетите задължения, доколкото се касае за
неформален договор, поради което това обстоятелство не освобождава
8
ответника от точното, срочно и качествено изпълнение на задълженията по
сключения договор.
В тази връзка от изявленията на страните и от приетите доказателства,
се установи по делото, че страните са сключили договор за изработка на
основание чл. 258 ЗЗД, като категорично се установява по делото и каква е
била възложената работа на изпълнителя.
Налице е и втората кумулативно изискуема предпоставка за уважаването
на иска, като се установява, че възложителят е заплатил на изпълнителя
процесната сума от 23 143.37 лв. за извършване на строително-ремонтни
дейности, като общата стойност на извършените СРР е 7675.03лв и същата е
значително по-малка от инвестираните от възложителя средства, които са
били предадени на ответника.
Съдът приема също, че договорът е бил надлежно развален от
изправния кредитор, поради виновно неизпълнение на договорното
задължение от страна на ответника. Както бе посочено, договорът за
изработка може да бъде развален и с исковата молба, както с нея може да
бъдат развалени всички двустранни договори, макар за развалянето им да е
необходимо изтичането на подходящ срок за изпълнение.
От приетите по делото доказателства се установява виновно
неизпълнение на договорното задължение от страна на ответника. От
приетото като компетентно изготвено и неоспорено от страните заключение
на съдебно-техническата експертиза, след извършен на място оглед на имота
от вещото лице, се установяват допуснати грешки и пропуски при
извършването на СМР.
Съдът възприема изцяло направените от вещото лице доказателствени
/фактически/ изводи, тъй като експертизата е изготвена компетентно и
добросъвестно, като в. л. е изследвало пълно и задълбочено предоставената
му документация и е отговорило на поставените задачи, предмет на
допуснатата съдебно-техническа експертиза.
Основният спорен по делото въпрос- дали ответникът е изпълнил
основното си задължение по договора, а именно – да извърши качествено
възложените му дейности , следва да получи отрицателен отговор, поради
което съдът приема, че ищецът е изправна страна по правоотношението и
има право да развали договора.
9
Договорното правоотношение обвързва страните и има сила на закон в
техните отношения – чл. 20а ЗЗД. Според чл. 87, ал. 1 ЗЗД, когато длъжникът
по един двустранен договор не изпълни задължението си поради причина, за
която той отговаря, кредиторът може да развали договора, като даде на
длъжника подходящ срок за изпълнение с предупреждение, че след
изтичането на срока ще смята договора за развален. Относно договора за
изработка се прилага специалният текст на чл. 265, ал. 2 ЗЗД, ако
отклонението от поръчката или недостатъците са толкова съществени, че
работата е негодна за нейното договорно или обикновено предназначение,
поръчващият може да развали договора, какъвто е конкретният случай.
Работата да бъде негодна за договорно или обикновено предназначение
означава, че изпълнителят е изпълнил възложеното некачествено и, то
толкова некачествено и несъобразено с възложеното му, че работата, която му
е възложена не може да изпълни предназначението си, което се установява от
приетото по делото експертно заключение по допуснатата съдебно-
техническа експертиза, което съдът кредитира.
Ищецът е заплатил по така сключения договор за изработка на
ответника сумата от 23 143.37 лв. за извършване на строително-ремонтни
дейности, като общата стойност на извършените СРР е 7675.03лв, поради
което съдът приема, че сумата от 15 000.00лв. /в какъвто размер са
претенциите на ищеца/ е получена на отпаднало основание от ответника, като
не са били представени каквито и да е доказателства, тази сума да е била
разходвана от Т. в полза на ищеца, било за строителни материали, било за
изплащане на възнаграждение на строителни работници, работили на обекта.
При това положение, сумата от 15 000.00лв. следва да се възстанови на
ищеца при отпаднало с обратна сила правно основание /при развален с
обратна сила договор/ – съобразно правната норма на чл. 55, ал. 1, предл. 3
ЗЗД.
Предвид изложеното, предявеният иск с правно основание чл. 55, ал. 1,
предл. 3 ЗЗД във вр. с чл. 265, ал. 2 ЗЗД следва да бъде уважен.
Твърдението на ответната страна, че разликата между получените от Т.
средства и стойността на СМР, която разлика възлиза на сумата от над 15
000.00лв., е била използвана за закупуването на строителни материали,
вложени в имота на ищеца, и/или за заплащане на възнаграждения на
10
строителни работници, работили на обекта, остана недоказано в хода на
производството, в подкрепа на това твърдение не бяха ангажирани каквито и
да е гласни или писмени доказателства.
Предвид изложеното, предявеният иск следва да се уважи като
основателен и доказан в пълният му размер.
По отношение на разноските - при този изход на делото - уважаването
на исковите претенции, на основание чл. 78 , ал. 1 от ГПК ответникът следва
да бъде осъден да заплати на ищеца разноските в настоящото производство,
които се претендират, като за тях е представен надлежен списък по чл. 80 от
ГПК и са налице доказателства за действителното им заплащане- в общ
размер на 2000.00 лв.
Воден от горното Пазарджишкият Районен съд,
РЕШИ:
ОСЪЖДА Г. М. Т., ЕГН- ********** от гр. ....................., ул.
......................, ДА ЗАПЛАТИ НА Г. Й. А. , ЕГН- ********** от гр...............,
ул. ....................................., обл. Пазарджик, на основание
чл.55,ал.1,предложение трето от ЗЗД, сумата от 15 000,00 лева (петнадесет
хиляди лева), получена на отпаднало основание по развален договор за
изработка, сключен между страните на 28.02.2021г. в гр. .............., обл.
Пазарджик
ОСЪЖДА Г. М. Т., ЕГН- ********** от гр. ....................., ул.
......................, ДА ЗАПЛАТИ НА Г. Й. А. , ЕГН- ********** от гр...............,
ул. ....................................., обл. Пазарджик , сторените съдебно-деловодни
разноски по производството в размер на 2000.00 лв. /две хиляди лева /, на
осн. чл.78,ал.1 ГПК.
Решението подлежи на обжалване в двуседмичен срок от връчването му
на страните пред Окръжен съд- Пазарджик.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
11