№ 16149
гр. София, 28.10.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 167 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и осми октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:КРИСТИЯН Р. ТРЕНДАФИЛОВ
при участието на секретаря АЛБЕНА Н. КИТАНОВА
Сложи за разглеждане докладваното от КРИСТИЯН Р. ТРЕНДАФИЛОВ
Гражданско дело № 20221110140626 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 13:58 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ ЗАД „АРМЕЕЦ“ АД - редовно призован, представлява се от юрк. Р., с
пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ СТОЛИЧНА ОБЩИНА - редовно призован, представлява се от юрк.
Г., с пълномощно по делото.
Третото лице - помагач „ГБС - ИНФРАСТРУКТУРНО СТРОИТЕЛСТВО“ АД -
редовно призовано, не изпраща представител. На 29.09.2022 г. е постъпила молба от третото
лице - помагач, с която моли да бъде даден ход на делото.
Вещото лице Й. Д. Й. - редовно призован, явява се лично.
Свидетелят Х. С. З. – нередовно призован, не се явява.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА делото съобразно проекта за доклад, обективиран в определението за
насрочване от 13.09.2022 г., което е надлежно съобщено на страните.
ДОКЛАДВА молба от 26.09.2022 г., подадена от процесуален представител на
ищеца, с която представя доказателство за внесен депозит за допуснатата САТЕ и свидетел.
ДОКЛАДВА постъпило на 05.10.2022 г. заключение на допусната САТЕ, което е в
срока по чл.199 от ГПК.
1
Юрк. Р.: Поддържам предявения иск. По отношение на проекта за доклад вероятно е
техническа грешка на стр. 2, че искът е на „Лев Инс“. Нямам други възражения по проекта
за доклад. По отношение на заключението на САТЕ - ще имаме доказателствено искане.
Юрк. Г.: Поддържам изцяло твърденията, изложени в отговора на исковата молба.
Оспорвам твърденията на ищцовата страна. Поддържам изцяло предявения от Столична
община обратен иск и твърденията изложени в него. Нямам възражения по проекта за
доклад. Нямаме други доказателствени искания.
След изслушване становището на страните и на основание чл. 146 от ГПК,
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА проекта на доклад за окончателен доклад по делото.
ПРИЕМА представените по делото писмени доказателства.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към изслушване заключението на допуснатата съдебно -
автотехническа експертиза.
СНЕМА самоличността на вещото лице: Й. Д. Й. 42 - годишен, неосъждан, без дела
и родство със страните по делото.
СЪДЪТ предупреди вещото лице за наказателната отговорност по чл.291, ал.1 НК.
Вещото лице обеща да даде вярно заключение.
Вещото лице Й.: Представил съм заключение в срок, което поддържам.
На въпроси на юрк. Р. вещото лице Й.: По т. 2 от експертиза относно „степенка,
дясна долна част – отпада от първа маркировка“, това означава, че към момента на
сключване на застрахователния договор е била увредена. Първа маркировка означава –
когато за пръв път превозното средство е било представено за оглед.
Юрк. Р.: Нямам други въпроси.
Юрк. Г.: Нямам въпроси към вещото лице. Моля да се приеме.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА заключението на вещото лице. На същото да се изплати внесеният депозит
в размер на 300 лева, за което се издаде РКО.
2
Юрк. Р.: Моля да бъде допуснат допълнителен въпрос към експерта, който да
отговори: „Каква е стойността на процесния ремонт, съобразно всички описи на увредени
детайли по автомобила?“ Описи на застрахователя, защото те са два и ако е възможно на
отделен ред да даде стойността за ремонт на предната броня на автомобила, защото
твърдим, че тази предната броня е увредена от процесното ПТП.
Юрк. Г.: Моля да не допускате така зададения от ищцовата страна въпрос към
вещото лице, тъй като те излизат извън предмета на спора и не биха допринесли за
изясняване на факти и обстоятелства, които касаят предмета на спора. Вещото лице е
направило изчисление за увредените части, които са посочените, като включително и е
изразил становище по отношение на корпус странично огледало, дясно, голямо за подмяна,
което не е в причинно - следствена връзка с механизма на произшествието и не следва да се
калкулира при определяне на средни пазарни цени, като считам, че по тази причина тези
части на са били включени в предмета на спора от самото начало.
След изслушване становищата на страните СЪДЪТ намира, че следва да остави без
уважение доказателственото искане на процесуалния представител на ищеца за допускане
на допълнителна задача към САТЕ, тъй като същата не е относима към предмета на спора. В
исковата молба ищецът изрично е посочил увредените детайли на процесния автомобил,
като каква е стойността на ремонта за предна броня на автомобила е неотносимо към спора.
Така мотивиран
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателственото искане на процесуалния
представител на ищеца за допускане на допълнителна задача към САТЕ, която е отговорила
на всички поставени от ищеца задачи.
Юрк. Р.: Държим на искането за изслушване на свидетеля и ще помолим съда след
изслушването на свидетеля при необходимост да ангажираме и други доказателства.
Предвид обстоятелството, че допуснатият на ищеца свидетел е нередовно призован
СЪДЪТ намира, че следва да направи още един опит за призоваване на свидетеля, като от
служебно изискана от съда справка от НБДН е установен адрес, различен от посочения от
ищеца, на който свидетелят следва да бъде призован, като на основание чл. 158, ал. 1 ГПК
СЪДЪТ определя срок за събиране на допуснатите на ищеца гласни доказателства до
следващото съдебно заседание.
Предвид гореизложеното СЪДЪТ намира, че делото не е изяснено от фактическа
3
страна и следва да бъде отложено за друга дата. Така мотивиран
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 01.12.2022 г. от 13:45 часа, за която дата и час
страните да се считат за редовно уведомени на основание чл. 56, ал.2 от ГПК.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ свидетелят Х. С. З. на посочения в справката от НБДН постоянен
и настоящ адрес, а именно: с. К., ул. „Х. Б.“ № 32.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14:12 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
4