Решение по дело №492/2024 на Административен съд - Пловдив

І. За характера на производството, жалбата и становищата на страните :

1. Производството е по реда на Глава Дванадесета от АПК, във връзка с чл. 63в от ЗАНН.

2. Образувано е по касационна жалба, предявена от И. Н. Н.,[ЕГН], чрез пълномощника адвокат П. М. срещу Решение № 60 от 16.01.2024г. на Пловдивски районен съд, ХХIII – ти н.с. постановено по АНД № 20235330205882 по описа на същия съд за 2023г., с което е ПОТВЪРДЕНО Наказателно постановление № BG2023/3000-641/НП от 04.10.2023 г., издадено от Началник на Отдел „Митническо разузнаване и разследване“ в ТД „Митница-Пловдив“ при Агенция „Митници“ – [населено място], с което на И. Н. Н.,[ЕГН] с адрес [населено място], обл. Пазарджик, [улица], ет.5, ап.13 е наложено административно наказание глоба в размер на 1000 /хиляда/ лева за нарушение на чл.126 ал.1 пр.1 от Закона за акциза и данъчните складове /ЗАДС/ на основание чл.126 ал.1 т.1 от ЗАДС, както и са отнети стоките предмет на нарушението в полза на Държавата – 2,000 /два/ килограма тютюн за пушене /за лула и цигари/ по смисъла на чл.12 на ЗАДС, на основание чл.124 ал.1 от ЗАДС.

Релевираните касационни основания се субсумират в доводите, че атакуваният съдебен акт е неправилен, като постановен в нарушение на закона– касационно основание по чл.348, ал.1, т.1 от НПК вр. чл. 63в от ЗАНН. Поддържа се, че в хода на административнонаказателното производство са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, с оглед накърняване на правото на привлеченото към административнонаказателната отговорност лице да научи за образуваното административнонаказателно производство срещу него.

Иска се първоинстанционното решение да бъде отменено, като бъде отменено и наказателното постановление.

Претендира се присъждане на сторените разноски по производството.

3. Ответникът по касационната жалба началник отдел „Митническо разузнаване и разследване” в ТД Митница Пловдив, чрез Н. Д. Г.. юрисконсулт, упълномощен процесуален представител по делото, оспорва основателността на жалбата. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

4. Участвалият по делото прокурор, представител на Окръжна прокуратура [населено място], дава заключение, че жалбата е неоснователна и като такава следва да бъде отхвърлена.

ІІ. За допустимостта :

5. Касационната жалба е подадена в рамките на предвидения за това преклузивен срок и при наличието на правен интерес. При това положение същата се явява процесуално ДОПУСТИМА.

ІІІ. За фактите :

6. Пловдивският районен съд е бил сезиран с жалба, предявена от И. Н. Н.,[ЕГН], срещу Наказателно постановление № BG2023/3000-641/НП от 04.10.2023 г., издадено от Началник на Отдел „Митническо разузнаване и разследване“ в ТД „Митница-Пловдив“ при Агенция „Митници“ – [населено място], с което на Н. е наложено административно наказание глоба в размер на 1000 /хиляда/ лева за нарушение на чл.126 ал.1 пр.1 от Закона за акциза и данъчните складове /ЗАДС/ на основание чл.126 ал.1 т.1 от ЗАДС, както и са отнети стоките предмет на нарушението в полза на Държавата – 2,000 /два/ килограма тютюн за пушене /за лула и цигари/ по смисъла на чл.12 на ЗАДС, на основание чл.124 ал.1 от ЗАДС.

Първоинстанционния съд е приел за установени обективираните в актовете на административнонаказателното производство фактически констатации, като е приел за установена следната фактическа обстановка:

На 08.06.2023 г. в [населено място] полицейски служители на 03 РУ при ОД на МВР [населено място] Пойдовски и И. В. извършвали проверка на лица и автомобили на [улица]до № 25 във връзка с провеждането на СПО. Така около 12:50 часа на същия адрес те спрели за проверка лек автомобил [Марка], модел „307“, с рег. № [рег. номер]. Установили, че той бил управляван от И. Н. Н., който бил с приятелката си. След като полицейските служители снели самоличността им провели разговор с тях, при която Н. заявил, че държи на задната седалка два килограма тютюн, след което полицейските служители извършили проверка на автомобила и констатирали зад шофьорската седалка наличието на две черни полиетиленови чанти, в които имало жълто-кафява ситно нарязана тревна маса с мирис на тютюн. Тази листна маса тютюн Н. споделил, че бил закупил от непозната жена от ромски произход от „Руския пазар“ в [населено място]. Ситно нарязаната тютюнева листна маса Н. предал, за което предаване бил изготвен протокол – протокол за доброволно предаване от 08.06.2023 г. За същата стока – акцизна стока по см. на чл.2 т.2 от ЗАДС – тютюнево изделие, Н. нямал какъвто и да било документ, удостоверяващ плащането на дължимия данък.

По случая била образувана преписка № ЗМ /03-383/2023 г. по описа на Трето РУ Пловдив, съставляваща прокурорска преписка под номер 7426/2023 г. по описа на Районна прокуратура [населено място]. Във връзка с иззетия материал била изготвена експертна справка № 1351 от 16.06.2023 г., съгласно която жълто-кафявата листна маса, обект на изследване, представлява тютюн с нето тегло 2,000 кг., който може да се използва за пушене, без да се подлага на допълнителна индустриална обработка. Пак според експертната справка с оглед на обработката му – сушене, овлажняване, ферментация и нарязване на тънки ленти с широчина на влакната от 0.80 до 1.5 мм., тютюнът може да се пуши без допълнителна индустриална обработка. С оглед на тези характеристики било прието заключение, че изследваният тютюнев материал попада в обхвата на продуктите дефинирани в чл.12 ал.1 т.1 от ЗАДС като тютюн за пушене за лула и цигари.

С Постановление от 26.07.2023 г. на РП - [населено място] било отказано да се образува досъдебно производство по чл.234 от НК – с аргумент за липса на състав на престъпление по този текст откъм обективната му страна – че случаят е счетен за маловажен, и материалите по прокурорската преписка били изпратени по компетентност на Митница Пловдив за ангажиране административно-наказателна отговорност.

Жалбоподателят бил уведомен за отказа да се образува досъдебно производство и за образуваната административно-наказателната преписка с писмо рег. № 32-559120/18.09.2023 г., получено от него лично на 19.09.2023 г. Дължимият акциз за държаното количество тютюн за пушене от 2,000 кг., бил изчислен при условията на чл.41 вр. чл.29 ал.2 и чл.38 от ЗАДС и бил в размер на 334.00 лв.

На 04.10.2023 г. административно-наказващият орган издал атакуваното наказателно постановление на основание чл.36 ал.2 от ЗАНН за прието за извършено административно нарушение по см. на чл.126 ал.1 пр.1 от ЗАДС, състоящо се в държане на акцизни стоки /2-ва кг. тютюн във вид на нарязана листна маса/ на 08.06.2023 г. в [населено място], с което наложил съобразно нормата на чл.126 ал.1 т.1 от ЗАДС на Н. административно наказание глоба в размер на 1000 лева и постановил отнемане на стоките, предмет на нарушението.

7. С обжалваното пред настоящата инстанция решение, първоинстанционният съд, е потвърдил процесното наказателно постановление. За да постанови посочения резултат районният съд е приел, въз основа на събраните по делото доказателства, че от страна на касатора е осъществен състава на визираното в АУАН и НП административно нарушение. Съдът е приел също така, че АУАН и наказателното постановление са издадени от компетентни органи в предвидената форма и при пълно изясняване на фактите и обстоятелствата от значение за случая, като при съставяне на АУАН и издаване на НП не са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила, и е дадена правилна правна квалификация на нарушението. Спазени са и сроковете по чл.34 от ЗАНН.

По отношение на вида и размера на наложеното наказание съдът е приел, че за така държаното нетно тегло от 2,000 кг. тютюн за пушене, дължимият акциз е в размер на 344,00 лв., изчислен съгласно чл.41 вр. чл.29 ал.2 и чл.38 ал.1 от ЗАДС и доколкото двойният размер на дължимия акциз за процесните стоки възлиза на 688,00 лева, то съвсем законосъобразно санкцията е индивидуализирана в рамките на законоустановения в нормата на чл.126 ал.1 т.1 ЗАДС минимум - 1000 лева. Съдът е приел, че в съответствие с повелята на чл.124 ал.1 от ЗАДС административно – наказващият орган е отнел в полза на държавата стоките – 2 – ва кг. нарязана листна маса тютюн, като вещи, които са предмет на нарушение по чл.126 ал.1 от ЗАДС.

В случая съдът е приел, че не са налице обстоятелства, които да обосновават по – ниската степен на обществена опасност на нарушението до степен да налагат изцяло отпадането на ангажираната административна отговорност спрямо лицето нарушител – заради евентуално преквалифициране на случая като маловажен по см. на чл.28 от ЗАНН. Това е така, доколкото нарушението не се отличава съществено от обичайните случаи на административни нарушения от този вид. Приел е, че не е приложима и специалната хипотеза за маловажен случай по смисъла на разпоредбата на чл.126б ал.2 от ЗАДС, тъй като двойният размер на дължимия акциз, който е в размер на 344,00 лева е над предвидения от закона 100 лева

IV.За правото :

8. Решението е правилно. Като е стигнал до изводи за законосъобразност на наказателното постановление районният съд е постановил правилен – обоснован и законосъобразен съдебен акт. В решението са изложени подробни и задълбочени мотиви относно законосъобразността на наказателното постановление. Фактите по делото са обсъдени по отделно и в тяхната съвкупност. Съобразени са в пълнота събраните доказателства по делото и доводите на страните.

Въз основа на правилно установената фактическа обстановка, са направени законосъобразни изводи относно приложението както на материалния, така и на процесуалния закон.

Фактическите констатации и правните изводи формирани от първостепенния съд се споделят напълно от настоящата инстанция.Мотивите на решението са изключително подробни и на основание чл. 221, ал. 2, предложение последно АПК не е необходимо да бъдат повтаряни.

9. В случая изводите на административнонаказващия орган и на първоинстанционния съд, че касаторът е осъществил състава на визираното в НП административно нарушение, са обосновани и законосъобразни, като същите изцяло съответстват на събраните по делото доказателства, които първоинстанционния съд правилно е оценил.

Нарушението е установено по несъмнен начин, индивидуализиран е нарушителя и му е дадена възможност да направи възражение във връзка с констатираното нарушение. Процесното наказателно постановление, е изцяло съобразено с изискванията на чл. 57, ал. 1 от ЗАНН.

Наложеното административно наказание глоба в размер на 1000 лв. е съобразено с дължимият акциз за процесното държано количество акцизна стока, който е в размер на 344,00 лв., изчислен съгласно чл.41 вр. чл.29 ал.2 и чл.38 ал.1 от ЗАДС. Доколкото двойният размер на дължимия акциз за процесните стоки възлиза на 688,00 лева, то съвсем законосъобразно санкцията е индивидуализирана в рамките на законоустановения в нормата на чл.126 ал.1 т.1 ЗАДС минимум - 1000 лева. В съответствие с нормата на чл.124 ал.1 от ЗАДС законосъобразно административно – наказващият орган е отнел в полза на държавата стоките – 2 – ва кг. нарязана листна маса тютюн, като вещи, които са предмет на нарушение по чл.126 ал.1 от ЗАДС.

В случая, както правилно е приел първоинстанционния съд, не са налице основания за приложение разпоредбата на чл.28 от ЗАНН, като конкретно установеното нарушение, както и обстоятелствата по същото, разкриват една степен на обществена опасност на деянието, типична за общия случай на нарушение по чл.126, ал.1 от ЗАДС. В случая не са налице и основания за приложение на специалната хипотеза на чл. 126б, ал.2 от ЗАДС,с оглед размера на дължимия акциз за процесното количество акцизна стока, който е над предвидения от закона размер от 100 лева.

10. Във връзка с оплакванията на касатора за допуснати в хода на административнонаказателното производство съществени нарушения на процесуалните правила, поддържани пред настоящата инстанция, следва в случая да се посочи, че такива оплаквания са правени още в първоинстанционното производство и по тях решаващият съд е дал законосъобразен отговор, като при правилна преценка на събраните доказателства по делото и при правилно приложение на материалния закон, е достигнал до обосновани изводи относно законосъобразността на наказателното постановление, като е формирал правилно вътрешно убеждение. В тази връзка правилно първоинстанционния съд, не е споделил доводите на жалбоподателя за допуснато съществено нарушение на процесуалните правила, предвид неуведомяването му за образуваното административнонаказателно производство. Правилно съдът е приел, че видно от приложеното по делото известие за доставяне Н. е получил на 19.09.2023 г. Писмо рег. № 32-559120/18.09.2023 г., с което е бил уведомен, че е извършил именно състава на чл.126 ал.1 пр.1 от ЗАДС, както и за отказа да се образува досъдебно производство и за образуваната административнонаказателната преписка срещу него. При това положение в случая е приложима разпоредбата на чл.36 ал.2 от ЗАНН, в която АУАН изобщо не се съставя, доколкото административнонаказателното производство е образувано след изпращане на преписката от прокуратурата в следствие на отказ да се образува досъдебно производство.

11. В казуса доказателства, които да подлагат на съмнение възприетите от районния съд изводи, не са ангажирани нито в първоинстанционното, нито в настоящото съдебно производство.

12. Изложеното до тук налага да се приеме, че касационната жалба е неоснователна на посочените в нея основания, а обжалваното пред касационната инстанция решение на районния съд е правилно и законосъобразно. При постановяването му не са допуснати нарушения нито на материалния, нито на процесуалния закон, поради което и същото като валидно, допустимо и правилно, следва да бъде оставено в сила от настоящата инстанция.

V. За разноските:

13. При този изход на спора, на основание чл. 63д, ал. 1 от ЗАНН, във връзка с чл. 228 вр. чл. 143, ал. 3 АПК, на ответната организация се дължат извършените разноски по осъществената юрисконсултска защита. Те се констатираха в размер на 80 лв., изчислени съгласно правилото на чл. 27е от Наредбата за заплащането на правната помощ, издадена на основание чл. основание чл. 37, ал. 1 от Закона за правната помощ, при съобразяване на фактическата и правна сложност на делото.

Водим от горното, и на основание чл. 221, ал. 2, пр. 1 от АПК, във връзка с чл. 63в от ЗАНН, Пловдивският административен съд, ХХХI – ви касационен състав

Р Е Ш И :

ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 60 от 16.01.2024г. на Пловдивски районен съд, ХХIII-ти наказателен състав, постановено по АНД № 20235330205882 по описа на същия съд за 2023 г.

ОСЪЖДА И. Н. Н.,[ЕГН], от [населено място], обл.Пазарджик, [улица], ет.5, ап.13 да заплати на Агенция „Митници” сумата от 80 /осемдесет/ лева, представляваща направените по делото разноски за касационната съдебна инстанция.

Решението е окончателно и не подлежи на обжалване и протест.