Р
Е Ш Е
Н И Е
№ 260323
гр. Пловдив, 19.05.2022 г.
В И М Е Т О НА Н А
Р О Д А
ПЛОВДИВСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД – ХІХ гр. с., в публично съдебно
заседание на шестнадесети март през две хиляди двадесет и втора година
Председател:
Димитрина Тенева
при секретаря Марияна Михайлова, като разгледа докладваното от съдията гр.
дело № 16127 по описа на съда за 2020 г., за да се произнесе, взе предвид
следното:
Предявени са обективно съединени
искове е по чл. 288, ал. 12, вр. ал. 8, пр. 1 от КЗ (отм.), вр. чл. 45 от ЗЗД и
чл. 86 от Гаранционен Фонд София, ул. "Граф Игнатиев" № 2, ет.
4,Телефакс - 980 66 72 представляван
заедно от ******* М. К. и С. С.чрез адв. М. против Н.С.П.
ЕГН **********, адрес: *** за осъждане ответника да
заплати на ищеца сумата от 671,53 лв. (шестстотин
седемдесет и един лева и 53 стотинки), представляваща изплатеното от
Гаранционен фонд по щета №******/30.09.2016г. ведно със законната лихва от предявяване на иска -03.12.2020 г. до
окончателното плащане. Притендира разноски.
В исковата молба
се твърди, че на 03.06.2016 г. около 10,00 ч. в гр. *****, на бул
******* до № ***ответникът
управлявавайки лек автомобил „Фиат“ –„******“ с рег. № ******, собствен
на И. И. е предприел движение на заден ход без да се убеди, че пътя зад него е
свободен и безопасен, при което блъснал преминаващия лек автомобил „Ситроен“ –„******“
с рег. № ******, управляван от Р. И.. По „Ситроена“ са настъпили щети в размер на
671,53 лв., от които 321,93 лв. за материали и 349,60 лв. за труд. Изплатено е обезщетение в размер от 671,53 лв. на 28.10.2016 г. До ответника е
изпратена покана на 04.01.2018 г.
В
предоставения срок за отговор е постъпил такъв от особения представител адв. П.,
в който се оспорват исковете.
Предвид
събраните доказателства съда намира от правна страна следното:
От представените писмени доказателства- Протоколи за ПТП от 03.06.2016 г.; и показания на свидетеля Р. И. е видно,
че на 03.06.2016 г. около 10 ч. в гр. ******, на бул. ******** до № ***е
настъпило ПТП при което ищеца предприемайки маневра “движение на заден ход“ с
управлявания от него лек автомобил „Фиат“ –„******“ с
рег. № ******, собствен на И. И., без да се убеди предварително, че пътят зад него е
свободен е ударил преминаващия зад него лек автомобил „Ситроен“ –„******“ с рег. № ******, управляван от Р. И. А. и собствен на същия. В резултат на удара по втория автомобил са
настъпили щети- повреждане на предна и задна дясна врата, десен
праг, задна дясна джанта, панел, капак на предно огледало.
От представените писмени доказателства-уведомление, доклад по щета,
заключителна експертиза, техническа експертиза, опис; платежно нареждане(лист
6-15 от делото) е видно, че нанесените на собствения на Р. А. автомобил щети са
на стойност 671,53 лв. На 20.09.2016 г.
ощетеното лице е подало уведомление до ищеца. Последния му е изплатил
обезщетение в размер от 671,53 лв.
От представената регресна покана от 14.01.2018 г. , справка от 03.10.2016
г. е видно, че към момента на настъпване на събитието за управлявания от
ответника лек автомобил „Фиат“ –„******“ с рег. № ****** не е била налице
сключена валидна застраховка „ГО“. До ответника е изготвена покана от ищеца на
14.01.2018 г. за заплащане на изплатените от него обезщетение на третите лица
участници в ПТП
От изготвеното заключение от 13.12.2021 г. по извършената ССЕ е видно, че определената
сума за обезщетение е изплатена на Р. И..
От изготвеното заключение от 11.01.2022 г. по допуснатата САТЕ е видно, че
стойността на щетите е 1347,59 лв. Същите отговарят на механизма на настъпване
на ПТП.
Предвид така установените факти съдът намира от правна страна следното:
Предвид събраните писмени доказателства се установява, че ответника,
управлявайки МПС „Фиат“ –„******“ с рег. № ****** е станал причина за
настъпване на ПТП на 03.06.2016 г. около 10 ч. в гр. ******, на бул. ******** до № ***при което са
причинени щети по лек автомобил „Ситроен“ –„******“
с рег. № ****** на стойност 1347,59 лв. Тъй като към
момента на настъпването на събитието за МПС, чието движение е причинило
вредите, не се твърди и не се установява да е била налице валидносключена застраховка
ГО, по аргумент на чл. чл.
288, ал.1, т. 2, б. „а” от КЗ (отм.), изплащането на обезщетението за настъпилите щети следва да се поеме от
гаранционния фонд. Доколкото се установява, че в съответствие с това задължение
ГФ е изплатил на ощетения собственик на автомобила сумата от 671,53 лв. то същия разполага с правото да встъпи в
правата му и да я притендира от деликвента на основание чл. 45 от ЗЗД.
По изложените съображения съда намира, че иска е основателен и следва да се
уважи.
Уважаването на главния иск е предпоставка за уважаване и на
обективносъединения с него акцесорен такъв за заплащане на обезщетение за
забава в размер на законната лихва за периода от подаване на исковата молба до
окончателното плащане.
С оглед изхода на делото на ищеца се дължат разноски в размер от 570 лв. за
държавна такса, депозит за назначения на ответника особен представител и
възнаграждение на вещи лица и свидетел, съобразно представения списък и
доказателства за сторени такива.
Водим от горното съдът
Р Е Ш И:
ОСЪЖДА Н.С.П. ЕГН **********, адрес: *** да заплати на ГАРАНЦИОНЕН ФОНД
с адрес гр. София. ул."Гр. Игнатиев" № 2 представлявано от ***********
и ******* на УС па ГФ Б. И. М. сумата от 671,53 лв.
(шестстотин седемдесет и един лева и 53 ст.) – изплатено
обезщетение на Р. А. за нанесени щети по
автомобила му „Ситроен“ –„******“ с рег. № ****** в резултата на
настъпило ПТП на 03.06.2016 г, ведно със законната лихва от 03.12.2020
г. до
окончателното изплащане на сумата, както и сумата от 570 лв. (петстотин и седемдесет лева) за разноски за
производството.
Решението подлежи на обжалване пред Пловдивския окръжен съд в двуседмичен
срок от датата на връчване на страните.
СЪДИЯ:
ДИМИТРИНА ТЕНЕВА
Вярно с оригинала!
ММ