РЕШЕНИЕ
№ 2468
гр. Пловдив, 05.07.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XXII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и девети юни през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:Людмила Людм. Митрева
при участието на секретаря Величка Хр. Грабчева
като разгледа докладваното от Людмила Людм. Митрева Гражданско дело №
20215330119750 по описа за 2021 година
Производството по делото е по реда на чл.422, ал.1 във вр. с чл.415, ал.1 ГПК.
Образувано по искова молба от „Водоснабдяване и канализация“ ЕООД срещу В. Р.
М. за признаване за установено, че ответникът дължи на ищеца сумата в размер на 1942.76
лева, представляваща стойността на доставените на ответника и потребени от него питейна
и отведена канална вода за периода 14.12.2010 г. до 11.11.2019 г. за водоснабден имот,
находящ се в ....., както и сумата в размер на 895.90 лева – обезщетение за забава върху
главницата за периода 28.02.2011 г. до 30.06.2021 г., ведно със законната лихва върху
главницата, считано от датата на постъпване на заявлението в съда – 11.08.2021 г. до
окончателното погасяване на вземането, за които суми е издадена Заповед за изпълнение на
парично задължение по чл.410 ГПК по ч.гр.д. № 13083/2021 г. по описа на ПРС.
Претендират се разноски.
В исковата молба се излагат твърдения, че отчета в процесния имот за процесния
период е извършван при условията на липсващо измервателно устройство, поради което и
потребеното количество вода е било начислявано по тарифа по 5 куб.м за двама обитатели.
Ответникът е потребител, в качеството си на собственик на водоснабдения имот. Иска
уважаване на исковете и присъждане на разноски.
В срока по чл.131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от назначения на
ответника особен представител, с който оспорва иска по същество. Прави възражение за
изтекла погасителна давност. Оспорва ответникът да има качеството потребител на
доставяните от ищеца услуги. Оспорва в имота да има липсващо измервателно устройство, в
тази връзка да са налице предпоставки за служебно начисляване на количествата вода.
Оспорва начисленото количество услуга. Моли за отхвърляне на исковете.
1
Пловдивският районен съд, като прецени събраните по делото доказателства по
свое убеждение и по реда на чл. 235, ал. 2, вр. с чл. 12 ГПК, обсъди възраженията,
доводите и исканията на страните, намира за установено от фактическа и правна
страна следното:
По допустимост:
Видно от приложеното ч. гр. д. № 13083/2021 г. по описа на ПРС, вземанията по
настоящото производство съответстват на тези по заповедта за изпълнение. Заповедта е
връчена на длъжника по реда на чл.47, ал.5 ГПК. Исковете, по които е образуван настоящият
процес, са предявени в едномесечния срок по чл. 415, ал.1 ГПК. Същите са допустими и
подлежат на разглеждане по същество.
По същество:
Предявени са обективно кумулативно съединени установителни искове с правно
основание чл.422 ГПК, във вр. с чл.79, ал.1 ЗЗД, във вр. с чл.203 от Закона за водите и чл.422
ГПК, във вр. с чл.86, ал.1 ЗЗД.
Дружеството – ищец следва да докаже, че между него и ответника е възникнало
валидно облигационно правоотношение по повод предоставяне на услуга доставка на
питейна вода и отвеждане на канална вода за процесния период, в това число, че ответникът
има качеството потребител на ВиК услуги в процесния период, в качеството си на
собственик, изпълнение от страна на ищеца на задължението за доставка на посочената
услуга за процесния период във водоснабден имот в.... в твърдяното количество, както и
твърденията си за начина на отчитане на ВиК услугите и размера на начислените в тази
връзка суми, както и наличие на предпоставките за начисляване на количествата вода по
Тарифа – липса на водомер. Ответникът следва да докаже, при установяване на горното от
ищеца, че е заплатил претендираната стойност
Безспорно е обстоятелството, че ищецът е „ВиК оператор“ по смисъла на чл.198 „о“,
ал.1 от Закона за водите и като такъв предоставя ВиК услуги срещу заплащане на
територията на гр. Пловдив.
Съгласно чл.3 от Нареба № 4/14.09.2004 г. потребители на ВиК услуги са
собствениците или притежателите на вещно право на строеж или право на ползване на
водоснабдени имоти, което е залегнало и в чл. 2, ал.1, т.1 и 2 от общите условия на
оператора Тази разпоредба регламентира няколко основни групи потребители –
собственици, носители на ограничено вещно право на ползване, предприятия препродаващи
непитейна вода след обработката й, субекти по чл.2 ЗВРВКУ – наематели. За да възникне
задължението за заплащане на „ВиК“ услуги, за който и да е субект, то той на първо място
следва да има качеството на „потребител“ на тези услуги.
По делото липсват доказателства, които да установяват, че ответникът е собственик
на водоснабдения имот за процесния период. Въпреки, че съдът изрично указал на ищеца, че
в негова доказателствена тежест е да установи качеството потребител на ответника на
предоставяните от ищеца услуги, ангажираните от ищцовото дружество доказателства не
установиха това обстоятелство.
От представената от Отдел „Местни данъци и такси“ към Община Пловдив,
информация /л.67/, се установява, че процесният имот не е деклариран като собствен на
ответника.
Не се установява ответникът да има наследствена връзка с лицето Б. А. М., записана
като собственика в Схемата на процесния имот, изготвена от СГКК – гр. Пловдив /л.8/.
Обстоятелството, че ответникът е с регистриран настоящ и постоянен адрес на .... не
2
го прави потребител на услугите, предоставяни от ищеца, доколкото е се установява да е
собственик или ползвател на правно основание.
Освен, че не се установи, че ответникът не е собственик или носител на вещно право
на ползване по отношение на процесния имот, не се установи, че е бил ползвател в
процесния имот в процесния период
Липсва и признание на ответника, че е потребител, доколкото същият се е
представлявал в производството, чрез назначен особен представител, който е и оспорил това
обстоятелство.
Предвид изложеното не се установява първата предпоставка за уважаване на иска, а
именно ответникът да се явява потребител на ВиК услуги по смисъла на закона и Общите
условия на оператора, поради което искът като недоказан ще се отхвърли.
Предвид отхвърлянето на главния иск ще се отхвърли обусловения от него акцесорен
иск за обезщетение за забава.
По отговорността за разноските:
При този изход на спора, в полза на ищеца не се дължат деловодни разноски.
Ответникът има право на разноски на основание чл.78, ал.3 ГПК, но не претендира и не се
установява да е направил такива, ето защо не следва да му се присъждат.
Мотивиран от горното, Пловдивският районен съд
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявените от „Водоснабдяване и канализация“ ЕООД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление: гр. Пловдив, бул. „Шести септември“ №
250 срещу В. Р. М., ЕГН **********, с адрес: ...., положителни установителни искове за
признаване за установено, че В. Р. М., ЕГН ********** дължи на „Водоснабдяване и
канализация“ ЕООД, ЕИК ********* сумата в размер на 1942.76 лева, представляваща
стойността на доставените на ответника и потребени от него питейна и отведена канална
вода за периода 14.12.2010 г. до 11.11.2019 г. за водоснабден имот, находящ се в ......., както
и сумата в размер на 895.90 лева – обезщетение за забава върху главницата за периода
28.02.2011 г. до 30.06.2021 г., ведно със законната лихва върху главницата, считано от
датата на постъпване на заявлението в съда – 11.08.2021 г. до окончателното погасяване на
вземането, за които суми е издадена Заповед за изпълнение на парично задължение по
чл.410 ГПК по ч.гр.д. № 13083/2021 г. по описа на Пловдивския районен съд.
ДА СЕ ИЗДАДЕ РКО на особения представител на ответника за сума в размер на
още 66 лева, платени с платежно на л.48.
Решението подлежи на обжалване в двуседмичен срок от връчването му на страните
пред Пловдивския окръжен съд.
Препис от решението да се връчи на страните.
Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________
3