№ 12219
гр. София, 16.05.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 79 СЪСТАВ, в закрито заседание на
шестнадесети май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ЦВЕТОМИР М. МИНЧЕВ
като разгледа докладваното от ЦВЕТОМИР М. МИНЧЕВ Гражданско дело
№ 20221110100981 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 140, ал. 3, вр. чл. 146 ГПК
Предявени са кумулативно обективно съединени осъдителни искове с правно
основание чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, вр. чл. 153 ЗЕ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД за заплащане на сумите,
както следва: 1 817,27 лв., представляваща цена на топлинна енергия за имот за периода от
01.05.2018 г. до 30.04.2020 г.; 368,64 лв., представляваща мораторна лихва върху
задължението за цена на топлинна енергия за периода от 15.09.2019 г. до 12.11.2021 г.; 24,99
лв., представляваща цена на услуга за дялово разпределение за периода от 01.07.2019 г. до
30.04.2020 г., както и 4,36 лв., представляваща мораторна лихва върху задължението за цена
на услуга за дялово разпределение за периода от 31.08.2018 г. до 12.11.2021 г., ведно със
законната лихва върху всяка от главниците от датата на подаване на исковата молба –
11.01.2022 г. до окончателното изплащане.
Ищецът „.. ЕАД твърди, че е налице облигационно правоотношение, възникнало
между него и ответниците БЛ. Д. Р. и М. Д. Р., в качеството им на наследници на Д. Р. П. и
ОЛГ. БЛ. Р., въз основа на договор за продажба на топлинна енергия при общи условия,
чиито клаузи съгласно чл. 150 ЗЕ са обвързали потребителите без да е необходимо
изричното им приемане. Поддържа, че съгласно тези общи условия е доставил за процесния
период на ответниците топлинна енергия до топлоснабден имот, находящ се на адрес: гр.
София, ул. „Акад. Методи П.“, бл. 76, вх. А, ет. 5, ап. 34, с аб. № 36541, като те не са
изпълнили насрещното си задължение за заплащане на дължимата цена, формирана на база
на прогнозни месечни вноски и изравнителни сметки, както и цена на услуга за дялово
разпределение. Сочи, че съгласно приложимите общи условия, в случай, че резултатът от
изравняването е сума за доплащане, тя се прибавя към първата дължима сума за съответния
период, а когато е сума за възстановяване, от нея се приспадат най-старите просрочени
задължения на потребителя. Твърди, че съгласно общите условия от 27.06.2016 г., в сила от
10.07.2016 г., купувачът на топлинна енергия е длъжен да заплаща същата в 45-дневен срок
от датата на публикуване на фактурата на интернет страницата на продавача, като
публикуването се удостоверява в присъствието на нотариус и се съставят констативни
протоколи. Допълва, че ответниците не са погасили процесните вземания, поради което
претендира при условията на разделност посочените по-горе суми, както следва: по
отношение на БЛ. Д. Р. – 1/2, а именно: 908,63 лв., представляваща цена на топлинна
енергия за периода от 01.05.2018 г. до 30.04.2020 г.; 184,32 лв., представляваща мораторна
лихва върху задължението за цена на топлинна енергия за периода от 15.09.2019 г. до
12.11.2021 г.; 12,49 лв., представляваща цена на услуга за дялово разпределение за периода
от 01.07.2019 г. до 30.04.2020 г., както и 2,18 лв., представляваща мораторна лихва върху
1
задължението за цена на услуга за дялово разпределение за периода от 31.08.2018 г. до
12.11.2021 г., ведно със законната лихва върху всяка от главниците от датата на подаване на
исковата молба – 11.01.2022 г. до окончателното плащане; по отношение на М. Д. Р. – 1/2, а
именно: 908,63 лв., представляваща цена на топлинна енергия за периода от 01.05.2018 г. до
30.04.2020 г.; 184,32 лв., представляваща мораторна лихва върху задължението за цена на
топлинна енергия за периода от 15.09.2019 г. до 12.11.2021 г.; 12,49 лв., представляваща
цена на услуга за дялово разпределение за периода от 01.07.2019 г. до 30.04.2020 г., както и
2,18 лв., представляваща мораторна лихва върху задължението за цена на услуга за дялово
разпределение за периода от 31.08.2018 г. до 12.11.2021 г., ведно със законната лихва върху
всяка от главниците от датата на подаване на исковата молба – 11.01.2022 г. до
окончателното плащане. Претендира и разноски.
От страна на ответниците БЛ. Д. Р. и М. Д. Р. е подаден общ отговор на исковата
молба, с който оспорват исковете при твърдението, че не е консумирана топлинна енергия в
обекта. Сочат, че до смъртта си през м. Февруари 2016 г. в него е живяла майка им - О.Р., но
впоследствие същият не е бил обитаван от никого. Сочат, че сметките за него са били
заплащани от Б.Р. при редките му прибирания в България, тъй като от 35 години той живее
във Франция. Не оспорват, че по време не отчетите от ФДР не са осигурили достъп, но
считат, че това не е равнозначно на отказ от тяхна страна, тъй като по това време
ответникът Р. е имал здравословни проблеми във Франция. Сочат, че през целия исков
период – до 21.02.2022 г. радиаторите са били изключени, като всички дължими суми до м.
Февруари 2019 г. са били заплатени, в подкрепа на което представят доказателства.
Допълват, че за отчетен период 2019 г. – 2020 г. отчетът е бил с нулеви показатели, но за
отчета за отчетен период 2018 г. – 2019 г. ответникът Р. е бил в чужбина, поради което не е
могъл да осигури достъп, а ответницата Р. не е имала достъп до имота. Заявяват, че от м.
Февруари 2022 г. радиаторите отново са били включени и погасяват фактурите си към
ищеца. С тежи съображения отправят искане за отхвърляне на предявените искове.
По разпределяне на доказателствената тежест между страните.
УКАЗВА на ищеца, че в негова тежест е да докаже следните обстоятелства:
1) По исковете по чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД и чл. 153 ЗЕ в тежест на ищеца е да установи
възникването на облигационно правоотношение по договор за продажба между него и
ответниците, по силата на което е доставил топлинна енергия в твърдените количества и за
тях е възникнало насрещно задължение за плащане на уговорената цена в претендирания
размер, както и че през процесния период в сградата, в която се намира процесният имот, е
извършвана услугата дялово разпределение от лице, с което ищецът има сключен договор,
при което е възникнало задължение за заплащане на възнаграждение за предоставената
услуга в претендирания размер. При установяване на тези обстоятелства, в тежест на
ответниците е да установят, че са погасили претендираните вземания в случаи, че твърдят
това.
2) По исковете по чл. 86, ал. 1 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже възникването на
главен дълг, изпадането на ответниците в забава и размера на обезщетението за забава. При
установяване на тези обстоятелства, в тежест на ответниците е да установят, че са погасили
дълга на падежа в случай, че твърдят това.
С оглед становището на ответниците с отговора на исковата молба на основание чл.
146, ал. 1, т. 3 ГПК като безспорни и ненуждаещи се от доказване следва да се отделят
обстоятелствата, че в рамките на исковия период те са били собственици на процесния
наследствен имот при посочените в уточнителната молба на ищеца от 11.02.2022 г. квоти, а
именно: по 1/2 за всеки от тях, както и, че същият се намира в сграда – етажна собственост,
която е топлоснабдена.
Наред с посоченото, съдът следва да се произнесе и по исканията на страните и по
допускане на доказателствата.
2
В исковата молба ищецът е направил искане за привличане на „.. ЕООД като трето
лице - помагач на негова страна, като обосновава правния си интерес с обстоятелството, че
това лице е длъжно да извърши дяловото разпределение за процесния имот и в случай на
неточно изпълнение на това задължение ще възникне вземане за обезвреда. Това искане е
основателно.
Страните са представили писмени доказателства, които следва да бъдат приети, като
доказателствената им стойност и тяхната относимост подлежи на изследване по същество на
спора. Искането на ищеца за допускане на съдебно-техническа експертиза със задачи,
посочени в исковата молба, следва да бъде уважено, като същата бъде изготвена и въз
основа на намиращите се в третото лице – помагач документи, касаещи отчитането и
разпределението на топлинна енергия в процесния имот, вкл. документите за главен отчет
на уредите за дялово разпределение и на водомерите за топла вода. Ето защо искането на
ищеца по чл. 190 ГПК следва да бъде уважено. Доказателственото искане на ищеца за
допускане на съдебносчетоводна експертиза следва да се остави без уважение, тъй като не
се явява необходимо, доколкото съдът би могъл да извърши собствена преценка относно
погасените от ответниците суми.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, вр. чл. 146, ал. 1 и ал. 2 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
КОНСТИТУИРА на основание чл. 219, ал. 1 ГПК „.. ЕООД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление: гр. София, ул. „Проф. Георги Павлов“ № 3, като трето
лице-помагач.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 29.09.2022 г. от
11:00 часа, за която дата и час страните да се призоват.
ПРИЕМА приложените към исковата молба и отговора на исковата молба писмени
доказателства.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК третото лице-помагач в срок до първото по
делото съдебно заседание да представи намиращите се у него документи, касаещи
отчитането и разпределението на топлинна енергия в процесния имот, с абонатен номер
36541, включително изравнителните сметки и документите за главен отчет на уредите за
дялово разпределение и на водомерите за топла вода.
ДОПУСКА изслушване на съдебно-техническа експертиза със задачи, посочени от
ищеца в исковата молба.
НАЗНАЧАВА вещо лице инж. Т. Й. К., специалност „Промишлена топлотехника“.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на заключението по съдебно-техническата
експертиза в размер на 260 лв., вносим от ищеца в едноседмичен срок от съобщението.
УКАЗВА на вещото лице по съдебно-техническата експертиза, че следва да изготви
заключението след проверка на документите, намиращи се у третото лице, касаещи
отчитането и разпределението на топлинната енергия в процесния имот, както и че при
отговор на въпрос № 4 следва да съобрази изравнителните сметки, но само за месеците,
включени в процесния период, който е м.05.2018 г. - м.04.2020 г.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателственото искане на ищеца за допускане на
съдебносчетоводна експертиза.
УКАЗВА на страните, че могат да уредят спора помежду си чрез МЕДИАЦИЯ. При
постигане на спогодба дължимата държавна такса за разглеждане на делото е в половин
размер.
3
КЪМ СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД действа програма „Спогодби“, която предлага
безплатно провеждане на медиация.
Препис от настоящото определение, в което е обективиран проектът на доклада по
делото, да се връчи на страните, а на ищеца и препис от отговора на исковата молба, ведно с
приложенията.
Препис от настоящото определение да се връчи и на конституираното трето лице –
помагач заедно с препис от исковата молба и приложенията, както и отговора на исковата
молба и приложенията.
Вещото лице да се уведоми за възложената задача след изпълнение на указанията за
внасяне на депозита.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4