№ 13874
гр. София, 01.06.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 165 СЪСТАВ, в публично заседание на
първи юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:КРАСИМИР В. СОТИРОВ
при участието на секретаря ДАЙАНА АНТ. АНТОВА
Сложи за разглеждане докладваното от КРАСИМИР В. СОТИРОВ
Гражданско дело № 20221110158546 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 14:00 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ *** - редовно уведомен на 02.05.2023 г., представлява се от мл. адв. ***,
АК- Пловдив, с пълномощно от днес.
ОТВЕТНИКЪТ *** - редовно уведомен на 05.05.2023 г., не изпраща представител.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Х. И. С. - редовно уведомено, явява се лично.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпилите по делото молби:
На 09.05.2023г. е постъпила молба от ищеца, с която е приложено платежно нареждане
за внесен депозит.
На 12.05.2023г. е постъпила молба от Сдружение “Национално бюро на българските
автомобилни застрахователи“ чрез адв. Я., към което е приложена застрахователната
преписка по случая и платежно нареждане съобразно указанията в доклада.
На 22.05.2023 г. е постъпило заключение по съдебно- автотехническа експертиза.
На 01.06.2023 г. е постъпила молба от ответното дружество, в която се посочва, че
няма да се яви на делото, представя списък, прави възражение за прекомерност на
претендираното адвокатско възнаграждение на ищеца, като
ВРЪЧИ копие от молбата на ищеца.
Адв. ***: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че са налице процесуалните условия за разглеждане на делото в
днешното съдебно заседание, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА делото съобразно определението си от 24.04.2023 г.
Адв. ***: Поддържам исковата молба. Оспорвам отговора на исковата молба освен в
1
частта, в която ответникът е признал обстоятелства в исковата молба. Представям молба с
приложени към нея описано подробно документи, а именно застрахователната полица на
„Рено Клио“ и справка за сключена застраховка от страницата на застрахователния фонд.
Във връзка с доклада, имам възражение относно датата на ПТП. С молба с вх. № 254665 от
21.112022 г. сме поискали допускане на поправка на техническа грешка в исковата молба,
която да бъде коригирана датата на ПТП, като да се счита на 11.05.2020 г. вместо
посочената 11.02.2020 г. Моля към безспорните обстоятелства да се отдели обстоятелството
по отношение на вината на Валентин Малевски за реализираното на ПТП от 11.05.2020 г.
С оглед на казаното в днешното съдебно заседание, съдът намира, че следва да
извърши корекция на изготвения проекто-доклад по отношение на датата, на която е
настъпило процесното ПТП, която следва да се чете 11.05.2020 г., както и по отношение на
ненуждаещото се от доказване обстоятелство следва да се приеме за безспорно между
страните, че за настъпване на процесното ПТП вина има водача на МПС, застраховано при
ответника, а именно л.а „Опел Зафира“ с рег. № ***. В горния смисъл следва да се чете
проекто-докладът.
С оглед на горното СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА за окончателен проекто-доклада, съобразно определение от 24.04.2023 г. с
днес направените изменения.
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО В СЪДЕБНО СЛЕДСТВИЕ.
Във връзка с представените днес писмени доказателства от ищеца, съдът намира, че
същите се явяват относими и следва да бъдат присъединени към доказателствената
съвкупност.
С оглед на горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И
ПРИЕМА представените днес от ищеца писмени доказателства – полица за ГО и
справка.
ПРИСТЪПВА към изслушване на вещото лице по съдебно-автотехническа
експертиза
СНЕМА самоличността на вещото лице:
Х. И. С. – 51 г. неосъждан, без дела със страните. Предупреден за наказателната
отговорност по чл. 291 от НК.
Вещото лице: Представил съм заключение в срок, което поддържам.
Адв. ***: Нямам въпроси. Да се приеме експертизата.
Предвид изявленията на страните, съдът намира, че така изготвеното заключение
отговаря на законовите изисквания. Същото е годно доказателствено средство, изпълнени са
поставените задачи обективно и безпристрастно, поради което следва заключението да бъде
2
прието и присъединено към доказателствения материал.
С оглед на горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА заключението на направената съдебно-автотехническа експертиза.
УКАЗВА на вещото лице да се изплати възнаграждение съгласно внесения депозит в
размер на 300 лв.
Издаде се 1 бр. РКО, който се връчи лично на вещото лице.
Адв. ***: Да се присъединят представените по делото писмени доказателства.
Нямаме други доказателствени искания.
Съдът намира, че делото се явява изяснено от фактическа страна, поради което следва
да се сложи край на съдебното следствие в днешно съдебно заседание.
С оглед на горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА представените по делото писмени доказателства.
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
Адв. ***: От събраните доказателства се доказателства безспорно се установиха
всички елементи на фактическия състав, включително размерът на вредите и се установи
застрахователно правоотношение. Ответникът не успя да докаже възражението си. От
горното следва, че са налице всички предпоставки за ангажиране на отговорността на
застрахователя. Моля да уважите иска, претендирам разноски, за което представям списък
по чл. 80 ГПК с приложени доказателства.
Предвид това, съдът намира делото за изяснено от правна страна.
ПРИКЛЮЧВА съдебното следствие.
ОБЯВЯВА ДЕЛОТО ЗА РЕШАВАНЕ.
Протоколът се изготви в открито съдебно заседание, което приключи в 14:11 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
3