№ 49663
гр. София, 02.12.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 140 СЪСТАВ, в закрито заседание на
втори декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ИЛИНА ЛЮБ. ГАЧЕВА
като разгледа докладваното от ИЛИНА ЛЮБ. ГАЧЕВА Гражданско дело №
20251110115223 по описа за 2025 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140 от Гражданския процесуален кодекс ГПК).
Страните са представили писмени доказателства, които са относими, необходими, поради
което съдът счита, че същите следва да бъдат приети и приложени като писмени
доказателства по делото.
Основателно се явява искането на ищцовата страна за допускане на ССчЕ, с въпроса,
посочен в исковата молба.
На ответната страна следва да се предостави процесуалната възможност, в едноседмичен
срок от връчване на настоящото определение, писмено с препис за насрещната страна да
формулира въпроси към вещото лице.
Основателно е искането на ищцовата страна за допускане до разпит на един свидетел при
режим на довеждане, с показанията на когото да се установят посочените факти и
обстоятелства, съобразно разпределената доказателствена тежест между страните по делото.
Доказателственото искане на ответната страна за допускане до разпит на един свидетел при
режим на довеждане, е нередовно, поради което и на основание чл.101 от ГПК, съдът следва
да укаже на страна, че в едноседмичен срок от уведомяването си, следва да приведе в
съответствие с изискванията за редовност отправеното доказателствено искане, като посочи
какви конкретни факти и обстоятелства се домогва да установява със свидетелските
показания, като при неизпълнение на указанията, доказателственото искане ще бъде
оставено без уважение.
Следва да бъде насрочено съдебно заседание за разглеждане на делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140, ал. 1 от ГПК, съдът:
ОПРЕДЕЛИ:
УКАЗВА на ответната страна, че в едноседмичен срок от уведомяването си, следва да
приведе в съотвествие с изискванията за редовност отправеното доказателствено искане за
1
допускане до разпит на един свидетел при режим на довеждане, като посочи какви
конкретни факти и обстоятелства се домогва да установява със свидетелските показания,
като при неизпълнение на указанията, доказателственото искане ще бъде оставено без
уважение.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 28.01.2026 г., 13:30 часа, за когато да се призоват
страните.
ПРИКАНВА страните към спогодба за уреждане на правния спор, предмет на делото.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА представените към исковата молба и отговора на исковата молба,
писмени доказателства.
ДОПУСКА до разпит при режим на довеждане, един свидетел на ищеца, за установяване на
фактите и обстоятелствата по т.2 от доказателствените искания, обективирани в исковата
молба.
ДОПУСКА изготвянето на съдебно-счетоводна експертиза, с въпросите посочени в
исковата молба.
ПРЕДОСТАВЯ на ответната страна, процесуалната възможност, в едноседмичен срок от
връчване на настоящото определение, писмено с препис за насрещната страна, да формулира
въпроси към вещото лице.
НАЗНАЧАВА за вещо лице П. А. Д..
ОПРЕДЕЛЯ първоначален депозит за вещо лице в размер на 500 лв., вносим от ищеца, в
едноседмичен срок от уведомяването му, по депозитна сметка на СРС.
Вещото лице да се уведоми след представяне на доказателства за внесен депозит.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение, а на ищеца и препис от
отговора на исковата молба.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД, както следва:
Ищецът твърди, че с ответницата били в граждански брак, сключен на 01.07.2011г. и
разторгнат с влязло в сила съдебно решение от 27.08.2023г. През 2015г. двамата учредили
дружеството "*******" ООД с ЕИК *********, при равни дялове за всеки един от тях.
Процесното дружество придобило недвижим имот - Апартамент № Д-20, с идентификатор
******************, със застроена площ от 164.90 кв.м., разположен на петия етаж в
жилищен комплекс от затворен тип, находящ се в гр. *************************, както и
два гаража към същия, за сумата в размер на 234 699,60 лв. с ДДС или 195 583 лв. без ДДС.
Покупката била финансирана с банков кредит в размер на 380 000 лв., отпуснат на ищеца
като кредитополучател. Солидарни длъжници по договора за кредит са "*******" ООД с
ЕИК ********* /ипотекарен длъжник/, дружеството "Л." ЕООД, както и ответницата като
физическо лице. Към договора за кредит била учредена и договорна ипотека върху
посочените по-горе, обекти на правото на собственост.
По решение на Общото събрание на "*******" ООД, покупката следвало да се осъществи
като двамата съдружници /страните по делото/ внесат допълнителни парични вноски в
размер на 125 000 лв., всеки един от тях двамата. Ищецът поддържа, че тези средства, в т.ч.
и за паричната вноска на ответницата, са осигурени изцяло от изтегленияот него, банков
кредит.
2
Банковият кредит бил рефинансиран с нов такъв от 23.03.2017г., по който ищецът бил
кредитополучател, а солидарни длъжници - "*******" ООД с ЕИК ********* /ипотекарен
длъжник/, дружеството "Л." ЕООД, както и ответницата като физическо лице. Била
сключена и нова договорна ипотека, отново върху същите обекти на правото на собственост,
посочени по-горе.
От сключването на първия договор за банков кредит и понастоящем, ответницата не е
погасявала никакви суми по същия, като сумата заплатена за покупката на обектите на
правото на собственост на дружеството "*******" ООД, е изцяло предоставена от ищеца,
който заплатил сумата в общ размер на 118 703,03 лв. по кредита, с който били финансирани
допълнителните парични вноски. В допълнение, след прекратяване на брака межу страните
през 2023г., както и понастоящем, ответницата живее в процесния недвижим имот,
собственост на дружеството, без да заплаща наем на ищеца, както и разполага с 50 % от
капитала на същото, без да е налице какъвто и да е било принос към същото, от нейна
страна.
Поради това, че ответницата е солидарен длъжник по договорите за кредит, същата отговаря
регресно за погасените от ищеца вноски. Последният поддържа, че макар по договорите за
кредит да е налице и друг солидарен длъжник - "Л." ЕООД, последното дружество по
никакъв начин не е извлякло пряка или косвена полза от отпуснатите средства по кредита, с
оглед на което ответницата дължала на ищеца 1/3 от заплатените от него вноски по кредита
/118 703,03 лв./, или сумата от 39 567, 68 лв., от която предмет на настоящото производство
като частична е сумата в размер на 20 000 лв. Претендират се и разноските по
производството.
В срока по чл. 131 ГПК, ответницата счита за неоснователен предявения главен иск, като
излага подробни фактически и правни съображения. Сочи, че между страните не е налице
солидарност, а поръчителство, като отговорността на ответницата за задълженията по
кредитите, поети от ищеца е акцесорна и е за чужд дълг, поради което приложими са
правилата за поръчителството, на не за солидарността, тъй като ответната страна не се
явявала съдлъжник, а гарант за изпълнението на чуждо задължение. Оспорват се
твърденията на ищеца, че единствено за ответницата е била ползата от закупения недвижим
имот, тъй като същият бил семейно жилище и по силата на определени привременни мерки,
ответницата живеела в същото с ненавършилото пълнолетие дете на страните, като в
допълнение сочи, че фактически ищецът живял в жилището до средата на 2023г. Сочи още и
че сумата от 70 000 лв. от общо усвоената сума по банковия кредит, била лично усвоена от
ищеца, по негова банкова сметка.
По отношение на евентуалния иск, се вземат съображения за недопустимост на същия,
отправя се и възражение за настъпила погасителна давност за вземанията по иска с правно
основание чл.59 от ЗЗД. Претендира се и присъждане на разноските по производството.
Предявен е главен осъдителен иск с правно основание 127, ал.2 от ЗЗД /регресен иск от
платилия солидарен длъжник/,обективно съединен при условията на евентуалност с иск по
чл.59 от ЗЗД, и двата предявени като частични за сумата от 20 000 лв. от общия размер на 39
567, 68 лв.
3
1. По главния иск - в тежест на ищеца е да установи при условията на главно доказване:
наличието на солидарност при изпълнението на задълженията по сключения договор за
банков кредит, както и по договора за рефинансирането му, между него и ответницата, в
качеството й на физическо лице;
да установи, че еднолично е заплатил дълга, за погасяването на който е била уговорена
солидарна отговорност, в посочения в исковата молба размер и за посочения период;
да установи конкретния размер на частта от погасеното, дължим от ответницата, в
качеството й на солидарен длъжник, в т.ч. твърденията си, че за ответницата е била
единствено ползата от отпуснатите средства по кредита.
2. По евентуалния иск - в тежест на ищеца е да установи при условията на главно доказване,
наличието на имуществено разместване между страните, в резултат на което ищецът е
обеднял, а ответницата се е обогатила със сумата, посочена в исковата молба.
В тежест на ответницата по исковете е да докаже възраженията си - фактически и правни,
посочени в отговора на исковата молба, а именно че същата не се явява солидарен длъжник,
а поръчител; че не цялата част от сумата по отпуснатия банков кредит е преведена за
покупката на процесните недвижими имоти, а сумата от 70 000 лв. от тях е била лично
усвоена от ищеца; че ищецът също е живял в жилището до средата на 2023г., като след
постановяването на решението за развод, между страните са налице определени от съда
привременни мерки, по силата на които процесния недвижим имот е предоставен като
семейно жилище на ответницата, за отглеждане на ненавършилото пълнолетие дете на
страните.
Ответницата следва да докаже и възражението си за настъпила погасителна давност на
вземането, предмет на иска по чл.59 от ЗЗД.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4