Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

 

№  260060

 

гр.Свищов, 14.12.2020 г.

 

 

 

                        Свищовският районен съд в публично заседание на 2.11.2020година в състав:

                                                              РАЙОНЕН СЪДИЯ: ПЕНКА ЙОРДАНОВА

при секретаря Петя Братанова, като разгледа докладваното от съдията гр.д. 833

/2019 г., за да се произнесе, взема предвид:

 

                        Иск за делба на СИО, във фазата по допускане на делбата – чл. 341 и сл. от ГПК.

 

                        Ищцата А.Ш.А. *** твърди, че с влязло в сила  решение № 256/04.12.2009г. по гр.дело № 957/2009 г. на Свищовския районен съд, е прекратен брака й с ответника А.М.А.. Заявява, че по време на брака си, като като съпрузи са придобили в условията на съпружеска имуществена общност недвижим имот, представляващ УПИ III-2714 с площ от 265 кв.м. в кв. 19 по ПУП на гр. Свищов, ведно с построената в него къща, при граници на имота: улица, сокак, наследници на П.Б. и Ю. Г.Т., за което бил съставен нотариален акт № 18/2005 г. на Нотариус И.А.. Заявява, че същата година Община Свищов одобрила проекти за строеж на жилищна сграда и било издадено Разрешение за строеж № 88/11.10.2005г. , въз основа на което страните изградили нова  жилищна постройка на мястото на старата къща, която била изцяло завършена и обитаема. Сочи, че според действащата кадастрална карта на гр. Свищов, урегулираният поземлен имот представлявал поземлен имот с идентификатор 65766.701.2714 с площ 269 кв.м., с трайно предназначение на територията – урбанизирана, начин на трайно ползване – за друг вид застрояване, с административен адрес гр. Свищов, ул. *****, номер по предходене план – 5012714, при съседи : 65766.701.2715, 65766.701.2732, 65766.701.9523, 65766.701.9585. Сочи, че построената в имота жилищна сграда според кадастралната карта представлявала сграда с идентификатор 65766.701.2714.4 с административен адрес гр. Свищов, ул. *****, разположена в поземлен имот с идентификатор 65766.701.2714, със застроена площ 115 кв.м., на едно ниво, с предназначение – жилищна страда еднофамилна. Заявява, че страните не са в състояние да поделят доброволно правото на собственост върху имотите. Моли съда да постанови решение, с което да допусне  делба между нея  и ответника  на придобитите по време на брака недвижими имоти – поземлен имот с идентификатор 65766.701.2714 с площ 269 кв.м., с трайно предназначение на територията – урбанизирана, начин на трайно ползване – за друг вид застрояване, с административен адрес гр. Свищов, ул. *****, номер по предходене план – 5012714, при съседи : 65766.701.2715, 65766.701.2732, 65766.701.9523, 65766.701.9585 и построената в имота сграда с идентификатор 65766.701.2714.4 с административен адрес гр. Свищов, ул. *****, разположена в поземлен имот с идентификатор 65766.701.2714, със застроена площ 115 кв.м., на едно ниво, с предназначение – жилищна страда еднофамилна, като бъдат съставени два равни дяла, по един за всяка от страните. В съдебно заседание, чрез пълномощника си поддържа предявения иск. В хода на устните състезания процесуалният й представител моли да бъде постановено решение, с което описаните в молбата имоти да бъдат допуснати до делба, при посочените квоти, като бъде отхвърлено възражението от ответника за индивидуална собственост на същите имоти. Взема становище в случай, че бъде уважено направеното от ответника възражение, да бъде редуцирано  адвокатското възнаграждение , поради това, че сумата 800 лева представлявала минималния размер на адвокатско възнаграждение за делбено дело, а по направеното възражнеие не били представени доказателства за заплащане на такова възнаграждение.  В писмена защита по делото излага подробни съображения за основателност на иска за делба и неоснователност на възражението, тъй като  процесния УПИ бил придобит за сумата 2 200 лева, а в периода 2005-2009г. според справките от НАП ответникът е работил само 5 месеца и е получавал брутно трудово възнаграждение в размер на 210 лева, майката на ответника през 2005 година е получавала брутно трудово възнаграждение в размер на около 300 лева, през 2006г. – 320 лева, 400 лева през 2007г., 530 лева през 20008г. и приблизително толкова през 2009г.. Сочи, че чистият доход на А. след приспадане на  данъци и осигурителни вноски възлизал на около 230 лева месечно през 2005г.; след като строежът е бил покрит през 2006г.  или по време на брака на страните, към този момент жилищната страда била придобила статут на самостоятелен обект на правото; възражението, че УПИ е придобит с лични средства на ответника и по отношение на него била налице пълна трансформация на лично имущество следвало да се отхвърли, тъй като по делото нямало доказателства, че платената продажна цена е дарение от майка му, а това, че е разполагал към този момент с парични средства не означавало, че същите били вложени за закупуването на имота; не били налице доказателства за направено дарение от Г. А. в полза на ответника , липсвало договори за дарение, а според показанията на св. А. ту е дала паричните средства за да може той да построи къща, където тя да живее, следователно не било налице дарение, а друг ненаименуван договор, по силата на който тя поела задължение да му даде парични средства, а А. поел задължение с тях да построи жилище на майка си; закупеният недвижим имот и построената в него страда имали статут на съпружеска имуществена общност, прекратена с развод, поради което и същите следвало да бъдат допуснати до делба при посочените в исковата молба квоти.

 

                        Ответникът А.М.А. *** в  дадения от съда срок е подал отговор на исковата молба. В отговора  оспорва предявения иск за делба на процесните недвижими имоти. Счита този иск за неоснователен и моли да бъде отхвърлен като такъв. Прави възражение с отговора по  чл. 23 ал. 1 от СК за изключване от делбената маса на процесните недвижими имоти. Заявява, че същите са  негова индивидуална собственост, придобити  по време на брака, но в резултат на пълна трансформация-със средства, които са негова индивидуална собственост.  Твърди, че при покупката на дворното място и строиетлоството на жилищната сграда в него били вложени  парични средства, индивидуални на ответника – част от тях получени по продажба на  на наследствен дял от имот, друга част подарени му от майка му, която е получила парична сума от продажбата на същия сънаследствен имот. Сочи, че дарението било с условието ответникът да си построи жилищна сграда в закупеното от него дворно място, в която да живее както той, така и майка му. Заявява, че строителството на сградата в процесния имот започнало през ноември 2005г. ,като до 07.06.2006г. бил изкопан трап, били отляти основите, бил изграден първия етаж с тухли и била излята плочата на първия етаж, а след това строителството спряло, тъй като свършили парите от продажбата на апартамента, което строителство продължило април 2007г. , тъй като на 21.04.2007г. майката на ответника – Г. изтеглила потребителски кредит от Пощенска банка АД в размер на 10 000 лева, които подарила на сина си А. за продължаване на строителството на жилищната страда. Сочи, че есента на 2007г. строителството отново спряло, тъй като тези средства били изхарчени  и на 29.08.2008г. майката на ответника изтеглила втори потребителски кредит от 10 000 лева от Банка ДСК ЕАД, които отново подарила на сина си за строителството на къщата. Това позволило да се изгради ел.инсталацията и ВиК инсталацията  на къщата и да бъде довършена една стая, в която да живее майката на ответника и банята с тоалетна. Парите не стигнали за изграждането на трискатен покрив, какъвто бил по проекта, поради което през есента на 2008г. бил пмонтиран временен покрив от ондулинови плоскоти. Майката на ответника се нанесла в единствената тогова за обитаване стая от сградата на 01.12.2008г. , но останалата част от жилищната сграда не била довършена, нямало изградена дървена покривна конструкция, не  бил монтиран покривът от цигли според проекта, нямало прозорци и въобще останалата част от къщата не била годна за живеене, тъй като стаите били на замазка. Сочи, че страните се разделили от лятото на 2009г. и ответникът се пренесъл при майка си – в обитаваната от нея стая, а през декември 2009г. страните се развели. Заявява, че през лятото на 2010г. закупил дървен материал, цигли и други материали, успял да изгради дървената конструкция на покрива и да монтира прозорци на всички помещения, да направи външната изолация на къщата, или едва през лятото на 2010г. процесната сграда била изградена в груб строеж по смисъла на §46 от ПЗР на ЗУТ и бил изграден покривът. Не отговаряло на истината твърденитео на ищцата, че по време на брака придобили процесната сграда, като в действителност ответникът я е придобил след развода. Освен това  при покупката на дворното място същото било заплатено с лични средства на ответника – 4 750 лева от продажбата на наследствен дял,  а получената сума от майка му 23 750 лева от продажбата на същия наследствен имот, договорът за покупка на дворното място бил 20 дни след продажбата на наследствения апартамент. Цената на дворното място била заплатена от ответнки а изцяло с получените от продажбата на наследствения му дял от апартамента  парични средства, негова индивидуална собственост, а с подарените пари от майка му, същият започнал да строи къща въз основа на строително разрешение № 88/11.10.2005г. . Счита, че по отношение на жилищната сграда били налице две основания, за да се приеме, че същата е индивидуална собственост на ответника – първо, същата била придобита от ответника след развода/когато сградата била завършена в груб строеж с изграждането на покривната конструкция на сградата и изработването на покрива с цигли/ и второ, при построяването й били вложени единствено парични средства ,индивидуална собственост на ответника.Следвало да се има предвид, че ищцата никога не била живяла в процесната сграда, а и страните като семейство също никога не са живели в тази сграда, в която ответникът се е нанесъл след раздялата с ищцата.  Твърди, че при покупката на поземления имот и при строителството на сграда били вложени единствено лични парични средства на ответника – от продажбата на наследствен имот и по дарение от майка му, като е налице пълна трансформация на лично имущество на ответника в придобития по време на брака поземлен имот и в строителството от ответника по време на брака на поцесната жилищна сграда, придобита от него след развода. Нямало никакви вложени семейни средства, поради което била опровергана законовата презумпция за наличието на съвместен приност при придобиването им и това имущество  се явявало индивидуална собственост на ответника, поради което иска за делба следвало да бъде отхвърлен, като неоснователен. В съдебно заседание поддържа подадения отговор. В хода на устните състезания процесуалният му представител взема становище за неоснователност на иска за делба , като бъде уважено направеното от ответника правоизключващо съсобствеността възражнеие по чл. 23 ал. 1 от СК за наличие на пълна трансформация на лични средства на ответника по отношение на имотите. По направеното възражнеие от процесуалния представител на ищеца,  посочи, че заплатеното адвокатско възнаграждение е минималното по иск за делба, като същото било и с оглед направеното възражнеие на ответника като защита срещу неоснователно предявения срещу него иск за делба и моли същото да бъде присъдено в пълен размер. В писмена защита по делото процесуалният му представител излага подробни съображения за неоснователност на иска за делба –пълна трансформация на лични парични средства на ответника в придобитото по време на брака дворно място и в строителството на процесната сграда по време на брака, което строителство е завършено след развода на страните; процесното дворно място било закупено и строителството на процесната жилищна сграда по време на брака е започнало и е извършвано единствено с лични парични средства на ответника, получени от продажба на наследствено имущество и от дарение от майката на ответника, която му подарила парите от дела си от продадения наследствен апартамент – 23750 лева и от двата изтеглени кредита през 2007 и 2008г. в размер на 20 000 лева общо, които средства били вложени в строителството на процесната жилищна сграда; нямало вложени никакви семейни средства, поради което била опровергана законовата презумпция на чл. 21 от СК за наличие на съвместен принос при придобиването им и това имущество било индивидуална собственост на ответника; недоказани се явявали твърденията на ищцата, че в строителството на процесната сграда са вложени пари от сватбата, както и такива ,дадени от баща й, тъй като от датата на сватбата до началото на строителството на сградата били изминали повече от пет години, а и нелогично било , че въпреки липсата на средства за покриване на ежедневните нужди/признание направено от ищцата в съдебно заседание на 16.09.2020г. /  те са съхранявали получени на сватбата пари, а не на последно място и липсвала каквато и да е конкретност дали и какви суми са били подарени на младоженците на сватбата, както и доказателства за такива събрани суми на сватбата, тъй като обясненията на страната може да бъде доказателство само за неизгодни за страната факти, а това очевидно бил изгоден за ищцата факт, нуждаещ се от доказване, липсвали доказателства и за твърдяното подаравяне от страна на бащата на ищцата пари за строителството на процесната къща. Моли да бъде постановено решение, с което иска за делба да бъде отхвърлен, тъй като не била налице прекратена съпружеска имуществена общност по отношение на процесния имот, по причина, че същият бил индивидуална собственост на ответника. Претендира разноски, съобразно списък на разноските.

 

                        Съдът, след преценка на събраните по делото гласни и писмени доказателства, взети по отделно и в съвкупност, намери за установено следното:

 

                        Видно от представения по делото Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № 18, том VI, рег. № 4740 дело № 332/2005г. от 02.08.2005г.  на Нотариус И.А. – Нотариус в района на СвРС е, че на 02.08.2005г. ответникът А.М.А.  е закупил от И.Е.Ц. и И.К.Ц. следния   недвижим имот – урегулиран поземлен имот III-2714 с площ от 265 кв.м. в кв. 19-А по ПУП на гр. Свищов, ведно с построената в него къща, при граници на имота: улица, сокак, наследници на П.Б. и Ю. Г.Т., за сумата от 2200 лева, която продавачите са получили от купувача в брой. Описаният  недвижим имот е придобит през време на брака между страните, сключен през 2001г. и прекратен през 2009г. , видно от приложеното решение № 256 от 04.12.2009г. по гр.дело № 957/2009г. на СвРС за развода на страните по делото, влязло в сила на същата дата. От решението за прекратяване на брака се установи и , че ползването на семейното жилище, находящо се в гр. Свищов, ул. ***** е предоставено на мъжа – А.М.А..

                        Приложено по делото е разрешение за строеж № 88 ОТ 11.10.2005г. на Главния Архитект на Община Свищов, с което е разрешено на А.М.А.  строеж съгласно одобрени проекти от 11.10.2005г. на жилщина сграда в УПИ № III-2714 в кв. 19А по ПУП на гр. Свищов.

                       Данъчната оценка на процесния недвижим имот – земя и жилище е 3 256,90  лева, съгласно приложеното Удостоверение за данъчна оценка № **********/05.08.2019г. на Местни данъци и такси при Община Свищов. Актуалното местоположение на  недвижимите имоти  се установи от представената скица на поземлен имот  №15-807222 /3.09.2019г. и от скица на сграда № 15-807429 /03.09.2019г. , двете на Служба по геодезия, картография и кадастър – гр. Велико Търново. От същите се установи, че недвижимия имот – урегулиран поземлен имот според кадастралната карта и кадастралните регистри е поземлен имот с идентификатор 65766.701.2714 , при посочени съседи , а сградата е с идентификатор 65766.701.2714.4, разположена в поземлен имот с единтификатор 65766.701.2714.

                      Съгласно нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № 39, том V, рег. № 4971, дело № 505 от 15.07.2005г. на Нотариус Л.А.- Нотариус в района на РС Свищов, на 15.07.2005г. Г. А. А. и А.М.А. са продали на С.А.А. и С.С.А.  недвижим имот, тяхна съсобственост, а именно апартамент № 30, находящ се в гр. Свищов, ул. ******, със застроена площ от 61,73 кв.м., заедно с избено помещение № 15 със застроена площ от 6,75 кв.м., при описани граници, заедно с 1,334% ид.части от общите части на сградата и от отстъпеното право на строеж върху общинско място, за сумата 28 500 лева, от която сума 8 500  изплатена в брой на продавачатие, а сумата 20 000 лева депозирана на името на продавачите в Банка ДСК ЕАД клон гр. Свищов, която същите да получат след изготвяне на нотариалния акт и вписана молба за законна ипотека в Агенция по вписванията.

                        Съгласно удостоверение № 1992 от 25.11.2019г. на Банка ДСК, клон гр. Свищов, на 18.07.2005г. Г. А. А. и сина й А.М.А. са изтеглили от Банка ДСК ЕАД сумата от 20 000 лева , като продавачи на жилище, кято сума е преведена от С.А. , в качеството на купувач на жилището, по депозитна сметка на банката. В т. 2 на същото удостоверение е удостоверено, че А. е използвала и кредит за текущо потребление в размер на 10000 лева, съгласно договор за кредит от 29.08.2008г., който е усвоен на 29.08.2008г. и към датата на документа е окончателно погасен.

                        Видно от извлечение за периода 02.07.2007г. до 01.07.2009г.  от сметката на Г. А. А. в Банка ДСК,  на 29.08.2008г. по сметката са постъпили 10 000 лева кредит, който на същата дата е усвоен от лицето.

                        Съгласно извлечение за периода 18.07.2005г. до 22.10.2019г.  от сметката на Г. А. А.  на 18.07.2005г. по сметката е постъпила сумата от 20 000 лева от С.А.А., която на същата дата е изтеглена от А..

                        Според удостоверение от 23.10.2019г. на Юробанк България АД, Г. А. няма задължения към банката по потребителски кредит отпуснат на 21.04.2007г. в размер на 10 000 лева и погасен предсрочно на 26.09.2011г..

                        Видно от удостоверение за наследници изх. № 06-09-1077 от 28.10.2019г. на Община Свищов, М.А.А. е починал на 09.07.1987 г. и е оставил за свои наследници съпругата си Г. А. А. и децата си А.М.А. и Л. М.А., последния починал на 20.03.1999г..  Според удостоверение за идентичност на лице с различни изена № 06-11-99 от 28.10.2019г. на Община Свищов М.А.А., починал на 09.07.1987г. и М. А. А. са имена на едно и също лице.

                        Съгласно удостоверение за промени на постоянен адрес изх. № 06-12-378 от 04.11.2019г. на Община Свищов, А.Ш.А. е с адрес *** до 17.07.2019г… Ответникът е с адрес гр. Свищов ****, видно от удостоверение за промени по постоянния адрес изх. № 06-12-380 от 04.11.2019г. на Община Свищов, от 01.07.2009г.. На този адрес е регистринана и А.Ш.А. от дата 01.07.2009г., според удостоверение за промени на настоящ адрес изх. № 06-12-381 от 04.11.2019г. на Община Свищов. 

                        Установи се от удостоверение за граждански брак по акт за брак 30/1975г. на Община Свищов, че М. А. А. и Г. А. М.ова са сключили граждански брак на 16.02.1975г.. От брака на същите е роден ответникът – А.М.А., роден на ***г., видно от удостоверение за раждане по акт за раждане № 0895/21.12.1976г. на Община Свищов. 

                        От приложения договор за продажба на държавен недвижим жилищен имот , съгласно глава XV от Наредбата за държавните имоти , на 10.10.1983г. М. А. А. е закупил  апартамент № ****със съответните ид.части от общоползваната площ на блока и правото на строеж върху 66,78 кв.м.

С приложеното пълномощно от 14.08.2015г.  ответникът упълномощил Г. А. А. да го представлява с посочените права в пълномощното, включително като собственик на недвижими имоти пред Община Свищов и др.

                        Приложен по делото е протокол за откриване на строителна площадка от 23.11.2005г.  на строеж – Жилищна сграда , местонахождение УПИ III-2714 стр. кв. 19А по ПУП на гр. Свищов. За същия строеж е приложен и протокол за определяне на строителна линия и ниво на строежа от 23.11.2005г.. На страницата от заповедна книга на строежа № 63/25.11.2005г. , като възложител на строежа – Жилищна сграда в гр. Свищов е посочен ответникът.  За същия обект е издаден и Акт за приемане на извършените СМР по нива и елементи на строителната конструкция от 07.12.2005г. за извършени СМР – армировка основи, Акт за приемане на извършените СМР по нива и елементи на строителната конструкция от 14.03.2006г. за СМР – кофраж и армировка колони, Акт за установяване на всички видове СМР, подлежащи на закриване, удостоверяващ , че са постигнати изискванията на проекта от 27.11.2005г. за СМР – изкоп за основи, Акт за установяване на всички видове СМР, подлежащи на закриване, удостоверяващ, че са постигнати изискванията на проекта от 29.11.2005г. за СМР – подложен бетон за основи, Акт за установяване на всички видове СМР, подлежащи на закриване, удостоверяващ, че са постигнати изискванията на проекта от 05.12.2005г. за СМР – армировка фусове за колони, Акт за установяване на всички видове  СМР, подлежащи на закриване, удостоверяващ, че са постигнати изискванията на проекта от 09.12.2005г. за СМР – бетон за основи, Акт за установяване на всички видове СМР , подлежащи на закриване, удостоверяващ, че са постигнати изискванията на проекта от 12.12.2005г. за СМР – обратен насип, Акт за установяване на всички видове СМР, подлежащи на закриване, удостоверяващ, че са постигнати изискванията на проекта от 15.12.2005г. са СМР – армировка пояси и армирана бетонова настилка, Акт за установяване на всички видове СМР, подлежащи на закриване, удостоверяващ, че са постигнати изискванията на проекта от 17.12.2005г. за СМР – бетон пояси и армирана бетонова настилка, Акт за установяване на всички видове СМР, подлежащи на закриване, удостоверяващ , че са постигнати изискванията на проекта от 09.03.2006г. за СМР – армировка колони, Акт за установяване на всички видове СМР, подлежащи на закриване, удостоверяващ, че са постигнати изискванията на проекта от 12.03.2006г. за СМР – кофраж колони, Акт за установяване на всички видове СМР, подлежащи на закриване, удостоверяващ, че са постигнати изискванията на проекта от 15.03.2006г.  за СМР – бетон колони, Акт за установяване на всички видове СМР, подлежащи на закриване, удостоверяващ, че са постигнати изискванията на проекта от 29.03.2006г. за СМР кофраж пояси и плоча, Акт за установяване на всички видове СМР, подлежащи на закриване, удостоверяващ, че са постигнати изискванията на проекта от 02.04.2006г. за СМР –армировка пояси и плоча, Акт за установяване на всички видове СМР, подлежащи на закриване, удостоверяващ, че са постигнати изискванията на проекта от 06.04.2006г. за СМР – бетон пояси и плоча, Акт за установяване на всички видове СМР, подлежащи на закриване, удостоверяващ, че са постигнати изискванията на проекта от 16.04.2006г. за СМР кофраж пояси и калкан, Акт за установяване на всички видове СМР , подлежащи на закриване, удостоверяващ, че са постигнати изискванията на проекта от 19.04.2006г. за СМР армировка пояси и калкан, Акт за установяване на всички видове СМР, подлежащи на закриване, удостоверяващ, че са постигнати изискванията на проекта от 21.04.2006г. за СМР – бетон пояси и калкан.

                        Разпитани по делото бяха свидетелите Г. А. и Е.М., посочени от ответника.

                        Св. А. – майка на ответника, заяви, съпругът й се казвал М. А., а българското му име било М.А., и същия починал юли месец 1987 г. при катастрофа. Притежавали с него апаратмент в гр. Свищов, в *****, но с ответника го продали. Тази свидетелка заяви, че когато страните сключили брак първоначално живели при нея в апартаменат, около половин година, а след това отишли при нейните родители в апартамента в гр. Свищов, ул. *****.  Обясни, че със сина й – ответникът решили да продадат апартамента, защото им напомнял за сругия й син, който катастрофирал и починал на 23 година, и за мъжа й. Намерили тогава двуетажна каща и продали апартамента, но сделката за къщата се провалила.  След продажбата на апартамента тя отишла да живее про родителите на ищцата, където живяла до месец юли 2006г. и после отишал на квартира. Видно от показанията й, апартамента продали 2005г. за 28 500 лева, а купувача била жена на име С.. Посочи, че парите от продажбата били преведени по банков път, тя изтеглила парите от банката и ги подарила на сина й. Заяви, че подарила тези пари на сина  си и не е искала да й ги връща, защото й останал само един син, искала той да си купи къща. Видно от показаният й, синът и харесал двор на ул. *****, в който имало стара сграда и той закупил имота с част от парите от апартамента, а другите пари останали за да ги вложи в строителството на къщата ,което започнало през ноември 2005 година. Били изкопани основите, излят бетон, оградили стените, направили колоните, плочата на първия етаж и тогава синът й и казал, че парите свършили и спрели работата по стрежа до април месец 2006 година. Тази свидетелка заяви, че по него време ответникът не работел постоянно, а тя била на държавна работа и затова изтеглила от Пощенска банка 10 000 лева кредит през април 2007 г. , които средства подарила на сина си за да продължи строителството на къщата и не искала да й ги връща. Желаела да му помогне да продължи да строи къщата, понеже живеела на квартира, и плащала и наем, и заем и затова бързали да построят къщата , за „да може да вляза да живея в къщата“.  Обясни, че къщата била на един етаж, но стаите били големи и парите отново не стигнали, 2007 година къщата още нямала покрив и на следващата година – 2008 г. отново изтеглила заем от 10 000 лева от Банка ДСК, които средства от заема отново предоставила на ответника без да иска да й ги връща, за да може да построи къщата. Заяви, че тези пари също не стигнали за да бъде завършена къща, с тях била направена банят, закупен бил бойлер, плочки, направена била ел.инсталация, прекарана била вода, слоена била дограма, но не на всички стаи. Била направена една стая, където тя да живее, тоалетната, банята и временен покрив с плоскости. Видно от показанията й, влязла да живее в къщата на 01.12.2008г.. Св. А. изнесе, че постоянния покрив на къщата бил напревн през 2010година, а 2009г. страните по делото се развели. Заяви, че за постоянни покрив сина й купил цигли и дървен материал, понежи е мастор го направил с негови приятели, след което заминал август месец 2010 г. в чужбина. Тази свидетелка изнесе, че докато страните били женени, ищцата не е работила, родителите й не били давали пари за къщата. Според нея причината за развода била, че те все се карали. Той й казвал какво трябва за да се построи къщата, а тя отговаряла „който има къща да си я направи, аз нямам къща, нямам никакви пари“. Св. А. заяви, че дъщерята на страните в момента живее при баща си, както и при него  живее и майката на ищцата и ответникът се грижи за нея, защото била с влошено здравословно състояние, правена й била тежка операция. Допълни, че страните по делото събрали пари на сватбата си, но не била запозната колко точно, както и не знае какво са си купили с парите от сватбата, а й тогава живеели при майката на А.. Поясни, че първо живели при нея в апартамента , а след това отишли да живеят при майката на А. и тогава направили сватбата. А. работел в химията, когато се родила голямата им дъщеря, а ищцата не работела. Сега ответникът работел в чужбина , от 2010 година бил там , а преди това като се родил малкия им син, ходил до Б. , но само за няколко месеца. От нейните показания се установи, че за строителството на къщата била наета фирма, те бързо вдигнали къщата, за около месец.  Заяви, че страия кредит погасила като се пенсионирал, взела шест заплати и веднага погасила кредита в Пощенска банка, а вноската по кредита в ДСК била 140-150 лева, него плащала с наследствената пенсия на мъжа й, който кредит погасила преди около две години.

                        Св. Е.М. заяви, че са приятели с ответника, познавал и ищцата. Видно от показанията му, когато А. го повикал да правят постоянния покрив на къщата на ул. ***** му обяснил, че с А. се били развели. Заяви, че когато страните по делото се оженили, живеели при майката на ответника в апартамента на *****, малко живели и при родителите на А.. Не знаел коя година отевтника е купил имота, но като работел в „Чистота“ постоянно минавали с камиона покрай тях на ***** и видял, че били изкарали багажа отвън и ответникът му казал, че продали апартамента и майка му му е дала тези пари да си купи къща на *****. Видно от показанията му, ответникът съборил старата къща, която била в имота на ***** и построил нова къща, но не наведнъш, а първо излял основите на къщата, вдигнал първия етаж до плочата и не му стигнали парите. Тогава майката на ответника го ппомолила да й стане поръчител, но той бил с временен договор , и не могъл да стане поръчител. После узнал от А., че майка му е изтеглила кредит, като забелязал, че строителството по къщата продължило. Говорил с него и узнал, че тези 10 000 лева от кредита от Пощенска банка не стигнали да приключат строителството на къщата и от него разбрал, че майка му е изтеглила втори кредит, и с тези пари ответникът започнал да прави вътре инсталации, както и временен покрив с плоскости. Видно от показанията му, в къщата първо влязла да живее майката на А.. Последният го повикал да правят постоянния покрив на къщата, не си спомнял коя година, но направили покрива с цигли , а тогава ответникът споделил, че предната година се развели с А. ,    която искала той да й припише къщата, но понеже се отказал, тя му заявила“Който си има къща да се оправя“.  Не можел да каже кога точно А. заминал за чужбина, но смятал, че това било след като бил направен постоянния покрив на къщата. Изобщо не бил виждал ищцата на къщата, както и не бил чувал нейните родители да са давали парични средства за строителството на къщата.

                        Приложено по делото е писмо от ГД Гранична полиция от 31.07.2020г., според което срокът на съхранение  на данни в автоматизираната информационна система Граничен контрол   е десет години спрямо тещутата, поради което справочна дейност е възможна от началото на 2010г. .

                        Видно от справка актуално състояние на действащи трудови договори на Г. А. А. за периода от 01.01.2005г. до 18.07.2011г. от ТД НАП В.Търново , същата е работила по трудов договор от 01.06.2003г. до 18.07.2011г., при основна заплата 137 лева.  От данни за осигуряване на същото лице за периода от 01.01.2005г. до 31.07.2011г. от НАП, ТД В.Търново се установи осигурителния доход за периода, съответно от 274,45 през януари 2005година на 537,84 лева през юни 2011г., съответно и най – високия осигурителен доход е за месец септември 2009г. – 614,17 лева.

                        Видно от справка актуално състояние на всички трудови договори на ответника , изготвена от НАП, ТД В.Търново, същият  е работил от 18.09.2007г. до 12.02.2008г. по трудов договор при основна заплата 210 лева и от 20.09.2004г. до 02.06.2005г. при основна заплата 180 лева. Представена по делото е и справка за минимална работна заплата за страната по години в лева, включая и периода 2005г. до 2011година.

                        Установи се от справка актуално състояние на всички трудови договори на ищцата от НАП, ТД В.Търново, че ищцата е работила по трудов договор за периода от 04.07.2007г. до 07.12.2007г. при основна заплата 205 лева, за периода 25.08.2008г. до 15.10.2008г. при основна залата 220,00 лева, за периода 11.05.2009г. до 16.02.2010г. при основна заплата 180 лева и за периода 15.04.2013г. до 20.08.2013г. при основна заплата 310 лева.

                        Видно от заключението на съдебно-техническата експертиза, новопостроената жилищна сграда  в имота е на един етаж, с масивна, монолитна, скелетна стоманобетонова конструкция – единични и ивични фундаменти, колони, пояси, греди и стоманобетонова плоча, покривът е едноскатен, с дървена конструкция и покритие от цигли, на място не са довършени стрехите, няма улици и водосточни тръби, външно е направена топлоизолация и шпакловка на стените, без мазилка по надзидовете, вътрешно  се състои от коридор, кухня-столова, дневна, баня-тоалетна и две спални, като са направени към момента на огледа мазилки по стени и тавани. Завърше3на е банята, в която са монтирани тоалетна-моноблок, мивка- среден формат и душ. Направена е настилка от теракотни плочи и стени с фаянсова облицовка и фризове, вратата е алуминиева- с остъкляване, коридорът е с настилка от теракотни плочки, шпакловка по стени и тавани, в кухнята е направена настилка от теракотни плочки, стените са с латекс. Терасата е с PVC прозорец, остъклен със стъклопакет, настилка от теракотни плочки, шпакловка и боядисване по стени и тавани, дневната се ползва от майката на ответника, настилката е ламиниран паркет, стени и таван с шпакловка и латексово боядисване, а другите две стаи – спални не са завършени, в тях настилката е бетонова и стените и таваните са с шпакловка, в едната има влага и вероятно течове от покрива. Вещото лице Д. е описало, че на всички помещения са монтирани PVC прозорци, остъклени със стъклопакет и вътрешни алуминиеви врати, застроената площ на жилищната сграда по архитектурен проект е 116,88 кв.м.  Вещото лице е заключило, че общо стойността на СМР, изпълнени в периода от 27.11.2005г. до 21.04.2006г. , съгласно Акт образец 12 е 24 259 лева. Вещото лице е изчислило стойност на СМР за периода до ноември 2008 година – 13 488 лева, а стойност на СМР за периода от 2005 година до края на 2008 година – 37 746 лева. Вещото лице е заключило, че довършителните работи извършени след 2010г. са описани в приложение като са включени довършване на покрива и покриване с цигли, направа на прозорци на останалата част от сградата, външна топлоизолация на стените и шпакловка, вътрешна мазилка и шпакловка на юните стаи, настилка в кухня и тераса, както и боядисване на стени, като е изчислило стойност ан изпълнените СМР за периода след 2010г. – 16 589 лева. Вещото лице е определило обща стойност за построяване на жилищната сграда 54 335 лева. Вещото лице е описало , че в СМР за периода от края на 2007 година до края на ноември 2008 година са включени направа на лека покривна конкрукция и покриване с ондулин временно, вътрешни довършителни работи, както и е описало, че довършителните работи извършени след 2010г. са описани в приложение, като са включени довършване на покрива и покриване с цигли, направа на прозорци на останалата част от сградата и др. . В съдебно заседание вещото лице Д. заяви, че количесвата на вложените материали е взел от измервания на място, от проекти, които му били предоставени, които имало за къщата и е ползвал и свидетелски показания по делото. Заяви, че недовършените две стаи са на замазка, в тях няма мебели, не се ползват за живеене.

                        При така установената фактическа обстановка съдът прави следните изводи:

 

                        Относно възражението от ответницата по  чл. 23 ал. 1 от СК  за пълна трансформация на лични средства за закупуване на процесните имоти:

                        Съдът счита това възражение за основателно. От събраните доказателства – нотариалния акт, ск който е закупен урегулиран поземлен имот III-2714, с площ 265 кв.м., в кв. 19А по ПУП на гр. Свищов, разрешение за строеж , нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № 39/2005г. на Нотариус Аджарска, удостоверение от Банка ДСК Еад клон Свищов, извлечение от сметка на Г. А., дадените  показания на свидетелите на ответната страна се установи, че процесните недвижими имоти не представляват съпружеска имуществена общност, а са индивидуална собственост на ответника, в резултат на пълна трансформация на негови лични средства,  получени по дарение от майка му .  За да е налице трансформация на лично имущество в придобиването на имота, следва да е налице влагане на лични на претендиращия съпруг средства към момента на юридическото придобиване на общата вещ. Такова е налице. Личните средства са били вложени към момента на придобиване на имота.  На 02.08.2005г. ответникът закупил УПИ-III-2714  в кв. 19 по ПУП на гр. Свищов, заедно с построена в него къща за сумата 2200,00 лева, установено от нотариален акт № 18/2005г. на Нотариус А.. Не се спори, че имотът бил закупен по време на брака с ищцата. Същевременно се установи, че на 15.07.2005г.  ответникът и майка му – св. А. продали наследствения си апартамент за сумата 28 500 лева, която продажна цена била заплатена на две части – 8500 лева при продажбата и брой, а сумата от 20000 лева, с банков кредит, който остатък от 20 000 лева бил изтеглен от ответника и св. А. от Банка ДСК ЕАД на 18.07.2005г., видно от отразяването в нотариален акт № 39/2005г., и от удостоверението на Банка ДСК ЕАД. Установи се от разпита на св. А., че същата подарила на ответника част от парите от продажбата на наследствения имот, за да може той да си купи дворно място с къща. Нейните показания съответстват и на изнесеното то св. М. „…майка му имала лоши спомени и не искала да живее в този апартамент и затова го продава и му дава парите, той да си купи къща за да не ходи по квартили и да не ходи заврян зет“. Установи се, че след продажбата на апартамента, св. А. живяла при родителите на ищцата, където останала до лятото на 2006 година, когато се изнесла на квартира. Ответникът заплатил сумата 2200 лева със сумата от продажбата на наследствения му дял от апартамента, а с останалата сума от продажбата на наследствения имто, същият започнал да строи процесната сграда, установено от показанията на св. А. и св. М.. Следва да се посочи, че показанията на св. А. – майка на ответника ,следва да бъдат кредитирани, тъй като същите кореспондират с изнесеното от св. М. и писмени доказателства по делото. Освен това, от събраните по делото доказателства – справки за трудови договори на страните по делото се установява, че и двамата са работели краткотрайно, при минимално възнаграждение, от което не биха могли да зеделят парични средства. Установи се, че строителството на процесната сграда започнало есента на 2005 година – м. ноември, според Разрешение за строеж и ПРотокол за откриване на строителна площадка и определяне на строителна линия и ниво. Установи се и, че в строителството на сградата са били вложени 9 500 лева за нулевия цикъл – изкопи, полагане на основи и др.  и 14 759 лева за довършване на груб строеж до стоманобетонова плоча, според заключението на съдебно-техническата експертиза, общо 24 259 , за реализирани СМр в периода от ноември 2005 г. до 21.04.2006г.. Сумата била заплатена от ответника с остатъка от дела му от проаджбата на наследствения апартамент и с подарената от майка му сума от 23 750 лева, като сумата от продажбата на наследствения апартамент е вложена за построяването на първия етжа от процесната сграда, установено от показанията на св. А., както и заключението на вещото лице относно размера на вложените средства. Св. А. изнесе, че парите от наследствения апартамент свършили през април 2006 г. и строежът бил замразен, защото ответника не разполагал с парични стредства. Установи се, че строителството било възобновено през пролетта на 2007 г. , както и се установи, че през м. април 2007 г. св. А. изтеглила 10 000 лева кредит от Пощенска банка, които подарила на сина си, именно за да продалфи строителството, защото искала да бъде довършена сградата и да отиде да живее там, а не да плаща наем, видно от заявеното от св. А., св. М.. Тези вложени средства за строителството отново не били достатъчни и св. А. през 2008г. повторно изтеглила заем от 10 000 лева от друга банка –Банка ДСК ЕАД , която сума отново подарила на сина си за довършване на къщата. Фактът на изтегления заем се установява и от цитираното по-горе удостоверение, а и от показанията на св. А.. Сумата от 20 000 лева се оказала недостатъчна за довършване на сградата в губ строеж и за построяването на постоянния покрив, а през декември 2008 г. св. А. се нанесла да живее в къщата, като биа довършена само една стая за нея, банята и тоалетната, бил направен временен покрив от ондулин, видно и от показанията, както и тези на св. М., а и заключението на вещото лице. Вещото лице е заключило, че за довършителните работи по сградата до ноември 2008 г.  и изгражденото на временен покрив от ондулин били изразходвани 13 488 лева . Вещото лице е описало, че била направена лека покривна конструкция и покриване с ондулин – временно, както частично били поставени прозорци на стаите в северната част. Видно от заключението на съдебно-техническата експертиза, довършителни работи са извършени след 2010 година  - довършване на покрива и покриване с цигли, направа на прозорци на останалата част на сградата. Следователно сградата е била завършена в груб строеж след развода на страните и неоснователно се явява становището на ищцата, че след като строежът е бил покрит през 2006 г. , към този момент жилищната сграда е придобила статут на самостоятелен обект на правото. Постоянният покрив на къщата бил направен през 2010г. според изнесеното от св. А., а според св. М. помагал за направа на покрива на къщата, след като вече знаел, че ответинкът се е развел. Според вещото лице, за окончателното завършване на сградата през 2010г. – постоянен покрив, външна изолация и мазилка и други СМР, били изразходвани 16 589 лева. Установи, че се ищцата не е живяла в къщата, не е била адресно регистрирана на адреса й, а ответинкът се е нанесъл в къщата след раздялата с ищцата, според удостоверенията на Община Свищов и събраните гласни доказателства. С оглед на събраните по делото писмени и гласни доказателства съдът приема, че при покупката на процесното дворно място и при строителството на процесната сграда са използвани единствено индивидуални парични средтва на ответника. получени от продажба на наследствено имущество и подарени му от майка му – св. А.. Съгласно трайната съдебна практика, до доказване на противното, сумата , дадена безвъзмездно на единия съпруг от неговите родители подоговор сключен помежду им без участието на другия съпруг, следва да се смята дарена лично на него, а не на двамата съпрузи. Установи се от показанията на св. А., че е подарила парите от наследствения имот и от изтеглените два кредита на ответника. Доказа се по безспорен начин, че е налице пълна трансформация  на   лични парични средства на ответника в придобиитя по време на брака поземлен имот и в строителството от ответника по време на брака на процесната жилищна сграда, която е окончателно завършена от него след развода. Не се установиха вложени семейни средства, поради което е опровергана законовата презумпция по чл. 21 СК за съвместен приност при придобиването на това имущество и същото се явява индивидуална собственост на ответника.

 

                        Относно иска за делба на недвижим имот:

                        С оглед горния извод за основателност на възражението на ответната страна за пълна трансформация на лично имущество при придобиването на процесните имоти,  съдът намира иска за делба на тези недвижими имоти – поземления имот и построената в него сграда, за неоснователен, и като такъв следва да се отхвърли. В случая се касае за имоти, индивидуална собственост на ответника, в резултат на пълна трансформация на извънсемейни парични средства, поради което и предявения иск за допускането им  до делба се явява неоснователен.

 

           

                        Ответникът претендира разноски, съобразно представен списък на разноските. По по исковете за делба, въпроса за разноските при отхвърлянето на иска, се урежда по общите правила. В този смисъл, ответницата при отхвърлянето на иска за делба на недвижимите имоти, има право на направените разноски в размер на 1105,00  лева, от които сумата 800 лева – адвокатско възнаграждение, 300 лева – възнаграждение на вещо лице и 5,00 лева – такса за съдебно удостоверение,  които ищецът следва да  й заплати.Неоснователно се явява възражението на ищцата, че адвокатското възнаграждение не следвало да се присъжда в претендирания размер, тъй като на първо място адвокатското възнаграждение е в предвидения минимален размер по искове за делба, а предявеното възражение по чл. 23 ал. 1 от СК се явява защита срещу иска за делба.

 

                        По отхвърления иск за допускане до делба на недвижим имот, ищцата следва да заплати ДТ в размер на 50,00 лева, както и 5,00 лв. – такса за издаване на изпълнителен лист.

                       

                        Водим от горното, съдът

 

 

                                               Р  Е  Ш  И :

 

                       

                                ОТХВЪРЛЯ  иска за допускане до съдебна делба между А.Ш.А. с ЕГН ********** ***  и А.М.А. с ЕГН ********** *** на следния недвижим имот: ПОЗЕМЛЕН ИМОТ  с идентификатор 65766.701.2714/шест, пет, седем, шест, шест, точка, седем, нула, едно, точка, две, седем, едно, четири/ с площ 269 кв.м./двеста шестдесет и девет/, с трайно предназначение на територията – урбанизирана, начин на трайно ползване – за друг вид застрояване, с административен адрес гр. Свищов, ул. *****, номер по предходен план – 5012714, при съседи : 65766.701.2715, 65766.701.2732, 65766.701.9523, 65766.701.9585 и построената в имота СГРАДА с идентификатор 65766.701.2714.4/ шест, пет, седем, шест, шест, точка, седем, нула, едно, точка, две, седем, едно, четири, точка, четири/ с административен адрес гр. Свищов, ул. *****, разположена в поземлен имот с идентификатор 65766.701.2714, със застроена площ 115/сто и петнадесет / кв.м., на едно ниво, с предназначение – жилищна страда еднофамилна,  КАТО НЕОСНОВАТЕЛЕН.

 

                        ОСЪЖДА А.Ш.А. с ЕГН **********        ***  да заплати на  А.М.А. с ЕГН ********** *** сумата 1105,00 лева /хиляда сто и пет лева/ - направени по делото разноски, от които 800,00 лева –адвокатско възнаграждение, 300 лева – възнаграждение на вещо лице и 5,00 лева  - такса за съдебно удостоверение.

 

 

                        ОСЪЖДА А.Ш.А. с ЕГН **********        ***   да заплати на РС Свищов сумата 50,00 лева – ДТ по отхвърления иск за делба на недвижими имоти, както и 5,00 лева – такса за издаване на изпълнителен лист.

           

            Решението подлежи на обжалване пред Великотърновски окръжен съд  в двуседмичен срок  от връчването му на страните.

 

 

                                                РАЙОНЕН СЪДИЯ: