Определение по дело №414/2022 на Административен съд - Ловеч

Производството е по реда на чл. 64 и сл. от Гражданския процесуален кодекс (ГПК) във вр. с чл. 144 от Административнопроцесуалния кодекс АПК).

По настоящото адм. дело № 414/2022 г. по описа на Административен съд – Ловеч е постановено Решение № 475 от 06.03.2024 г., с което е отхвърлена жалбата на ЕТ „И. ТЕРЗИЙСКИ“, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: област Ловеч, община Априлци, [населено място], [улица], представлявано от собственика И. С. Т., чрез адв. З. В. И. от САК, със съдебен адрес за призоваване и връчване на съобщенията по делото: [населено място], [улица], ет. 6, срещу Решение за налагане на финансова корекция № 33/3/3121580/3/01/04/02 с изх. № 01-6500/8555#14 от 21.10.2022 г. на изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие“. Със същото решение е осъден ЕТ „И. ТЕРЗИЙСКИ“, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: област Ловеч, община Априлци, [населено място], [улица], да заплати на Държавен фонд „Земеделие“, [населено място], [улица], сумата от 450 (четиристотин и петдесет) лева, представляваща направените съдебно-деловодни разноски.

Видно от съобщението на л. 272 от делото, съобщението с приложен препис от Решение № 475 от 06.03.2024 г. по адм. д. № 414/2022 г. по описа на Административен съд – Ловеч е било изпратено на адрес: [населено място], [улица], вх. А, ет. 2, ап. 3 и е получено лично от И. Т. – физическото лице ЕТ.

С оглед на това съдебното решение е било оформено като влязло в сила на 09.04.2024 г.

На 27.06.2024 г. и въз основа на молба от страна на Държавен фонд „Земеделие“ (ДФЗ) [населено място] е издадено разпореждане [номер]/27.06.2024 г. за издаване на изпълнителен лист в полза на заявителя ДФЗ за сумата, предмет на осъдителния диспозитив от Решение № 475 от 06.03.2024 г. по адм. д. № 414/2022 г. по описа на Административен съд – Ловеч (л. 281).

От страна на ЕТ „И. ТЕРЗИЙСКИ“, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: област Ловеч, община Априлци, [населено място], [улица], представлявано от собственика И. С. Т., чрез адв. З. В. И. от САК, със съдебен адрес за призоваване и връчване на съобщенията по делото: [населено място], [улица], ет. 6, е постъпила молба с вх. № 2648/27.08.2024 г. в АдмС Ловеч, в която са развити подробни доводи относно нередовно връчване на съдебното решение по настоящото дело, като е цитирана и съдебна практика. С молбата са направени редица искания до съда в условията на евентуалност, а именно:

1. Съдът да разпореди да бъде връчен препис от цитираното по-горе решение на молителя, с указание, че може да бъде подадена касационна жалба в предвидения от закона срок. С оглед обстоятелството, че с отговора на жалбата има искане за присъждане на разноски от страна на юрисконсулта на ДФ „Земеделие“, се моли съдът да издадете съдебен акт, с който да постанови спиране изпълнението по изпълнителния лист, в случай, че такъв е издаден в производството.

2. При условия на евентуалност в случай, че не бъдат уважени направените твърдения за нередовно връчване и не бъде уважено искането за връчване на препис от съдебното решение, то се моли съдът да приеме настоящата молба за такава по см. на чл. 66 от ГПК с искане за възстановяване на срок по гореизложените факти и обстоятелства, довели до невъзможност да бъде сезирана касационната инстанция в настоящото административно производство. Към молбата е приложен препис от касационна жалба в случай, че съдът приеме срока за касационно обжалване за изтекъл и е налице процедура по възстановяване на процесуален срок.

3. В случай, че съдът остави без разглеждане или без уважение, което и да е от направените искания и приеме, че процесното решение е влязло в законна сила, е приложена молба за отмяна на влязло в сила съдебно решение по реда на АПК, с която се моли съдът да администрира по съответния процесуален ред за образуване на производство пред ВАС. В случай, че съдът уважи някое от горните искания, то молят съдът да приеме, че напълно оттеглят молбата с искане за отмяна и десезират съда със същата.

От страна на ДФЗ е постъпило писмено становище с вх. № 3438/13.11.2024 г. в АдмС Ловеч, въпреки че препис от молбата за възстановяване на срока не е бил изпращан от съда на другата страна.

Съдът намира, че подадената молба за възстановяване на срока е допустима.

АПК не съдържа уредба относно реда за разглеждане на исканията за възстановяване на срок, поради което в съответствие с чл. 144 от АПК, следва субсидиарно да се приложи редът по чл. 66 от ГПК, съгл. ал. 1, изр. второ на който, молбата се разглежда в открито заседание, след връчване на препис на насрещната страна, която може да даде отговор в едноседмичен срок и след призоваване на страните. В този смисъл е Определение № 2952 от 21.03.2023 г. на ВАС по адм. д. № 1979/2023 г., 5-членен с-в.

Настоящият съдебен състав с Определение № 668/22.04.2025 г. е постановил да се изпрати препис от молбата с вх. № 2648/27.08.2024 г. от ЕТ „И. Терзийски” чрез пълномощник адв.З. И. от САК на насрещната страна – ДФЗ с указания, че може да подаде отговор в едноседмичен срок от получаването. С Определението е насрочено делото за разглеждане в публично заседание на 02.06.2025 г., като е указано на „Иван Стефанов Терзийски” чрез пълномощник адв.З. И. от САК, че носи доказателствена тежест за установяване на твърденията, посочени в молбата за възстановяване, а именно, че пропускането му се дължи на особени непредвидени обстоятелства, както и че следва да посочи всички доказателства за наличието на твърдените такива обстоятелства.

В определения от съда срок е постъпил писмен отговор от ДФЗ чрез пълномощник, с който се моли да бъде отхвърлена молбата за възстановяване на срока за обжалване на съдебното решение и да бъде върната касационната жалба. Изложени са аргументи, че съобщението се връчва лично на адресата, а възможността за връчване на процесуален представител не изключва възможността за лично връчване на страната. Ако съдът връчи съобщението на самата страна, въпреки че тя има пълномощник или съдебен адресат, това процесуално действие не е недействително и се счита за законосъобразно. Правно ирелевантно е на кой от всичките възможни адреси е намерено физическото лице И. С. Т.. Важен е единствено факта, че лицето е намерено и е узнало за съдебното решение. Към отговора е приложена съдебна практика – копия на решения и определения на Върховния касационен съд.

В проведеното публично заседание по делото на 02.06.2025 г. жалбоподателят ЕТ „И. Терзийски” чрез пълномощник адв. З. И. поддържа изцяло молбата за възстановяване на срока и оспорва становището на ответната страна. Излага доводи, че той като единствен овластен пълномощник не е знаел за връчване на решението и съответно не е имал процесуалната възможност да упражни правата на доверителя си в законоустановения срок, тъй като за него този срок не е започнал да тече.

Ответникът по делото – И. Д. на ДФЗ – редовно призован – не се явява и не се представлява в съдебното заседание. Представил е писмено становище, с което не възразява да се даде ход на делото. Възразява срещу евентуално искане за разпит на свидетели, тъй като спорът е правен и те не биха изяснили относими факти и обстоятелства.

По искане на пълномощника на жалбоподателя съдът е допуснал до разпит в съдебно заседание двама свидетели при режим на довеждане.

Свидетелката Н. Д. М. е асоцииран адвокат към адвокатско дружество „М. и И.”, а пълномощникът на жалбоподателя адв. З. И. е управляващ партньор в това дружество. Заявява, че миналата година е завършило производството по делото, но решението по него се бавело и в края на лятото е направила справка по телефона в Административен съд Ловеч, откъдето й казали, че има постановено решение, което е влязло в сила. Тя уведомила адв. З. И. за това и бързали да напишат касационна жалба и молба за възстановяване на срока. Свидетелката посочва, че адв. З. И. не е знаел за решението и много се ядосал, че никой не му е казал, че е получено.

Свидетелката М. Г. Г. в онзи момент е работила като юрисконсулт във фирма, която се е помещавала на един и същи етаж с адв. И. и адв. М.. Твърди, че са работили в едно общо помещение, което е отворено пространство, но тя не е била към тяхното дружество. Посочва, че понякога приема съдебни книжа, когато колегите ги е нямало. Двамата й колеги я попитали защо не ги е уведомила, че е получен такъв документ, а тя отговорила, че не е приемала такъв документ и няма представа за какво става дума. Свидетелката заявява, че като юрисконсулт има пълномощно да приема книжа по дела, по които е упълномощена, или колегите са я помолили, но конкретно за това дело не е била упълномощена да приема съдебни книжа, но не била и виждала такива. Твърди, че адв. З. И. е бил много изненадан и ядосан, че е пропуснал срока, защото е мислел, че тя или адв. М. е пропуснала да го уведоми. Свидетелката е категорична, че призовка по това дело не е стигала до помещението.

Съдът няма основание да не кредитира показанията на разпитаните свидетелки, тъй като те не противоречат на доказателствата по делото, не си противоречат взаимно и отразяват това, което те са възприели. В случая обаче съдът намира, че тези показания нямат значение за производството по делото за възстановяване на срок за подаване на касационна жалба от пълномощник на жалбоподателя в хипотезата на чл. 64, ал. 2 от ГПК във връзка с чл. 144 от АПК, тъй като предпоставките за приложението му са други - извънредни обстоятелства, настъпили внезапно, които са попречили на жалбоподателя да упражни правото си на оспорване и да подаде касационна жалба.

Като съобрази изложеното от страните и данните по делото, съдът намира, че Решение № 475 от 06.03.2024 г. по адм. д. № 414/2022 г. по описа на Административен съд Ловеч е било надлежно връчено на жалбоподателя. Видно от отбелязването на л. 272-гръб от делото, съдебното решение е било връчено лично на физическото лице едноличен търговец - И. Т. на 25.03.2024 г. на адреса, на който е бил призован за последен път в производството пред административния орган и който е посочен в списъка по чл. 152, ал. 3 от АПК (арг. чл. 137, ал. 1 от АПК). На адреса, посочен като седалище и адрес на управление на търговеца – [населено място], [улица], призовките по делото са се връщали като непотърсени (л. 211). Освен това, видно от отбелязването върху призовка от 31.10.2023 г. (л. 228-гръб), едноличният търговец е получавал лично съобщенията по делото на този адрес и не е било направено възражение в хода на съдебното производство.

С оглед на това, следва да бъдат оставени без уважение исканията на едноличния търговец чрез неговия процесуален представител за връчване на препис от Решение № 475 от 06.03.2024 г. по адм. д. № 414/2022 г. по описа на Административен съд – Ловеч и за издаване на съдебен акт, с който да се постанови спиране на изпълнението по издадения изпълнителен лист.

Съгласно чл. 64, ал. 2 от ГПК, приложим субсидиарно на основание чл. 144 АПК, страната, която е пропуснала установения от закона или определен от съда срок, може да поиска неговото възстановяване, ако докаже, че пропускането му се дължи на особени непредвидени обстоятелства, които не е могла да преодолее. Съгласно съдебната практика на съдилищата по аналогични казуси, третираща въпроса относно възстановяване на пропуснат от страната срок за извършване на определено процесуално действие, под „особено непредвидено обстоятелство“ по смисъла на посочената нормативна разпоредба се има предвид такова събитие, действие или обстоятелство, което е настъпило извънредно и което обективно е възпрепятствало страната от възможността да извърши съответното процесуално действие. Следователно отнася се за такова събитие, или действие на трето лице, което страната не е могла да предвиди или ако го е предвиждала, обективно не е била в състояние да предотврати. Законът изисква пречката да бъде от такова естество, че да не зависи от волята на страната. Възстановяването на срока предполага адресата да е уведомен редовно за постановения акт, но поради особени непредвидени обстоятелства да не може да упражни правото си на обжалване в срок. Особени непредвидени обстоятелства се считат тези, които са възникнали внезапно и неочаквано и които обективно са препятствали извършването в срок на конкретното процесуално действие, въпреки проявената добросъвестност и положената грижа за добро водене на процеса. Доказването на конкретните обстоятелства и техния непредвидим и непреодолим характер са в тежест на молителя. Не могат да се квалифицират като особено и непредвидено обстоятелство допуснати от страната или процесуалния ѝ представител грешка, заблуда, както и други субективни възприятия, усещания, преживявания, довели до пропускането на срока.

В конкретния случай съдът намира, че предпоставките за възстановяване на срока за касационно обжалване не са налице. Липсват доказателства за извънредни обстоятелства, настъпили внезапно, които са попречили на жалбоподателя да упражни правото си на оспорване и да подаде касационна жалба срещу Решение № 475 от 06.03.2024 г. по адм. д. № 414/2022 г. по описа на Административен съд – Ловеч в установения срок.

Видно от съобщението на л. 272 от делото, съобщението с приложен препис от Решение № 475 от 06.03.2024 г. по адм. д. № 414/2022 г. по описа на Административен съд – Ловеч е било изпратено на адрес: [населено място], [улица], вх. А, ет. 2, ап. 3 и е получено лично от И. Т. – физическото лице ЕТ.

Обстоятелството, че лично едноличният търговец е получил препис от постановеното Решение № 475 от 06.03.2024 г. по адм. д. № 414/2022 г. по описа на Административен съд – Ловеч по никакъв начин не е възпрепятствало възможността същият да уведоми своя процесуален представител, като последният е могъл да предприеме съответните действия по евентуално касационно обжалване.

Несвоевременното уведомяване на адвоката от страната за получаване на решението, респ. липсата на такова уведомяване е въпрос относно развитието на вътрешните отношения довереник - доверител. Ето защо твърдението на процесуалния представител на едноличния търговец, че не е бил уведомен за получаване на съдебното решение, не би могло да се квалифицира като особено непредвидено обстоятелство, което страната не е могла да преодолее (чл. 64, ал. 2 от ГПК).

Съгласно чл. 28 от ГПК, във вр. чл. 144 от АПК, страната има правото да извършва съдопроизводствени действия лично или чрез надлежно упълномощен представител по чл. 32 и чл. 34, ал. 1 от ГПК, във вр. чл. 144 от АПК. Тези разпоредби охраняват правото на участие в производството по делото с оглед защита интересите на страната. Гаранция за правото на участие в производството са и разпоредбите, уреждащи начина на призоваване на страните - призовките и съобщенията следва да бъдат връчени лично на адресата, т. е. на страната, на съдебен адресат, пълномощник, на пълнолетно лице от домашните или на лице, което живее на адреса (чл. 39, чл. 46, чл. 38 ГПК, във връзка с чл. 144 АПК).

Връчването по делото на призовки по чл. 137 от АПК и на съобщения по чл. 138 от АПК са процесуални действия, осъществявани по разпореждане на съда и чрез фактическо изпълнение от нарочен съдебен служител или по друг определен от закона начин. Тяхната цел е да уведомят страната в съдебното производство за извършени и предстоящи процесуални действия на съда или на страна и по този начин да ѝ дадат възможност да защити своите права.

Осъщественото лично връчване на призовката, респ. съобщението на физическото лице – ЕТ е валидно процесуално действие, което е породило целените правни последици. Посочването от страна по делото на лице, на което да се връчат съобщенията – съдебен адресат, или на пълномощник по делото, не води до нередовност на връчването и личното получаване от страната на призовката, респ. съобщението. Посочването от страната на съдебен адрес е нейно процесуално право, целящо гарантиране на редовността на връчването на призовките, респ. съобщенията и с оглед на това ефективното упражняване на правото на защита. В хипотеза на получена лично от страната призовка, респ. съобщение на адрес, различен от съдебния, целта на закона е постигната. В този смисъл е Решение № 3524 от 17.03.2021 г. на Върховния административен съд по адм. д. № 13673/2020 г., VI о.

На следващо място, видно от представеното по делото пълномощно (на л. 9), адв. З. И. от САК е бил упълномощен само за осъществяване на процесуално представителство пред АдмС Ловеч във връзка с обжалване на решението за налагане на финансова корекция, но не и за подаване на касационна жалба срещу решението на АдмС Ловеч, за приподписването на каквато се изисква нарочно упълномощаване (арг. чл. 212, ал. 2 от АПК).

По изложените съображения настоящият съдебен състав приема, че не са налице обстоятелства, обосноваващи възстановяване на срока за касационно обжалване, поради което молбата следва да бъде оставена без уважение. С оглед на това, приложената към молбата касационна жалба се явява подадена след изтичане на законно определения срок за обжалване на процесното решение и инстанционният контрол върху обжалвания акт е недопустим. Налице е основание по чл. 215, т. 3 от АПК за оставяне на приложената към молбата за възстановяване на срока касационна жалба без разглеждане.

Водим от горното и на основание чл. 213а, ал. 3, предл. първо от АПК, вр. чл. 66 от ГПК, вр. чл. 144 от АПК и чл. 213а, ал. 2, вр. чл. 215, т. 3 от АПК, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ исканията от молба с вх. № 2648/27.08.2024 г. от ЕТ „И. ТЕРЗИЙСКИ“, чрез адв. З. И. от САК, за връчване на препис от Решение № 475 от 06.03.2024 г. по адм. д. № 414/2022 г. по описа на Административен съд – Ловеч и за издаване на съдебен акт, с който да се постанови спиране на изпълнението по издадения изпълнителен лист.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молба с вх. № 2648/27.08.2024 г. в АдмС Ловеч, подадена от ЕТ „И. ТЕРЗИЙСКИ“, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: област Ловеч, община Априлци, [населено място], [улица], представлявано от собственика И. С. Т., чрез адв. З. В. И. от САК, със съдебен адрес за призоваване и връчване на съобщенията по делото: [населено място], [улица], ет. 6, за възстановяване на срок за касационно обжалване на Решение № 475 от 06.03.2024 г. по адм. д. № 414/2022 г. по описа на Административен съд – Ловеч.

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ касационна жалба, подадена от ЕТ „И. ТЕРЗИЙСКИ“, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: област Ловеч, община Априлци, [населено място], [улица], представлявано от собственика И. С. Т., чрез адв. З. В. И. от САК, със съдебен адрес за призоваване и връчване на съобщенията по делото: [населено място], [улица], ет. 6, срещу Решение № 475 от 06.03.2024 г. по адм. д. № 414/2022 г. по описа на Административен съд – Ловеч.

Определението може да бъде обжалвано с частна жалба чрез Административен съд Ловеч пред Върховния административен съд в 7-дневен срок от съобщаването му на страните.