Р Е Ш Е Н И Е
№
гр. Русе, 23.09.2020 год.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД - РУСЕ, в публично заседание на девети
септември през две хиляди и двадесета година в състав:
Председател: ДИАН ВАСИЛЕВ
Членове: ЕЛИЦА ДИМИТРОВА
ДИМИТРИНКА КУПРИНДЖИЙСКА
при секретаря НАТАЛИЯ ГЕОРГИЕВА и с участието на прокурора ДИАНА НЕЕВА като разгледа докладваното от съдия КУПРИНДЖИЙСКА к.а.н.д. № 219 по описа на съда за 2020 година,
за да се произнесе, взе предвид:
Производството е касационно по чл.
63, ал. 1, предл. 2 ЗАНН(Закон за административните нарушения и наказания), във
вр. чл. 208 и сл. от Административно-процесуалния кодекс (АПК).
Постъпила е касационна жалба от Румен Р.Й. ***, чрез адв.Е.Н. ***, против Решение №302
от 24.03.2020 год. на Районен съд гр. Русе,
постановено по а.н.д № 101/2020г. по описа на съда, с което е
потвърдено наказателно постановление (НП) № 38-0000006 от 03.01.2020г.
на Началник ОО „АА“, гр.Русе. С НП на жалбоподателя е наложено, на основание
чл. 178а, ал. 7, т. 1, предл. 1 ЗДвП, административно наказание “глоба” в
размер на 1500 лева, за нарушение на чл. 43 ал. 1, т. 4, предл.1 от
Наредба № Н-32 от 16.12.2011г. на МТИТС.
В
жалбата са изложени оплаквания, че решението на съда е неправилно, постановено в нарушение
на материалния закон - касационни основание по чл.348, ал.1, т.1 от НПК. Сочат се доводи за недоказаност на нарушението. Счита, че съдът е приел
фактическа обстановка, която не се подкрепя от събраните доказателства. В
съдебно заседание процесуалният представител на жалбоподателя доразвива
доводите си, като излага и съображения за неправилно приложение на санкционната
норма.
Иска се отмяна на обжалваното решение и
съответно отмяна на наказателното постановление.
Междувременно поради настъпили
законодателни промени, съгласно които правоприемник на Областен отдел
„Автомобилна администрация“ – Русе се явява Регионална дирекция „Автомобилна
администрация“ – Русе, последната е конституирана като страна в настоящото
производство и е редовно призована. Като ответник по касационната жалба не
изразява становище.
Представителят на прокуратурата
предлага да бъде оставено в сила въззивното решение, алтернативно да бъде
изменено НП.
След като обсъди оплакванията в
жалбата, становищата на страните и събраните по делото доказателства и след
касационна проверка съгласно чл. 218 АПК, Административният съд намира
следното:
Касационната жалба е подадена в
законния срок, от надлежна страна, срещу невлязъл в сила съдебен акт, поради
което производството е процесуално допустимо.
Разгледана по същество, жалбата е основателна поради следните
съображения:
С
Решение №302 от 24.03.2020 год. на Районен съд гр. Русе, съдебният състав е
потвърдил НП № 38-0000006 от 03.01.2020г. на Началник ОО „АА“, гр.Русе, с което
на Румен Р.Й. *** е
наложено административно наказание “глоба” в размер на 1500 лева. Като
основание за налагане на това наказание е посочена санкционната норма на чл.
178а, ал. 7, т. 1, предл. 1 ЗДвП. Деянието, за което е наказан нарушителя е
свързано с неизпълнение на задължението
му по чл. 43 ал. 1, т. 4, предл.1 от Наредба№ Н-32 от 16.12.2011г. на
МТИТ – като председател на комисия от
технически специалисти във фирма „Данид 11“ ООД, участващ в извършване на преглед за проверка
на техническата изправност на ППС от категория М 1 марка „Крайслер Войаджер“ с рег.№ Р 1429 ВТ, не е
въвел в Протокол за извършен преглед за техническа изправност на ППС с № 20415114
от 26.09.2019г. действителните технически данни, идентифициращи превозното
средство – председателят на комисията Й. е въвел категория на ППС АВ1, вместо
категория на ППС М1.
Нарушението било установено при
извършена проверка от длъжностно лице към ОО „АА“ - Русе в контролно-технически
пункт на фирма „Данид – 11“ ООД, намиращ се в гр.Русе, ул.“Потсдам“ № 14.
Това деяние според актосъставителя
нарушавало разпоредбите на чл. 43 ал. 1, т. 4, предл.1 от Наредба №
Н-32 от 16.12.2011г. на МТИТС,
което дало основание за съставяне на АУАН. Началник ОО „АА“ -
Русе също приел, че е
налице описаното по-горе нарушение, липсват основания за отпадане на
административно-наказателната отговорност или
за приложение на чл.28 от ЗАНН и издал процесното НП. Възприел и
възпроизвел изцяло изложеното от фактическа страна в АУАН, както и направената
в акта квалификация на нарушението, като го е подвел под санкционната
разпоредба на чл. 178а, ал. 7, т. 1, предл. 1 ЗДвП.
Русенският
районен съд e изяснил изложената по-горе фактическа обстановка след анализ на
събраните по делото писмени и гласни доказателства. За да стигне до извода за
законосъобразност на оспореното пред него НП и да го потвърди, въззивната
инстанция е приела, че в административно-наказателното производство не са
допуснати съществени процесуални нарушения. На следващо място, съдът счел, че
деянието е безспорно установено и
доказано. Налице е нарушение на реда, въведен с Наредба № Н-32 от 16.12.2011г. на МТИТС, тъй като нарушителят,
в качеството му на председател на
комисия за извършване на периодични технически прегледи за проверка на
техническата изправност на ППС, не е въвел в Протокол № № 20415114 от 26.09.2019г.
за извършен преглед за техническа изправност на ППС марка „Крайслер Войаджер“ с
рег.№ Р 1429 ВТ действителните технически данни, идентифициращи превозното
средство. Освен това районният съд е изложил и съображения защо не е приел
възражението на жалбоподателя, че става въпрос за случайно деяние. Приел е, че
правилно е издирена и пролежана съответстващата на това нарушение санкционна
норма. Въззивният съд е изложил и съображения относно неприложимостта на
разпоредбата на чл.28 от ЗААН.
Решението
е неправилно.
Касационният състав не споделя доводите на районния
съд за правилното приложение на материалния закон в процесното НП и
по-конкретно за приложението на санкционната норма. Категорично от
доказателствата по делото се установява, че жалбоподателят е осъществил
нарушение на разпоредбата на чл. 43 ал. 1 т. 4, предл. 1 от Наредба Н-32 от
16.12.2011г. на МТИТС, която вменява задължение на председателя на комисията от
технически лица да следи
за качественото и пълнообемно провеждане на периодични прегледи на ППС от
страна на техническите специалисти, като въвежда в протокола (приложения № 9,
10 или 11) техническите данни, идентифициращи превозното средство, показанията
на километропоказателя на ППС, данни за собственика на превозното средство, за
лицето, представило ППС на преглед, и за номера на разрешението на техническия
пункт, и за члена на комисията и когато в свидетелството за регистрация на МПС
е отразено оборудването с уредба, която позволява работата на двигателя с ВНГ
или СПГ – вписва данните за лице, монтирало бутилката, марка, сериен номер, вид
гориво, номер на типово одобряване и година на производство на бутилката, в
този случай за позиция "лице, монтирало бутилката" се вписва номерът
на свидетелството за регистрация. В тази връзка съдът не споделя възраженията
на жалбоподателя, че електронната платформа, с която работят пунктовете за
извършване на технически прегледи била несъвършена и не би следвало категорията
АВ1 да се изписва в менюто й, тъй като
същата съществувала само като атракционно средство, но не и за
категориите МПС, подробно изброени в ЗДвП. Изложените доводи, че неправилното
изписване на категорията на проверяваното МПС не е плод на умишлено действия са
неоснователни. Законът вменява на председателя на комисията задължението да
следи за качествено и пълнообемно провеждане на периодичните прегледи, като в
това задължение е включено и въвеждането в протокола на съответните данни за категорията
на превозното средство, които следва да се верни. По какъв начин ще стане това
въвеждане е технически въпрос и е обстоятелство, което е ирелевантно за
съставомерността на нарушението. Председателят на комисията е длъжен да свери
данните, въведени в електронната система, на която е задължен да работи и при
установено несъответствие – да го коригира. Неотносими към предмета на
доказване са и фактите дали системата е допуснала да бъде продължен техническия
преглед, дори и след въвеждането на грешните данни за категорията на превозното
средство. Нарушението на разпоредбата на чл. 43 ал. 1 т. 4, предл. 1 от
Наредбата е на формално извършване и изпълнителното деяние се изразява в
бездействие, в случая невъвеждане на правилните технически данни,
идентифициращи МПС-то.
Неоснователно
е и възражението на жалбоподателя, че от неправилното посочване на категорията
на МПС не са последвали и не може да последва накърняване на обществен интерес
или сигурността на движението по пътищата. В случая видно е от показанията на
актосъставителя, че при промяна на категорията на МПС или цифра от ЕГН/Булстат
на собственика на МПС, е възможно електронната система да допусне извършване на
технически преглед въпреки дължимия данък за съответното МПС. Тази практика е
била често срещана не само в проверявания пункт, но и в други пунктове. Освен това при категория АВ1, която
съществувала и се отнасяла за атракционни влакчета, не се изисквало условие за
платен данък, за да бъде извършен техническия преглед. Каква е причината в настоящия случай за тази
промяна – дали поради неплатени данъци или други обстоятелства, е без значение
за съставомерността на нарушението в настоящия случай. Формалността на деянието
не изисква от него да са настъпили вредни последици.
При така изяснената
фактическа обстановка и правилно приложение на материалната норма, която е
нарушена, АНО неправилно е приложил съответната санкционна норма – тази по чл.
178а ал. 7 т. 1, предл. 1 ЗДвП, която предвижда глоба в размер на 1 500 лв. за
председател на комисия, извършваща прегледи, или технически специалист, който
допусне извършването на периодичен преглед за проверка на техническата
изправност на пътно превозно средство в нарушение на изискванията, определени с
наредбата по чл. 147, ал. 1, или със съоръжения или
средства за измерване, които не отговарят на изискванията, определени с
наредбата по чл.
147, ал. 1. От съдържанието на последната разпоредба се установява, че тя
касае случаите, в които председателят на комисията допусне извършване на периодичен преглед в нарушение на
изискванията, определени с Наредбата. В настоящия случай нито в АУАН, нито в НП
е посочено като елемент от изпълнителното деяние допустителството, т. е. никъде
не се твърди председателят на комисията да е "допуснал извършването на
периодичен преглед за проверка на техническата изправност на пътно превозно
средство в нарушение на изискванията, определени с наредбата по чл. 147, ал.
1". Поради това и неправилно жалбоподателя е санкциониран на основание
посочената норма.
Според настоящия състав, приложима
при така описаното нарушение би се явила нормата на чл.
178а, ал. 10, пр.2 ЗДвП, съгласно която: "За нарушения на изискванията
за извършване на периодични прегледи за техническата изправност на пътните
превозни средства и на изискванията за водене на свързаната с тях документация,
за които не е предвидено друго наказание, виновните се наказват с глоба или с
имуществена санкция в размер 500 лв. " Предвид
изложеното, обжалваното решение следва да се отмени, а наказателно
постановление № 38-0000006 от 03.01.2020г. на Началник Областен отдел
„Автомобилна администрация” – Русе да се измени, като за извършеното от Румен Р.Й. нарушение бъде наложено
наказание глоба в размер 500лв. на основание чл.
178а, ал. 10 от ЗДвП. Доколкото жалбоподателят от издаване на АУАН до настоящия
момент е организирал защитата си само срещу нарушение по чл.
43, ал. 1, т. 4, предл. 1 от Наредба № Н-32 от 16.12.2011 г. на МТИТС, с
изменение на НП неговото право на защита не е нарушено, тъй като фактите и
квалификацията им не търпят промяна; наказанието остава същото по вид, променя
се единствено размерът му, но в по-благоприятна за наказаното лице посока.
Воден от горното и на
основание чл. 221, ал. 2, изр. І-во, предл. ІІ-ро от АПК във вр. с чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, съдът
Р Е Ш И
:
ОТМЕНЯ Решение №302 от
24.03.2020 год.,
постановено по АНД № 101/2020 г. по описа на Районен съд - Русе и вместо него ПОСТАНОВЯВА:
ИЗМЕНЯ Наказателно постановление №
38-0000006 от 03.01.2020г. на Началник ОО „АА“, гр.Русе, с което на Румен Р.Й. за нарушение
на чл. 43, ал. 1, т. 4, предл. 3 от Наредба № Н-32 от 16.12.2011 г. на МТИТС и
на основание чл. 178а, ал. 7, т. 1, пр.1 от ЗДвП е наложено административно
наказание “глоба” в размер на 1500 лева само в частта за наложеното наказание, като за същото нарушение, на основание чл. 178а, ал. 10 от ЗДвП, му определя административно
наказание „глоба“ в размер 500 лв.
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.