Решение по дело №219/2020 на Административен съд - Русе

Номер на акта: Не е посочен
Дата: 23 септември 2020 г.
Съдия: Димитринка Емилова Купринджийска
Дело: 20207200700219
Тип на делото: Касационно административно наказателно дело
Дата на образуване: 5 юни 2020 г.

Съдържание на акта

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

 

гр. Русе, 23.09.2020 год.

 

В    И М Е Т О    Н А    Н А Р О Д А

 

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД - РУСЕ, в публично заседание на девети септември през две хиляди и двадесета година в състав:

 

       Председател: ДИАН ВАСИЛЕВ

     Членове: ЕЛИЦА ДИМИТРОВА

                                                                    ДИМИТРИНКА КУПРИНДЖИЙСКА

 

при секретаря НАТАЛИЯ ГЕОРГИЕВА и с участието на прокурора                 ДИАНА НЕЕВА като разгледа докладваното от съдия КУПРИНДЖИЙСКА к.а.н.д. № 219 по описа на съда за 2020 година, за да се произнесе, взе предвид:

 

Производството е касационно по чл. 63, ал. 1, предл. 2 ЗАНН(Закон за административните нарушения и наказания), във вр. чл. 208 и сл. от Административно-процесуалния кодекс (АПК).

Постъпила е касационна жалба от Румен Р.Й. ***, чрез адв.Е.Н. ***, против Решение №302 от 24.03.2020 год. на Районен съд гр. Русе, постановено по а.н.д № 101/2020г. по описа на съда, с което е потвърдено наказателно постановление (НП) № 38-0000006 от 03.01.2020г. на Началник ОО „АА“, гр.Русе. С НП на жалбоподателя е наложено, на основание чл. 178а, ал. 7, т. 1, предл. 1 ЗДвП, административно наказание “глоба” в размер на 1500 лева, за нарушение на чл. 43 ал. 1, т. 4, предл.1 от Наредба № Н-32 от 16.12.2011г. на МТИТС.

В жалбата са изложени оплаквания, че решението на съда е неправилно, постановено в нарушение на материалния закон - касационни основание по чл.348, ал.1, т.1 от НПК. Сочат се доводи за недоказаност на нарушението. Счита, че съдът е приел фактическа обстановка, която не се подкрепя от събраните доказателства. В съдебно заседание процесуалният представител на жалбоподателя доразвива доводите си, като излага и съображения за неправилно приложение на санкционната норма.  

Иска се отмяна на обжалваното решение и съответно отмяна на наказателното постановление.

Междувременно поради настъпили законодателни промени, съгласно които правоприемник на Областен отдел „Автомобилна администрация“ – Русе се явява Регионална дирекция „Автомобилна администрация“ – Русе, последната е конституирана като страна в настоящото производство и е редовно призована. Като ответник по касационната жалба не изразява становище.  

Представителят на прокуратурата предлага да бъде оставено в сила въззивното решение, алтернативно да бъде изменено НП.

 

След като обсъди оплакванията в жалбата, становищата на страните и събраните по делото доказателства и след касационна проверка съгласно чл. 218 АПК, Административният съд намира следното:

Касационната жалба е подадена в законния срок, от надлежна страна, срещу невлязъл в сила съдебен акт, поради което производството е процесуално допустимо.

Разгледана по същество, жалбата е основателна поради следните съображения:

С Решение №302 от 24.03.2020 год. на Районен съд гр. Русе, съдебният състав е потвърдил НП № 38-0000006 от 03.01.2020г. на Началник ОО „АА“, гр.Русе, с което на Румен Р.Й. *** е наложено административно наказание “глоба” в размер на 1500 лева. Като основание за налагане на това наказание е посочена санкционната норма на чл. 178а, ал. 7, т. 1, предл. 1 ЗДвП. Деянието, за което е наказан нарушителя е свързано с неизпълнение на задължението  му по чл. 43 ал. 1, т. 4, предл.1 от Наредба№ Н-32 от 16.12.2011г. на МТИТ – като председател на комисия от технически специалисти във фирма „Данид 11“ ООД,  участващ в извършване на преглед за проверка на техническата изправност на ППС от категория М 1 марка „Крайслер Войаджер“ с рег.№ Р 1429 ВТ, не е въвел в Протокол за извършен преглед за техническа изправност на ППС с № 20415114 от 26.09.2019г. действителните технически данни, идентифициращи превозното средство – председателят на комисията Й. е въвел категория на ППС АВ1, вместо категория на ППС М1.

Нарушението било установено при извършена проверка от длъжностно лице към ОО „АА“ - Русе в контролно-технически пункт на фирма „Данид – 11“ ООД, намиращ се в гр.Русе, ул.“Потсдам“ № 14.

Това деяние според актосъставителя нарушавало разпоредбите на чл. 43 ал. 1, т. 4, предл.1 от Наредба № Н-32 от 16.12.2011г. на МТИТС, което дало основание за съставяне на АУАН. Началник ОО „АА“ - Русе също приел, че е налице описаното по-горе нарушение, липсват основания за отпадане на административно-наказателната отговорност или  за приложение на чл.28 от ЗАНН и издал процесното НП. Възприел и възпроизвел изцяло изложеното от фактическа страна в АУАН, както и направената в акта квалификация на нарушението, като го е подвел под санкционната разпоредба на чл. 178а, ал. 7, т. 1, предл. 1 ЗДвП.

Русенският районен съд e изяснил изложената по-горе фактическа обстановка след анализ на събраните по делото писмени и гласни доказателства. За да стигне до извода за законосъобразност на оспореното пред него НП и да го потвърди, въззивната инстанция е приела, че в административно-наказателното производство не са допуснати съществени процесуални нарушения. На следващо място, съдът счел, че деянието е  безспорно установено и доказано. Налице е нарушение на реда, въведен с Наредба № Н-32 от 16.12.2011г. на МТИТС, тъй като нарушителят, в качеството му на председател на комисия за извършване на периодични технически прегледи за проверка на техническата изправност на ППС, не е въвел в Протокол № № 20415114 от 26.09.2019г. за извършен преглед за техническа изправност на ППС марка „Крайслер Войаджер“ с рег.№ Р 1429 ВТ действителните технически данни, идентифициращи превозното средство. Освен това районният съд е изложил и съображения защо не е приел възражението на жалбоподателя, че става въпрос за случайно деяние. Приел е, че правилно е издирена и пролежана съответстващата на това нарушение санкционна норма. Въззивният съд е изложил и съображения относно неприложимостта на разпоредбата на чл.28 от ЗААН.

 

Решението е неправилно.

Касационният състав не споделя доводите на районния съд за правилното приложение на материалния закон в процесното НП и по-конкретно за приложението на санкционната норма. Категорично от доказателствата по делото се установява, че жалбоподателят е осъществил нарушение на разпоредбата на чл. 43 ал. 1 т. 4, предл. 1 от Наредба Н-32 от 16.12.2011г. на МТИТС, която вменява задължение на председателя на комисията от технически лица да следи за качественото и пълнообемно провеждане на периодични прегледи на ППС от страна на техническите специалисти, като въвежда в протокола (приложения № 9, 10 или 11) техническите данни, идентифициращи превозното средство, показанията на километропоказателя на ППС, данни за собственика на превозното средство, за лицето, представило ППС на преглед, и за номера на разрешението на техническия пункт, и за члена на комисията и когато в свидетелството за регистрация на МПС е отразено оборудването с уредба, която позволява работата на двигателя с ВНГ или СПГ – вписва данните за лице, монтирало бутилката, марка, сериен номер, вид гориво, номер на типово одобряване и година на производство на бутилката, в този случай за позиция "лице, монтирало бутилката" се вписва номерът на свидетелството за регистрация. В тази връзка съдът не споделя възраженията на жалбоподателя, че електронната платформа, с която работят пунктовете за извършване на технически прегледи била несъвършена и не би следвало категорията АВ1 да се изписва в менюто й, тъй като  същата съществувала само като атракционно средство, но не и за категориите МПС, подробно изброени в ЗДвП. Изложените доводи, че неправилното изписване на категорията на проверяваното МПС не е плод на умишлено действия са неоснователни. Законът вменява на председателя на комисията задължението да следи за качествено и пълнообемно провеждане на периодичните прегледи, като в това задължение е включено и въвеждането в протокола на съответните данни за категорията на превозното средство, които следва да се верни. По какъв начин ще стане това въвеждане е технически въпрос и е обстоятелство, което е ирелевантно за съставомерността на нарушението. Председателят на комисията е длъжен да свери данните, въведени в електронната система, на която е задължен да работи и при установено несъответствие – да го коригира. Неотносими към предмета на доказване са и фактите дали системата е допуснала да бъде продължен техническия преглед, дори и след въвеждането на грешните данни за категорията на превозното средство. Нарушението на разпоредбата на чл. 43 ал. 1 т. 4, предл. 1 от Наредбата е на формално извършване и изпълнителното деяние се изразява в бездействие, в случая невъвеждане на правилните технически данни, идентифициращи МПС-то.

Неоснователно е и възражението на жалбоподателя, че от неправилното посочване на категорията на МПС не са последвали и не може да последва накърняване на обществен интерес или сигурността на движението по пътищата. В случая видно е от показанията на актосъставителя, че при промяна на категорията на МПС или цифра от ЕГН/Булстат на собственика на МПС, е възможно електронната система да допусне извършване на технически преглед въпреки дължимия данък за съответното МПС. Тази практика е била често срещана не само в проверявания пункт, но и в други пунктове.  Освен това при категория АВ1, която съществувала и се отнасяла за атракционни влакчета, не се изисквало условие за платен данък, за да бъде извършен техническия преглед.  Каква е причината в настоящия случай за тази промяна – дали поради неплатени данъци или други обстоятелства, е без значение за съставомерността на нарушението в настоящия случай. Формалността на деянието не изисква от него да са настъпили вредни последици.  

При така изяснената фактическа обстановка и правилно приложение на материалната норма, която е нарушена, АНО неправилно е приложил съответната санкционна норма – тази по чл. 178а ал. 7 т. 1, предл. 1 ЗДвП, която предвижда глоба в размер на 1 500 лв. за председател на комисия, извършваща прегледи, или технически специалист, който допусне извършването на периодичен преглед за проверка на техническата изправност на пътно превозно средство в нарушение на изискванията, определени с наредбата по чл. 147, ал. 1, или със съоръжения или средства за измерване, които не отговарят на изискванията, определени с наредбата по чл. 147, ал. 1. От съдържанието на последната разпоредба се установява, че тя касае случаите, в които председателят на комисията допусне извършване на периодичен преглед в нарушение на изискванията, определени с Наредбата. В настоящия случай нито в АУАН, нито в НП е посочено като елемент от изпълнителното деяние допустителството, т. е. никъде не се твърди председателят на комисията да е "допуснал извършването на периодичен преглед за проверка на техническата изправност на пътно превозно средство в нарушение на изискванията, определени с наредбата по чл. 147, ал. 1". Поради това и неправилно жалбоподателя е санкциониран на основание посочената норма.

Според настоящия състав, приложима при така описаното нарушение би се явила нормата на чл. 178а, ал. 10, пр.2 ЗДвП, съгласно която: "За нарушения на изискванията за извършване на периодични прегледи за техническата изправност на пътните превозни средства и на изискванията за водене на свързаната с тях документация, за които не е предвидено друго наказание, виновните се наказват с глоба или с имуществена санкция в размер 500 лв. " Предвид изложеното, обжалваното решение следва да се отмени, а наказателно постановление № 38-0000006 от 03.01.2020г. на Началник Областен отдел „Автомобилна администрация” – Русе да се измени, като за извършеното от Румен Р.Й. нарушение бъде наложено наказание глоба в размер 500лв. на основание чл. 178а, ал. 10 от ЗДвП. Доколкото жалбоподателят от издаване на АУАН до настоящия момент е организирал защитата си само срещу нарушение по чл. 43, ал. 1, т. 4, предл. 1 от Наредба № Н-32 от 16.12.2011 г. на МТИТС, с изменение на НП неговото право на защита не е нарушено, тъй като фактите и квалификацията им не търпят промяна; наказанието остава същото по вид, променя се единствено размерът му, но в по-благоприятна за наказаното лице посока.

Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2, изр. І-во, предл. ІІ-ро от АПК във вр. с чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, съдът

 

Р   Е   Ш   И :

 

ОТМЕНЯ Решение №302 от 24.03.2020 год., постановено по АНД № 101/2020 г. по описа на Районен съд - Русе и вместо него ПОСТАНОВЯВА:

ИЗМЕНЯ Наказателно постановление № 38-0000006 от 03.01.2020г. на Началник ОО „АА“, гр.Русе, с което на Румен Р.Й. за нарушение на чл. 43, ал. 1, т. 4, предл. 3 от Наредба № Н-32 от 16.12.2011 г. на МТИТС и на основание чл. 178а, ал. 7, т. 1, пр.1 от ЗДвП е наложено административно наказание “глоба” в размер на 1500 лева само в частта за наложеното наказание, като за същото нарушение, на основание чл. 178а, ал. 10 от ЗДвП, му определя административно наказание „глоба“ в размер 500 лв.

Решението е окончателно.

 

                                                                 ПРЕДСЕДАТЕЛ:

 

                                                                        

ЧЛЕНОВЕ:  1.

 

 

                    2.