№ 8127
гр. София, 07.05.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 162 СЪСТАВ, в публично заседание на
шестнадесети юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:РУМЯНА З. ЗАПРЯНОВА
при участието на секретаря АНЕЛИЯ Н. ГЕОРГИЕВА
като разгледа докладваното от РУМЯНА З. ЗАПРЯНОВА Гражданско дело №
20231110142358 по описа за 2023 година
Производството по делото е образувано по искова молба, подадена от
„Застрахователно дружество Евроинс” АД, ЕИК *********, седалище и адрес на
управление: гр. София, бул. „Христофор Колумб“ № 43, представлявано от председателя на
Съвета на директорите Й.Ц. – председател на Съвета на директорите и изпълнителния
директор Р.Б., чрез процесуалния им представител юрк. К.Н., против „ЗД БУЛ ИНС“ АД,
ЕИК *********, седалище и адрес на управление в гр. София, бул. „Джеймс Баучер“ № 87,
представлявано от С.С.П. и К.Д.К., с която е предявен осъдителен иск по чл. 411, ал. 1 КЗ за
сумата от 4648,08 лв., представляваща регресно вземане за изплатено застрахователно
обезщетение по застраховка Каско на МПС, обективирана в застрахователна полица №
00500100493199 от 29.11.2022 г., във връзка Щета № **********/14.03.2023 г., ведно със
законната лихва от датата на подаване на исковата молба- 28.07.2023 г., до окончателното й
изплащане.
Твърди се в исковата молба, че на 10.03.2023 г. в района на гр. София, е настъпило
пътнотранспортно произшествие, причинено от водача на МПС марка „Фолксваген“, модел
„Лупо“, peг. № ..., вследствие на което са нанесени вреди на МПС марка „Нисан“, модел
„Кашкай“, peг. № .... За настъпилото ПТП бил съставен Двустранен констативен протокол за
ПТП, видно от който при излизане от подземен паркинг, МПС с peг. № ..., било ударено от
движещото се в лентата за насрещно движение МПС с peг. № ..., вследствие на което
възниква ПТП с материални вреди. Между „ЗД Евроинс“ АД и собственика на увредения
лек автомобил марка „Нисан“, модел „Кашкай“, peг. № ..., имало сключен застрахователен
договор за застраховка „Каско на МПС“ № 00500100493199 от 29.11.2022 г., валиден към
датата на процесното ПТП. Във връзка с настъпилото застрахователно събитие към ЗД
„ЕВРОИНС“ АД е предявена претенция под № ********** от 14.03.2023 г. за изплащане на
застрахователно обезщетение по посочената застрахователна полица. Нанесените
имуществени вреди били описани в протоколи за оглед и оценка на щети от 14.03.2023 г. и
15.03.2023 г., като било определено застрахователно обезщетение в размер на 4633,08 лв.,
получено от застрахованото лице под формата на отремонтиране на уврежданията на лекия
автомобил. Обезщетението е изплатено на 05.05.2023 г. Поддържа, че с изплащане на
застрахователното обезщетение, на основание чл. 411 от Кодекса за застраховането, „ЗД
1
ЕВРОИНС“ АД се суброгира в правата на своя застрахован срещу причинителя на вредата,
съответно срещу неговия застраховател по застраховка „Гражданска отговорност“ на
автомобилистите до размера на изплатеното обезщетение и обичайните разноски за
неговото определяне. Посочва, че към момента на реализиране на ПТП гражданската
отговорност на виновния водач била застрахована по застраховка „Гражданска отговорност“
на автомобилистите, сключена с „ЗД БУЛ ИНС“ АД. Твърди, че с регресна покана ищецът
поискал от ответното дружество да плати изплатеното застрахователно обезщетение в общ
размер на 4648,08 лв., с включени обичайни разноски от 15 лв. Излага, че поканата бил
получена на 29.05.2023 г., но към момента на подаване на исковата молба ЗД „Бул Инс“ АД
не е заплатило дължимата сума.
С исковата молба ищецът представя писмени документи и фотоснимки, които моли да
бъдат приобщени към доказателствения материал по делото. Прави доказателствено искане
за допускане на съдебно-автотехническа експертиза, която да отговори на поставените в
исковата молба въпроси. Прави искане за допускане на разпит на един свидетел при режим
на призоваване- Д. Д. Й., ЕГН **********, с адрес ..., за установяване на механизма на ПТП.
В случай на оспорване на извършеното плащане на застрахователното обезщетение моли за
назначаване на съдебно-счетоводна експертиза.
В открито съдебно заседание от 23.04.2024 г. ищецът не изпраща законен или
договорен представител.
С молба с вх. № 189297/10.06.2024 г. ищецът, чрез пълномощника си, моли да се даде
ходи на делото, като бъдат поставени посочените в молбата въпроси. Представя списък по
чл. 80 ГПК. Поддържа искането си за изслушване на САТЕ. В открито съдебно заседание от
11.06.2024 г. ищецът не изпраща законен или договорен представител.
В открито съдебно заседание то 16.07.2024 г. ищецът, чрез пълномощника си,
поддържа иска. Не прави нови искания. Моли за присъждане на разноски.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът „ЗД БУЛ ИНС“ АД, ЕИК *********, подава
отговор на исковата молба, чрез пълномощника си юрк. Цонка Динева, с който оспорва иска
по основание и размер. Не оспорва наличието на валидна към датата на ПТП задължителна
застраховка по застрахователна полица „Гражданска отговорност на автомобилистите“ за
лек автомобил „Фолксваген“, модел „Лупо“ с peг. № .... Оспорва изложения в исковата молба
механизъм, както и наличието на причинно-следствена връзка между вредите на
застрахованото при ищеца МПС и поведението на застрахования при ответника водач.
Поддържа, че виновен за причиняване на процесното ПТП бил водачът на застрахования при
ищеца лек автомобил, като в условията на евентуалност релевира възражение за
съпричиняване. Оспорва иска по размер като неотговарящ на действителната стойност на
причинените вреди. Счита, че стойността на боята, частите и часовата ставка били
прекомерно завишени. Поддържа, че са надписани ремонтно-възстановителни дейности,
които били ненеобходими. Сочи, че били сменени части, които не били увредени в резултат
на процесното ПТП. Моли за отхвърляне на иска с присъждане на разноски по делото.
С отговора на исковата молба ответникът поддържа искането на ищеца за допускане
на САТЕ, като поставя допълнителни въпроси, на които моли вещото лице да отговори при
изготвяне на заключението. Прави искане за допускане на разпит на един свидетел при
режим на призоваване – Г. В. М., ЕГН **********, с адрес ...., за установяване на механизма
на ПТП.
Ответникът е представил по делото молба с вх. № 99863/26.03.2024 г., като е направил
искане същата да се счита като списък по чл. 80 ГПК.
В открито съдебно заседание от 23.04.2024 г. ответникът, чрез пълномощника си,
поддържа отговора на исковата молба и релевираните с него възражения. Не прави нови
доказателствени искания. Няма възражения по доклада и моли да бъде приет за окончателен.
Моли за възстановяване на внесения депозит за свидетел, доколкото разпитаният такъв не е
пожелал заплащането на разходи. Поддържа искането си за САТЕ.
С молба с вх. № 190740/11.06.2024 г. ответникът, чрез пълномощника си, моли да бъде
2
даден ход на делото в негово отсъствие. Моли към вещото лице да бъдат отправени
посочените в молбата въпроси. Прави искане при разпита на призования свидетел да бъдат
зададени на последния посочените в молбата въпроси. Моли за присъждане на разноски,
като в условията на евентуалност – прави възражение за прекомерност на адвокатското
възнаграждение на процесуалния представител на ищеца. В открито съдебно заседание от
11.06.2024 г. ответникът не изпраща законен или договорен представител.
С молба с вх. № 229319/12.07.2024 г. ответникът, чрез пълномощника си, моли да бъде
даден ход на делото в негово отсъствие. Поддържа отговора на исковата молба и
релевираните с него възражения. Поддържа исканията си за САТЕ и за разпит на свидетеля
при посочените в предходната молба въпроси. Представя списък по чл. 80 ГПК. В открито
съдебно заседание от 16.07.2024 г. ответникът не изпраща законен или договорен
представител.
Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства и обсъди доводите
на страните, с оглед разпоредбата на чл. 235, ал. 2 ГПК, приема за установено от
фактическа и правна страна страна следното:
Предявени са обективно съединени искове с правно основание чл. 411, ал. 1 КЗ и чл.
86, ал. 1 ЗЗД.
Съгласно правилата за разпределение на доказателствената тежест за уважаване на
исковата претенция е указано на ищцовата страна да установи наличието на валидно
сключен договор за имуществено застраховане между него и собственика на увредения
автомобил, в срока на застрахователното покритие на който и вследствие виновно и
противоправно поведение на водач на МПС, чиято гражданска отговорност е застрахована
при ответника, е настъпило събитие, за което ответникът носи риска, че в изпълнение на
договорното си задължение е изплатил на застрахования застрахователно обезщетение в
размер на действителните вреди, настъпили в пряка причинно-следствена връзка с
процесното ПТП. В тежест на ответника е указано да установи положителния факт на
плащане на претендираните суми. С оглед твърденията за съпричиняване – в тежест на
ответника е да докаже твърдените от него действия/ бездействия, с които застрахованият при
ищеца водач е допринесъл за настъпване на вредите.
Между страните не се спори, а с доклада по делото, приет за окончателен в о.с.з. от
23.04.2024 г., са обявени за безспорни и ненуждаещи се от доказване обстоятелствата, че към
датата на ПТП за МПС марка „Нисан“, модел „Кашкай“, peг. № ..., е имало сключена
валидна имуществена застраховка „Каско“ на МПС, обективирана в полица №
00500100493199 от 29.11.2022 г., при ищцовото дружество; изплащане на застрахователно
обезщетение в размер на 4633,08 лв. от ищеца в полза на застрахованото при него лице;
наличието на валидна към датата на настъпване на застрахователното събитие застраховка
„Гражданска отговорност“ на автомобилистите при ответника с водача на МПС марка
„Фолксваген“, модел „Лупо“, peг. № ....
За пътно – транспортното произшествие е изготвен двустранен констативен протокол
от 10.03.2023 г., в който е посочено, че за МПС марка „Нисан“, модел „Кашкай“, peг. № ..., са
настъпили следните вреди – пукната предна броня и предесен десен калник; пукнат
резервоар за течност на чистачка. За обезщетяване на причинените вреди на застрахования
при ищеца лек автомобил е заведена Щета № **********/14.03.2023. По същата е изготвен
опис – протокол, съгласно който стойността на ремонта възлиза на 4633,07 лв. Съгласно
приложена от ищеца справка на 05.05.2023 г. била сумата от 4633,08 лв. е преведена на
сервиза, извършил ремонтно-възстановителните дейности по отстраняване на вредите от
МПС марка „Нисан“, модел „Кашкай“, peг. № ....
По делото е допуснато, изслушано и прието заключение на съдебна автотехническа
експертиза, което съдът кредитира като обективно и компетентно изготвено. От същото се
установява, че на 10.03.2023 г. в гр. София, при движение по ул. „Никола Тесла“, пред сграда
БСР 2, водачът на „Фолксваген“, модел „Лупо“, peг. № ..., навлиза в насрещното платно за
движение и удря излизащия в този момент от подземния паркинг на сградата и
3
предприемащ маневра „завой надясно“ лек автомобил „Нисан“, модел „Кашкай“, peг. № ....
Също така се установява, че описаните в двустранен констативен протокол от 10.03.2023 г.
вреди по лек автомобил „Нисан“, модел „Кашкай“, peг. № ..., са в причинно-следствена
връзка от процесното ПТП. Стойността, необходима за възстановяване на вредите по лек
автомобил „Нисан“, модел „Кашкай“, peг. № ..., изчислена на база пазарни цени към датата
на ПТП е в размер на 4633,08 лв., а по средни пазарни цени – 3253,55 лв. Към датата на ПТП
лекият автомобил е бил в експлоатация 1 година и 3 месеца от датата на първоначалната
регистрация – 10.12.2021 г. В заключението по САТЕ вещото лице е посочило, че по делото
няма данни дали към датата на ПТП лек автомобил „Нисан“, модел „Кашкай“, да е в
гаранционен период, като в открито съдебно заседание от 11.06.2024 г. на поставен от съда
въпрос е потвърдил, че увреденото МПС е било в гаранция към датата на ПТП. Като
причина за ПТП в заключението е посочено поведението и на двамата участници, доколкото
единият е управлявал МПС в насрещното пътно платно за движение, а другият водач не е
пропуснал движещия се по улицата лек автомобил.
По делото са изслушани свидетелски показания на Г. В. М.. От същите се установява,
че в деня на ПТП лицето е управлявало лек автомобил „Фолксваген“, модел „Лупо“, peг. №
..., по ул. „Никола Тесла“, гр. София, като същата с двупосочно движение и пътните платна
са били разделени от прекъсната линия. Самото ПТП е настъпило на входа към подземния
паркинг на ул. „Никола Тесла“ № 5. Докато управляваният от свидетеля автомобил се е
движел направо, посредата на улицата, от паркинга е излязъл лек автомобил „Нисан“, модел
„Кашкай“, който е тръгнал да осъществява маневра „завой на дясно“, с оглед което е
настъпил удар между двете МПС в предна дясна част за лек автомобил „Нисан“, модел
„Кашкай“, и централна предна част за лек автомобил „Фолксваген“, модел „Лупо“.
По делото са изслушани и свидетелските показания на Д. Д. Й.. От същите се
установява, че на датата на ПТП е управлявал лек автомобил „Нисан“, модел „Кашкай“, peг.
№ ..., като инцидентът е настъпил в гр. София, ул. „Никола Тесла“ № 5, пред офис сградите
на BSR София-2. Движението пред паркинга на офис сградите е двупосочно, като пътните
платна са били разделени от прекъсната линия. При излизане от подземния паркинг на офис
сградата водачът на лек автомобил „Нисан“, модел „Кашкай“, е предприел маневра „завой
надясно“ след уверяване, че отляво не се задава автомобил. В този момент настъпва удар с
насрещно движещия се лек автомобил, идващ от дясната му страна, „Фолксваген“, модел
„Лупо“. Автомобилът на свидетеля бил ударен в предна дясна част, а лек автомобил
„Фолксваген“, модел „Лупо“ – в централна предна част.
От свидетелски показания и на двамата разпитани свидетели се установява,
обстоятелството, че за процесния пътен участък е било предвидено ограничение на
скоростта от 20 км/ч.
От събраните доказателства по делото не се установи с каква скорост са се движели
двете превозни средства преди и към момента на удара между тях. Съгласно вещото лице без
тези данни няма как да се определи разположението на двете МПС едно спрямо друго преди
настъпване и към настъпване на ПТП.
Установява се, че пътят, на който е станало процесното ПТП е имало надлъжната
пътна маркировка „Единична прекъсната линия“, с оглед което следва да се приложи
нормата на чл. 63, ал. 2, т. 3 от Правилника за прилагане на закона за движението по
пътищата, а именно – „На пътните превозни средства е разрешено да я пресичат.“
Същевременно съгласно чл. 16, ал. 1 ЗДвП гласи, че на пътно платно с двупосочно движение
на водача на пътно превозно средство е забранено да навлиза и да се движи в лентата за
насрещно движение, когато платното за движение има две пътни ленти, освен при
изпреварване или заобикаляне
Доколкото по делото няма данни водачът на лек автомобил „Фолксваген“, модел
„Лупо“, да е навлязъл в насрещното платно за движение при осъществяване на маневра по
изпреварване или заобикаляне, то съдът не може да се сподели извода, възприет в
заключението на съдебно-автотехническата експертиза за съвина на двамата водачи.
Следователно възражението за съпричиняване е неоснователно.
4
С оглед изложеното съдът счита, че изключителна вина за настъпване на процесното
ПТП има водачът на МПС марка „Фолксваген“, модел „Лупо“, peг. № ..., чиято отговорност
към датата на ПТП е била покрита по задължителна застраховка „Гражданска отговорност“
при ответника, като последното обстоятелство е признато от ответника.
Следва да се отбележи, че при определяне размера на вредите в случая не следва да се
прилага Методиката за уреждане на претенции за обезщетение на вреди, въведена с чл.1,
ал.3 от Наредба № 24/08.03.2006г. за задължителното застраховане, приета на основание
чл.273, ал.2, изр.2 КЗ (отм.), вр. пар.3, ал.3 ПЗР от Наредба № 49 от 16.10.2014 г. за
задължителното застраховане по застраховки „Гражданска отговорност“ на автомобилистите
и „Злополука“ на пътниците в средствата за обществен превоз, приета на основание чл.504
КЗ, тъй като изрично в чл.4 от Наредба № 24/08.03.2006г. е посочено, че тя се прилага само
като минимална долна граница в случаите, когато не са представени надлежни доказателства
(фактури) за извършен ремонт на МПС в сервиз и за случаите, когато застрахователното
обезщетение се определя по експертна оценка. Като се вземе предвид че по настоящото дело
са представени доказателства за платена сума за ремонт в сервиз, тази методика не намира
приложение.
По делото беше установено, че към датата на ПТП увреденото МПС е било в гаранция.
Ето защо и с оглед запазването на гаранцията на същия е следвало да бъде отремонтиран в
официалния сервиз на марката. Следователно стойността, необходима за възстановяване на
лек автомобил марка „Нисан“, модел „Кашкай“, peг. № ..., следва да бъде изчислена на база
пазарни цени на официален представител, според заключението на САТЕ. Съгласно
заключението на САТЕ стойността, необходима за възстановяване на вредите, изчислена на
база пазарни цени към датата на ПТП е в размер на 4633,08 лв., колкото е заплатената от
ищцовото дружество сума в полза на сервиза, отремонтирал вредите, към която следва да
бъде прибавена и сумата от 15 лв. за ликвидационни разноски.
С оглед гореизложеното съдът счита, че искът за главницата по регресното вземане е
доказан изцяло и следва да бъде уважен в пълен размер за сумата от 4648,08 лв.
По разноските:
Предвид изхода на делото на основание чл. 78, ал. 1 ГПК право на разноски има
единствено ищецът.
В настоящото производство същият е сторил разноски общо в размер на 210,92 лв., от
които 185,92 лв. – държавна такса, 200 лв. – депозит за вещо лице по САТЕ, и 50 лв. –
депозит за свидетел. Същият претендира и присъждане на юрисконсултско възнаграждение,
чийто размер съдът счита, че следва да бъде определен на 100 лв. предвид липсата на
фактическа и правна сложност до делото.
Следователно на ищеца следва да се присъдят разноски общо в размер на 310,92 лв.
Воден от горното, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА ответника „ЗД БУЛ ИНС“ АД, ЕИК *********, седалище и адрес на
управление в гр. София, бул. „Джеймс Баучер“ № 87, представлявано от С.С.П. и К.Д.К., да
заплати на ЗД „Евроинс” АД, ЕИК *********, седалище и адрес на управление: гр. София,
бул. „Христофор Колумб“ № 43, представлявано от председателя на Съвета на директорите
Й.Ц. – председател на Съвета на директорите и изпълнителния директор Р.Б., на основание
чл. 411 КЗ сумата от 4648,08 лв., представляваща регресно вземане за изплатено
застрахователно обезщетение по застраховка Каско на МПС, обективирана в застрахователна
полица № 00500100493199 от 29.11.2022 г., във връзка Щета № **********/14.03.2023 г.,
ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба- 28.07.2023 г., до
окончателното й изплащане.
ОСЪЖДА ответника „ЗД БУЛ ИНС“ АД, ЕИК *********, седалище и адрес на
5
управление в гр. София, бул. „Джеймс Баучер“ № 87, представлявано от С.С.П. и К.Д.К., да
заплати на ЗД „Евроинс” АД, ЕИК *********, седалище и адрес на управление: гр. София,
бул. „Христофор Колумб“ № 43, представлявано от председателя на Съвета на директорите
Й.Ц. – председател на Съвета на директорите и изпълнителния директор Р.Б., на основание
чл. 78, ал. 1 и ал. 8 ГПК сумата от 310,92 лв., представляваща сторените разноски в
настоящото производство.
Решението подлежи на обжалване от страните с въззивна жалба пред Софийски
градски съд в двуседмичен срок от деня на връчването му.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6