№ 748
гр. София , 29.06.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 7-МИ ГРАЖДАНСКИ в публично
заседание на петнадесети февруари, през две хиляди двадесет и първа година
в следния състав:
Председател:Диана Коледжикова
Членове:Елизабет Петрова
Камелия Първанова
като разгледа докладваното от Камелия Първанова Въззивно гражданско
дело № 20201000503068 по описа за 2020 година
Производството е по реда на чл.258 и следв. ГПК.
С решение №180/13.07.2020г, постановено по гр.д.№ 670/2018г по описа на
Врачански окръжен съд, са отнети в полза на държавата на основание чл.63, ал.2, т.1, във вр.
с чл.62 от ЗОПДНПИ /отм./ от К. М. К., с ЕГН ********** от с.***, *** област, 1/ поземлен
имот, представляващ нива от 5 дка, земя четвърта категория, намираща се в местността
„Крушовски дол”, имот № 017036, парцел №36 от масив № 17, с граници на имота/ №
000163, № 017037, №017039, 017034 и №017033, придобит с НА № 57, том II, рег. № 2130,
дело № 226/7.05.2009г, с пазарна стойност 5 000лв. 2/ лек автомобил, марка „Мерцедес”,
модел „С 220 D”, рег. № ***, дата на първа регистрация 15.04.1994г, придобит с договор от
8.07.2014г за сумата от 1 950лв., рама № WDB2021211F083273, двигател № 60491012002603,
с пазарна стойност 1500лв., 3/лек автомобил, марка „Мерцедес”, модел „ S 500 4 Матик”, с
рег. № ***, дата на първа регистрация 18.12.2006г, придобит с договор от 26.09.2014г. за
сумата от 9 900лв., рама № WDD2211861A116155, двигател № 27396830117203, с пазарна
стойност 20 500лв., 4/сума в размер на 18 382.80лв., представляваща вноски от трети лица
по банкова сметка IBAN ***, открита на 2.01.2007г в „ЦКБ” АД с титуляр К. М. К., 5/ сума
в размер на 5 950лв., представляваща вноска по депозит по банкова сметка IBAN ***,
открита на 2.01.2007г в „ЦКБ” АД, с титуляр К. М. К., 6/ сума в размер на 27 830лв.,
представляваща вноски по сметка /спестовна/ IBAN ***, в периода 29.11.2008г-2012г,
открита в „ЦКБ” АД, с титуляр К. М. К., 7/ сума в размер общо на 24 800, представляваща
вноски от трети лица по сметка /спестовна/ IBAN ***, 8/ сума в размер на 5 000лв.,
1
представляваща продажна цена на дружествен капитал на ЕООД „Крис-строй 87”, булстат
*********, 9/ сума в размер на 15 440.06лв., представляваща върната сума от лизингодател
„Софам лизинг” ООД по договор за лизинг № 82033/31.07.2014г. за лек автомобил марка
„Мерз;цедес”, модел „С 500”, с рама WDD2211711A059641.
На основание чл.72 във вр. с чл.63, ал.2, т.1 във вр. с чл.62 от ЗОПДНПИ:
10/ сума в размер на 1 600лв., представляваща пазарната стойност към датата на
отчуждаването на поземлен имот, представляващ нива от 8.800дка в землището на с.***,
общ.***, обл. ***, с идентификатор 071018, 11/сума в размер на 700лв., представляваща
пазарната стойност към датата на отчуждаването на поземлен имот-нива от 4. 573дка в
землището на с.***, общ.***, обл. ***, с идентификатор 154016.
12/ сума в размер на 2 200лв., представляваща пазарната стойност към датата на
отчуждаването на поземлен имот-нива от 13.847дка по плана за земеразделяне на с.***,
общ.***, обл.***, с идентификатор 025014,
13/ сума в размер на 1050лв., представляваща пазарната стойност към датата на
отчуждаването на поземлен имот-нива от 5 000дка, в землището на с.***, облщ.***, обл.***,
с идентификатор 017038
14/сума в размер на 5 000лв., представляваща пазарната стойност към датата на
отчуждаването на лек автомобил, марка „Ауди”, модел „А 6”, с рег. № ***, 15/ сума в размер
на 12 0000лв., представляваща пазарната стойност към датата на отчуждаването на лек
автомобил, марка „Ауди”, модел „А8”, рег. № ***,
16/ сума в размер на 1 594лв., представляваща заплатената сума за лизингов автомобил с
марка „БМВ”, модел „ 730Д”, рег. № ***
17/ сума в размер на 5 000лв., представляваща пазарната стойност към датата на
отчуждаването на лек автомобил, марка „Фолксваген”, модел „Пасат”, рег. № ***.
Осъден е К. М. К. с ЕГН ********** от с.***, общ. ***, обл. ***, да заплати на
КПКОНПИ сумата от 4 745лв. за съдебни разноски и сумата от 450лв. за юрисконсултско
възнаграждение. Осъден е К. М. К. да заплати в полза на ВСС и по сметка на ОС-гр.Враца
сумата от 6 141.88лв. за държавна такса.
Решението е обжалвано от К. М. К., с доводи, че е постановено в нарушение на
материалния закон, необосновано е и при нарушение на съдопроизводствените правила.
Сочи, че в решението е прието, че оценката на имуществото е извършена по пазарни
стойности, но не е конкретизирано към кой момент, за да се прецени дали е спазена нормата
на чл.63, ал.1 ЗОПДНПИ /отм./ Възразява, че съдът не е приложил правилно нормата на
чл.73 ЗОПДНПИ/отм./, която е приложимия закон, и която сочи, че правото на държавата по
този закон се погасява с изтичане на 10 годишна давност, течаща от момента на
2
придобиване на имуществото. Поддържа, че давностният срок е изтекъл на 17.12.2018г.
Сочи, че не е съобразено, че на отнемаНе подлежи само имущество, придобито от
незаконна дейност, презумпция за което е повдигнатото обвинение по ДП № 10/2016г. по
описа на ГД „БОП”, прокурорска преписка № 552/2016г Специализирана прокуратура
София. Поддържа, че тази презумпция е оборена, тъй като Специализиран съд София по
НОХД № 52/2017г го е оправдал за повдигнатите му обвинения.
Възразява, че съдът не е дал възможност на свидетели-негови кредитори да
представят оригинали на документи за установяване на фактите по записи на заповед за
установяване на негови задължения, с което са били нарушени процесуалните му права,
както и не са разпитани свидетели относно дарените му на сватбата суми.
Поддържа, че не е следвало да се съобрази изслушаната съдебно-оценителна
експертиза, съобразно която нетният му доход за периода е в размер на 547.18лв., а
придобитото имущество е определено на 510 837.38лв, като този нетен доход е необоснован,
поради което е следвало да се съобразят помощите за раждане и месечните помощи за
отглеждане на деца. В писмената му защита се поддържат доводите, изложени във
въззивната жалба, и се сочи, че следва да се съобразят ангажираните по делото гласни
доказателства.
Ответникът по жалбата-КПКОНПИ, представлявана от гл. инспектор Д.М., е
оспорила въззивната жалба. Сочи, че съдът е спазил разпоредбите на закона, че е допуснал
изготвянето на съдебно-оценителни експертизи на недвижими имоти и МПС за
действителната стойност на процесното имущество към датата на неговото придобиване,
към датата на отчуждаването му, както и към датата на предявяване на иска 11.12.2018г.
Счита за неоснователни възраженията, че тъй като исковата молба е депозирана на
17.12.2018г е настъпила давност за всички придобити имоти преди 17.12.2018г, тъй като
съгласно чл.73 ЗОПДНПИ /отм./, респ. чл.152 ЗПКОНПИ, във вр. с пар.5, ал.2 ЗПКОНПИ
„правата на държавата по закона се погасяват с изтичането на 10–годишна давност, като
давността започва да тече от датата на придобиване на имуществото, като всички движими
и недвижими имоти, предмет на отнемане реално или като парична равностойност, са
придобити след 15.06.2006г.
Счита за неоснователно възражението във въззивната жалба, че на отнемане в полза
на държавата подлежи само имущество, придобито от незаконна дейност, презумпция за
което е повдигнатото на ищеца обвинение по ДП № 10/2016г по описа на ГД „БОП”,
прокурорска преписка № 552/2016г на Специализирана прокуратура гр.София, която била
оборена, тъй като с присъда от 10.05.2018г на Специализиран съд-гр.София по НОХД №
52/2017г ищецът е бил оправдан за повдигнатите обвинения. Поддържа, че за разлика от
ЗОПДИППД/отм./, то ЗОПДНПИ /отм./ не изисква като процесуална предпоставка за
възникване на правото на иск в полза на държавата влязла в сила осъдителна присъда по
отношение на проверяваното лице. В ЗОПДНПИ /отм./ престъпната дейност е само повод за
3
образуване на проверката от комисията, като впоследствие подлежащите на изследване от
комисията предпоставки за отнемане на имущество не са свързани с наказателното
производство и неговият изход няма значение за изхода на производството по отнемане на
незаконно придобито имущество. Счита за неоснователно възражението за недопускане на
свидетелски показания за установяване на факти по записите на заповед, както и за
установяване на дарени суми на сватба на ищеца.
Поддържа, че е установено значително несъответствие между имуществото и нетния
доход, като разликата надвишава с -573 384.56лв. за проверявания период 20.06.2006г до
20.06.2016г.
Претендира да се остави без уважение въззивната жалба и да се потвърди
обжалваното решение.
В писмената защита на процесуалния представител на КПКОНПИ се поддържат
доводите, изложени в отговора на въззивната жалба и се цитират разпоредби от
ЗОПДНПИ/отм./
Ищецът по делото –КПКОНПИ, представлявана от председателя й П. Д., е посочил в
исковата молба, че с решение № 71-/5.09.2017г на Комисията е било образувано
производство за отнемане в полза на държавата на незаконно придобито имущество въз
основа на постъпило в ТД София уведомление от ГД „БОП” на Специализирана
прокуратура с вх. № УВ-84307/2016г за привличане в качеството на обвиняем по ДП №
10/2016г, по описа на ГД „БОП”, прокурорска преписка № 552/2015г на Специализирана
прокуратура, на ответника К. М. К., с ЕГН **********, за това, че в периода от началото на
2013г до 26.05.2016г на територията на област Враца, участвал в организирана престъпна
група, по смисъла на чл.93, т.20 НК-структурирано трайно сдружение на осем лица, с цел да
вършат съгласувано в страната престъпления по чл.252, ал.1 НК, по чл.213а НК и чл.214 НК,
за които е предвидено наказание лишаване от свобода повече от три години, ръководена от
Ц. К. Ч., в която участвал и К.К., като престъплението попада в обхвата на чл.22, ал.1, т.23
ЗОПДНПИ /отм./
Посочено е, че ответникът К. М. К. е регистриран като земеделски производител за
отглеждане на едър рогат добитък, участва в управлението на „Крис-строй 87”,
регистрирано на 4.09.2009г. с капитал 5 000лв., от която е бил освободен и е прехвърлил
изцяло дяловете си на А. А..
Придобил е недвижими имоти, пътни превозни средства, за които не е установен
законен източник на средства за придобиването им. Имал е сключени договори за аренда от
23.03.2007г, открити банкови сметки.
За издръжка на семейството е направил разходи в размер на 66 279.03лв., имал е
задгранични пътувания с общ размер на разходи 4 034.87лв. Заплатил е общо за периода
4
2011г-10лв. за 2012-15лв., за 2013г-378.83лв. и за 2014г-899лв данъци.
Членовете на семейството на ответника са Н. Р. О., която е майка на синовете му-М.
К.М. и С. К.М..
Като задължения към трети физически и юридически лица ответникът е декларирал
получени заеми от физически лица-8 броя записи на заповед от 2006г. за обща сума от
115 000лв. Декларирал е трудови доходи по договор 5250лв-2018г за 2015г- 964.91лв, а за
2016г-1 979.29лв.
Посочено е, че сумите, притежавани от ответника през 2010г до 2014г, за които е
твърдял, че са придобити на сватбата му с Н. Р. О., не са установени, тъй като двамата не са
имали граждански брак и имат различни адресни регистрации. Не било доказано
изявлението му, че е живял в къща, собственик на майка му А. Е., с която не е бил подписал
договор за наем за периода 1.01.2009г до 31.12.2014г.
Не е подавал годишни данъчни декларации, има задължения към държавата.
В мотивираното искане се поддържа, че описаното имущество на ответника К. е на
значителна стойност и за придобиването му няма данни за законни източници на средства,
Претендирано е отнемане в полза на държавата на имущество на стойност 153 546.86
лв., както следва:
На основание чл. 63, ал. 2, т. 1, във вр. с чл. 62 от ЗОПДНПИ (отм.):
от К. М. К., с ЕГН ********** от с.***, *** област, 1/ поземлен имот, представляващ
нива от 5 дка, земя четвърта категория, намираща се в местността „Крушовски дол”, имот №
017036, парцел №36 от масив № 17, с граници на имота/ № 000163, № 017037, №017039,
017034 и №017033, придобит с НА № 57, том II, рег. № 2130, дело № 226/7.05.2009г, с
пазарна стойност 5 000лв. 2/ лек автомобил, марка „Мерцедес”, модел „С 220 D”, рег. № ***,
дата на първа регистрация 15.04.1994г, придобит с договор от 8.07.2014г за сумата от
1 950лв., рама № WDB2021211F083273, двигател № 60491012002603, с пазарна стойност
1500лв., 3/лек автомобил, марка „Мерцедес”, модел „ S 500 4 Матик”, с рег. № ***, дата на
първа регистрация 18.12.2006г, придобит с договор от 26.09.2014г. за сумата от 9 900лв.,
рама № WDD2211861A116155, двигател № 27396830117203, с пазарна стойност 20 500лв.,
4/сума в размер на 18 382.80лв., представляваща вноски от трети лица по банкова сметка
IBAN ***, открита на 2.01.2007г в „ЦКБ” АД с титуляр К. М. К., 5/ сума в размер на
5 950лв., представляваща вноска по депозит по банкова сметка IBAN ***, открита на
2.01.2007г в „ЦКБ” АД, с титуляр К. М. К., 6/ сума в размер на 27 830лв., представляваща
вноски по сметка /спестовна/ IBAN ***, в периода 29.11.2008г-2012г, открита в „ЦКБ” АД, с
титуляр К. М. К., 7/ сума в размер общо на 24 800, представляваща вноски от трети лица по
сметка /спестовна/ IBAN ***, 8/ сума в размер на 5 000лв., представляваща продажна цена
на дружествен капитал на ЕООД „Крис-строй 87”, булстат *********, 9/ сума в размер на
5
15 440.06лв., представляваща върната сума от лизингодател „Софам лизинг” ООД по
договор за лизинг № 82033/31.07.2014г. за лек автомобил марка „Мерцедес”, модел „С 500”,
с рама WDD2211711A059641.
На основание чл.72 във вр. с чл.63, ал.2, т.1 във вр. с чл.62 от ЗОПДНПИ:
10/ сума в размер на 1 600лв., представляваща пазарната стойност към датата на
отчуждаването на поземлен имот, представляващ нива от 8.800дка в землището на с.***,
общ.***, обл. ***, с идентификатор 071018, 11/сума в размер на 700лв., представляваща
пазарната стойност към датата на отчуждаването на поземлен имот-нива от 4. 573дка в
землището на с.***, общ.***, обл. ***, с идентификатор 154016, 12/ сума в размер на
2 200лв., представляваща пазарната стойност към датата на отчуждаването на поземлен
имот-нива от 13.847дка по плана за земеразделяне на с.***, общ.***, обл.***, с
идентификатор 025014,
13/ сума в размер на 1050лв., представляваща пазарната стойност към датата на
отчуждаването на поземлен имот-нива от 5 000дка, в землището на с.***, общ.***, обл.***,
с идентификатор 017038
14/сума в размер на 5 000лв., представляваща пазарната стойност към датата на
отчуждаването на лек автомобил, марка „Ауди”, модел „А 6”, с рег. № ***, 15/ сума в размер
на 12 0000лв., представляваща пазарната стойност към датата на отчуждаването на лек
автомобил, марка „Ауди”, модел „А8”, рег. № ***,
16/ сума в размер на 1 594лв., представляваща заплатената сума за лизингов автомобил с
марка „БМВ”, модел „730Д”, рег. № ***.
17/ сума в размер на 5 000лв., представляваща пазарната стойност към датата на
отчуждаването на лек автомобил, марка „Фолксваген”, модел „Пасат”, рег. № ***.
Ответникът по делото К.М. К. е оспорил исковата претенция като неоснователна.
Представил е декларация по чл. 57 от ЗОПДНПИ /отм./ и молба, в която е изразил
становище по образуваното производство и представил писмени доказателства-информация
за извършени сделки с недвижими имоти за периода от 01.01.06г.; два бр. нот. актове №
175/04.09.06 г. и № 49/06.12.06 г.; записи на заповед за дължими от него суми на физически
лица и обяснения към искане за предоставяне на данни от НАП Велико Търново, ТД офис
гр. Враца. Възразил е, че е налице несъответствие между получените доходи и направените
разходи. Направил е възражение за изтекла в негова полза погасителна давност по чл. 73 от
ЗОПДНПИ, която тече от момента на придобиване на имуществото, и заявил възражение за
настъпила давност за всички придобити от него имоти за периода преди 17.12.08 г., тъй като
исковата молба е депозирана на 17.12.18г.
Навел е доводи, че оценката на липсващото имущество следва да се извършва към
6
момента на предявяване на исковата молба.
Посочил е, че необосновано Комисията е приела, че доходите, които е получил след
продажба на имоти през м. 09 и м. 12/2006 г., е използвал за придобиване на други имоти
през м. 12/2006 г., както и, че не е съобразено, че има задължения към трети лица-кредитори
на основание представени по делото преписи от записи на заповед, че не са отчетени
дарения от сватбеното му тържество на суми общо в размер на 200 000лв. и че не живее на
съпружески начала с Н. Р. О. и нямат общо домакинство, приходи и разходи.
С решението си първоинстанционният съд е уважил исковата претенция, като е
приел, че е установено несъответствие между получените доходи и направените разходи от
ответника.
Фактическата обстановка е установена правилно от първоинстанционния съд и
същата се установява, че е следната:
Видно от Постановление за привличане на обвиняем от 26.05.2016г е, че К. М. К. е
привлечен в качеството на обвиняем за престъпления по чл.321, ал.3, пр.2, т.2, вр. с ал.2 НК,
за това, че в периода от началото на 2013г до 26.05.2016г на територията на обл.Враца
участвал в организирана престъпна група, по смисъла на чл.93, т.20 НК-структурирано
трайно сдружение на осем лица, с цел да вършат съгласувано в страната престъпления-по
чл.252, ал.1 НК, по чл.213а НК и по чл.214 НК, за които е предвидено наказание лишаване
от свобода повече от три години, ръководена от Ц. К. Ч., в която участвали и други лица,
като групата е създадена с користна цел- престъпление по чл.321, а.3, пр.2, т.2 вр. с ал.2 НК,
за което се предвижда наказание лишаване от свобода от три до десет години.
С протокол за започване на проверка от 16.06.2016г на директора на КОНПИ-
гр.София е образувана такава за установяване на значително несъответствие в имуществото
на К. М. К., за изясняване произхода на имуществото, местонахождение, начин на
придобиването и на преобразуването му, съгл. чл.28 и чл.29 от ЗОПДНПИ.
От представените доказателства се установяват придобити недвижими имоти и МПС
от К., негови разходи, приходи, отчуждаване на имущество за проверявания период.
По предявения иск по чл. 74, ал. 1 ЗОПДНПИ (отм.); е необходимо да се установи
наличието на следните кумулативни предпоставки: 1. / законосъобразност на извършената
от КПКОНПИ проверка; 2. / установяване на незаконно придобито имущество през
проверявания период; 3. / значително несъответствие между стойността на имуществото и
нетния доход на проверяваните лица.
Съгласно чл. 21, ал. 1 от ЗОПДНПИ /отм./ Комисията (КОНПИ) образува
производство по този закон, когато може да се направи основателно предположение, че
дадено имущество е незаконно придобито", а съгласно ал. 2 на същия текст "Обосновано
предположение е налице, когато след проверка се установи значително несъответствие в
7
имуществото на проверяваното лице". Съгласно разпоредбата на закона значително
несъответствие между имуществото и нетния доход е това, което надвишава 150 000лв. за
целия проверяван период. /пар. 1, т. 7 от ДР на ЗОПДНПИ отм./ Това е факт, който има за
последица основателно предположение /индиция/ за наличието на незаконно придобито
имущество. Съпоставят се две стойности-на придобитото имущество и нетния доход през
целия проверяван период.
Съгласно чл. 62 ЗОПДНПИ по реда на този закон се отнема в полза на държавата
незаконно придобито имущество, като за такова се приема имущество, на което не са
установени законни източници чл.1, ал.2 ЗОПДНПИ /отм./ Следва да се установи
имуществото в началото и в края на изследвания период, увеличението му през същия
период от законни източници, направените през това време разходи. Законният източник на
средства е правопрепятстващо обстоятелство, което се въвежда като твърдение и се доказва
от ответника /чл.57, ал.1, т.3 и ал.2 ЗОПДНПИ/отм./
За да се установи размера на значителното несъответствие следва да бъде проверен
и съпоставен размера на "нетните доходи" (това са доходи, приходи или източници на
финансиране, намалени с размера на извършените обичайни и извънредни разходи от
проверяваното лице и членовете на семейството му) и на "обичайните разходи" (това са
разходите за издръжка на лицето и на членовете на семейството му съобразно данните на
НСИ) и на извънредните разходи на проверяваното лице и свързаните с него лица. Съгласно
§ 1, т. 2 от ДРЗПКОНПИ във връзка § 5, ал. 2 от ПЗРЗПКОНПИ доходи, приходи и
източници на финансиране са: възнаграждение, получено от лице по трудово и по служебно
правоотношение, доходи от извършени услуги с личен труд, доходи от упражняване на
свободни професии, чистият доход от предприемаческа дейност, дивиденти и лихви, други
доходи от движима и недвижима собственост, за придобиването, на които е установен
законен източник, доходи от селскостопанска дейност и търговия на дребно, други доходи
от лотарийни и спортни залагания, лихви, лицензионни и комисионни възнаграждения,
приходи от продажба на имущество, за придобиването, на които е установен законен
източник, от застраховка, от съдебни дела, отпуснати банкови кредити и заеми от физически
лица. В тази разпоредба за разлика от § 1, т. 4 от ДРЗОПДНПИ (отм.);, липсва посочването,
че за доход се считат и всякакви други доходи, приходи и източници от финансиране, но
това не означава, че такива са изключени, тъй като изброяването не е изчерпателно. От
текста на разпоредбите следва, че акцентът се поставя върху изискването за законност на
доходите е да не са придобити от незаконен източник или от осъществяването на забранена
от закона дейност. Начинът на получаването на парични средства-в брой, превод по сметка в
банка, системи за бързи разплащания и др. е без значение за това дали същите представляват
законен доход. Законността на дохода се определя от основанието за тяхното плащане,
съответно за получаването им. Наличието на доказателства за основанието, съответно
липсата на доказателства за основанието, определя правния извод за това дали даден доход е
законен, или незаконен.
8
Доводите на въззивника, че е изтекла погасителна давност са неоснователни, тъй
като държавата има право да установява наличие на незаконно придобито имущество за
период от 10 години назад от датата на протокола за започване на проверката по отношение
на ответника. Предвиденият в чл. 73, ал. 1 от ЗОПДНПИ (отм.) 10-годишен срок за
погасяване по давност на правата на държавата по този закон не изтича към момента на
предявяване на искането пред съответния окръжен съд, а към момента на започване на
проверката. Производството по ЗОПДНПИ (отм.) е единно, но се осъществява в две фази –
досъдебна, която се развива пред комисията и съдебна, която се развива пред съда.
Настоящият състав приема, че началната дата на производството по ЗОПДНПИ (отм.) не е
предявяване на иска пред съда, а неговата първа фаза, която започва от датата на постъпване
на уведомлението в случаите на чл. 22 от закона. В подкрепа на този извод е разпоредбата
на чл. 27, ал. 3, според която проверката обхваща период от 10 години назад, считано от
датата на започването й. В чл. 25, ал. 1 изрично е посочено, че проверката, в случаите по чл.
22, започва въз основа на уведомление от прокурора до директора на съответната
териториална дирекция. В случая уведомлението е получено в ТД – Благоевград на
15.06.16г., от която дата съдът приема, че компетентните държавни органи са упражнили
правомощията си по закона. Поради изложените съображения правото на държавата да иска
отнемане на имуществото не се е погасило, тъй като е упражнила правата си в рамките на
предвидения 10 годишен абсолютен давностен срок, поради това, че всички движими и
недвижими имоти, предмет отнемане реално или като парична равностойност в
производството, са придобити след 15.06.06г.
Възраженията на въззивника за придобиване на имуществото със законни средства е
недоказано, тъй като същият не е установил да е разполагал със средства от законни
източници за придобиване на активите за проверявания период е от 20.06.2006 г. до
20.06.2016 г.
Доводите му, че е получил на сватбата си дарения в размер на 200 000лв. са
недоказани по делото. Освен, че част от свидетелските показания са недопустими съгласно
разпоредбата на чл.164, т.3 ГПК за суми над 5 000лв.-свидетелят С. Д., то и в останалата им
част ангажираните гласни доказателства-свидетелските показания на С. Б., не са точни и
конкретни, за да може да се приеме, че установяват направени дарения. Следва да се
съобрази и, че К. няма сключен граждански брак с майката на децата му, като свидетелят Б.
не си спомня кога е проведено сватбеното тържество. Поради това възражението му за
наличен доход в размер на 200 000лв. се явява неоснователно.
Недоказано е и възражението, че въззивникът има задължения към трети лица
кредитори въз основа на представени по делото записи на заповед-8 броя от 2016г. Същите
са частни документи и съгл. чл.181, ал.1 ГПК имат достоверна дата за трети лица от деня, в
който са заверени, или от деня на смъртта, или от настъпилата физическа невъзможност за
подписване на лицето, което е подписало документа, или от деня, в който съдържанието на
документа е възпроизведено в официален документ, или от деня, в който настъпи друг факт,
9
установяващ по безсъмнен начин предхождащото го съставяне на документа. Недопустимо
е със свидетелски показания да се установява достоверна дата на частния документ. /Така
Решение № 80 от 17.07.2013 г. на ВКС по гр. д. № 161/2012 г., IV г. о., ГК./ Освен това и от
ангажираните пред въззивната инстанция свидетелски показания във връзка с тези записи на
заповед не се посочват конкретни суми, за които се е задължил ответника и кога са поети
тези задължения.
Недоказани са обстоятелствата дали въззивникът живее с майката на децата си, тъй
като двамата нямат еднаква адресна регистрация. Твърдението му че живее в дома на майка
си и не плаща наем, също не може да се приеме за доказано, тъй като св. А. Е. е посочила, че
след като се е оженил, с децата си живее при нея, но по делото не е установено К. да е
сключвал брак и на коя дата евентуално.
По делото е изслушано заключение на съдебно-икономическа експертиза,
изготвено от Д. Б., съгласно което размерът на доходите/приходите на К. М. К. за периода
20.06.2006г до 20.06.2016г по източници по години с натрупване за целия период е
26 475.60лв, размерът на извършените обичайни и извънредни разходи е 70 428.60лв., без
съобразяване на Наредбата за служебните командировки и специализации-66 404.73лв.
Нетните доходи-оставащ разполагаем доход след приспадането на извършените обичайни и
извънредни разходи, изчислени като разлика между общата сума на приходите и общата
сума на разходите, с включени суми, получени от отчуждителните сделки с движимо и
недвижимо имущество е-43 953.00лв., с изключени суми от отчуждаване на движимо и
недвижимо имущество е-62 547.18лв. Стойността на придобитото имущество на К. М. К. е
510 837.38лв.Установеното несъответствие между нетните доходи и стойността на
придобитото имущество е -573 384.56лв. При различните варианти на изчисляване на
несъответствието, дори и при разлики от 30 000лв. до 40 000лв., същото е над 500 000лв.
Посочено е, че за придобиването на недвижимите имоти, на МПС, за сумите-вноски по
лизинг, депозит и банкови сметки, за вноски от трети лица по банкови сметки не е
установен законен източник на парични средства и основание за получаването им.
Въз основа на изготвеното заключение се установява, че за целия проверяван период
е налице несъответствие. Тази стойност надвишава значително визираното в § 1, т. 7 ДР на
ЗОПДНПИ, където като "значително несъответствие" е прието такова в размер на 150 000
лв. Това несъответствие е в отрицателна величина над 500 000 лв. при всички варианти,
които е изготвило вещото лице. Не са установени за всяко конкретно имущество
възможностите на лицето към този момент да го придобие съм средства от законен
източник, поради което и крайният извод е за наличие на установено несъответствие.
Възраженията на въззивника за придобиване на имуществото със законни средства е
недоказано, тъй като същият не е установил да е разполагал със средства от законни
източници за придобиване на активите за проверявания период е от 20.06.2006 г. до
20.06.2016 г.
10
Възражението на въззивника, че е оправдан в наказателното производство, поради
което е недопустим настоящият процес е неоснователно, тъй като съгласно ЗОПДНПИ
/отм./ развитието и изходът на воденото наказателно производство не са решаващи за
отнемане на имущество по гражданската претенция на държавата. Престъпната дейност е
само повод за образуване на проверката от Комисията , като впоследствие подлежащите на
изследване от Комисията предпоставки за отнемането на имущество са откъснати от
наказателното производство и неговият изход няма значение за изхода на производството по
отнемане на незаконно придобито имущество. Разликата в двата закона ясно личи и от
заглавията им, като на отнемане по стария закон подлежи имущество, придобито от
престъпна дейност, а по новия - незаконно придобито имущество. /Виж Решение №
13/13.10.2012 г. по конст. дело № 6/2012 г. на Конституционния съд на РБ./
Въз основа на изложеното по отношение на имуществото на К. М. К. са
изпълнени изискванията на чл. 62 и чл. 72 от ЗОПДНПИ, не е установен законен източник
на средства съгл. чл.21, ал.2 ЗОПДНПИ/отм./ и е налице основателно предположение, че
имуществото е незаконно придобито, тъй като е установено значително несъответствие в
имуществото на лицето – в случая за периода, предмет на обследване от 20.06.2006 г. до
20.06.2016 г., като придобитото имущество е в размер на 510 837.38 лв., установен е нетен
доход в размер на - 62 547.18 лв. и е налице несъответствие между придобитото имущество
и нетния доход на лицето в размер на -573 384.56 лв., което е значително несъответствие по
смисъла на § 1, т. 7 от ДР на ЗОПДНПИ във връзка с чл. 21, ал. 2 от ЗОПДНПИ т. е. над 150
000 лв. за придобито имуществото на ответника. Не са ангажирани доказателства, които да
оборят този извод, от което следва, че процесното имущество е незаконно придобито, без
установен законен източник на доходи и подлежи на отнемане в полза на държавата.
Като е достигнал до същите изводи, първоинстанционният съд е постановил
правилно и законосъобразно решение, което следва да бъде потвърдено на основание
чл.271, ал.1 ГПК.
С оглед изхода на спора и на основание чл.78, ал.3 ГПК следва да бъде осъден К. М.
К., с ЕГН ********** от с.***, *** област, да заплати на КПКОНПИ сумата от 450лв. за
юрисконсултско възнаграждение за пред въззивната инстанция.
Мотивиран от горното, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА решение №180/13.07.2020г, постановено по гр.д.№ 670/2018г по описа на
Врачански окръжен съд.
ОСЪЖДА К. М. К., с ЕГН ********** от с.***, *** област, да заплати на
КПКОНПИ сумата от 450лв. за юрисконсултско възнаграждение за пред въззивната
11
инстанция.
Решението може да се обжалва при условията на чл.280, ал.1 ГПК с касационна
жалба в едномесечен срок от връчването му на страните пред ВКС на РБ.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
12