№ 208
гр. Варна, 18.01.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ, в закрито заседание на
четиринадесети януари през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Юлия Р. Бажлекова
Членове:Даниела Св. Христова
мл.с. Александър В. Цветков
като разгледа докладваното от Даниела Св. Христова Въззивно гражданско
дело № 20223100500005 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е въззивно и се развива, след Решение № 60306 от 29.12.2021 г. по к.гр.д.
№ 682 по опис на ВКС за 2021 г., с което е отменено Решение № 1656 г. от 07.12.2020 г.,
постановени по в.гр.д. № 2330 по опис на ВОС за 2020 г. и делото е върнато за ново
разглеждане от друг състав на въззивния съд.
Производството е по реда на чл. 258 и сл. от ГПК.
Образувано е възоснова на въззивна жалба на „Енерго-Про Продажби“ АД срещу Решение
№ 3136 от 15.07.2020 г. по гр.д. № 2220/2020 г. по описа на ВРС, с което на основание чл.
124, ал. 1 от ГПК е прието за установено в отношенията между страните, че М. ИВ. Г. с
ЕГН ********** не дължи на „Енерго-Про Продажби” АД, ЕИК ********, със седалище и
адрес на управление: гр. Варна, бул. „Вл. Варненчик” № 258, „Варна Тауърс-Г” сумата от
6 091.12 лева, начислена в резултат на извършена корекция на сметката на ел. енергия за
обект на потребление с № ********** и клиентски № ********** за периода от 12.12.2016
до 21.12.2017 г., за която сума е издадена фактура № ********** от 05.04.2019 г. – до
21.12.2017 г.
Жалбата е основана на оплаквания за неправилност, незаконосъобразност и
необоснованост на решението, като постановено в противоречие с доказателствата по
делото. Обосновани са съображения, че е налице правно основание за възникване на
вземането на дружеството доставчик, а именно – цена на реално доставено и потребено в
1
обекта количество ел. енергия, дължима на основание чл. 50 от ПИКЕЕ вр. чл. 200, ал. 1 от
ЗЗД.
В жалбата се поставя въпроса за правото на оператора за едностранна корекция на сметки,
като се поддържа становището, че констатациите на метрологичната проверка от БИМ за
неточна работа на СТИ представляват доказателство за обективен факт, а констатациите при
проверка са факти, които имат обвързваща доказателствена сила предвидена в ОУ. Оспорва
се извода, че не е налице законово основание за прилагане на корекционна процедура
противоречи на материалния закон и се поддържа стнановището, че начислената сума
представлява стойност на реално доставена и потребена от ищеца електроенергия. Моли, за
отмяна на решението на ВРС и вместо него бъде постановено друго, с което предявеният
иск бъде отхвърлен като неоснователен.
Предвид задължителните указания на касационния съд, настоящият въззивен, следва да
допусне комплексна СТЕ с участието на ел. инженер и софтуерен специалист, които да
дадат отговор на въпросите посочени в Решение № 30306 от 29.12.2021 г. по к.гр.д. № 682
по опис на ВКС за 2020 г. – стр. 5 , абзац 3. Предвид разпределението на доказателствената
тежест в процеса, която тежи върху ищцовото дружество, комплексната СТЕ, следва да бъде
допусната само по изрично негово искане, което води и задължението за заплащане на
депозит за възнаграждение на вещите лица.
Мотивиран от гореизложеното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА производството по делото за разглеждане в открито съдебно заседание на
22.02.2022 . от 09:00 часа, за която дата и час да се призоват страните по делото.
ДОПУСКА комплексна СТЕ с участието на ел. инженер и софтуерен специалист със задачи,
обективирани във въпросите, посочени в Решение № 60306 от 29.12.2021 г. по к.гр.д. № 682
по опис на ВКС за 2021 г. – стр. 6 , абзац 3.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждение на вещите лица в размер на 300 лева, вносими по
сметка на ВОС, в 3 дневен срок от връчване на съобщението.
УКАЗВА въззивника, че носи тежестта на доказване по предявения отрицателен
установителен иск, в който е ответник и може да постави допълнителни въпроси, към
допусната КСТЕ.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на въззивавемия / ищец по предявения иск/ да постави въпроси
към СТЕ
НАПЪТВА на основание чл. 273 вр. чл. 140, ал. 3 от ГПК страните към медиация или към
спогодба, като указва на същите, че постигането на спогодба посредством взаимни отстъпки
2
от страна на всяка от тях ще доведе до бързото и ефективно уреждане на спора по между им
и ще благоприятства процесуалните и бъдещите извънпроцесуални взаимоотношения по
между им. При приключване на делото със спогодба половината от внесената държавна
такса се връща на ищеца, на основание чл. 78, ал. 9 от ГПК.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3