Р Е
Ш Е Н
И Е
№ 261591 08.12.2020
година град Пловдив
В И М Е Т О Н А
Н А Р О Д А
ПЛОВДИВСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, гражданско отделение, ІI граждански състав, в публично заседание на пети ноември две хиляди и двадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИЛЯНА СЛАВОВА
при участието на
секретаря Десислава Кръстева,
като разгледа
докладваното от съдията гражданско дело № 13716 по описа на съда
за 2019 г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Съдът е
сезиран с искова молба от Национална агенция за приходите, чрез ТД на
Национална агенция за приходите, гр. Пловдив, ул. „Скопие“ № 106,
представлявана от публичен изпълнител в Дирекция „Събиране“ в ТД на НАП Пловдив
против „Сева билд“ ЕООД с ЕИК *********, седалище и адрес на управление община
Първомай, с. Градина, ул. Христо Ботев № 46, С.Р.С., ЕГН **********,*** и Й.Г.А.,
ЕГН **********,***, с която са предявени искове, с които се иска да се обявят
за недействителни по отношение на държавата на основание чл. 216, ал. 1, т. 4 и ал. 2 ДОПК следните сделки: Договор за покупка продажба на МПС от
18.05.2016 г., сключен между СЕВА БИЛД ЕООД с ЕИК ********* в качеството на
продавач и С.Р.С. с ЕГН ********** в качеството на купувач, с който е
прехвърлена собствеността върху МПС - лек автомобил марка ***, модел *** *,
peг. № ******, дата на регистрация ******г., рама № ***********, с продажна
цена от 1000 лева; Договор за покупка
продажба на МПС от 18.05.2016 г., сключен между СЕВА БИЛД ЕООД с ЕИК
********* в качеството на продавач и Й.Г.А. с ЕГН ********** в качеството на
купувач, с който е прехвърлена собствеността върху МПС - лек автомобил марка
ФОРД транзит, peг. № *****, дата на регистрация ******, рама № ***********, с
продажна цена 500 лева; Договор за покупка
продажба на МПС от 18.05.2016 г., сключен между СЕВА БИЛД ЕООД с ЕИК
********* в качеството на продавач и Й.Г.А. с ЕГН ********** в качеството на
купувач, с който е прехвърлена собствеността върху МПС - лек автомобил марка
ФОРД транзит, peг. № ******, дата на регистрация 19.06.2001г., рама № *********,
с продажна цена 400 лева и Договор за покупка продажба на МПС от
18.05.2016 г., сключен между СЕВА БИЛД ЕООД с ЕИК ********* в качеството на
продавач и Й.Г.А. с ЕГН ********** в качеството на купувач, с който е
прехвърлена собствеността върху МПС - товарен автомобил марка МЕРЦЕДЕС, модел **********,
peг. № ******, дата на регистрация 22.04.1997г., рама № *******, с продажна
цена 300 лева.
В исковата молба се твърди, че НАП е публичен взискател спрямо СЕВА БИЛД
ЕООД, ЕИК ********* за сумата от 242816,67 лв., установени с Ревизионен акт **********/23.01.2017
г., декларации по ЗДДС и декларации обр. 6 за задължения по осигурителни фондове.
За обезпечаване на публичните вземания бил наложен запор в Райфайзенбанк.
Посочва се, че след връчване на заповед за възлагане на ревизия на задълженото
лице, било констатирано извършването на разпоредителни сделки във вреда на
публичния изпълнител, а именно 4 бр. договори за покупко-продажба, с които били
отчуждени описаните по-горе МПС в полза на ответниците. Иска се сделките да се
признаят за недействителни по отношение на държавата, на основание чл. 216. ал.
1, т. 4 и ал. 2 от ДОПК. Изложени са съображения защо счита, че е налице
хипотезата на чл. 216, ал. 1, т. 4 ДОПК. Моли предявените искове да се уважат.
В срока по чл. 131 ГПК, ответното дружество „Сева билд“ ЕООД не е депозирало
отговор на исковата молба.
В срока по чл. 131 ГПК, ответникът Й.Г.А., не е депозирал отговор на
исковата молба. Във връзка с постъпило на 11.03.2020 г. становище, с протоколно
определение от 12.03.2020 г., съдът е допълнил доклада, с принципното становище
на ответника, а именно, че оспорва предявения иск, счита същия за неоснователен
и твърди, че е продал два от процесните автомобили – Форд Транзит с рег. № *******
и Форд Транзит с рег. № ******, преди подаване на исковата молба.
В срока по чл. 131 ГПК, ответникът С.Р.С., е депозирал отговор на исковата
молба, с който оспорва предявения спрямо него иск за обявяване на
недействителна спрямо Държавата сделката, сключена между него и ответното
дружество „Сева билд“ ЕООД. Счита иска за допустим, но неоснователен. Твърди,
че към момента на покупката на МПС, предмет на сделката по договор от
18.05.2016 г., по силата на който е закупил от дружеството лек автомобил БМВ,
произведен 1997 г., модел ****, с рег. № ***** на цена от 1000 лева, не е
познавал собственика и упр. на „Сева билд“ ЕООД – А. В. и не е знаел, че
купувайки автомобила ще увреди интересите на кредитора на продавача. Твърди, че
няма родствени или търговски отношения с дружеството „Сева билд“ ЕООД към
датата на покупката на превозното средство, като се запознал с управителя на
дружеството ден преди покупката на МПС, когато се уговорил устно с него да
закупи превозното средство. Не е знаел, че на дружеството е връчена заповед за
възлагане на ревизия от НАП, както и, че впоследствие са били определени задължения
на дружеството с ревизионен акт. Твърди, че закупил автомобила на
застрахователната стойност от 1000 лева, която отговаряла на състоянието на
автомобила към момента на продажбата. Твърди, че с извършеното разпоредително
действие не е намалил активите на имуществото на дружеството и не е затруднил
възможността за удовлетворяване на кредитора. Освен това трансформирането на
превозното средство в пари е довело до изпълнение от страна на дружеството на
текущите задължения към бюджета. Твърди, че е закупил превозното средство на
стойност, по-висока от стойността, на която е придобито от дружеството, като не
е имал намерение да увреди кредитора на дружеството. Моли предявения срещу него
иск да бъде отхвърлен като неоснователен. Претендира разноски.
Съдът,
като обсъди събраните по делото доказателства заедно и поотделно и с оглед
наведените от страните доводи, намира за установено от фактическа страна
следното:
По делото са приети като писмени доказателства, 4 броя
удостоверения, издадени от ЗАД ОЗК-Застраховане АД, в който е определена
застрахователната стойност на всеки един от процесните автомобили, както
следва: удостоверение № **** от 19.08.2019 г., за товарен автомобил марка
МЕРЦЕДЕС, модел ***********, с година на производство: 22.04.1997 г., с определена
застрахователна стойност в размер на сумата от 3300 лв.; удостоверение за
застрахователна стойност № **** от 19.08.2019 г. за лек автомобил марка ***, модел *** *, с година на производство: 1997
г., с определена застрахователна стойност в размер на сумата от 1000 лева;
удостоверение № ****/19.08.2019 г. за лек автомобил марка ФОРД транзит, година
на производство: 2001 г. – с определена застрахователна стойност в размер на
сумата от 3000 лева и удостоверение с № **** от 19.08.2019 г. за лек автомобил
марка ФОРД транзит, с година на производство: 2003 г., с определена
застрахователна стойност в размер на сумата от 4000 лева.
Представени са и справки за родствени връзки, на лицата –
Й.Г.А. /л. 27/, С.
Р. С. /л. 28/ и Д. Д. Т. /л. 29/ - упр. на
ответното дружество. От приложените по делото справки, се установява, че
страните не представляват свързани лица по смисъла на ДОПК, като същите не се
намират в роднински връзки помежду си.
По делото е приложена и справка за общите задължения на
„Сева билд“ ЕООД към 13.08.2019 г., от която се установява, че дружеството
дължи към фиска сумата от общо 181131 лв. – главница и 61685,67 лв. – лихва,
като дължимата по Ревизионен
акт № ****** от 23.01.2017 г. главница възлиза на сумата от общо 20055 лв., а
лихвата е в размер на сумата от общо 7480,06 лв. или общо дължимата сума по
посочения ревизионен акт към 13.08.2019 г. възлиза на 27535,06 лв.
По делото са приложени и копия на договор за поръчка от
06.06.2016 г., сключен между Строителна фирма К. Й. Р. ***** и Сева билд ЕООД,
с посочена сума по офертата в размер на 117361,09 евро, както и договор за
строително-монтажни работи от 29.07.2016 г., сключен между И-ес-джи ЕООД –
възложител и Сева Билд ЕООД – изпълнител, с посочена цена, дължима на
изпълнителя в размер на сумата от 145500 лв.
От извлечение от сметка, в „Райфайзенбанк България“ /л.
59-60/, се установява, че по сметка на ТД на НАП – гр. Пловдив, са преведени
следните суми: 400 лв. – на 16.08.2016 г. с посочено основание: ДДС; 2,50 лв.
на 16.08.2016 г., с посочено основание – ДДС; 6000 лв. на 06.07.2016 г., с
посочено основание: ДДС, както и сумата от 16 лв. – на 06.07.2016 г. с посочено
основание: ДДС. По делото е представено и копие на вноска бележка за превод към
бюджета по изп. д. № ********** г., за внесена сума в размер на 38,59 лв.
От приложената по делото оборотна ведомост за периода
01.01.2016 г. – 31.08.2016 г., в сметка 205 – транспортни средства, се
установява, че началното салдо е в размер на 2000 лв., като оборотите за
периода са 2000 лв., а крайното салдо – 0 лв.
От приложената по делото заповед за възлагане на ревизия
№ ************** от 03.05.2016 г., се установява, че на основание чл. 112 и чл.
113 ДОПК е възложено извършването на ревизия на ответното дружество „Сева Билд“
ЕООД, с посочено вид задължение – данък върху добавената стойност, за периода
01.07.2015 г. – 31.12.2015 г. /л. 91/. От приложеното удостоверение за
извършено връчване по електронен път в ИС „Контрол“ на НАП, се установява, че
заповедта за възлагане на ревизия, е изпратена на ответното дружество по
електронен път на 09.05.2016 г., като същото е получено на 15.05.2016 г. /л.
93/. Въз основа на така издадената заповед за възлагане на ревизия, е изготвен
Ревизионен доклад № ******* от 31.10.2016 г., с посочен обхват на ревизията за
задължения – данък върху добавената стойност за периода 01.07.2015 г. –
31.12.2015 г. и корпоративен данък за периода 01.01.2015 г. – 31.12.2015 г. /л.
71/. Въз основа на посочените заповед за възлагане на ревизия и ревизионен
доклад, е изготвен Ревизионен акт № ********* от 23.01.2017 г., с посочен обхват на ревизията за задължения – данък върху
добавената стойност за периода 01.07.2015 г. – 31.12.2015 г. и корпоративен
данък за периода 01.01.2015 г. – 31.12.2015 г. /л. 61/. С ревизионния акт е
установена дължима към 23.01.2017 г. сума в размер на 22716,97 лв. /л.62/.
От справка – удостоверение, изх. № ** от 03.09.2019 г.,
издадена от *** *** ****, рег. № *** в НК на РБ, с район на действие РС – А.
/л. 98/, се установява, че с договори за покупко-продажба на МПС от 18.05.2016
г., процесните автомобили са продадени на ответниците, съответно: на Й.Г.А. – лек автомобил
марка ФОРД транзит, peг. № *****, дата на регистрация 19.06.2001г., рама №*******,
с продажна цена 400 лева; товарен
автомобил марка МЕРЦЕДЕС, модел ***********, peг. № , дата на регистрация
22.04.1997г., рама № , с продажна цена 300 лева и лек автомобил марка ФОРД
транзит, peг. № *****, дата на регистрация 08.07.2003г., рама № ***********, с
продажна цена 500 лева; а на С.Р.С. – лек автомобил марка ***, модел *** *,
peг. № ******, дата на регистрация ******г., рама № *******, с продажна цена от
1000 лева, което е удостоверено и в справка с изх. № ** от 24.10.2019 г. на ***
**** ***** /л. 130/.
По делото е прието и заключение на допуснатата
съдебно-автотехническа оценъчна експертиза, по която в. л. е установило, че
пазарната цена според фактическото състояние на автомобилите, които са
продадени и са предмет на сделките с дата 18.05.2016 г., е както следва: лек
автомобил марка ***, модел *** *, peг. № ****, дата на регистрация ******г., рама
№******* – пазарната цена, според фактическото състояние на автомобила е
посочена в нотариалните удостоверявания на договорите за покупко-продажба, а
именно 1000 лева; лек автомобил марка ФОРД транзит, peг. № ****, дата на
регистрация 08.07.2003г., рама № *********** – пазарната цена, според
фактическото състояние на автомобила е посочена в нотариалните удостоверявания
на договорите за покупко-продажба, а именно 400 лева; лек автомобил марка ФОРД
транзит, peг. № *****, дата на регистрация *****., рама № ********* – пазарната
цена, според фактическото състояние на автомобила е посочена в нотариалните
удостоверявания на договорите за покупко-продажба, а именно 300 лева и товарен
автомобил марка МЕРЦЕДЕС, модел ***********, peг. № *****, дата на регистрация
22.04.1997г., рама № ******** – пазарната цена, според фактическото състояние
на автомобила е посочена в нотариалните удостоверявания на договорите за
покупко-продажба, а именно 500 лева. Независимо от допуснатите технически
грешки в заключението на вещото лице, доколкото същото е посочило, че пазарната
цена на процесните автомобили, според фактическото им състояние е посочена в нотариалните
удостоверявания, то съдът приема, че същите са както следва: за лек автомобил
марка ФОРД транзит, peг. № ****** –
пазарна цена в размер на 500 лв.; за лек автомобил марка ФОРД транзит, peг. № ***** – пазарна цена в размер на
400 лв. и за товарен автомобил марка МЕРЦЕДЕС, модел ***********, peг. № *****
– пазарна цена в размер на 300 лв.
При така
установената фактическа обстановка, от правна страна съдът намира следното:
Съгласно разпоредбата на чл. 216, ал. 2, вр. с чл. 216,
ал. 1, т. 4 от ДОПК публичния взискател и публичния изпълнител могат да
предявят иск за обявяване за недействителни по отношение на държавата на сделки
или действия с намерение да се увредят публичните взискатели, сключени след
връчване на заповедта за възлагане на ревизия, ако в резултат на ревизията са установени
публични задължения.
В настоящия
случай е предявен иск за прогласяване относителната недействителност на
горепосочените сделки на основание чл. 216, ал. 1, т. 4 от ДОПК.
Първата
обективна предпоставка за уважаване на отменителния иск по чл. 216, ал. 1, е
сделката да е сключена след връчването на заповедта за възлагане на ревизия,
ако в резултат на ревизията са установени публични задължения. В конкретния
случай ревизионното производство е започнало
на 03.05.2016 г., с издаването на Заповед за възлагане на ревизия № ********,
по повод на която е издаден Ревизионен акт № ********** от 23.01.2017 г., с
който са определени задължения в размер на сумата от 22716,97 лв. Безспорно по
делото се установи, че заповедта за възлагане на ревизия, е връчена на
ответното дружество „Сева билд“ ЕООД, по електронен път на 15.05.2016 г.
Второто
условие за уважаване на предявените искове по чл. 216, ал. 1, т. 4 ДОПК е наличието
на сделки или действия, сключени след връчване на заповедта за възлагане на
ревизия, с намерение да се увредят публичните взискатели.
Следва да се
посочи, че съгласно разпоредбата на чл. 154, ал. 1 ГПК всяка страна е длъжна да
установи обстоятелствата, на които основава своите искания или възражения.
Доказването следва да изключва всякакво съмнение относно осъществяването на
правопораждащи факти в обективната действителност. В противен случай влизат в
сила неблагоприятните последици за разпределение на доказателствената тежест,
които задължават съда да приеме недоказаното за нестанало. Действително
процесните сделки са извършени след датата на връчване на заповедта за
възлагане на ревизия, а именно на 18.05.2016 г. Съдът обаче, намира, че ищецът не
успя да докаже, че посочените сделки са извършени с намерение да се увредят
публичните взискатели. Без съмнение в този вид сделки намерението за увреда е
почти невъзможно да се установи с преки доказателства. За него се съди от
цялостното поведение на длъжника във връзка със сделките. Съдът намира, че в
случая, след преценка на всички факти и представени писмени доказателства по
конкретния спор, не се установи намерение у длъжника да увреди публичния
взискател.
По делото
безспорно се установи, че с Договор за покупка продажба на МПС от 18.05.2016
г., сключен между СЕВА БИЛД ЕООД с ЕИК ********* в качеството на продавач и С.Р.С.
с ЕГН ********** в качеството на купувач, е прехвърлена собствеността върху МПС
- лек автомобил марка ***, модел *** *, peг. № *****, дата на регистрация ******г.,
рама №*******, с продажна цена от 1000 лева; с Договор за покупка продажба на
МПС от 18.05.2016 г., сключен между СЕВА БИЛД ЕООД с ЕИК ********* в качеството
на продавач и Й.Г.А. с ЕГН ********** в качеството на купувач, е прехвърлена
собствеността върху МПС - лек автомобил марка ФОРД транзит, peг. №*****, дата
на регистрация 08.07.2003г., рама № ***********, с продажна цена 500 лева; с Договор
за покупка продажба на МПС от 18.05.2016 г., сключен между СЕВА БИЛД ЕООД с ЕИК
********* в качеството на продавач и Й.Г.А. с ЕГН ********** в качеството на
купувач, е прехвърлена собствеността върху МПС - лек автомобил марка ФОРД
транзит, peг. № ******, дата на регистрация 19.06.2001г., рама № *********,
с продажна цена 400 лева и с Договор за
покупко- продажба на МПС от 18.05.2016 г., сключен между СЕВА БИЛД ЕООД с ЕИК
********* в качеството на продавач и Й.Г.А. с ЕГН ********** в качеството на
купувач, е прехвърлена собствеността върху МПС - товарен автомобил марка
МЕРЦЕДЕС, модел ***********, peг. № ******, дата на регистрация 22.04.1997г.,
рама № *******, с продажна цена 300 лева.
От
представените по делото удостоверения за застрахователна стойност на процесните
автомобили, се установява, че лек автомобил марка ***, модел *** *, е продаден
на цена, равна на посочената от ОЗК-Застраховане АД застрахователна стойност –
1000 лева, установена пред *****, изповядал сделката. По отношение на
останалите три автомобила, съдът възприема установеното от вещото лице в
приетата по делото съдебно-автотехническа оценъчна експертиза, която установява
стойност на автомобилите, посочена в договорите за попукпо-продажба от
18.05.2016 г., отразено и в справка-удостоверение, изх. № ** от 03.09.2019 г.,
изготвена от *** *** ****, рег. № *** в НК на РБ, с район на действие РС –
Асеновград. Следва да се посочи, че съдът не кредитира посоченото в
удостоверенията за застрахователна стойност, издадени от ОЗК-Застраховане АД,
доколкото в същите е отразено, че застрахователната стойност е определена на
база физическото състояние на автомобилите към момента на издаване на
удостоверенията, чрез начин на определяне на стойността – експертна оценка, а
по делото не се събраха доказателства на автомобилите реално да е направен
физически оглед от застрахователя, за да може да се посочи вписаната в
удостоверенията застрахователна стойност. Освен това, в представената по делото
/с исковата молба/ оборотна ведомост на ответното дружество за периода
01.01.2016 г. – 31.08.2016 г., в сметка 205 – транспортни средства, е посочено,
че активите са в размер на сумата от 2000 лв.
Следва да се
посочи, че действително са налице отчуждителни сделки, сключени от длъжника по
публични вземания след връчване на заповедта за възлагане на ревизия, но
субективният елемент на състава остана недоказан. Липсват каквито и да било
доказателства за намерение на длъжника да се постави в невъзможност да погаси
задълженията си към фиска. Сделките са възмездни, като срещу процесните
автомобили, „Сева билд“ ЕООД е получило насрещни парични престации, които
настоящият съдебен състав, както се посочи и по-горе, с оглед приетото по
делото заключение на в. л., приема да са еквивалентни на даденото, като
имуществото на длъжника не е намалено, а вещите са заменени с техните парични
равностойности. По делото не се представиха доказателства за цялото имущество
на длъжника преди и след процесните сделки, за да може да се установи дали
Държавата като кредитор е злепоставена във възможността й да се удовлетвори от
притежаваното от дружеството – длъжник, като единствено по този начин би могло
да се установи, че длъжникът е отчуждил спорните вещи с намерението да намали
имуществото си до толкова, че да стане неплатежоспособен. Напротив, сам ищецът
е представил с исковата молба договор за поръчка от 06.06.2016 г., сключен
между Строителна фирма К. Й. Р. **** и Сева билд ЕООД, с посочена сума по
офертата в размер на 117361,09 евро, както и договор за строително-монтажни
работи от 29.07.2016 г., сключен между И-ес-джи ЕООД – възложител и Сева Билд
ЕООД – изпълнител, с посочена цена, дължима на изпълнителя в размер на сумата
от 145500 лв., като от извлечение от сметка на дружеството, в „Райфайзенбанк
България“ /л. 59-60/, се установява, че по сметка на ТД на НАП – гр. Пловдив,
са преведени следните суми: 400 лв. – на 16.08.2016 г. с посочено основание:
ДДС; 2,50 лв. на 16.08.2016 г., с посочено основание – ДДС; 6000 лв. на
06.07.2016 г., с посочено основание: ДДС, както и сумата от 16 лв. – на
06.07.2016 г. с посочено основание: ДДС. По делото е представено и копие на
вноска бележка за превод към бюджета по изп. д. № ***** г., за внесена сума в
размер на 38,59 лв.
С оглед
гореизложеното и доколкото в настоящото производство, ищецът не успя да докаже наличие
на намерение в дружеството-длъжник чрез управителните му органи за увреждане на
кредитора, то и предявените искове
се явяват неоснователни и като такива следва да бъдат отхвърлени изцяло.
По отговорността за разноски:
С оглед
изхода на спора при настоящото му разглеждане, разноски се дължат в полза на
ответниците на основание чл. 78, ал. 3 ГПК, но доколкото такива не се
претендират от ответниците „Сева билд“ ЕООД и Й.Г.А., а не се и доказват от
ответника С.Р.С., то и не следва да им бъдат присъдени.
Мотивиран от изложеното, съдът
Р Е Ш
И:
ОТХВЪРЛЯ предявените от Национална
агенция за приходите, чрез ТД на Национална агенция за приходите, гр. Пловдив,
ул. „Скопие“ № 106, представлявана от публичен изпълнител в Дирекция „Събиране“
в ТД на НАП Пловдив против „Сева билд“ ЕООД с ЕИК *********, седалище и
адрес на управление община Първомай, с. Градина, ул. Христо Ботев № 46, С.Р.С.,
ЕГН **********,*** и Й.Г.А., ЕГН **********,***, искове за обявяване на
недействителни по отношение на държавата на основание чл. 216, ал. 1, т. 4 и
ал. 2 ДОПК следните сделки: Договор за покупка продажба на МПС от 18.05.2016
г., сключен между СЕВА БИЛД ЕООД с ЕИК ********* в качеството на продавач и С.Р.С.
с ЕГН ********** в качеството на купувач, с който е прехвърлена собствеността
върху МПС - лек автомобил марка ***, модел *** *, peг. № *****, дата на
регистрация ******г., рама №*******, с продажна цена от 1000 лева; Договор за
покупка продажба на МПС от 18.05.2016 г., сключен между СЕВА БИЛД ЕООД с ЕИК
********* в качеството на продавач и Й.Г.А. с ЕГН ********** в качеството на
купувач, с който е прехвърлена собствеността върху МПС - лек автомобил марка
ФОРД транзит, peг. № *****, дата на регистрация 08.07.2003г., рама №
***********, с продажна цена 500 лева; Договор за покупка продажба на МПС от
18.05.2016 г., сключен между СЕВА БИЛД ЕООД с ЕИК ********* в качеството на
продавач и Й.Г.А. с ЕГН ********** в качеството на купувач, с който е
прехвърлена собствеността върху МПС - лек автомобил марка ФОРД транзит, peг. №
*******, дата на регистрация 19.06.2001г., рама №*********, с продажна цена 400 лева и Договор за покупка
продажба на МПС от 18.05.2016 г., сключен между СЕВА БИЛД ЕООД с ЕИК *********
в качеството на продавач и Й.Г.А. с ЕГН ********** в качеството на купувач, с
който е прехвърлена собствеността върху МПС - товарен автомобил марка МЕРЦЕДЕС,
модел ***********, peг. № ********, дата на регистрация 22.04.1997г., рама №********,
с продажна цена 300 лева, като НЕОСНОВАТЕЛНИ.
Решението
подлежи на обжалване пред Окръжен съд – Пловдив в двуседмичен срок от връчването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: /п/
Вярно с оригинала.
Д. К.