Р Е
Ш Е Н
И Е № 1782
27.10.2014г.,гр.Пловдив
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
ПЛОВДИВСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, въззивно
гражданско отделение, девети състав, в закрито заседание на двадесет и двадесет и седми октомври две хиляди и четиринадесета
година, в състав:
Председател: Виолета
Шипоклиева
Членове: Фаня
Рабчева
Тоско Ангелов
Като разгледа докладваното от съдията
Ф.Рабчева гр.д.№ 2788/ 2014г. по описа
на ПОС, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производство по чл.437, ал.1 и сл ГПК.
Делото е образувано по жалба
на „Инвестмънтс пропъртис” ООД – гр.****, ЕИК ****, седалище и адрес на
управление: гр.****, представлявано от управителите Л. Д. К. и В. В. К. против
Постановление за възлагане от 07.08.2014г. , издадено по изп.д.№ 20148260400106
по описа на ЧСИ А.А., рег.№ 826 на КЧСИ, с район на действие Окръжен съд –
Пловдив. По изложени подробно доводи и оплаквания в жалбата се иска отмяна на
обжалваното Постановление за възлагане като незаконосъобразно и неправилно.
Постъпило е становище от
„Инвестбанк” АД – гр.****, седалище и адрес на управление гр.**** ,
представлявано от изп.директори П. Й. М. и Л. А. К., действащи чрез Т.Т.-
юрисконсулт, изразява съгласие с депозираната жалба, която счита за основателна
поради наличие на нарушения, попадащи в хипотезата на чл.435, ал.3 ГПК.
Постъпили са писмени
възражения от К.Н.В. *** , длъжник в изпълнителното производство, моли да се
остави без уважение подадената от жалбоподателя „Инвестмънтс пропъртис” ООД
жалба, по подробно изложени съображения за това.
Постъпили са мотиви от
ЧСИ А.А. по реда на чл.436, ал.3 ГПК, оспорва жалбата като неоснователна , като
счита, че посочените в жалбата основания не попадат в обхвата на предвидени по
закон действия на съдебния изпълнител, които подлежат на обжалване съгласно
чл.435 ГПК.
Пловдивски окръжен съд
като взе предвид представените по делото доказателства, във връзка с доводите
на страните, намери следното:
Жалбата изхожда от
наддавач в проведена публична продан на недвижим имот, като лице внесло
задатък, с формулирани доводи за това, че имуществото не е възложено по
най-високата предложена цена, по които доводи жалбата попада в хипотезата на
чл.435, ал.3 ГПК и като подадена в срока по чл.436, ал.1 ГПК следва да се
разгледа по същество.
Жалбоподателят обжалва
Постановление за възлагане от 07.08.2014г., издадено след като описан подробно
недвижим имот е бил изнесен на публична продан за осребряване имущество на
длъжницата К.Н.В. с цел удовлетворяване вземания на взискателя по делото М.С.Ш..
Жалбоподателят е участвал
в проведената на 15.07.2014г. публична продан на процесния недвижим имот, видно
от комплектованото изп.дело и протокол за публична продан от цитираната дата и
е внесъл задатък за участие в проданта. Същият счита, че при проведената
публична продан са налице нарушения и по двете предвидени в чл.435, ал.3 ГПК
хипотези : наддаването не е извършено надлежно и имуществото не е възложено
по-най високата предложена цена. Доводите се свързват със следните твърдения:
същият не е открил при направена проверка на сайта на ОС –Пловдив, в регистъра
на проданите на ЧСИ, доказателство за
обявяване на проданта от 13.06.2014г. и или по-рано; поради непредставяне на
Декларация по чл.4, ал.7 и чл.6, ал.5, т.3 от ЗМИП, съдебният изпълнител е
следвало да обяви наддавателните предложения на С. К. М., М.С.Ш. и ЕТ”МВ Супер
– В. П.” за невалидни; нарушение при отваряне на наддавателните предложения,
което не се е случило в началото на работния ден, съгласно чл.492, ал.1, а в
14.00ч. ; нарушения в изготвеното постановление – документът не е подписан от
лицето, което се сочи за негов издател; нарушения при възлагане на имота по
най- високата предложена цена, с протокола за проданта за купувач е обявен С. К.
М., а с постановлението за възлагане имотът е възложен на ЕТ „МВ Супер-В. П.”,
който е предложил значително по-ниска цена.
Извод относно довода
за непубликуване в сайта на ОС – Пловдив, в регистъра на проданите на ЧСИ на
обява за проданта от 13.06.2014г. и или по-рано не може да се направи от така
формулираното твърдение, удостоверителни данни в каквато насока не се
представят.
Видно от представения
Протокол за публичната продан от 15.07.2014г. , обявена е начална тръжна цена
за продажбата на процесния недвижим имот, определена съгласно чл.485 във вр. с
чл.468 ГПК, която е и предложената от настоящия жалбоподател, като са отразени
и предложените от останалите участници в проданта наддавачи предложения по реда на тяхното наддаване. Наличието на
посоченото изискване по ЗМИП не е от кръга действия, подлежащи на проверка от
съда в контролно-отменителното производство по чл.436, ал.3 ГПК, касаеща пряко
процеса на наддаване, поради което и доводът в тази насока не се приема за
относим.
Оплакването, свързано
с момента на отваряне на наддавателните предложения не се свърза с твърдения и
обстоятелства, обуславящи нарушение на правата на жалбоподателя като участник в
проданта, като видно от представения протокол за публичната продан от
15.07.2014г. , извършването на действията по отваряне на наддавателните
предложения е извършено в присъствието на упълномощен представител на
жалбоподателя, което не се оспорва от последния. Поради това доводът се намира
за неаргументиран конкретно от гледна точка на надлежността на наддаването и не
може да се приеме за основателен.
Обжалваното
постановление е представено с данни да е
оформено и подписано от ПЧСИ Я.К., мотивирано с предвидената по чл.37 ЗЧСИ
възможност.
Основателен и съществен
обаче е доводът, свързан пряко с удостоверения процес на наддаване ,
наддавателните предложения и вследствие издаденото обжалвано Постановление за
възлагане. Видно от Протокола за проведената публична продан на
15.07.2014г. обявените постъпили
наддавателни предложения по реда на тяхното
входиране в регистъра на публичните продани към РС-Пловдив са
удостоверени както следва: от
„Инвестмънтс пропъртис” ООД - предложена
цена в размер на 86 587.50 лв; М.С.Ш. – предложена цена 250 000 лева;
М.С.Ш. – предложена цена 400 000лева; С. К. М. – предложена цена
1 500 000 лева и ЕТ „МВ –Супер В. П.„ – предложена цена 150 000
лева. В резултат на това , видно от цитирания протокол, с оглед класираните
писмени наддавателни предложения, за купувач е обявен наддавачът – С. К. М.
С обжалваното Постановление за възлагане на недвижим имот
по реда на чл.492 и сл. ГПК обаче процесният имот е възложен на ЕТ „МВ –Супер
В. П.„ . В тази насока се аргументират съображения от ответника по жалбата К.
Н.В., свързани с внасяне на продажната цена съобразно чл.492, ал.1 Действително
съобразно разпоредбата на чл.492, ал.3 ГПК купувачът е длъжен в едноседмичен
срок от приключване на проданта да внесе предложената от него цена, като
приспадне внесения задатък и съобразно чл.493, т.2 ГПК съдебният изпълнител при
невнасяне на цената, обявява за купувач наддавача, направил следващото по ред
наддавателно предложение и постъпва така до изчерпване на всички наддавачи.
Данни и доказателства относно условието за приложение на законово визираните
хипотези , при които съдебният изпълнител пристъпва към обявяване на следващия
по ред наддавач за купувач, по изпълнителното дело не са налице нито относно
твърдението за невнасяне в законовия срок на продажната цена от съответния
обявен при публичната продан купувач, нито поради това за надлежното обявяване
на следващия наддавач за купувач съобразно наддавателното предложение. За тези
действия следва да има надлежно удостоверяване от съдебния изпълнител,
съобразно изричното изискване на чл.434 ГПК. С оглед на това и обжалваният акт
на съдебният изпълнител се явява в несъответствие с удостоверената проведена
публична продан, при която за купувач е обявен различен от този, комуто е
възложен процесния имот с постановлението за възлагане. Ето защо обжалваният
акт – Постановление за възлагане на недвижим имот от 07.08.2014г. на съдебния изпълнител
ще се отмени като незаконосъобразно.
Водим от горното и на
основание чл.437, ал.3 ГПК, съдът
Р
Е Ш И
:
ОТМЕНЯ Постановление за
възлагане от 07.08.2014г. , издадено по изп.д.№ 20148260400106 по описа на ЧСИ
А.А., с рег.№ 826 по КЧСИ , с район на действие ОС-Пловдив, с което недвижим
имот, представляващ ½ ид.ч. от поземлен имот с идентификатор
56784.506.980 по КККР, одобрени със Заповед № РД-18-48/03.06.2009г. на ИД на
АГКК, с адрес на поземления имот : гр.****, с площ от 275 кв м, редно с 1/
ид.ч. от построената в имота сграда с идентификатор 56784.506.980.1 по КККР,
одобрени със Заповед № РД-18-48/ 03.06.2009г. на ИД на АГКК, със застроена площ
от 105 кв м, брой етажи 3, е възложен на ЕТ”МВ-Супер-В. п.”, представлявано от
В. И. п., седалище и адрес на управление област ****, като незаконосъобразно.
Решението е
окончателно и не подлежи на обжалване на основание чл.437,ал.4, пр.ІІ ГПК.
Председател: Членове: