Р Е Ш Е Н И Е
№ 260025 25.02.2021 г. гр. Чирпан
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ЧИРПАН
ПЪРВИ СЪСТАВ
На 02.02.2021 г.
В публично заседание в състав:
Председател: А. Динков
Секретар: Донка Василева
сложи за разглеждане докладваното от съдия А. Динков гр. дело № 139 по
описа за 2020 г. и за да се произнесе взе предвид следното:
Предявен е положителен установителен иск с правно
основание чл. 124, ал. 1 от ГПК, вр. с чл. 79 от ЗС.
В исковата молба (ИМ), подадена от ищеца А.С.А.,
ЕГН **********,***, съдебен адрес:***, кантора на адв. Г.Ж. *** против
ответниците П.И.Б., адрес: ***, И.С.И., адрес: ***, Булстат *********, адрес:
с. Братя Даскалови, ул. „Септемврийци“ № 55 се твърди, че през 1972 г.
тогавашната селска община Оризово отстъпила правото на строеж на жилищна сграда
върху общински имот VI - 133 в кв. 1 по ПУП на с. Оризово, находящ се в с.
Оризово на улица ** на **, баща на първите двама ответници. Преди да бъде
започната сградата, ** поискал да строи в друг общински имот, където вече имал
построена сграда, а именно в имота на улица „**. Така имотът на улица **,
обозначен като УПИ VI -133, в квартал 1 на селото останал вакантен и от
общината го преотстъпили на бащата на ищеца - **. Твърди още, че през 1974 г. **
построил малко паянтово жилище, в което се родили, живели и отраснали ищецът,
сестра му **и братята му. През 2004 г. баща му, **, помогнал на сестра му **и
на брат му **да се устроят на друго място, а на него дал този имот. Ищецът през
2005 г. извършил ремонт на паянтовата жилищна постройка и построил масивна
жилищна сграда и от тогава живеел в нея със семейството и родителите си. Баща
му починал през 2013 г. До този момент никой не бил предявявал претенции към
ищеца относно тази сграда и той я владеел спокойно и без прекъсване много
повече от 10 години. Ищецът твърди, че в разписния лист към плана не било записано
неговото име, нито името на баща му, комуто били преотстъпили правото на
строеж, а името на **, на когото било заменено правото на строеж върху
процесния общински поземлен имот с право на строеж върху друг имот, върху който
реализирал своето жилище. ** починал, а негови наследници били ответниците по
делото. Когато им съобщил за станалата грешка и ги помолил да му съдействат, за
да уредят този въпрос с Община Братя Даскалови, те започнали да му искат пари и
не желаели да му съдействат по никакъв друг начин, като за да го сплашат,
започнали да му говорят, че щом бил записан баща им, то тогава този имот, който
нито са строили, нито са живели в него си е техен. Всички имоти в този квартал
на селото били застроени въз основа на отстъпено право на строеж от тогавашната
селска община Оризово, договорите били загубени, и тази част от архива не се
намерила нито в кметството, нито в правоприемника - Община Братя Даскалови.
Това обуславяло за ищеца правен интерес да установи относно първите двама
ответници, че жилищната сграда, построена в УПИ VI-133, в кв. 1 по ПУП на с.
Оризово е негова сграда, получена по наследство, делба и давностно владение,
построена въз основа на отстъпеното от селска община Оризово право на строеж,
чийто правоприемник от 1979 година била Община Братя Даскалови. Моли съда, да
постанови решение, с което да приеме за установено по отношение на И.С.И., П.И.Б.
***, че ищецът А.С.А., ЕГН **********,*** е собственик въз основа на отстъпено
право на строеж, наследство и давностно владение на: МАСИВНА ЖИЛИЩНА СГРАДА,
построена върху дворно място - общинска собственост, за което е отреден УПИ
VI-133 (шест римско за сто тридесет и три арабско) в квартал 1 (едно) по ПУП на
с. Оризово, общ. Братя Даскалови, обл. Стара Загора, с административен адрес:
с. Оризово, ул. Явор, № 15. Претендира първите двама ответници, И.С.И., П.И.Б.
да му заплатят направените по делото разноски.
В срока по чл. 131 от ГПК е постъпил отговор от
ответника П.И.Б., която оспорва своята пасивна легитимация и заявява, че няма претенции
по отношение на този имот – земя, сгради, право на строеж, както и че не и е
известно как се е появило името на наследодателя й **, в разписния регистър за
този УПИ от плана на селото.
В срока по чл. 131 от ГПК е постъпил отговор от
ответника И.С.И., който оспорва своята пасивна легитимация и
заявява, че няма претенции по отношение на този имот – земя, сгради, право на
строеж, както и че не му е известно как се е появило името на наследодателя му **,
в разписния регистър за този УПИ от плана на селото. В
о.с.з. ответникът И.С.И. признава иска.
В срока по чл. 131 от ГПК е постъпил отговор от
Община Братя Даскалови, чрез адв. Е.Н. ***, в който се твърди, че в Общината
нямало решение на Общинския съвет на Община Братя Даскалови - за отстъпено
право на строеж на **, баща на ищеца. Оспорват се твърденията на ищеца като
неоснователни, като се излага, че тъй като било отстъпено право на строеж върху
този УПИ на лицето **, то не можело да се преотстъпва на трето лице, поради
което построената в имота сграда била незаконна и се моли иска да бъде
отхвърлен, като неоснователен. Претендират разноски.
Съдът, след като обсъди доводите на страните и
събраните по делото доказателства по реда на чл. 235, ал. 2 от ГПК, във връзка
с чл. 12 от ГПК, намира за установено следното:
По делото не се спори, а и от представеното
Удостоверение за наследници, изх. № 39/20.02.2020 г. на **, с ЕГН **********,
издадено от Кметство с. Оризово, Община Стара Загора се установява, че ищецът А.С.А.
е син на **, с ЕГН **********, починал на 13.03.2013 г.
По делото е представено удостоверение за
идентичност на лице с различни имена от което е видно, че **и ** са имена на
едно и също лице.
По делото е приложено заверено копие от Разписен
лист към проекта за дворищните регулации на кварталите в село Оризово, в който
под № 3 в графа „Вид и назначение на имота“ е записано „двор“, в графа
„Собствено, бащино и фамилно име на собственика“ е записано „Н-ци **, в графа
„Имота попада в квартал №“ е отбелязано „1“, а в колона „От имота е образуван
партиден №“ е записано „VI“.
По делото е представена Скица № 143 от 05.03.2020
г., издадена от Община Братя Даскалови в която е отбелязано, че имотът е
собственост на наследниците на **.
Приложено е Удостоверение за наследници с изх. №
243 от 16.11.2020г. на **, починал на
04.10.1993 г., от което е видно, че наследници на същия са ответниците по
делото **И.Б. и И.С.И..
Приложено е Удостоверение за данъчна оценка изх. № **********/***
Даскалови, в което е отразено, че ищецът по делото А.С.А. е собственик на
процесната сграда.
От събраните по делото гласни доказателствени
средства, посредством разпитите на свидетелите **се установява, че в процесния
имот е имало стара къща в която са живели родителите на ищеца А.С.А. от 25-30
години, до кончината си, след което го наследил ищецът, който построил нова
къща като досега имота е бил владян само от посочените лица без някой да им се
противопостави. Съдът кредитира показанията на свидетелите, които не са
заинтересовани от изхода на делото и са запознати със строителството на
жилищната сграда.
Показанията на свидетелите кореспондират с обяснението
на ответника И.С.И., дадено в о.с.з., проведено на 02.02.2021 г. който на
въпрос № 1 – „Откога семейството на ** (**), заживя в къщата на **?“, дава
следния отговор – „От 1982 до 1993 г. заживя татко в къщата и тогава се преместихме
в новите къщи“. Ответника И.С.И. изрично заявява, че няма „никакви претенции по
отношение на този имот – земя, сгради и право на строеж“.
В тази връзка, съдът дава вяра и на показанията на
свидетеля **И.И., главен специалист в служба „Общинска собственост“ при Община
Братя Даскалови, която заявява, че като направила справка в разписния регистър,
установила, че на лицето ** нямало отстъпено право на строеж, като няма такива
случаи при които да е било отстъпено право на строеж и да не е записано в този
регистър, тъй като кореспондират с
обсъдените по-горе - Разписен лист към проекта за дворищните регулации на
кварталите в село Оризово и Скица № 143 от 05.03.2020 г., издадена от Община
Братя Даскалови.
Въз основа на така установеното от фактическа
страна, правните изводи на съда са следните:
Предявен е положителен установителен иск с правно
основание чл. 124, ал. 1 от ГПК, вр. с чл. 79 от ЗС.
Ищецът А.С.А., като законен наследник на ** е
активно легитимиран да предяви установителния иск по чл. 124, ал. 1 от ГПК, във
вр. с чл. 79 от ЗС.
Искът срещу Община Братя Даскалови е допустим, с
оглед твърденията на ищеца и събраните в тази насока доказателства, че правото
му на собственост върху процесните недвижими имоти се оспорва от ответниците И.С.И.,
П.И.Б. ***.
Пасивната легитимация на Община Братя Даскалови не
се оспорва и произтича от факта, че претенцията е за установяване наличието на
отстъпено право на строеж върху имот – общинска собственост.
Пасивната легитимацията на първите двама ответници
следва и от факта, че името на техния наследодател е записано в Разписните
регистри относно този имот към плана на селото, който факт се установява от
представените: Скица № 143/05.03.2020 г. на Община Братя Даскалови и от
представения препис от Разписен лист към „новия“ план на с. Оризово, одобрен
със Заповед № 126/04.10.1995 г.
Установена е
съдебна практика, че предявяването на иск за собственост, относно съсобствена
вещ е действие на обикновено управление и може да се извърши от всеки от
съсобствениците. Това е така, защото с иска се цели защита на общи права и
участието на всички наследници не е задължително (арг. от Решение № 144 от
15.09.2010 г. на ВКС по гр.д. № 5105/2008 г. ІV г.о., също и Определение № 148
от 05.10.2009 г. по гр.д. № 1469/2009 г., ГК, І г.о. на ВКС). Решението на съда
ползва всички наследници, дори и неучаствалите в производството по делото.
Законът урежда в чл. 77 от ЗС способите за
придобиване на право на собственост, един от които е придобивната давност. При
осъществяването на фактическия състав на давността се поражда правото на
собственост върху определен недвижим имот, стига той да не е държавна или
публична общинска собственост (чл. 86 от ЗС).
След като ищецът се позовава на оригинерен способ,
каквато е придобивната давност, то същият следва да докаже наличието на
елементите на фактическия състав на чл. 79 от ЗС.
Съгласно разпоредбата на чл. 79, ал. 1 от ЗС
правото на собственост върху недвижим имот се придобива по давност с
непрекъснато владение в продължение на 10 години, което следва да бъде явно,
необезпокоявано и непрекъснато, като фактическата власт върху имота се
упражнява с намерението той да се свои без противопоставяне от страна на
собственика и без прекъсване за време по-дълго от 6 месеца. Следва владелецът
да е демонстрирал по отношение на лицето - собственик на вещта поведение на
пълноправен собственик, тоест че упражнява собственическите правомощия
единствено за себе си. Само доколкото елементите на фактическия състав на чл.
79, ал. 1 от ЗС са налице по отношение на претендиращия собствеността владелец,
при пълно и пряко доказване в хода на процеса, твърдението за изтекла придобивна
давност се явява основателно.
В случая, видно от записа в разписния лист към
плана на с. Оризово, одобрен със Заповед № 126/04.10.1995 г. е,
че лицето ** е построил сграда върху общински имот въз основа на учредено му от
общината право на строеж. Така построената постройка е станала собственост на
строителя ** и няма законова пречка собствеността върху нея да бъде прехвърляна
върху трето лице. В конкретния случай, собствеността върху сградата е била отстъпена
неформално на семейството на **, което е влязло във владение за себе си през
1993 г.
Ищецът А.С.А. е извършил основен ремонт, като от
полумасивна я е превърнал в масивна сграда, в която заживял и живее досега,
спокойно и необезпокоявано, като е плащал дължимите данъци. С тези си действия,
същият е демонстрирал пред всички, че владее сградата за себе си, т.е.
намерението да я свои. Правото на собственост върху недвижим имот, в случая –
сграда, се придобива с непрекъснато владение в продължение на 10 г. (чл. 79 от ЗС).
Същата разпоредба за придобивна давност важи и за други вещни права върху
недвижим имот (чл. 85 от ЗС), включително и правото на строеж.
По силата на чл. 82 от ЗС, ищецът А.С.А., който е бил
владелец на сградата от 10 г. е присъединил към своето владение и владението на
праводателя си **. Ищецът е осъществявал владението върху процесния имот,
спокойно и необезпокоявано, и без прекъсване повече от 10 години (с
присъединеното владение от баща му, повече от 18 години), с което се изпълняват
предпоставките на чл. 79 от ЗС за придобивна давност. Т.е. по този начин
сградата, построена въз основа на отстъпеното от общината право на строеж, е
преминала в собственост на А.С.А..
Идентичността на процесния имот не е оспорена по
делото, но въпреки това съдът намира за необходимо да отбележи, че тя се
потвърждава от събраните по делото писмени доказателства.
Така ищецът А.С.А. е придобил правото на
собственост върху процесния имот на основание чл. 79, ал. 1 от ЗС – по давност
с непрекъснатото им владение в продължение за повече от 10 години. Ето защо
предявения положителен установителен иск по чл. 124, ал. 1 от ГПК се явява
основателен и доказан и следва да бъде уважен.
При този изход от делото и предвид нарочното искане
на ищеца, следва да бъдат осъдени ответниците И.С.И., П.И.Б. да заплатят на
ищеца направените по делото съдебни и деловодни разноски в общ размер на 355
лева, за държавна такса, удостоверение и възнаграждение на един адвокат, на
осн. чл. 78, ал. 1 от ГПК.
Водим от гореизложеното, съдът
Р Е Ш И :
ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на И.С.И., ЕГН **********, с адрес:
***, П.И.Б., ЕГН **********, с адрес: *** Даскалови, БУЛСТАТ *********, адрес: с. Братя Даскалови, ул. „Септемврийци“ № 55, че А.С.А., ЕГН **********,*** е собственик въз основа
на отстъпено право на строеж, наследство и давностно владение на: МАСИВНА
ЖИЛИЩНА СГРАДА, построена върху дворно място – общинска собственост, за което е
отреден УПИ VІ-133 (шест римско за сто тридесет и три арабско) в квартал 1
(едно) по ПУП на с. Оризово, общ. Братя Даскалови, обл. Стара Загора, с
административен адрес: с. Оризово, ул. ** на основание чл. 124, ал. 1 от ГПК, вр. с чл. 79 от
ЗС.
ОСЪЖДА И.С.И., ЕГН **********, с адрес:
*** и П.И.Б., ЕГН **********, с адрес: *** да заплатят на А.С.А., ЕГН **********,***,
направените по делото съдебни
и деловодни разноски в размер на 355 (триста петдесет и пет) лева, за държавна
такса, удостоверение и възнаграждение на един адвокат.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва с въззивна жалба пред
Окръжен съд – Стара Загора в двуседмичен срок от връчването му на
страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: