ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 1011
гр. Пловдив, 19.04.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, VIII СЪСТАВ, в закрито заседание на
деветнадесети април през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Екатерина Вл. Мандалиева
Членове:Недялка Д. Свиркова Петкова
Величка З. Запрянова
като разгледа докладваното от Екатерина Вл. Мандалиева Въззивно частно
гражданско дело № 20225300500847 по описа за 2022 година
Производството е образувано по частна жалба с вх.№8011/25.03.2022г. депозирана от
Т. Д. Х. с ЕГН-**********, чрез процесуалния и представител адв. Т.В. против
Определение №1664 от 15.02.2022г. постановено по гр.д.№653/2022г. по описа на ПРС, с
което е върната искова молба с вх.№4222/19.01.2022г. депозирана от Т. Д. Х. с ЕГН-
**********, против „А1 България“ ЕАД ЕИК ********* и е прекратено производството по
делото. В жалбата се навеждат доводи за неправилност и незаконосъобразност на
постановеният съдебен акт, по съображения подробно изложени в същата, като основния
довод е, че съдът не се е съобразил с обстоятелството, че предявяването на иск за
нищожност не е ограничено със срок и влизането в сила на Заповедта за изпълнение не е
пречка за предявяване на настоящия иск.. Иска се отмяната на обжалвания акт, като вместо
това въззивният съд върне делото на ПРС за продължаване на съдопроизводствените
действия.
ПЛОВДИВСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД след като разгледа доказателствата по делото
и прецени направените доводи, намира частната жалба за допустима, предвид на това, че
е депозирана в срок, от страна имаща правен интерес да обжалва, срещу подлежащ на
съдебен контрол акт, поради което следва да бъде разгледана по същество .
Първоинстанционният съд е сезиран с иск за прогласяване
нищожността на Договор за предоставяне на далекосъобщителни услуги с
„А1 България“ ЕАД ЕИК *********, поради липса на съгласие от страна на
ищцата. В исковата молба се твърди, че за вземанията предмет на процесния
договор, ответникът се е снабдил с изпълнителен лист, издаден на основание
1
влязла в сила заповед за изпълнение на парично задължение по чл.410 ГПК,
като за принудителното събиране на сумите предмет на изпълнителния лист, е
образувано изпълнително производство.
Първоинстанционният съд е прекратил производството и е върнал
исковата молба, като е приел, че изложените в исковата молба факти, на
които се основава иска, не са от категорията на предвидените в чл.424 ГПК
и чл.439 ГПК, тъй като нямат качеството на новооткрити обстоятелства или
на новонастъпили факти. Предявеният иск се основава на факт, който е бил
известен на ищцата, поради което последният е следвало да бъде релевиран в
срока за възражение по чл.414 ГПК.
Настоящият съдебен състав споделя направения от
първоинстанционния съд правен извод, поради следните съображения:
Искът за прогласяване нищожността на Договор за предоставяне на
далекосъобщителни услуги с „А1 България“ ЕАД ЕИК *********, поради
липса на съгласие от страна на ищцата, е предявен след като ответникът по
исковете А1 България“ ЕАД - кредитор се е снабдил със заповед за
изпълнение на парично задължение по чл. 410 от ГПК и изпълнителен лист за
дължимите от ищцата главница и лихви по процесния договор за
предоставяне на далекосъобщителни услуги, които ведно с поканата за
доброволно изпълнение са и връчени от ЧСИ Сия Халаджова..
Правилно е прието от първоинстанционния съд, че иска се основава на
факти, които са били известни на ищцата и които е могла да ги посоча в
срока за възражение по чл. 414 от ГПК. Съгласно трайната практика на ВКС -
неподаването на възражение по чл. 414, ал. 1 от ГПК, оттеглянето му или
влизането в сила на съдебното решение по иска за установяване на вземането
по чл. 422 или чл. 451, ал. 1 от ГПК имат за последица създаване на
стабилитет на заповедта за изпълнение. Оспорването на фактите и
обстоятелствата, относими към ликвидността и изискуемостта на вземането,
се преклудира, освен ако не са налице специалните хипотези по чл. 424 от
ГПК или чл. 439 от ГПК. Новооткритите обстоятелства и доказателства са
основание за оспорване на вземането по реда и в сроковете по чл. 424 от ГПК.
На новонастъпили /настъпили след влизане в сила на заповедта за
изпълнение/ факти длъжникът може да се позовава при оспорване на
изпълнението по чл. 439 от ГПК./В този смисъл е Решение №781
2
/25.05.2011г. на ВКС, по гр.д.№12/2010г. , трето гр.о., ГК/
В разглежданият случай изложените в исковата молба факти, на които
се основава иска, не са от категорията на предвидените в чл. 424 от ГПК и чл.
439 от ГПК, тъй като нямат качеството на новооткрити обстоятелства или
доказателства, или на новонастъпили /настъпили след влизане в сила на
заповедта за изпълнение/ факти. Изложеното обосновава извода, че за
ищцата липсва правен интерес от предявения иск, тъй като предявяването
на иска по общия ред извън уредените в заповедното производство
процесуални действия, се явява процесуално недопустимо. Ето защо
исковата молба следва да бъде върната, а производството по делото
прекратено.
По изложените съображения следва да се приеме, че не е налице
поддържаното от жалбоподателката основание за неправилността на
първоинстанционния акт, поради което обжалваното определение следва да
бъде потвърдено, а жалбата оставена без уважение.
Предвид изхода на спора, разноски на жалбоподателката не се дължат.
Мотивиран от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА Определение №1664 от 15.02.2022г. постановено
по гр.д.№653/2022г. по описа на ПРС.
Определението не подлежи на обжалване
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3