№ 4582
гр. София, 22.02.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 41 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и втори февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:КЛАУДИЯ Р. МИТОВА
като разгледа докладваното от КЛАУДИЯ Р. МИТОВА Гражданско дело №
20211110159258 по описа за 2021 година
на основание чл.140 вр.146 ГПК, Софийският районен съд
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА в открито съдебно заседание за 23.03.2022 г. от 10.50 часа, за която
дата да се призоват страните.
ПРИЕМА следния проект на ДОКЛАД по делото:
I. Производството е образувано по искова молба вх. № 70584/15.10.2021 г. от Й.
П. В., ЕГН:**********, със съдебен адрес гр.София, . с която срещу «., ЕИК:., със седалище
и адрес на управление и съдебен адрес гр.София, ., офис сграда «. са предявени искове с
правно основание чл. 124, ал. 1 във вр. с чл. 439 ГПК за признаване недължимост на сумата
от 2 940 лева главница по запис на заповед от 29.05.2014 г., ведно със законна лихва от
30.03.2014 г. до окончателното плащане, 276,90 лева разноски по гр.д. № 17150/2015 г. по
описа на СРС, 45-ти състав, за които суми на 08.05.2015 г. е издаден изпълнителен лист, въз
основа на който е образувано изп.д. №. по описа на ЧСИ ., поради погасяване на правото на
принудително изпълнение на вземането с изтичане на предвидения в закона давностен срок.
Ищецът извежда субективно предявените си съдебни права при твърдения, че по гр.д.
№ 17150/2015 г. по описа на СРС, 45-ти състав е издадена заповед за изпълнение на парично
задължение въз основа на документ по чл.417 ГПК, допуснато е незабавно изпълнение на
същата и на 08.05.2015 г. е издаден изпълнителен лист срещу нея в полза на „. за сумите от
2 940 лева главница по запис на заповед от 29.05.2014 г., ведно със законна лихва от
30.03.2014 г. до окончателното плащане и 276,90 лева разноски по делото. Сочи, че въз
основа на издадения изпълнителен лист е образувано изп.д. № . по описа на ЧСИ ., по което
последното валидно изпълнително действие е извършено на 02.12.2016 г., след което в
период над две години не са искани и извършвани изпълнителни действия и делото е
1
прекратено по силата на закона на 03.12.2018 г. На 07.06.2019 г. след перемиране на делото
е предприето изпълнително действие, което не поражда правен ефект. Считано от датата на
последното валидно изпълнително действие от 02.12.2016 г. започва да тече тригодишен
давностен срок, изтекъл на 02.12.2019 г. и погасил правото на принудително изпълнение на
вземането. След изтичане на давностния срок сочи, че по молба от 10.09.2021 г. на «. е
образувано изп.д. № . по описа на ЧСИ ., рег. № 838 на КЧСИ въз основа на същия
изпълнителен лист, а ответникът се легитимирал като носител на вземанията по същия с
договор за цесия. Твърди да не дължи изпълнение на вземането, поради изтекъл погасителен
давностен срок преди датата на образуване на второто по време изпълнително дело.
Представя документи, претендира разноски.
В срока по чл. 131 ГПК ответника е подал писмен отговор, с който оспорва исковете
като недопустими поради липса на правен интерес. Евентуално намира претенциите за
неоснователни. Твърди сумите да са дължими, да не е изтекъл предвидения в закона
давностен срок, погасяващ правото на принудително изпълнение на вземането. Възразява,ч
е от отношение на вземанията по заповедта намира приложения общ петгодишен давностен
срок, тъй като правните последици на заповедта са идентични с тези на влязлото в сила
съдебно решение. Твърди, че искането за прилагане на изпълнителен способ прекъсва
давността, тъй като съдебният изпълнител е длъжен да го приложи. Допълва, че при искане
за прилагане на нов способ след настъпване на перемпция съдебният изпълнител отново е
длъжен да го приложи, а новото искане прекъсва давността независимо от настъпилата
перемпция. Самата перемпция е без значение за прекъсване на давностния срок, същият
започвал да тече от прекратяване на изпълнителното дело съгласно ППВС №3/1980 г.Желае
отхвърляне на исковете, претендира разноски, навежда възражение по чл.78, ал.5 ГПК.
II. Правната квалификация на предявените искове: чл. 124, ал. 1 във вр. с чл. 439
ГПК.
III. Изложените в исковата молба факти частично се оспорват от ответника.
IV. С оглед правилата за разпределение на доказателствената тежест по иска с правна
квалификация чл. 124, ал. 1 във вр. с чл. 439 ГПК, ищецът следва да установи при условията
на пълно и главно доказване, че след приключване на съдебното дирене в производството,
по което е издадено изпълнителното основание са настъпили факти, от които длъжникът
черпи права, изключващи изпълняемото право – в случая погасяване на правото на
принудително изпълнение, поради изтекла давност. Ищецът следва да установи и правен
интерес от провеждане на исковете.
В тежест на ответника е да докаже своите възражения и положителните факти, на
които основава изгодни за себе си последици, т.е. да установи онези свои твърдения и
правоизключващи възражения, от които черпи изгодни за себе си правни последици, като в
конкретния случай носи тежестта да докаже наличието на обстоятелства, довели до
спирането или прекъсването на погасителната давност за вземанията по процесния
изпълнителен лист, както валидно сключен договор за цесия, по силата а който е придобил
вземанията по процесния изпълнителен лист срещу ответника.
2
ДОПУСКА, на основание чл. 146, ал. 4 ГПК, представените от страните документи
като писмени доказателства по делото.
РАЗПОРЕЖДА, на основание чл.186 ГПК, да се изиска за прилагане в заверени копия
от ЧСИ ., рег. № 838 на КЧСИ материалите по изп.д. № . (с взискател „. и длъжник Й. П. В.)
и изп.д. № . (с влизскател «. и длъжник Й. П. В.). Същите да се предоставят в седмичен срок
от уведомяването.
Съдът приканва страните към постигане на спогодба, като им разяснява, че ако
използват способите за медиация по Закона за медиацията ще направят по-малко
разноски по производството и ще уредят по-бързо правния спор, предмет на
настоящото съдебно производство. До спогодба може да се достигне и по време на
процеса, като съдът може да я одобри, ако не противоречи на закона или добрите
нрави, като с определение прекрати съдебното производство. Желание за
доброволно уреждане на спора изрично е изразено в писмения отговор.
УКАЗВА на ищеца, че ако отсъства повече от един месец от адреса, който е съобщил
по делото или на който веднъж му е било връчено съобщение, е длъжен да уведоми съда за
новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички съобщения ще бъдат
приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
УКАЗВА на ответника, че ако напусне адреса си и в търговския регистър не е вписан
новия му адрес, всички съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се считат за
редовно връчени.
УКАЗВА на ищеца, че ответникът може да поиска прекратяване на делото и
присъждане на разноски или постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца, ако
той не се яви в първото заседание по делото и не е поискал разглеждане на делото в негово
отсъствие. Ако ищецът предяви отново същия иск, може да използва събраните
доказателства в новото дело само ако за тяхното повторно събиране има трудно преодолима
пречка.
ПРЕПИС от настоящото определение да се връчи на страните, а на ищеца и препис
от писмения отговор и приложенията към него.
УКАЗВА на страните най – късно в първото съдебно заседание да вземат становище
по проекто – доклада и предприемат съответни процесуални действия за ангажиране на
доказателства, тъй като след изтичането на този срок се преклудира възможността им да
сочат доказателства.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3