РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ПЛОВДИВ

 

 

 

 

 

РЕШЕНИЕ

 

№ 827

 

гр. Пловдив, 10.05.2022 год.

 

 

 

В   ИМЕТО   НА   НАРОДА

 

 

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД - ПЛОВДИВ, ХІХ състав, в открито заседание на единадесети април през две хиляди двадесет и втора година в състав:

                       

ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТОИЛ БОТЕВ

ЧЛЕНОВЕ:          ТАТЯНА ПЕТРОВА  

        ПЕТЪР КАСАБОВ  

                              

при секретаря ПЕТЯ ДОБРЕВА и участието на прокурора КАЛОЯН ДИМИТРОВ, като разгледа докладваното от чл. съдията ТАТЯНА ПЕТРОВА касационно АНД № 741 по описа за 2022 год., за да се произнесе взе предвид следното:

 

І. За характера на производството, жалбите и становищата на страните:

 

1. Производството е по реда на Глава Дванадесета от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във връзка с чл. 63, ал. 1, изр. второ от Закона за административните нарушения и наказания /ЗАНН/.

2. Образувано е по касационна жалба, предявена от П.Д.Д., с ЕГН **********, чрез пълномощника си адвокат С.А., със съдебен адрес ***, оф. 10, против Решение № 296 от 08.02.2022 г. на Районен съд гр. Пловдив, ХХІV н.с., постановено по АНД № 7301 по описа на същия съд за 2021 г., потвърждаващо Наказателно постановление (НП) № 21-0329-000723 от 19.10.2021 г. на Началник РУ към ОД на МВР гр. Пловдив, РУ Раковски, с което на жалбоподателя, на основание чл. 175, ал. 3, пр. 1 от Закона за движение по пътищата (ЗДвП) е наложено административно наказание ГЛОБА в размер на 200 лв. и лишаване от право да управлява МПС за срок от 6 месеца, за извършено нарушение по чл. 140, ал. 1 от ЗДвП.  

Поддържаните касационни основания се субсумират в твърдението, че атакуваният съдебен акт е постановен в нарушение на материалния  закон. Иска се обжалваното решение да бъде отменено и съдът да постанови ново, с което да отмени наложената глоба в размер на 200 лв. и лишаване от право да управлява МПС за срок от 6 месеца. Претендира се присъждане на разноски

3. Ответникът по касационната жалба  - РУ Раковски при ОД на МВР гр. Пловдив, не взема конкретно становище по допустимостта и основателността на касационната жалба.

4. Участвалият по делото прокурор, представител на Окръжна прокуратура гр. Пловдив дава заключение, че жалбата е неоснователна и следва да бъде отхвърлена. 

 

ІІ. За допустимостта:

 

5. Касационната жалба е подадена в предвидения за това преклузивен процесуален срок и при наличието на правен интерес. При това положение същата се явява ДОПУСТИМА. 

 

ІІІ. За фактите и за правото:

 

6. Процесното НП е издадено въз основа на АУАН АА980532 от 21.07.2021 г., съставен от П.В.К.– мл. автоконтрольор при РУ Раковски към ОД на МВР гр. Пловдив. Обективираните в акта констатации, се свеждат до следното:

На 21.07.2021 г., около 15.40 часа в с. Белозем, на ул. „Родопи“  - до № 91, Д. управлявал МПС камион “КРАЗ”/ЦИСТЕРНА, собственост на ЕТ „Тракийка“ с Булстат № *********, нерегистриран по надлежния ред и без регистрационни табели, с което виновно е нарушил чл. 140, ал. 1 от ЗДвП.

Процесното административно наказание е наложено при тази фактическа и правна обстановка, която изцяло е възприета и възпроизведена в процесното НП.

7. За да потвърди процесното НП, Пловдивският районен съд е приел, че жалбоподателят е осъществил от обективна и субективна страна състава на вменените му административни нарушения по чл. 140, ал. 1 от ЗДвП, като при издаване на АУАН и НП не са допуснати съществени процесуални нарушения. Подробно е обоснован извода, че случаят не попада в приложното поле на чл. 28, б. „а“ от ЗАНН.

8. Като е стигнал до тези правни изводи, районният съд е постановил правилен съдебен акт. В решението са изложени подробни и задълбочени мотиви относно законосъобразността на оспорения административен акт. Фактите по делото са обсъдени поотделно и в тяхната съвкупност. Въз основа на правилно установената фактическа обстановка, са направени обосновани изводи относно приложението, както на материалния, така и на процесуалния закон.

Доводите наведени в касационната жалбата са идентични с тези наведени и пред районния съд, който в мотивите на решението си ги е обсъдил подробно. Фактическите констатации и правните изводи формирани от първостепенния съд се споделят напълно от настоящата инстанция при условията на чл. 221, ал. 2 от АПК. Това прави излишно тяхното преповтаряне.

9. За пълнота, по отношение на единственото възражение на касационния жалбоподател за нарушено право на защита, поради връчване на нечетлив препис от АУАН, е необходимо да се посочи, че доколкото в оригинала на АУАН се съдържа подпис на лицето и същият е вписал в него, че няма възражения по АУАН, то това удостоверява и обстоятелството, че на лицето е предявено съдържанието, обективирано в документа. Все в тази насока следва да се добави, че чл. 44, ал. 1 от ЗАНН, в приложимата редакция, императивно установява правото на лицето да направи възражения против АУАН както към момента на неговото съставяне, така и в тридневен срок от подписването му, т.е. за законодателя е релевантен не фактът на връчване на екземпляра от акта, а фактът на неговото подписване от нарушителя. Именно с поставяне на подпис върху акта се удостоверява и обстоятелството, че на лицето е предявено съдържанието, обективирано в документа.

10. Съставеният АУАН е съобразен с изискванията на закона, нарушенията са установени по несъмнен начин, индивидуализиран е нарушителя и му е дадена възможност да направи възражение във връзка с констатираното нарушение съгласно чл. 42-44 от ЗАНН. Въз основа на акта е издадено и процесното наказателно постановление против жалбоподателя, което е изцяло съобразено с изискванията на чл. 57, ал. 1 от ЗАНН.

11. Изложеното до тук налага да се приеме, че обжалваното пред касационната инстанция решение на районния съд е валидно и допустимо. При постановяването му не се констатират нарушения нито на материалния, нито на процесуалния закон. То ще следва да бъде оставено в сила.   

 

Мотивиран от изложеното, Пловдивският административен съд, ХІХ състав,

 

 

Р  Е  Ш  И :

 

 

ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 296 от 08.02.2022 г. на Районен съд гр. Пловдив, ХХІV н.с., постановено по АНД № 7301 по описа на същия съд за 2021 г.  

 

Решението е окончателно и не подлежи на обжалване и протест.

 

 

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ :                                                 ЧЛЕНОВЕ: 1.

 

 

                                                                                            2.