О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
|
Номер |
|
Година |
14.12.2022 г. |
Град |
Кърджали |
||||||||||||||
|
|
|||||||||||||||||||
|
Административен |
съд |
|
състав |
||||||||||||||||
|
|
|||||||||||||||||||
|
На |
14.12. |
Година |
2022
г. |
||||||||||||||||
|
|
|||||||||||||||||||
|
В |
Закрито |
заседание и следния състав: |
|||||||||||||||||
|
|
|||||||||||||||||||
|
Председател |
АНГЕЛ
МОМЧИЛОВ |
||||||||||||||||||
|
|
|||||||||||||||||||
|
Членове |
|
||||||||||||||||||
|
|
|||||||||||||||||||
|
Съдебни заседатели |
|
||||||||||||||||||
|
|
|||||||||||||||||||
|
Секретар |
|
|
|||||||||||||||||
|
|
|||||||||||||||||||
|
Прокурор |
|
|
|||||||||||||||||
|
|
|||||||||||||||||||
|
Като
разгледа докладваното от |
Съдията |
|
|||||||||||||||||
|
|
|||||||||||||||||||
|
Адм. |
дело
номер |
570 |
По
описа за |
2022 |
година. |
||||||||||||||
|
|
|||||||||||||||||||
Производството е по чл.
60, ал. 6 във вр. с ал. 5 от АПК.
Делото
е образувано в Административен съд – Кърджали след изпращането за разглеждане
по подсъдност с Определение № 11405/0912.2022 г. по а.д. № 10849/2022 г. на
ВАС, на жалба от Д.И.Г. – *** в Административен съд – Смолян, срещу
Разпореждане за допуснато предварително изпълнение на Заповед № 243/14.10.2022
г. на административния ръководител-председател на Административен съд – Смолян
и срещу Разпореждането за допуснато предварително изпълнение по т. 2 от ЗР на
Правилник за вътрешния трудов ред в Административен съд - Смолян (нов).
В жалбата се сочи, че на 31.10.2022 г. на ***
Г. били връчени срещу подпис Заповед № 243/14.10.2022
г. на председателя на Административен съд - Смолян и Правилник за вътрешния
трудов ред на Административен съд - Смолян (Нов), утвърден с посочената
заповед, според които се отменял Правилник за вътрешния трудов ред на
Административен съд - Смолян в сила от 19.02.2016 г. и се утвърждавал нов
Правилник за вътрешния трудов ред в Административен съд - Смолян, в сила от
14.10.2022 г., т.е. от датата на заповедта.
Релевирани са доводи, че в качеството си на съдия от
Административен съд –Смолян, за Д.Г. възниквал правен интерес от оспорване на
допуснатото предварително изпълнение на заповедта и Правилника за ВТР, тъй като
с него се уреждали и засягали нейни права и задължения в длъжностно качество.
Както било посочено в самия Правилник, с него се уреждали „субективните трудови
права и задължения на съдиите...“. Твърди, че засягали и нейни основни права
като правото на труд, правото на отпуск, правото на свободно придвижване и
други.
Твърди,
че допуснатото предварително изпълнение и в двата акта не било мотивирано по
никакъв начин, а и в случая не ставало въпрос за допуснато предварително
изпълнение по силата на закона.
По
изложените съображения, моли да бъде прието, че разпорежданията за допуснато
предварително изпълнение в двата акта са немотивирани, поради което се явявали
и незаконосъобразни. Моли за акт, с който се отмени допуснатото предварително
изпълнение и й се присъдят разноски.
Съдът, след като
прецени наличните по делото доказателства, приема за установено следното:
Със Заповед
№ 243/14.10.2022 г., издадена от председателя на Административен съд – Смолян, се
установява, че със същата на основание
чл. 93, ал. 1, т. 1 от ЗСВ, по т. 1 е отменен Правилник за вътрешния трудов ред
в Административен съд – Смолян, в сила от 19.02.2016 г., утвърден със Заповед №
54/19.02.2016 г. на председателя на Административен съд – Смолян и по т. 2. е
утвърден Правилник за вътрешния трудов ред в Административен съд – Смолян, в
сила от 14.10.2022 г.
Разпоредено е препис от заповедта и Правилника за вътрешния
трудов ред в Административен съд – Смолян, да се връчат на съответните
длъжностни лица за сведение и изпълнения. Видно от представения списък на съдии
и съдебни служители от административен съд - Смолян, запознати с Правилник за
вътрешния трудов ред в Административен съд – Смолян, в сила от 14.10.2022 г. и Заповед
№ 243/14.10.2022 г., посочените актове са връчени за запознаване срещу подпис
на *** Г. на 31.10.2022 г.
В релевантната Заповед
№ 243/14.10.2022 г., издадена от председателя на Административен съд – Смолян, липсва
каквото и да е отразяване, че е допуснатото предварително изпълнение на заповедта
и утвърдения Правилник за вътрешния трудов ред в Административен съд – Смолян, респ.
липсва волеизявление на издателя й, което да материализира допускане на
предварително изпълнение.
Безспорно в заповедта е
отразено, че правилникът е в сила от 14.10.2022 г., което обаче не обосновава
допуснато предварително изпълнение на административен акт, по смисъла на АПК. В
тази връзка следва да се посочи, че с процесната заповед
е утвърден вътрешноведомствен/вътрешнослужебен/ акт,
който урежда субективните трудови права и задължения на съдиите и служителите
от съда, установени в КТ, подзаконовите нормативни актове по неговото
прилагане, ЗСВ, Правилника за администрацията в съдилищата, длъжностните
характеристики за съответните длъжности и регламентираните конкретни трудови
задължения в индивидуалните трудови договори, уреждайки и въпроси, свързани с
организацията на трудовия процес и осигуряването на безопасна и здравословна
работна среда, стимулираща повишаването на ефективността на труда, както и
гарантира максимална ефикасност при изпълнение на основните задължения на личния
състав, като със заповедта е отменен предходния такъв Правилник. Съгласно
правната теория/П.С.; В.К.-Б./, вътрешнослужебният
акт е свързан с осъществяване на ръководните функции на ръководителя на
съответната административна структура и има за предмет и цел организацията на
работа в тази структура. Вътрешнослужебните актове са
израз на управленски правомощия на съответния ръководител на административната
структура, вменени му от актовете на организация на работата на съответната
структура/орган, поради което не може да се издават от външни на
административната структура органи. Вътрешно служебни актове са и актовете,
свързани с осъществяване на служебно правоотношение – актове за командироване,
указания за начина на изпълнение на конкретни служебни задължения и др. По
силата на чл. 2, ал. 2, т. 3 от АПК, не подлежат на оспорване по АПК актове, с
които се създават права или задължения за органи или организации, подчинени на
органа, издал акта, освен ако с тях се засягат права, свободи или законни
интереси на граждани или юридически лица.
По силата на чл. 167,
ал. 1, т. 3 от ЗСВ, председателят на административния съд/какъвто е и
председателят на Административен съд – Смолян/, е административен ръководител
на органа на съдебната власт.
Съгласно чл. 93, ал. 2
от ЗСВ, разпорежданията на председателя и утвърдените от него правила за
организацията на работата на съда са задължителни за всички съдии и служители в
него.
В конкретния случай, утвърждавайки
нов Правилник за вътрешния трудов ред, председателят на Административен съд –
Смолян е изпълнил задълженията си, вменени му по силата на чл. 93 от ЗСВ и
приложимата съгласно чл. 229 от ЗСВ норма на чл. 181, ал. 1 от КТ, регламентираща
задължението на работодателя да издаде правилник за вътрешния трудов
ред, в който определя правата и задълженията на работниците и служителите и на работодателя по трудовото правоотношение
и урежда организацията на труда в предприятието
съобразно особеностите на неговата дейност.
Правилникът за
вътрешния трудов ред в Административен съд - Смолян, съответно и заповедта за
утвърждаването му не представляват индивидуални административни актове, както и
общи такива, по аргумент от чл. 65 от АПК. Заповедта за утвърждаване на Правилник за
вътрешния трудов ред в Административен съд – Смолян е част от процедурата по
издаване на такъв правилник, поради което и поради тази си същност, не
представлява административен акт, на който, с разпореждане може да бъде
допуснато предварително изпълнение. Задълженията от този акт произтичат само за
лица, които се намират в служебнойерархическа
подчиненост на административния ръководителя, поради което се отнасят само до
пряката им служебна работа.
Предвид това,
настоящият състав намира, че в конкретния случай не е налице годен за оспорване
акт по смисъла на АПК, респ. срещу акт, подлежащ на оспорване по реда на чл.
60, ал. 5 от АПК , поради което не е налице положителна процесуална предпоставка
от категорията на абсолютните и липсата й обосновава недопустимост на жалбата,
която следва да бъде оставена без разглеждане и образуваното производство бъде
прекратено.
По изложените
съображения и на основание чл. 159, т. 1 от АПК, съдът
О П
Р Е Д
Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата на Д.И.Г. – *** в Административен съд –
Смолян, срещу Разпореждане за допуснато предварително изпълнение на Заповед №
243/14.10.2022 г. на административния ръководител-председател на
Административен съд – Смолян и срещу Разпореждането за допуснато предварително
изпълнение по т. 2 от ЗР на Правилник за вътрешния трудов ред в Административен
съд - Смолян (нов), като недопустима.
ПРЕКРАТЯВА
производството по а.д. № 570/2022 г. по описа на Административен съд –
Кърджали.
Определението може да
се обжалва пред ВАС с частна жалба, в 7 – дневен срок от съобщаването му на
страните, чрез Административен съд - Кърджали.
Председател: