№ 49
гр. Перник, 14.02.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЕРНИК, I НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на седемнадесети януари през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:Валери М. Ненков
при участието на секретаря Даниела Т. Асенова
като разгледа докладваното от Валери М. Ненков Административно
наказателно дело № 20221720201619 по описа за 2022 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по чл.59 и сл. от ЗАНН
Образувано е по жалба на Т. Д. П.-ЕГН: **********/от гр.Перник/,срещу
Наказателно Постановление № 22-1158-001931/11.VІІ.2022год. на Нач.
Сектор ПП-МВР-Перник с което на жалбоподателя е наложено наказание:
„Глоба„ в размер на 2 000лева на осн. чл.174 ал.3 пр.2 от ЗДвП с
“Лишаване от право да управлява МПС” за 24месеца за извършено
нарушение по чл.174 ал.3 пр.ІІ-ро от ЗДвП, „Глоба” в размер на 10лева на
осн. чл.183 ал.1 т.1 пр.2 от ЗДвП за извършено нарушение по чл.100 ал.1 т.1
от ЗДвП и „Глоба” в размер на 200лева на осн. чл.179 ал.2 пр.2 от ЗДвП за
извършено нарушение по чл.23 ал.1 от ЗДвП затова,че на 18.VІ.2022год. в
16,05ч. в гр.Перник/на ул.”Св.Св.Кирил и Методий” с посока на движение от
ул.“Ю.Гагарин“ към ПВ“Хумни дол“/, управлява собствения си л.а „Хонда Ц-
РВ“ рег. РК 30 02ВР и срещу Бл.61, НЕ се движи на такова разстояние от
спиращото ПРЕД него друго превозно средство,че да може да избегне
удрянето в него и РЕАЛИЗИРА ПТП с материални щети с лек автомобил
„Мерцедес МЛ 320ЦДИ“ с Регистрационен номер ***. Водача ОТКАЗВА да
бъде изпробван за установяване употреба на наркотични вещества или
1
техните аналози с Техническо средство „DRUG ТЕSТ 5000“ с Инвентарен
номер ARNJ-0006.Издаден Талон за изследване № 106451 за ЦСМП-Перник.
Водачът НЕ носи Контролен талон към СЕМПС или Заместващ документ.
Водачът е сам в автомобила.
В жалбата се изтъкват доводи за незаконно съобразност на издаденото
НП, като се оспорва авторството.
Въззиваемата страна редовно призована не се явява представител не
изпраща.
Пернишки районен съд, като съобрази доказателствата събрани по делото,
както и предвид становищата на страните по реда на чл.14 и 18 от НПК,
намира за установено следното:
Жалбата е подадена в срок по чл. 59 ал. 2 от ЗАНН от процесуално
легитимирано лице и е допустима, а разгледана по същество е
НЕоснователна.
С Акт Серия GA № 510677/18.VІ.2022год. съставен от Б. С. А. е
установено, че Т. Д. П. на 18.VІ.2022год. в 16,05ч. в гр.Перник/на
ул.”Св.Св.Кирил и Методий” с посока на движение от ул.“Ю.Гагарин“ към
ПВ“Хумни дол“/, управлява собствения си л.а „Хонда Ц-РВ“ рег. *** и
срещу Бл.61, НЕ се движи на такова разстояние от спиращото ПРЕД него
друго превозно средство,че да може да избегне удрянето в него и
РЕАЛИЗИРА ПТП с материални щети с лек автомобил „Мерцедес МЛ 320
ЦДИ“ с Регистрационен номер ***. Водача ОТКАЗВА да бъде изпробван за
установяване употреба на наркотични вещества или техните аналози с
Техническо средство „DRUG ТЕSТ 5000“ с Инвентарен номер ARNJ-
0006.Издаден Талон за изследване № 106451 за ЦСМП-Перник. Водачът НЕ
носи Контролен талон към СЕМПС или Заместващ документ. Водачът е сам в
автомобила- нарушение на чл.174 ал.3 пр.2 от ЗДвП /”чл.174.(3) Водач на моторно превозно
средство, трамвай или самоходна машина, който откаже да му бъде извършена проверка с техническо средство за установяване
употребата на алкохол в кръвта и/ или с тест за установяване употребата на наркотични вещества или техни аналози
или не изпълни предписанието за изследване с доказателствен анализатор или за медицинско изследване и вземане на биологични
проби за химическо лабораторно изследване за установяване на концентрацията на алкохол в кръвта му, и /или химико-
токсикологично лабораторно изследване за установяване на употребата на наркотични вещества или техни аналози, се наказва
с лишаване от право да управлява моторно превозно средство, трамвай или самоходна машина за срок от две години и глоба
2000лв./, чл.100 ал.1 т.1 от ЗДвП /чл.100.(1)Водачът на моторно превозно средство е длъжен да
носи:1.свидетелство за управление на моторно превозно средство от съответната категория и контролния талон към него; 2.
свидетелство за регистрация на моторното превозно средство, което управлява, и за тегленото от него ремарке; 3. документ за
сключена задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите за моторното превозно средство, което управлява,
и за тегленото от него ремарке;4. превозните документи, определени от министъра на транспорта, информационните технологии и
2
съобщенията;5. (при напускане на територията на страната - валиден международен сертификат за "Гражданска отговорност" на
автомобилистите за чужбина - "Зелена карта";6. документ, отразяващ датата за извършване на следващия периодичен преглед за
проверка на техническата изправност, удостоверяващ, че моторното превозно средство, което управлява, и тегленото от него ремарке
се допускат за движение по пътищата, отворени за обществено ползване.(3) Водачът на моторно превозно средство, което не е било
спряно от движение, е длъжен да залепи в долния ляв ъгъл на предното стъкло на моторното превозно средство валиден стикер на знак
за сключена задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите и да носи контролен талон към знака. Когато
моторното превозно средство технологично не разполага с предно стъкло и е невъзможно стикерът на знака да бъде залепен на
указаното място, същият стикер на знака се залепва на застрахователната полица, която се носи от водача на моторно превозно
средство, и при проверка се представя заедно с контролния талон.(4) Водачът на моторното превозно средство е длъжен да
поддържа:1. табелите с регистрационния номер чисти и да не допуска поставянето върху тях на никакви предмети, материали и
вещества;2. устройствата за осветяване и светлинна сигнализация при маневри чисти, видими, регулирани и в изправност;3. стъклата и
огледалата чисти./ и чл.23 ал.1 от ЗДвП /чл. 23. (1) Водачът на пътно превозно средство е длъжен да се движи
на такова разстояние от движещото се пред него друго превозно средство, че да може да избегне удряне в него, когато то
намали скоростта или спре рязко./
Въз основа на горепосоченият Акт е издадено Наказателно Постановление
№ 22-1158-001931/11.VІІ.2022год. на Нач. Сектор ПП-МВР-Перник с което
на жалбоподателя е наложено наказание: „Глоба„ в размер на 2 000лева
на осн. чл.174 ал.3 пр.2 от ЗДвП с “Лишаване от право да управлява
МПС” за 24месеца за извършено нарушение по чл.174 ал.3 пр.ІІ-ро от
ЗДвП, „Глоба” в размер на 10лева на осн. чл.183 ал.1 т.1 пр.2 от ЗДвП/”чл. 183.
(1) Наказва се с глоба 10лв. водач, който: 1. не носи определените документи - свидетелство за управление, контролен талон и
свидетелство за регистрация на управляваното моторно превозно средство; 2. не носи документ за сключена задължителна
застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите, ако водачът е изпълнил задължението си по чл. 100, ал. 3 и поставеният от
него стикер е валиден към датата на установяване на нарушението; 3. неправилно използва звуков сигнал в населено място;5.
управлява велосипед без светлоотразителна жилетка в нарушение на чл. 80, т. 1. (2) Наказва се с глоба 20 лв. водач, който:1.
неправилно престоява или е паркирал неправилно;2. нарушава правилата за разположение на пътно превозно средство върху платното
за движение;3. не спира на пътен знак "Спри! Пропусни движещите се по пътя с предимство!", неправилно се включва в движението,
неправилно се престроява или не спазва предимството на друг участник в движението;8. управлява превозно средство с необозначен
по определения ред товар, който излиза отстрани на превозното средство с повече от 0,20 метра, а отпред или отзад - с повече от 1
метър; 11. нарушава правилата за движение назад.(3) Наказва се с глоба 30 лв. водач, който:5. навлиза след знак, забраняващ
влизането на съответното пътно превозно средство, или се движи в забранената посока на еднопосочен път;6. при неправилно
изпреварване, не създава опасност за движението; (4) Наказва се с глоба 50 лв. водач, който:2. неправилно преминава покрай спирка
на превозни средства за обществен превоз на пътници или покрай спиращ или спрял автобус; 4. управлява пътно превозно средство,
което не е моторно, без необходимите светлоотразителни елементи;5. управлява моторно превозно средство с износени или разкъсани
гуми или в нарушение на чл. 139, ал. 1, т. 4; 6. използва мобилен телефон по време на управление на превозното средство, освен чрез
устройство, позволяващо използването на телефона без участието на ръцете му; 7. не изпълнява задължението за използване на
предпазен колан или носене на каска или превозва пътник, който не изпълнява задължението за използване на предпазен колан или
носене на каска;8. неправилно престоява или паркира в зоната на пешеходна пътека, спирка за обществен превоз на пътници или
кръстовище;9. престоява или паркира като втори ред в активна лента за движение до спрели моторни превозни средства по посока на
движението;10. превозва деца в нарушение на изискванията на глава втора, раздел ХХV; 11. управлява превозно средство с нечетлив
или закрит по какъвто и да е начин регистрационен номер, включително и в нарушение на чл. 100, ал. 4, т. 1; 12. управлява моторно
превозно средство по пътна лента, сигнализирана за движение само на пътни превозни средства от редовните линии за обществен
превоз на пътници, без да има право на това.(5) (Нова Наказва се с глоба 100 лв. водач, който:1. преминава при сигнал на светофара,
който не разрешава преминаването;2. не осигури предимство, когато преминава през пешеходна пътека.(6) Когато нарушението по ал.
5, т. 1 или 2 е повторно, водачът се наказва с глоба в размер 200 лв. и лишаване от право да управлява моторно превозно средство за
срок един месец.(7) Наказва се с лишаване от право да управлява моторно превозно средство за срок от един месец и с глоба от 300 лв.
водач, който навлиза след знак, забраняващ влизането на съответното пътно превозно средство при въведена временна забрана за
движение./ за извършено нарушение по чл.100ал.1 т.1 от ЗДвП и „Глоба” в
размер на 200лева на осн. чл.179 ал.2 пр.2 от ЗДвП /чл. 179. (1) Наказва се с глоба в размер 150
лв.:1. водач, който не е означил по установения начин принудително спряло на платното за движение пътно превозно средство или не
е взел мерки за своевременното отстраняване на превозното средство от платното за движение, ако от това е създадена непосредствена
опасност за движението;2. който изхвърля, оставя или разпилява по пътя предмети или вещества, които създават опасност за
движението;3. собственик или длъжностно лице, което допуска в движението по пътищата пътно превозно средство, чиято
конструкция е изменена без съответното за това разрешение;5. който не спазва предписанието на пътните знаци, пътната маркировка
3
и другите средства за сигнализиране, правилата за предимство, за разминаване, за изпреварване или за заобикаляне, ако от това е
създадена непосредствена опасност за движението;6. който не осигури път за безпрепятствено преминаване на превозно средство,
сигнализиращо със специален звуков и специален светлинен сигнал, или на съпровожданите от него превозни средства. (2) Който
поради движение с несъобразена скорост, неспазване на дистанция или нарушение по ал. 1 причини пътнотранспортно
произшествие, се наказва с глоба в размер 200лв., ако деянието не съставлява престъпление./ за извършено
нарушение по чл.23 ал.1 от ЗДвП.
Свидетелите по АУАН: Б. С. А. и М. П. С., редовно призовани се явяват в
съдебно заседание и категорично потвърждават направените констатации в
АУАН.
Допълнително е изискан Протокол за ПТП от ПП-МВР-Перник-л.23 с
ФОТОСНИМКИ.
Жалбоподателя в с.з, НЕ се явява лично, НЕ изпраща представител.
При така установената фактическа обстановка, съдът направи следните
правни изводи:
Производството е от административно наказателен характер при което е
необходимо да се установи налице ли е деяние, което представлява
административно нарушение по смисъла на чл.6 от ЗАНН, ако да-същото
извършено ли е от посоченото в акта лице и извършено ли е виновно-
предпоставките са абсолютни, като тежеста на доказване лежи върху
административно наказващия орган и следва да се има в предвид че съгласно
чл.189 ал.2 от ЗДвП, доказателствената сила на констатациите в акта са
налице до доказване на обратното.
Съставянето на актове за извършеното административно нарушение е
основополагащ елемент от всяко административно производство.
Това е дейност от процесуално естество от чието добросъвестно и
законосъобразно осъществяване зависи в голяма степен ефективността на
последващата юрисдикционна-наказателна дейност на административно
наказващия орган.
Чрез съставения акт се сезира оторизирания административно наказателен
орган със съответния административно наказателен спор и се иска от него да
се произнесе по същия, като се внася твърдение, че е налице виновно
извършено административно нарушение от определен вид, който по силата
на разпоредбата на чл.189 ал.2 от ЗДвП /конкретно касаещи ЗДвП/ е с
меродавна доказателствена сила до доказване на противното.
Абсолютно задължително е и в акта за установяване на административно
4
нарушение и в наказателното постановление административното нарушение,
което е вменено във вина на нарушителя и за което той е санкциониран да
бъде описано точно, прецизно и разбираемо, както и да съдържа всички
обективни и субективни признаци на посочената, като нарушена норма от
съответния нормативен акт .
Също така следва да съществува правно единство между описаното, като
нарушение текстово и цифрово в акта и в наказателното постановление.
Не на последно място съставеният акт за установяване на
административно нарушение, следва да съдържа всички реквизити, посочени
в чл.42 от ЗАНН.
Издаденото въз основа на него наказателно постановление е необходимо
да съдържа реквизитите, посочени в чл.57 от ЗАНН и да бъде издадено от
компетентен орган, в дадения случай е приложена Заповед № І-1821з-
32/02.ХІІ.2021год.
В съответствие с разпоредбата на чл.43 ал.1 от ЗАНН, актът е подписан от
актосъставителя, както и от свидетеля по акта. Предявен е на нарушителя за
запознаване с неговото съдържание.
В графата му, предоставяща му възможност да даде обяснения по
нарушението да изложи възражения,НЕ се установиха конкретни такива
изрично е отразено „ИМАМ ВЪЗРАЖЕНИЯ“.
Последващата ВТОРА ВЪЗМОЖНОСТ за излагане евентуални
възражения, законодателя е предоставил на евентуалния нарушител в
разпоредбата на чл.44 от ЗАНН от която същия НЕ се е възползвал.
При спазване на разпоредбата на чл.43 ал.5 от ЗАНН на нарушителя е
връчен препис от акта срещу разписка.
Съдът, извършвайки служебна проверка на съставения акт за
установяване на административно нарушение и издаденото въз основа на
него наказателно постановление НЕ се установиха съществени процесуални
нарушения,поради което съда направи следните правни изводи:
Конкретно, относно деянието:
Относно нарушението за което в процесното НП е наложено наказание:
„Глоба„ в размер на 2 000лева на осн. чл.174 ал.3 пр.2 от ЗДвП с
“Лишаване от право да управлява МПС” за 24месеца за извършено
5
нарушение по чл.174 ал.3 от ЗДвП /”чл.174.(3) Водач на моторно превозно средство, трамвай или
самоходна машина, който откаже да му бъде извършена проверка с техническо средство за установяване употребата на алкохол
в кръвта и/или с тест за установяване употребата на наркотични вещества или техни аналози или не изпълни
предписанието за изследване с доказателствен анализатор или за медицинско изследване и вземане на биологични проби за химическо
лабораторно изследване за установяване на концентрацията на алкохол в кръвта му, и /или химико-токсикологично лабораторно
изследване за установяване на употребата на наркотични вещества или техни аналози, се наказва с лишаване от право да
управлява моторно превозно средство, трамвай или самоходна машина за срок от две години и глоба 2000лв./,като е
изложена фактическа обстановка/…на 18.VІ.2022год. в 16,05ч. в гр.Перник/на ул.”Св.Св.Кирил и
Методий” с посока на движение от ул.“Ю.Гагарин“ към ПВ“Хумни дол“/, управлява собствения си л.а „Хонда
Ц-РВ“ рег. *** и срещу Бл.61……….Водача ОТКАЗВА да бъде изпробван за установяване употреба на
наркотични вещества или техните аналози с Техническо средство „DRUG ТЕSТ 5000“ с Инвентарен номер
ARNJ-0006. Издаден Талон за изследване № 106451 за ЦСМП-Перник…../, състава приема,че същото
несъмнено е консумирано от жалбоподателя, потвърдено категорично в с.з от
свидетелите по АУАН/Б. С. А. и М. П. С./ и правилно административно
наказващия орган е наложил съответната санкция предвид, че със самия
ОТКАЗ да бъде изпробван за наркотично вещество и аналозите му/както и да
„използва“ дадения му Медицински талон за изследване-л.11,давайки кръвна
проба/ жалбоподателя е реализирал хипотезата на чл.174 ал.3 пр.2 от ЗДвП,
като е нарушил едно законноустановено правило за поведение, а от тук и е
реализирана съответно предвидената от законодателя последица в който
смисъл същата е наложена правилно и законосъобразно.
От субективна страна административното нарушение е осъществено, чрез
пряк умисъл,като форма на вината.
Т. Д. П., като правоспособен водач на моторни превозни средства е
познавал правилата за движение по пътищата и съзнателно НЕ се е
съобразил с тях.
Свидетелите по акта: М. П. С./“Аз съм свидетел по акта. На посочената дата, час и място в акта
извършхвахме обход, когато забелязахме въпросните автомобили, които се бяха ударили пред китайски МОЛ в кв. Иван Пашов на ул.
„Св.Св.Кирил и Методий“. Изтеглихме ги на паркинга на автомивката. Направихме тест за алкохол и наркотици. Жалбоподателя
отказа да бъде изпробван за наркотици. Акта съставихмена жалбоподателя за неспазване на дистанция и за отказа за тест за
наркотици. Жалбоподателя не носеше и контролен талон. По негови данни каза, че преди 3-4 дни бил взимал кофеин и затова
отказа теста за наркотици. Механизма на ПТП-то установихме след оглед на местопроизшествието и разговор с водачите.
Жалбоподателят се е движил в посока кв.„Хумни дол“. Водачите бяха извън автомобилите. Жалбоподателят каза, че той е карал, не
е видял и е ударил отзад другия автомобил. Издадохме направление за вземане на кръвна проба. Тази проба следва да бъде
взета до около 45 минути. По спомен му дадохме 30-35 минути. Талона за кръв се дава последен, когато освобождаваме
водачите. Този талон му беше даден преди да го освободим на жалбоподателя, за да има 30 минути да посети болницата.
Уврежданията по двата автомобила си кореспондираха напълно. …/ и Б. С. А./“Аз съм актосъставител. Подписът под акта
е мой. На въпросната дата, час и място минавахме с колегата М. С. по ул.„Св.Св.Кирил и Методий“, тъй като бяхме назначени в наряд
за обслужване на територията на гр.Перник. Минавайки по улицата видяхме реализираното ПТП. Двамата водачи бяха до
автомобилите. Като спряхме и ги попитахме те ли са водачите на МПС-тата, същите ни заявиха кой от двамата кой автомобил е
управлявал. Жалбоподателят управлявал задният автомобил и обяснението беше, че попътно движещ, удря отзад
предходния.Автомобилите когато ние пристигнахме, бяха на мястото на ПТП-то. Уврежданията по автомобилите си
кореспондираха, като височина и място. Направихме снимки със служебния таблет, съставихме акт на водача, съставихме
протокол за ПТП и издадохме талон за кръв. ………Да, това е Протокола за ПТП който съставихме. На жалбоподателя съставихме
АУАН за отказ да бъде изпробван с техническо средство за наркотици. Същият не носеше и контролен талон. … Времето беше ясно
6
и слънчево в този ден. За ПТП-то жалбоподателя каза, че предния водач бил спрял рязко пред него и той го ударил. Това е
което си спомням. Жалбоподателят категорично отказа да бъде изпробван за наркотични вещества. Ние с
колегата го помолихме да направи пробата, но той отказа. За заболявания не е казвал нищо. И двамата
водачи ни заявиха, че ПТП-то е настъпило тъкмо преди да пристигнем с колегата на мястото. ……../ в
съдебно заседание лично излагат подробно, логично и обективно дават
показания в насока, защо именно жалбоподателя е извършил процесното
деяние, което е обявено съобразно ЗАНН,като административно нарушение и
то е осъществено въз основа на виновно поведение, не от когото и да е било, а
именно от лицето посочено в АУАН , поради което съда не намира факти и
обстоятелства с достатъчен юридически ресурс /предвид изтъкнатите по
горе съображения/, които да опровергаят визираните в процесния акт
констатации, че жалбоподателя “…………Водача ОТКАЗВА да бъде изпробван за установяване
употреба на наркотични вещества или техните аналози с Техническо средство „DRUG ТЕSТ 5000“ с
Инвентарен номер ARNJ-0006. Издаден Талон за изследване № 106451 за ЦСМП-Перник…/ с вписано
„ОТКАЗВА“, поради което намира същите за надлежни и правно релевантни,
годни да предизвикат предвидените последици.
Предвид изложеното състава приема,че деянието е консумирано от
жалбоподателя, който като е отказал да бъде изпробван със “DREGER DRUG CHEK
5000 за установяване употреба на наркотични вещества“ и не е дал кръвна проба в ЦСМП-
Перник е осъществил състава за който е санкциониран от АНО.
По размера на наказанието:
Наказанието на Т. Д. П. за извършеното административно нарушение на
разпоредбата на чл.174 ал.3 от ЗДвП /”чл.174.(3) Водач на моторно превозно средство, трамвай или
самоходна машина, който откаже да му бъде извършена проверка с техническо средство за установяване употребата на алкохол
в кръвта и/или с тест за установяване употребата на наркотични вещества или техни аналози или не изпълни
предписанието за изследване с доказателствен анализатор или за медицинско изследване и вземане на биологични проби за химическо
лабораторно изследване за установяване на концентрацията на алкохол в кръвта му, и /или химико-токсикологично лабораторно
изследване за установяване на употребата на наркотични вещества или техни аналози, се наказва с лишаване от право да
управлява моторно превозно средство, трамвай или самоходна машина за срок от две години и глоба 2000лв./ е наложено
на основание чл.174 ал.3 от ЗДвП е безспорно установено по делото, поради
което правилно административно наказващия орган е наложил съответната
санкция предвид, че със самия отказ да бъде изпробван за наркотици и
аналозите им, жалбоподателя е игнорирал едно императивно правило за
поведение, като е реализирал хипотезата на чл.174 ал.3 пр.2 от ЗДвП, а от
тук и предвидената от законодателя санкция в който смисъл същата е
наложена правилно и законосъобразно по вид и размер с оглед фиксирания
такъв,поради което съдът ги намира за доказани и обосновани в който
смисъл е и справедлив респ. издаденото НП е законосъобразно и следва да
7
бъде потвърдено по този Пункт.
Относно нарушението за което в процесното НП е наложено наказание:
“Глоба” в размер на 10лв. на осн. чл.183 ал.1 т.1 пр.3 от ЗДвП /”чл. 183. (1)
Наказва се с глоба 10лв. водач, който: 1. не носи определените документи - свидетелство за управление, контролен талон и
свидетелство за регистрация на управляваното моторно превозно средство; 2. не носи документ за сключена задължителна
застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите, ако водачът е изпълнил задължението си по чл. 100, ал. 3 и поставеният от
него стикер е валиден към датата на установяване на нарушението; 3. неправилно използва звуков сигнал в населено място;5.
управлява велосипед без светлоотразителна жилетка в нарушение на чл. 80, т. 1. …../ за извършено нарушение
по чл.100 ал.1 т1 от ЗДвП /чл.100.(1) Водачът на моторно превозно средство е длъжен да носи: 1.
свидетелство за управление на моторно превозно средство от съответната категория и контролния талон към него; ………/
при изложената фактическа обстановка в АУАН /……на 18.VІ.2022год. в 16,05ч. в
гр.Перник/на ул.”Св.Св.Кирил и Методий” с посока на движение от ул.“Ю.Гагарин“ към ПВ“Хумни дол“/,
управлява собствения си л.а „Хонда Ц-РВ“ рег. *** и срещу Бл.61…Водачът НЕ носи Контролен талон към
СЕМПС или Заместващ документ. Водачът е сам в автомобила.…../
От страна на жалбоподателя не се оспорва, че на инкриминираните
дата и час спрямо него е извършена проверка от служители на ОД МВР-
Перник. Не се оспорва, че в резултат на същата проверка му е съставен АУАН
за това, че като водач на моторно превозно средство, не е носил част от
определените в закона документи, съгласно задължението по чл.100 ал.1 т.1
ЗДвП, а именно Контролен талон.
Тези факти се доказват по несъмнен начин от събраните и проверени
съобразно принципа на непосредственост в съдебното следствие гласни и
писмени доказателствени средства и не се оспорват от жалбоподателя.
Събраните по делото гласни доказателствени средства–показанията на
свидетелите: Б. С. А. и М. П. С.,които в качеството си на полицейски
служители са взели участие в проверката, категорично потвърждават горната
констатация. Същите имат непосредствени възприятия за поведението на
жалбоподателя, последователно, логично и без противоречия установяват, че,
лично са възприели не носенето на процесните документи.
Съдът дава вяра на показанията на тези свидетели, като намира, че излагат
възприятията си обективно и правдиво, с необходимата изчерпателност и последователност,
без данни за заинтересованост и проявена тенденциозност.
Същите са изпълнявали рутинните си служебни задължения и доколкото
изявленията им са логични, последователни и кореспондират на писмените доказателства по
делото, съдът приема, че интерпретират случилото се напълно достоверно.
Жалбоподателят не е ангажирал други доказателства в подкрепа на версията си,
въпреки наличната възможност в тази насока. Поради това, съдът приема за доказано по
несъмнен начин, че жалбоподателя е имал качеството водач на моторно превозно средство и
е субект на вменените му нарушения. При липсата на събрани каквито и да било
доказателства, изключващи виновното му поведение или такива, установяващи различна от
изложената в акта фактическа обстановка, съдът приема, че формираните от
актосъставителя и наказващия орган изводи от фактическа и правна страна са обосновани и
правилни, поради което и законосъобразно жалбоподателят като водач на автомобила, е
8
привлечен към административно наказателна отговорност и наказан за вменените му
нарушения.
Относно размера на наложената санкция, съда констатира,че същата изрично е
фиксирана от законодателя, поради което не подлежи на редукция респ. е справедлива в
който смисъл процесното НП следва да бъде потвърдено.
Конкретно по отношение нарушението относно което е наложено наказание: „Глоба”
в размер на 200лева на осн. чл.179 ал.2 пр.2 от ЗДвП /чл. 179. ……(2) Който поради
движение с несъобразена скорост, неспазване на дистанция или нарушение по ал. 1
причини пътнотранспортно произшествие, се наказва с глоба в размер 200лв., ако
деянието не съставлява престъпление./ за извършено нарушение по чл.23 ал.1 от ЗДвП
/чл.23.(1) Водачът на пътно превозно средство е длъжен да се движи на такова
разстояние от движещото се пред него друго превозно средство, че да може да избегне
удряне в него, когато то намали скоростта или спре рязко./ при изложена фактическа
обстановка/»….……на 18.VІ.2022год. в 16,05ч. в гр.Перник/на ул.”Св.Св.Кирил и Методий” с
посока на движение от ул.“Ю.Гагарин“ към ПВ“Хумни дол“/, управлява собствения си л.а
„Хонда Ц-РВ“ рег. *** и срещу Бл.61, НЕ се движи на такова разстояние от спиращото
ПРЕД него друго превозно средство,че да може да избегне удрянето в него и
РЕАЛИЗИРА ПТП с материални щети с лек автомобил Мерцедес МЛ 320 ЦДИ с
Регистрационен номер ***. ……….Водачът е сам в автомобила. …../ с приложени по
делото Протокол за ПТП-с Фотоснимки и вземайки в предвид заявено от свидетеля по
АУАН в с.з / М. П. С./“Аз съм свидетел по акта. На посочената дата, час и място в акта
извършхвахме обход, когато забелязахме въпросните автомобили, които се бяха ударили
пред китайски МОЛ в кв. Иван Пашов на ул. „Св.Св.Кирил и Методий“. Изтеглихме ги на
паркинга на автомивката.……... Жалбоподателят каза, че той е карал, не е видял и е
ударил отзад другия автомобил. Издадохме направление за вземане на кръвна проба.
Тази проба следва да бъде взета до около 45 минути. По спомен му дадохме 30-35
минути. Талона за кръв се дава последен, когато освобождаваме водачите. Този талон
му беше даден преди да го освободим на жалбоподателя, за да има 30 минути да посети
болницата. Уврежданията по двата автомобила си кореспондираха напълно.…/ и Б.
С. А./“Аз съм актосъставител…..Двамата водачи бяха до автомобилите. Като спряхме и ги
попитахме те ли са водачите на МПС-тата, същите ни заявиха кой от двамата кой автомобил
е управлявал. Жалбоподателят управлявал задният автомобил и обяснението беше, че
попътно движещ, удря отзад предходния.Автомобилите когато ние пристигнахме, бяха
на мястото на ПТП-то. Уврежданията по автомобилите си кореспондираха, като
височина и място. Направихме снимки със служебния таблет, съставихме акт на
водача, съставихме протокол за ПТП и издадохме талон за кръв.…Да, това е Протокола
за ПТП който съставихме. …… Същият не носеше и контролен талон. … Времето беше
ясно и слънчево в този ден. За ПТП-то жалбоподателя каза, че предния водач бил спрял
рязко пред него и той го ударил. Това е което си спомням. ……. ../,състава категорично
счита, че вмененото нарушение по този пункт е консумирано и извършено от жалбоподателя
в който смисъл, правилно е санкциониран жалбоподателя по следните съображения:
9
Съобразно ДОПЪЛНИТЕЛНИ РАЗПОРЕДБИ§ 6. По смисъла на този закон:т.30.
"Пътнотранспортно произшествие" е събитие, възникнало в процеса на движението на
пътно превозно средство и предизвикало нараняване или смърт на хора, повреда на пътно
превозно средство, път, пътно съоръжение, товар или други материални щети., като
видно от изискания и приложен Протокол за ПТП/и Фотоснимки/ графа
ЩЕТИ/пораженията на УДРЯЩИЯ автомобил, локализацията е от ПРЕД на същия, а по
удрящия от зад/, допълнително потвърдено в с.з от свидетелите по АУАН /Б. С. А. и М. П.
С. и двамата обстойно отразяват цялостния механизъм на възникване на ПТП, а именно.
І.ПТП настъпва по време, когато жалбоподателя, следва автомобила на
пострадалия/движи се след него/.
ІІ. ПТП настъпва в условия на дневна видимост.
ІІІ.Автомобила на жалбоподателя е управляван именно от него.
ІV.Удара възниква, между два автомобила-ударен Мерцедес МЛ 320 ЦДИ с
Регистрационен номер *** и застигащ-УДРЯЩ на жалбоподателя л.а „Хонда Ц-РВ“ рег.
*** /движещат се един след друг/.
V.Конфликтната точка, между двата автомобила възниква по време на забавяне на
предния автомобил и не свовременно задействане спирачната система на задния- на
жалбоподателя.
VІ.Последиците са имуществени щети по задната броня на предния автомобил, щети по
удрящия автомобил по предна броня с оглед-контакта, между двата автомобила.
Видно от посочените по горе-писмени и гласни доказателства, безспорно е налице
контакт м/у двете МПС-та, а именно автомобила на жалбоподателя, който е бил от зад на
пострадалия автомобил, НЕсвовременно е спрял и е нанесъл имуществени вреди на
ударения автомобил, което се подкрепя както от приложените фотоснимки и Протокол за
ПТП-Фотоснимки, така и от изложеното от свидетелите по АУАН, поради което състава
приема за безспорно, наличието на удар респ. настъпило ПТП при условията описани в
АУАН в който смисъл, е консумирано вмененото нарушение и правилно и законосъобразн
АНО е наложил процесната санкция.
По размера на наказанието:
Наказанието на Т. Д. П. за извършеното административно нарушение на разпоредбата
на чл.174 ал.3 от ЗДвП /”чл.174.(3) Водач на моторно превозно средство, трамвай или
самоходна машина, който откаже да му бъде извършена проверка с техническо средство
за установяване употребата на алкохол в кръвта и/или с тест за установяване употребата
на наркотични вещества или техни аналози или не изпълни предписанието за изследване с
доказателствен анализатор или за медицинско изследване и вземане на биологични проби за
химическо лабораторно изследване за установяване на концентрацията на алкохол в кръвта
му, и/или химико-токсикологично лабораторно изследване за установяване на
употребата на наркотични вещества или техни аналози, се наказва с лишаване от право
10
да управлява моторно превозно средство, трамвай или самоходна машина за срок от две
години и глоба 2000лв./ е наложено на основание чл.174 ал.3 от ЗДвП е безспорно
установено по делото, поради което правилно административно наказващия орган е наложил
съответната санкция предвид, че със самия отказ да бъде изпробван за наркотици и
аналозите им, жалбоподателя е игнорирал едно императивно правило за поведение, като е
реализирал хипотезата на чл.174 ал.3 пр.2 от ЗДвП, а от тук и предвидената от законодателя
санкция в който смисъл същата е наложена правилно и законосъобразно по вид и размер с
оглед фиксирания такъв,поради което съдът ги намира за доказани и обосновани в който
смисъл е и справедлив респ. издаденото НП е законосъобразно и следва да бъде
потвърдено.
Изхождайки от горното,състава намира,че процесното НП е обосновано и
законосъобразно, поради което следва да бъде потвърдено изцяло, като такова,поради което
на осн. чл.63 ал.2 т.5 вр. ал.1 вр. чл.58д т.1 от ЗАНН, съда
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно Постановление № 22-1158-
001931/11.VІІ.2022год. на Нач. Сектор ПП-МВР-Перник с което на
жалбоподателя Т. Д. П. с ЕГН: ********** е наложено наказание: „Глоба„ в
размер на 2 000лева на осн. чл.174 ал.3 пр.2 от ЗДвП с “Лишаване
от право да управлява МПС” за 24месеца за извършено нарушение по
чл.174 ал.3 пр.ІІ-ро от ЗДвП, „Глоба” в размер на 10лева на осн. чл.183 ал.1
т.1 пр.2 от ЗДвП за извършено нарушение по чл.100 ал.1 т.1 от ЗДвП и
„Глоба” в размер на 200лева на осн. чл.179 ал.2 пр.2 от ЗДвП за извършено
нарушение по чл.23 ал.1 от ЗДвП.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване, по реда на
Административно процесуалния кодекс-Глава ХІІ, пред Пернишки
Административен съд в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Перник: _______________________
11