Р Е Ш Е Н И Е
град Б., № 1390
/ 24.11.2022г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД гр.Б., в съдебно заседание на двадесет и девети септември, през две хиляди
двадесет и втора година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИЛИЯ АЛЕКСАНДРОВА
ЧЛЕНОВЕ: РУМЕН
ЙОСИФОВ
ДИАНА ГАНЕВА
при секретар Сийка Хардалова,
изслуша докладваното от съдия Л.АЛЕКСАНДРОВА по КАНД № 366/2022г. за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството е по реда на чл.63в
от ЗАНН, във вр. с чл.208 и сл. от АПК.
Касаторът С.К.Р.,
чрез представител по пълномощие адвокат Н.С., и съдебен адрес: ***, е оспорил
решение № 215/27.12.2021г., постановено по АНД № 364/2021г. на Районен съд Н.,
с което е потвърден електронен фиш за налагане на глоба за нарушение,
установено с автоматизирано техническо средство или система, серия К № 3148449.
С електронния фиш на С.Р. е наложена глоба, в размер на 300 лв., за нарушение
на чл.21, ал.2 във вр. с ал.1 от ЗДвП, на основание чл.189, ал.4 във вр. с
чл.182, ал.2, т.4 от ЗДвП.
Касаторът твърди, че
обжалваното решение е неправилно, постановено е в противоречие с материалния
закон и в несъответствие с принципа на законоустановеност на наказанието, а
изводите на районния съд са в противоречие със събраните доказателства. Счита,
че мястото на нарушението, описано в електронния фиш, е преди знак В26, който
ограничава скоростта в процесния участък. Налице са доказателства, че знакът за
начало на населено място е поставен 8 дни след датата на нарушението. Счита, че
от самото описание на нарушението следва изводът, че техническото средство,
което е засякло скоростта, е било разположено на 58 м преди знака, тъй като то
е разположено на км *, а знакът е поставен на км 202+942. Иска обжалваното
решение да бъде отменено, а по съществото на спора - да бъде отменен оспореният
електронен фиш.
В съдебно заседание
касаторът и ответникът – редовно призовани, не се явяват и не се представляват.
Представителят на
Прокуратурата счита, че оспореното решение е неправилно и следва да бъде
отменено, тъй като от събраните доказателства е установено, че превозното
средство е засечено на място, където не важи знак В26, тъй като е извън
населено място и има кръстовище, което препятства видимостта.
Съдът като прецени
събраните по делото доказателства, доводите и възраженията на страните намира
следното:
Касационната жалба е
подадена в срок от надлежно легитимирано лице, поради което е допустима за
разглеждане. Разгледана по същество е неоснователна.
Административнонаказателната
отговорност на касатора е ангажирана за това, че на 07.11.2019г., в 23:46 ч., в
община Н., ПП І-9, км *, в посока към Б., се движи лек автомобил с рег. №А****НР,
негова собственост, със скорост 96 км/ч при ограничение, въведено с пътен знак
В26 от 60 км/ч.
Административнонаказващият
орган е приел, че е нарушена нормата на чл.21, ал.2 от ЗДвП във връзка с чл.21,
ал.1 от ЗДвП.
Съгласно чл.21, ал.2
от ЗДвП, когато стойността на скоростта, която не трябва да се превишава, е
различна от посочената в ал. 1, това се сигнализира с пътен знак.
Съгласно чл.182,
ал.2, т.4 от ЗДвП водач, който превиши разрешената скорост извън населено
място, се наказва, за превишаване от 31 до 40 km/h - с глоба 300 лв.
Районният съд е
приел, че в хода на административно-наказателното производство не са допуснати
съществени нарушения на процесуалните правила, които да доведат до отмяна на
електронния фиш. Съдът е приел, че нарушението описано във фиша, е доказано и е
потвърдил обжалвания фиш.
Обжалваното решение е
валидно, допустимо и правилно.
Касационната жалба е
неоснователна. Според описанието на нарушението, визирано в процесния
електронен фиш, лекият автомобил, с който е извършено това нарушение, се е
движел в посока към гр.Б., а самото нарушение е констатирано на км *. В
представената от Община Н. схема на пътните знаци и пътната маркировка се
вижда, че преди км *, при движение на автомобила от Варна към Б. има пътен знак
В26 на км 202+845, както и на км 202+942, като от първия пътен знак В26 до
мястото на нарушението няма кръстовище, нито знак, който да указва, че
ограниченията отпадат. В случая обстоятелството, че пътният знак Д11, указващ
начало на населено място, е поставен след датата на нарушението, е ирелевантно
за процесния спор, тъй като ограничението на скоростта не произтича от този
знак, а от пътен знак В26, който се намира на 103 м преди мястото, където
впоследствие е поставен на указателната табела за начало на гр.Н.. След като по
делото е установено по несъмнен начин, че пътен знак В26 има в процесния
участък и той се намира на около 158 м преди мястото на нарушението, описаните
в електронния фиш факти следва да бъдат възприети поради тяхната доказаност.
По изложените
съображения обжалваното решение на Районен съд Н. следва да бъде оставено в
сила като правилно.
На основание чл.221, ал.2 във вр. с
чл.218 от АПК, във вр. с чл.63, ал.1, изр.2 от ЗАНН, Административен съд Б.,
Р Е
Ш И :
ОСТАВЯ В СИЛА решение № 215 от
27.12.2021г. постановено по АНД № 364/2021г. на Районен съд – Н., с което е
потвърден електронен фиш серия К № 3148449 на ОД на МВР – Б..
Решението не подлежи на обжалване и
протест.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: