ПРОТОКОЛ
№ 570
гр. Смолян, 01.11.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – СМОЛЯН в публично заседание на първи ноември
през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Сийка Златанова
при участието на секретаря Сирма Купенова
Сложи за разглеждане докладваното от Сийка Златанова Гражданско дело №
20225440100398 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 09:00 часа се явиха:
Страните по делото редовно призовани.
Ищецът М. АД, не се представлява. Постъпила е писмена молба от и.д., с която моли
делото да бъде гледано в тяхно отсъствие. Представя доказателства. Моли да им бъде
издадено съдебно у-ние, по силата на което да се снабди от Б. ЕАД с удостоверение
установяващо какъв е процента на завишение на средните месечни цени на ел.енергия от
01.04.2021 г. – 01.04.2022 г., алтернативно моли да бъде задължена Б. ЕАД за това. Искането
си обосновават във връзка с твърдението, че в процесния период действително е налице
съществено и устойчиво увеличение на борсовата цена на ел.енергия, което попада в
хипотезата на чл. 116, ал. 1 т. 3 от ЗОП при възникване на невъзможност за изменение на
договорите за обществени поръчки при възникване на непредвидени обстоятелства, каквито
в случая представлява трайното и съществено повишение на борсовите цени.
За ответника Н. се явява ст.юриск. Е. П.- У., редовно упълномощена.
Юриск. У. - Да се даде ход на делото. Моля съда да приеме допълнително
представените днес доказателства, представляващи счетоводна справка за потребената
ел.енергия през месец октомври 2021 г., преизчислена съгласно цената по договор
***/29.04.21 г. и данни от фактура № ***/01.11.2021 г., за да вземе под внимание за
изясняване на дължимата сума по договорените цени и липсата на кредитно известие от М.
в размер на 1753.89 лв. , както и да се има предвид несвоевременното изпращане на
предходно такава фактура, искането на началника и двете фактури, които не са представени
с писмения отговор. Във връзка с обвинението за бездействие съм приложила съобщение от
наш служител, който своевременно прави опити за осъществяване връзка с експерт. По
отношение на молбата на М. и искането по т.1 изискването на официално писмо от
официалния сайт на Б. ЕАД и показващите средни борсови цени на ел.енергия по никакъв
1
начин нямат отношение към сключения договор, в който изпълнителя след проведена
обществена поръчка предварително се е съгласил с договорената цена в размер на 0.11800
лв./кWh , която представлява цената на доставка на 1 киловат нетна ел.енергия за ниско
напрежение за всички тарифни зони, съгласно ценовото предложение на изпълнителя. След
подписване на договора изпълнителят се е съгласил и е фиксирал горепосочената цена,
освен в договора изричното си съгласие е визирано и в приложение№ 3, което е Образец 2 и
е приложение към договора на изпълнителя. В участието си в обществената поръчка
изпълнителят М. е могъл да предвиди увеличение на борсовите цени и да не се съгласява за
сключването на договор, като фиксира определена цена за 12 месечен срок. Възразявам по
този повод и по второто искане, защото трайно и съществено и необратимо увеличение на
борсовите цени на ел.енергия е предвидимо събитие. Във връзка с доказателството,
визирайки т.2 съдебно решение на АС- С. град, тълкуващо сходен случай и предпоставки за
прилагане на чл. 116, ал. 1 т. 3 ЗОП. Четейки прилагайки чл. 116 ал. 1 т. 3 ЗОП виждаме, че
това не е сходен случай. Нормативната клауза може да бъде използвана само в случай, че
предварително възложителят при подготовка на документация за обществена поръчка е
предвидил такъв тип изменение.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото и
затова
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
На основание чл. 146 ГПК съдът
О П Р Е Д Е Л И:
СЪОБЩАВА доклада по делото, като съдът поддържа напълно определението, с
което на страните е съобщен проекта за доклад, разпределена е доказателствената тежест и
се е произнесъл по доказателствените искания.
УКАЗВА на ищеца, че не сочи доказателства във връзка с размера на предявените
искове.
По доказателствата съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА И ПРИЛАГА представените с писмената молба от 28.10.22 г. писмени
доказателства, които съдът счита за относими към спора, като преценката относно
изложените от ищеца доводи във връзка с увеличение цените на ел.енергия от страна на Б.
ЕАД, съдът ще изложи със съдебния си акт.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА представените в днешно съдебно заседание писмени
доказателства от ответната страна – писмо от 07.12.21 г., ведно с приложените към него
данни от фактура от 01.11.21 г. справка за дължима сума за потребена ел.енергия за
октомври 2021 г., платежно нареждане от 08.12.21 г., фактура № **********/01.10.2021 г.,
платежно нареждане от 02.11.21 г., фактура № ***/01.11.2021 г., кореспонденция между Д.
2
Н. Б. и П. Б., както и кореспонденция между В. Е. до външен експерт инж. В..
ДОПЪЛВА доклада по делото с въведеното днес твърдение от пълномощника на
ответната страна, че по фактурата от 01.11.21 г. не е отправено кредитно известие от страна
на ищеца и по този начин не е изпълнил задължението си да уведоми възложителя в
едноседмичния срок от промяната на цената на електроенергията. По същество останалите
изложени по-горе доводи от процесуалния представител на ответника не засягат допълване
на отговора и въвеждане на нови обстоятелства.
Съдът счита делото за неизяснено от фактическа страна. Основателно е искането
на ищеца в т. II от молбата от 28.10.22 година и затова
О П Р Е Д Е Л И :
ДА СЕ ИЗДАДЕ поисканото съдебно удостоверение на ищцовата страна, по
силата на което да се снабди от Б. ЕАД, с удостоверение установяващо, какъв е процента на
завишение на средните месечни цени на ел.енергия от 01.04.2021 г. – 01.04.2022 г., след
внасяне на дължимата ДТ в размер на 5 лв.
Отлага и насрочва делото за 15.12.2022 г., 09:00 ч., за когато страните се считат
редовно призовани.
Протоколът изготвен в с.з.
Заседанието закрито в 09:30 ч.
Съдия при Районен съд – Смолян: _______________________
Секретар: _______________________
3