№ 19
гр. Оряхово, 19.05.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ОРЯХОВО в публично заседание на петнадесети май
през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Ивета В. Кънева-Санкова
при участието на секретаря Г. Цв. Цветкова
като разгледа докладваното от Ивета В. Кънева-Санкова Административно
наказателно дело № 20231460200081 по описа за 2023 година
Съдебното производство е административно по чл.58д и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба на „САМСОН -2023“ ЕООД, с ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление гр. София, ул.“Златовръх“ № 67, вх.Б, офис 2, представлявано от
управителя М.ов Л. Й., с която е обжалвано наказателно постановление № 1764/17.03.2022 г.
на Директора на Регионална дирекция за областите Видин, Монтана и Враца, със седалище
Монтана към ГД „Контрол на пазара“ при Комисия за защита на потребителите /КЗП/
Жалбоподателят редовно призован не изпраща представител.
Ответната страна не изпраща представител, ангажирали са писмено становище.
От събраните в хода на съдебното производство писмени и гласни доказателства,
доводите на страните и посочените основания в жалбата съдът прие за установени от
фактическа страна по делото следните обстоятелства:
На 26.01.2023 г. е извършена проверка в работещ търговски обект - автомивка
стопанисван от „САМСОН -2023“ ЕООД, в с. Крушовица, общ. Мизия, обл.Враца,
ул.“Минко Костадинов“ № 38 от служители на КЗП – С. А. – ст. инспектор, А. Д. –
сътрудник, при която е установено, че търговецът -жалбоподател не е поставил в близост до
входа на търговския обект следната информация: 1.Фирмата и адреса на управление на
търговеца; 2. Името и фамилията на лицето, отговорно за обекта; 3. Работното време на
търговския обект, с което е нарушил на чл.8 ал.1 от Закона за защита на потребителите.
Проверяващите също са установили, че в момента на извършване на проверката търговският
обект на жалбоподателя работи, като в същия са се извършвали услуги с продажни цени в
левове, касовият апарат е работещ, в обекта е поставен ценоразпис на предлаганите услуги.
При проверката е съставен Констативен протокол № К-2742685/26.01.2023г. към който са
приложени – касов бон от касовият апарат в обекта и копие от ценоразписа на предлаганите
услуги.
На жалбоподателят е съставен АУАН № 001764/06.02.2023 г. затова, че при извършена
проверка с Констативен протокол № К-2742685/26.01.2023г. е установено, че търговецът
„САМСОН -2023“ ЕООД, гр.София, в стопанисвания от него работещ търговски обект –
автомивка находящ се в с. Крушовица, общ. Мизия, обл.Враца, ул.“Минко Костадинов“ №
38 не е поставил в близост до входа на търговския обект следната информация: 1.Фирмата и
адреса на управление на търговеца; 2. Името и фамилията на лицето, отговорно за обекта; 3.
1
Работното време на търговския обект, в нарушение на чл.8 ал.1 от Закона за защита на
потребителите.
АУАН е съставен в присъствието на жалбоподателя и му е връчен срещу подпис.
Въз основа на акта е издадено и обжалваното Наказателно постановление №
1764/17.03.2023 год. на Директора на Регионална дирекция за областите Видин, Монтана и
Враца, със седалище Монтана към ГД „Контрол на пазара“ при Комисия за защита на
потребителите /КЗП/, в обстоятелствената част на което, административно - наказващият
орган е приел, че при извършена проверка на 26.01.2023 г. с Констативен протокол № К-
2742685/26.01.2023 г., в с.Крушовица, общ. Мизия, обл. Враца, ул.“Минко Костадинов“ №
38, в работещ търговски обект-автомивка стопанисван от търговецът „САМСОН-2023“
ЕООД – жалбоподател, същият не е поставил в близост до входа на търговския обект
следната информация: 1.фирмата и адреса на управление на търговеца; 2. Името и
фамилията на лицето, отговорно за обекта; 3. Работното време на търговския обект, и за
нарушение на чл.8 ал.1 от Закона за защита на потребителите, на осн. чл. 197 от ЗЗП, му е
наложил наказание „имуществена санкция“ в размер на 500.00 лв.
Жалбоподателят е обжалвал издаденото НП пред РС-Оряхово, като жалбата е
депозирана на 31.03.2023 г. в РД на КЗП гр. Монтана в законоустановения срок. С жалбата
се представят доводи за неправилност, необоснованост и незаконосъобразност на
наказателното постановление, издадено в нарушение на процесуалните правила.
Приложени по делото са: Жалба вх. № М-03-179/31.03.2023 г., Заповед №
771/13.10.2022 г., Заповед № 342 ЛС/22.04.2015 г., писмо изх. № м-03-442/20.03.2023 г.
ведно с известие за доставяне, НП № 001764/17.03.2023 г., АУАН № 1764/06.02.2023 г.,
Констативен протокол № К-2742685/26.01.2023 г., фискален бон, ценоразпис.
Изслушани по делото са актосъставителя и свидетелите по АУАН, които потвърждават
описаната в акта фактическа обстановка.
Съдът като обсъди събраните доказателства и като съобрази доводите на страните и
извърши проверка на издаденото наказателно постановление, намира, че жалбата е
неоснователна, а НП е законосъобразно постановено при спазване на процесуалните
правила, поради което следва да бъде потвърдено.
МОТИВИ:
Жалбата е подадена в срок и е процесуално допустима. Разгледана по същество съдът
счита, че е неоснователна. При прегледа на обжалваното наказателно постановление съдът
установи, че не са допуснати съществени процесуални нарушения, всяко от които само по
себе си да е достатъчно основание за отмяната му като незаконосъобразно, постановено при
допуснати съществени нарушения на ЗАНН.
Наказателното постановление е правораздавателен акт, издаван от орган с
административно наказателна компетентност. При издаването му следва да се спазва точно
уреденото в ЗАНН състезателно производство за да настъпят целените правни последици, а
именно да бъде наложена съответната административна санкция – административно
наказание от съответния вид за извършеното нарушение. За да може да породи тези си
правни последици наказателното постановление като административен акт следва да
съдържа точно визираните в чл.57 от ЗАНН реквизити. В конкретната хипотеза в
обжалваното наказателно постановление наказващия орган е направил описание на
нарушението, обстоятелствата, при които е било извършено, както и доказателствата, които
го потвърждават, за да може съдът да приеме за безспорно установено извършването на
нарушението. Наказващия орган е посочил и вида на конкретно наложеното наказание. В т.7
на чл.59, ал.1 от ЗАНН законодателя изрично е указал, че в наказателното постановление за
записват вида и размера на наложеното административно наказание, като хипотезата е
спазена от наказващия орган. С жалбата си жалбоподателят ангажира становище и навежда
2
доводи относно необоснованост и незаконосъобразност на НП, доводите на жалбоподателят
не се споделят от настоящия съдебен състав. Съдът приема, че при изписване на годината на
издаване на НП, е допусната очевидна техническа грешка, която по никакъв начин не се
отразява на законосъобразността на самото НП. В хода на съдебния процес по безспорен
начин от представените писмени доказателства и показанията на разпитаните
свидетели и актосъставителя се установи, че жалбоподателят е извършил нарушението
описано в АУАН, а именно, при извършена проверка с Констативен протокол № К-
2742685/26.01.2023г. е установено, че търговецът „САМСОН -2023“ ЕООД, гр.София, в
стопанисвания от него работещ търговски обект – автомивка находящ се в с. Крушовица,
общ. Мизия, обл.Враца, ул.“Минко Костадинов“ № 38 не е поставил в близост до входа на
търговския обект следната информация: 1.Фирмата и адреса на управление на търговеца; 2.
Името и фамилията на лицето, отговорно за обекта; 3. Работното време на търговския обект,
в нарушение на чл.8 ал.1 от Закона за защита на потребителите.
Съдът възприема и кредитира показанията на разпитаните в съдебно заседание
актосъставител, свидетел очевидец на нарушението и свидетел при съставяне на АУАН,
като обективни и незаинтересовани от които се установява, по безспорен начин времето и
мястото на извършеното нарушение, личността на нарушителя и деянието описано в АУАН.
Съгласно разпоредбата на чл.8 ал.1 от ЗЗП търговецът е длъжен да постави в близост
до входа на търговския обект следната информация:1. фирмата и адреса на управление на
търговеца;2. името и фамилията на лицето, отговорно за обекта;3. работното време на
търговския обект. В чл.197 от ЗЗП е предвидена имуществена санкция за лице, което
извърши нарушение на разпоредбите на чл. 4, 5, 6 и 8 на виновните лица се налага глоба, а
на едноличните търговци и юридическите лица - имуществена санкция, в размер от 500 до
3000 лв.
Жалбоподателят в жалбата си, твърди че не е извършил визираното в НП
нарушение, но в подкрепа на твърденията си не е ангажирал доказателства, въпреки
че му е била дадена възможност за това.
Предвид на доказателствата по делото и тежестта на нарушението описано в акта,
съдът намира, че наложеното наказание е справедливо и определено в предела на
санкциониращата норма на чл.98 от Закона за защита на потребителите, която предвижда
наказание имуществена санкция в размер от 500 лева до 3000 лева, като същото е
определено около минимума в размер на 500 лева. Съгласно т.7 от ППВС № 10 /
28.09.1973г. отразените в акта констатации на административното нарушение не се считат
за установени до доказване на противното и затова административно наказателното
обвинение следва да се установи с допустимите от закона средства. При тези изисквания е
развито производството, като констатациите отразени в акта са доказани по несъмнен
начин. При прегледа на обжалваното наказателно постановление установи, че същото
е законосъобразно издадено, като са спазени изискванията за допустимост и правна
обоснованост.
Всички изложени съображения налагат извода, че обжалваното наказателно
постановление на Директора на Регионална дирекция за областите Видин, Монтана и Враца,
със седалище Монтана към ГД „Контрол на пазара“ при Комисия за защита на
потребителите /КЗП/ е законосъобразно постановено, поради което следва да бъде
потвърдено.
Водим от изложените съображения, Оряховски Районен Съд
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № НП № 001764/17.03.2023г. на
Директора на Регионална дирекция за областите Видин, Монтана и Враца, със седалище
3
Монтана към ГД „Контрол на пазара“ при Комисия за защита на потребителите /КЗП/, с
което на „САМСОН -2023“ ЕООД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление
гр. София, ул.“Златовръх“ № 67, вх.Б, офис 2, представлявано от управителя М.ов Л. Й., за
нарушение на чл. 8, ал. 1 от ЗЗП, на основание чл.97 от ЗЗП е наложена „Имуществена
санкция” в размер на 500 /петстотин/ лева.
Решението подлежи на обжалване по реда на АПК пред Административен Съд Враца в
14 дневен срок от съобщението до страните, че е изготвено.
Съдия при Районен съд – Оряхово: _______________________
4