Р Е Ш Е Н И Е
гр.Ловеч, 05.02.2021 год.
В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
ЛОВЕШКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, втори състав в публично заседание на деветнадесети октомври две хиляди и двадесета година, в състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ ХРИСТОВ
при участието на секретаря Наташа Богданова, като разгледа докладваното от съдията НАХ дело № 564 по описа за 2020 година, за да се произнесе, съобрази следното :
Производство по реда чл.59 и сл. от ЗАНН.
С наказателно постановление № ЛЧ-КОС-4 от 02.06.2020 г. на Началника на РУ на МВР Ловеч е наложено на С.А.А. ***, административно наказание на основание чл.178, ал.1 от ЗОБВВПИ – глоба в размер на 500 лева, за нарушение на чл.54, ал.1 от ЗОБВВПИ.
Недоволен от постановлението останал жалбоподателят А., който го е обжалвал. Моли да бъде отменено наказателното постановление, тъй като 14-дневния сок за регистрация на оръжието съвпадал с наложената в страната карантина, заради вируса. Сочи, че не е бил в гр.Ловеч и физически е нямало как да направи регистрация в законният срок. Изтъква, че е регистрирал оръжието, когато карантината паднала. Счита, че няма вина за извършване на нарушението.
В съдебно заседание жалбоподателят А., редовно призован, се явява лично. Моли наказателното постановление да бъде отменено, тъй като няма вина за извършване на нарушението. Изтъква, че работи извън гр.Ловеч, като работата му е свързана с отглеждането на животни и не може да отсъства. Твърди, че когато е трябвало да регистрира оръжието е била наложена карантина в страната и на изграденото КПП на входа на града, на два пъти не са го пуснали, тъй като не е могъл да представи документ, че работата му е извън града. В тази връзка сочи, че човекът при когото работи не е сключил договор с него, не го осигурява и поради това не може да удостовери това обстоятелство. Изтъква тези обстоятелства като причина за пропускането на срока за регистрация. Твърди, че точно преди епидемията закупил оръжието, а вторият пистолет е бил бракуван и за който направил размяна с друг колекционер, тъй като нямал такъв.
Въззиваемата страна, редовно призовани, не изпращат представител в съдебно заседание. Писмено в съпроводителното писмо молят жалбата да бъде оставена без уважение и се потвърди наказателното постановление. Изтъкват, че в наказателното постановление конкретно и ясно е посочено мястото и часа на констатиране на нарушението. Считат, че по безспорен начин е установено извършването на нарушението, самоличността на извършителя и неговата вина. Относно твърденията на жалбоподателя, че причина да не регистрира своевременно оръжието е въведеното извънредно епидемиологично положение изтъкват, че през цялото това време служба „КОС“ при РУ на МВР Ловеч не е преставала да работи с граждани. Сочат, че към датата на съставяне на АУАН – 12.05.2020 г. не са били вече налице мерки, които по какъвто и да било начин да възпрепятстват свободното предвижване на гражданите на територията на държавата и в частност в гр.Ловеч. Заявяват също така, че наказващият орган е взел под внимание, че нарушението е първо, поради което е определил минималния размер на предвидената за нарушението глоба.
От събраните по делото писмени доказателства и от показанията на свидетелите М.Д.П. и С.Г.С., както и от изложеното в жалбата и в съдебно заседание от страните, съдът прие за установена следната фактическа обстановка :
На 12.05.2020 г. свидетелят М.П. – мл.експерт КОС при РУ на МВР Ловеч, в сградата на управлението съставил на С.А.А. ***/12.05.2020 г. (бланков № 804688). Актът бил съставен в присъствието на жалбоподателя С.А.. Като свидетел при съставянето на акта се подписал С.С. ***.
Актът свидетелят П. съставил за нарушение на разпоредбата на чл.54, ал.1 от ЗОБВВПИ, като в обстоятелствената част посочил, че на 12.05.2020 г., около 13:20 часа, в гр.Ловеч, на бул.„България“ № 7, при извършена полицейска проверка, С.А. не е регистрирал в РУ на МВР Ловеч, в 14-дневния срок от закупуването им следните неогнестрелни оръжия : ***********************.
Жалбоподателят А. подписал акта, като в графата за възражения вписал, че има такива относно стойността на акта. Получил препис от него.
Няма данни, в срока по чл.44, ал.1 от ЗАНН жалбоподателят да е представил писмени възражения пред наказващия орган.
Въз основа на така съставения АУАН, на 02.06.2020 г. началника на РУ на МВР Ловеч издал обжалваното наказателно постановление, в което изцяло възприел описаната в акта фактическа обстановка и също квалифицирал нарушението като такова по чл.54, ал.1 от ЗОБВВПИ. Наложил на С.А. санкция „глоба” в размер на 500 лева, на основание чл.178, ал.1 от ЗОБВВПИ.
От тази фактическа обстановка и разглеждайки жалбата от правна страна съдът прие следното :
Жалбата е подадена в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН, от надлежно легитимирано лице, поради което е допустима за разглеждане.
При цялостният контрол за законосъобразност, който съдът упражнява в настоящето производство констатира, че при установяване на нарушението и при издаването на обжалваното наказателно постановление, наказващият орган е допуснал съществено нарушение на установената в ЗАНН процедура.
Съгласно разпоредбата на чл.54, ал.1 от ЗОБВВПИ, българските граждани са длъжни, в 14-дневен срок след придобиване на газово и сигнално оръжие и/или пневматично оръжие с кинетична енергия над 24 джаула да уведомят писмено началника на РУ на МВР по адреса на управление на юридическото лице или по постоянния адрес на физическото лице. Санкцията за неизпълнение на това задължение е регламентирана в разпоредбата на чл.178, ал.1 от ЗОБВВПИ и за физическите лица се изразява в глоба в размер на 500 лева. Следователно, за да бъде едно лице санкционирано по чл.178, ал.1 от ЗОБВВПИ е нужно преди всичко и първо да се установи кога е придобил оръжието, защото едва след изтичане на 14-дневния срок от придобиването му деянието се превръща в съставомерно.
В разглежданият случай жалбоподателят А. е бил санкциониран за това, че в 14-дневен срок от придобиването на двата револвера не е уведомил писмено началника на РУ на МВР Ловеч. От събраните по делото доказателства се установява, че към момента на проверката – 12.05.2020 г. жалбоподателят А. е съхранявал два броя револвери от посочените в постановлението марки и модели – факт, който и самия той не отрича. Но както актосъставителят, така и наказващият орган не са установили датата, на която същият ги е придобил, която именно дата е релевантна за ангажиране на административнонаказателната му отговорност по чл.178, ал.1 от ЗОБВВПИ. Срокът за изпълнение на задължението по чл.54, ал.1 от ЗОБВВПИ започва да тече от момента на придобиване на оръжието, който в обсъждания случай не е установен и посочен в наказателното постановление.
Ето защо, съдът намира, че в обстоятелствената част на обжалваното НП липсва пълно описание на нарушението и не са изложени всички обстоятелства, при които нарушението е извършено. Не е посочено кога е придобито процесното оръжие и съответно кога е изтекъл 14-дневния срок за уведомяване началника на полицейското управление. На практика, не е посочена датата на извършване на нарушението, което обстоятелство е съществен реквизит на наказателното постановление, съгласно нормата на чл.57, ал.1, т.5 от ЗАНН.
В разглежданият случай обаче, датата на придобиване на оръжието има и още едно съществено значение (освен изчисляването кога е изтекъл 14-дневния срок), тъй като се касае за придобиването на два револвера. При това положение са възможни две хипотези. При първата, ако и двата револвера са били придобити на една дата, то ще е налице едно нарушение на разпоредбата на чл.54, ал.1 от ЗОБВВПИ. Но при втората, ако са придобити на различни дати, то съответно 14-дневният срок за уведомлението ще тече от различни моменти за всеки от двата, респективно ще изтекат в различни моменти, т.е. бездействието на дееца ще стане съставомерно на две отделни дати, което пък навежда на извод за извършени две отделни нарушения на разпоредбата на чл.54, ал.1 от ЗОБВВПИ, за които съгласно разпоредбата на чл.18 от ЗАНН следва да бъдат наложени и две отделни санкции.
В обжалваното НП е допуснато и още едно нарушение на разпоредбата на чл.57, ал.1, т.5 от ЗАНН, тъй като в обстоятелствената му част липсва посочване и описание и на друг съставомерен признак на вмененото на жалбоподателя нарушение. На уведомителен режим, съгласно нормата на чл.54, ал.1 от ЗОБВВПИ подлежи придобиването на газово, сигнално и/или пневматично оръжие с кинетична енергия над 24 джаула. Никъде обаче, в обжалваното НП не е посочен и описан вида на двата револвера, а именно : дали са газови, сигнални или пневматични. Единствено в АУАН актосъставителят е отразил, че револверите са неогнестрелни оръжия, но това липсва в издаденото въз основа на акта наказателно постановление. А именно в него следва в най-пълна степен да са отразени обстоятелствата при извършване на нарушението с всичките му съставомерни признаци, тъй като наказателното постановление е правораздавателния акт, с който се вменява извършването на конкретно административно нарушение и съответно се санкционира.
Така констатираните и обсъдени пороци на наказателното постановление не позволяват на наказаното лице да се защити адекватно. Не позволяват и на съда да провери волята на наказващия орган за съответствието ѝ с обективната истина и закона.
Изложеното налага извода, че при издаване на обжалваното НП липсват съществени реквизити по чл.57, ал.1, т.5 от ЗАНН, като по този начин е допуснато съществено процесуално нарушение при реализиране на административнонаказателната отговорност на жалбоподателя С.А. и това води до незаконосъобразност на издаденото постановление, налагаща неговата отмяна.
Водим от горното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН съдът
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ № ЛЧ-КОС-4 от 02.06.2020 г. на Началник РУ на МВР Ловеч, с което е наложено на С.А.А. ***, ЕГН : **********, административно наказание на основание чл.178, ал.1 от ЗОБВВПИ – глоба в размер на 500 лева, за нарушение на чл.54, ал.1 от ЗОБВВПИ, като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд гр.Ловеч в 14 - дневен срок от съобщението до страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ :