№ 965
гр. Варна, 09.03.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в закрито заседание на девети
март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Светла В. Пенева
Членове:Красимир Т. Василев
Мирела Огн. Кацарска
като разгледа докладваното от Красимир Т. Василев Въззивно гражданско
дело № 20233100500510 по описа за 2023 година
Производството е въззивно, и е образувано по въззивна жалба от Ц. И.
Ц. против Решение № 133 ОТ 13.01.2023 година, постановено по гр.дело №
8882/2022 година, по описа на ВРС, с което е било прието за установено в
отношенията между въззивника и М. И. П., че Ц. И. Ц., ЕГН **********
дължи на ищцата М. И. П., ЕГН ********** сумата от 1200 (хиляда и двеста)
лева, представляваща незаплатен адвокатски хонорар, определен с Протокол
№4 от 28.03.2022г на ВАК, въз основа на представени доказателства за
извършена правна помощ по смяната на статута на собствения на ответника
недвижим имот, находящ се в село Бенковски, ЕКАТТЕ 03811, общ. Аврен,
обл. Варна, местност „До село”, съставляващ имот №103021, с площ 0,722
дка, седма категория, ведно със законната лихва върху главницата, считано от
датата на подаване на заявлението в съда - 12.04.2022г. до окончателното
плащане, за която сума е издадена Заповед №2457/14.04.2022г. за изпълнение
на парично задължение по ЧГД №4779/2022г. по описа на ВРС, 30 с-в, на осн.
чл. 422 ГПК, във вр. с чл. 36, ал.3, във вр. с чл. 36, ал.1 от Закона за
адвокатурата, както и в частта, с която въззивника е бил осъден да заплати на
М. И. П., ЕГН ********** сумата от 225 (двеста двадесет пет) лв.,
представляваща сторени в настоящото производство съдебно-деловодни
разноски, както и сумата от 225 (двеста двадесет пет) лв., представляваща
разноски, направени в производството по ч.гр.д.№4779/2021 г. на ВРС, на
основание чл.78, ал.1 ГПК.
1
В жалбата се излага, че решението се явява неправилно и
незаконосъобразно; че не е изяснена фактическата обстановка по делото и на
тази основа решението се явява и необосновано.Въззивника излага още, че е
оспорил Протокола, с които му е било определено възнаграждение в размер
на 1 200 лева от страна АС-Варна, както и че уговорката между страните е
била съвсем различна.Прави доказателствени искания - да бъдат допуснати
двама души свидетели, които да разяснят договорките между страните – че се
касае за комисионна, а не за хонорар, както и че въззивника е извършил
по голямата част от дейностите; настоява да бъдат представени от ищцата
Становищата до „Енерго Про „ АД и ВиК- Аврен.
Против жалбата, в срока по чл.263 от ГПК, въззиваемата П., чрез адв.Н.,
е изразила становище за неоснователност на жалбата и моли решението да
бъде потвърдено.По отношение на направените доказателствените искания,
моли да се оставят без уважение.
Съдът намира, че искането за допускане на нови доказателства се явява
преклудирано, като съобрази че производството се развива по реда на ГПК от
2008 година, както и че търсените доказателства нито са нови, нито са
нововъзникнали.Ето защо те се обхващат от преклузията по чл.266 от ГПК,
поради което е редно да се отхвърлят.
Предвид горното, съдът,
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 03
април 2023 година, от 09.30 часа, за която дата и час да се призоват
страните.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ направените с въззивната жалба
доказателствени искания от страна на въззивника, а именно - да бъдат
допуснати двама души свидетели, които да разяснят договорките между
страните – че се касае за комисионна, а не за хонорар, както и че
въззивниках е извършил по голямата част от дейностите; настоява да бъдат
представени от ищцата Становищата до „Енерго Про „ АД и ВиК- Аврен.
2
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3