№ 41
гр. Пловдив, 03.02.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 1-ВИ ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в
закрито заседание на трети февруари през две хиляди двадесет и втора година
в следния състав:
Председател:Надежда Ив. Желязкова
Каличкова
Членове:Славейка Ат. Костадинова
Красимира Д. Ванчева
като разгледа докладваното от Красимира Д. Ванчева Въззивно частно
търговско дело № 20225001000048 по описа за 2022 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производство по чл. 274, ал.1 във вр. с чл.536,ал.3 от ГПК .
Образувано е по частна жалба на К. Д. К. с ЕГН **********,подадена в
качеството му на член-кооператор и председател на ТПК „К.-***“ с ЕИК
*********,против определение №344 от 30.12.2021 г.,постановено по ч.т.д.
№**************/2021 г. по описа на Окръжен съд-С.З.,с което е спряно
регистърното производство за вписване на промени в обстоятелствата по
партидата на ТПК „К. ***“ с ЕИК *********,заявени за вписване със
заявление А7 №************** и основани на решенията по т.3 от дневния
ред на извънредно общо събрание на кооперацията от 19.12.2021 г.,до
приключването с влязъл в сила съдебен акт на производството,образувано
пред Районен съд-С.З. по искова молба с вх.№16149 от 30.12.2021
г.,депозирана от СТ. Г. КЛ. с ЕГН ********** от гр.С.З. и М.К. Д. с ЕГН
********** от гр.С.З..По изложени в частната жалба съображения е поискано
обжалваното определение да бъде отменено като неправилно и да се
постанови акт,с който да се извърши вписването на обстоятелствата по
посоченото заявление.
Препис от частната жалба е връчен редовно на насрещната страна,т.е. на
лицата,подали молбата за спиране на регистърното производство на
1
основание чл.536,ал.1 от ГПК във вр. с чл.19,ал.6 от ЗТРРЮЛНЦ,а именно-
СТ. Г. КЛ. с ЕГН ********** и М.К. Д. с ЕГН **********.
В законния срок писмен отговор на частната жалба е подаден от СТ. Г.
КЛ. чрез пълномощника й адв. З.О.,с който е изразено становището,че
частната жалба е допустима,но е неоснователна по съображения,подробно
изложени в отговора.На база същите е поискано да бъде потвърдено
обжалваното определение на ОС-С.З. и да се осъди частния жалбоподател К.
Д. К. да заплати на С.К. разноските по настоящото дело.
От М.К. Д. с ЕГН ********** не е подаден в законния срок писмен
отговор на частната жалба и не е взето становище по същата.
Пловдивският апелативен съд провери допустимостта на частната
жалба,както и допустимостта и законосъобразността на обжалвания акт във
връзка с оплакванията на жалбоподателя,прецени обстоятелствата и
доказателствата по делото и намери за установено следното:
Частната жалба е редовна,подадена е в срок от процесуално
легитимирано лице,имащо правомощие и правен интерес да обжалва
конкретното определение,а и самото определение е акт на съда,подлежащ на
инстанционен контрол пред апелативния съд съгласно разпоредбата на
чл.536,ал.3 от ГПК.С оглед на това частната жалба е процесуално допустима
и подлежи на разглеждане по същество.
Разгледана по същество,частната жалба е неоснователна.
По ч.т.д.№************** по описа за 2021 г. на Окръжен съд-
С.З.,лицата СТ. Г. КЛ. с ЕГН ********** и М.К. Д. с ЕГН ********** са
подали молба,с която са направили искане за спиране на основание чл.19,ал.6
от ЗТРРЮЛНЦ във вр. с чл.536,ал.1,т.1 от ГПК на регистърното производство
за вписване по партидата на ТПК „К. ***“ с ЕИК ********* на
обстоятелствата,заявени за вписване със заявление А7 №**************,до
приключване с влязъл в сила съдебен акт на производството по гражданското
дело,което ще бъде образувано по предявената от молителките искова молба с
вх.№16149 от 30.12.2021 г. по описа на РС-С.З..В същата молба двете
молителки са посочили,че са кооператори в ТПК „К. ***“ и че с горната
искова молба са предявили иск за отмяна на решенията по т.3 от дневния ред
на извънредното общо събрание на кооперацията,проведено на 19.12.2021
г.,като съдържанието на тези решения е описано в самата молба.В последната
2
е отразено още,че именно тези решения са заявени за вписване по партидата
на кооперацията в ТРРЮЛНЦ с горепосоченото заявление,което към момента
на подаване на молбата е със статут „обработва се“,както и че са налице
предпоставките на чл.19,ал.6 от ЗТРРЮЛНЦ във вр. с чл.536,ал.1,т.1 от ГПК
за спиране на регистърното производство по това заявление.
С обжалваното определение №344 от 30.12.2021 г.,окръжният съд е
приел за основателна горната молба и в тази връзка е преценил,че са налице
предпоставките на чл.536,ал.1,т.1 от ГПК за спиране на регистърното
производство,образувано по заявление А7 №**************.Затова в
диспозитива на определението е постановил спиране на същото регистърно
производство за вписване на промените по партидата на ТПК „К. ***“ с ЕИК
*********,заявени за вписване с посоченото заявление,а именно:решенията
по т.3 от дневния ред на извънредно общо събрание на
кооперацията,проведено на 19.12.2021 г. в гр.С.З.,описани като съдържание в
същия диспозитив,до приключването с влязъл в сила съдебен акт на
производството,образувано пред Районен съд-С.З. по искова молба с вх.
№16149 от 30.12.2021 г.,депозирана от СТ. Г. КЛ. с ЕГН ********** и М.К.
Д. с ЕГН **********.
Обжалваното определение е правилно.Както е видно от горното
заявление,приложено в копие към молбата за спиране на регистърното
производство,с това заявление е поискано вписването на нови обстоятелства
по партидата на ТПК „К. ***“ с ЕИК *********,изразяващи се в
прекратяване предсрочно на правомощията,респективно-заличаването на
вписани в регистъра членове на Управителния и на Контролния съвет на
кооперацията,както и на вписания председател на кооперацията и наред с
това-вписването на новоизбрания председател на същата-К. Д. К. /настоящия
частен жалбоподател/,както и на нови членове на УС и КС.В самата молба е
отразено,че за тези заявени за вписване промени са взети решения по т.3 от
дневния ред на извънредното общо събрание на ТПК „К. ***“,проведено на
датата 19.12.2021 г.,като заедно с това към молбата са приложени и копия от
същите решения.Освен това,с молбата за спиране на регистърното
производство по горното заявление е приложено и копие от искова молба с
вх.№16149 от 30.12.2021 г.,подадена до Районен съд-С.З. и изходяща от СТ.
Г. КЛ. и М.К. Д.,с която двете в качеството им на членове на горната
кооперация са предявили срещу същата иск с правно основание чл.58 от
3
Закона за кооперациите за отмяната като незаконосъобразни на всички
решения по т.3 от дневния ред на извънредното общо събрание на
кооперацията,проведено на 19.12.2021 г.От определение №6 от 04.01.2022
г.,приложено в заверено копие към отговора на процесната частна
жалба,подаден от С.К.,става видно,че към основа на така предявения иск за
отмяна на решенията по т.3 от дневния ред на извънрешното ОС на ТПК „К.
***“,е образувано гр.д.№14/2022 г. по описа на РС-С.З.,като към момента
няма данни производството по същото дело да е прекратено,а твърдения в
тази насока не се съдържат и в подадената от К. Д. К. частна жалба,т.е. следва
да се приеме,че производството по така образуваното дело е висящо към
момента.
Предвид горните обстоятелства се налага извода,че в случая са налице
условията на чл.536,ал.1,т.1 от ГПК за спиране на регистърното производство
по подаденото пред ТРРЮЛНЦ заявление А7 с №************** до
приключването с влязъл в сила съдебен акт на съдебното
производство,образувано въз основа на горепосочената искова
молба.Съгласно разпоредбата на чл.536,ал.1,т.1 от ГПК,охранителното
производство се спира,когато има дело относно правоотношение,което е
условие за издаване на искания акт или е предмет на установяване с този
акт.Образуваното регистърно производство по конкретното подадено в ТР
към АВ заявление има характера на охранително производство и се
установява,че е налице висящ съдебен спор относно правоотношението,което
е условие за издаване на искания акт по регистрация на заявените със същото
заявление промени.Това е така,защото става ясно,че с исковата молба с вх.
№16149 от 30.12.2021 г. е оспорена законосъобразността на решенията по т.3
от дневния ред на извънредното ОС на ТПК „К. ***“-гр.С.З.,които именно
решения е поискано да бъдат вписани в ТР със заявлението №
**************,респективно-да се впишат настъпилите на основание същите
решения промени в членския състав на УС и КС на кооперацията и промяната
в представляващия кооперацията.С други думи,налице е висящ спор относно
правоотношението-въпросните решения на ОС от 19.12.2021 г.,явяващи се
условие за вписването на конкретно заявените промени по партидата на
посочената кооперация.С оглед на това е и оправдано спирането на
регистърното производство по заявлението,с което е поискано вписването на
същите промени,до приключване на исковото производство,образувано въз
4
основа на предявения иск за оспорване на решенията,взети за тези
промени.Или,казано обобщено,в конкретния случая регистърното
производство по горното заявление подлежи на спиране в хипотезата на
чл.536,ал.1,т.1 от ГПК до приключване на производството по посочената
искова молба.Именно такъв резултат е постановен от ОС-С.З. с обжалваното
определение и то предвид гореизложените съображения,се явява правилно.
В процесната частна жалба не са оспорени обстоятелствата за
наличието на висящо съдебно производство по подадената от горните лица
искова молба,нито се оспорва предмета на предявения с нея иск и по-
конкретно-че със същата искова молба е поискана отмяната на решенията на
ОС на кооперацията,станали основание за възникването на промените /новите
обстоятелства/,заявени за вписване в търговския регистър със заявлението №
**************.Не е оспорена и процесуалната легитимация на двете ищци
по предявения иск.Частният жалбоподател обаче е изложил обстоятелства и
твърдения за фактическите причини,обосновали вземането на решенията от
19.12.2021 г. за промяната в членския състав на УС и КС на
кооперацията,както и за избора на нов председател на същата /в каквото
качество е избран самия частен жалбоподател/.Изложен е и аргумента,че се
търси отмяната на обжалваното определение за спиране на регистърното
производство по конкретното заявление,понеже чрез отмяната му щяло да
бъде преустановено „извършване на неограничен,неиндивидуализиран към
момента на постановяването му възможен кръг правни действия на
кооперацията със и спрямо трети лица,на които вписването би било
непротивопоставимо с оглед последиците занапред“.Изложени са и твърдения
за неправомерно апортирани от досегашните управляващи органи на
кооперацията на притежавани от последната недвижими имоти в търговското
дружество,посочено в частната жалба,както и за съществуваща реална
опасност тези имоти „да бъдат реално загубени,ако бъдат прехвърлени на
трети лица“.Частният жалбоподател счита още,че спирането на регистърното
производство в случая съставлява намеса на съда,постановяваща ограничение
на упражняване на правата на кооперацията относно недвижими имоти в
особено големи размери.Счита още,че чрез спиране на същото производство е
извършена значима интервенция в материално-правната сфера на
кооперацията,което може да доведе до значително увреждане на
материалните интереси и че самото искане за спиране би следвало да се
5
прецени с цел да се осигури интензивна защита срещу неоснователни
действия на бившия председател,всички членове на бившия Управителен и
Контролен съвет,на които извънредното Общо събрание предсрочно е
прекратило пълномощията им и е свалило доверието си от тях.Всички тези
аргументи на частния жалбоподател настоящият съд счита за неотносими към
предмета на процесното производство и поради това намира,че е недопустимо
тяхното обсъждане и съобразяване.Проверката,която съдът извършва при
отправено искане по чл.536 от ГПК е формална,като достатъчна предпоставка
по смисъла на ал.1,т.1 от посочената разпоредба за спиране на охранителното
/в случая регистърно/ производство е наличието на образувано и висящо дело
по предявен иск относно правоотношението,съставляващо условие за
издаване на искания акт.Това условие, както по-горе се коментира,в случая е
налице,с оглед на което и искането за спиране на конкретното регистърно
производство,заявено от двете ищци по горното дело,е и основателно и
правилно е уважено с обжалваното определение.Сезиран с искане за спиране
на регистърното производство,съдът не разглежда въпроси, свързани с
вероятната основателност на иска,нито въпроси,касаещи защитата на
материални и имуществени интереси на търговеца,по чиято партида е било
поискано да бъдат вписани съответните промени.„
В частната жалба е изложен и аргумента,че в производството по чл.536
от ГПК съдът следва да извърши преценка и дали е допустим иска с оглед на
поддържаните в същата доводи,но същите доводи нямат никакво отношение
към допустимостта на конкретния предявен иск,а и по делото няма
данни,които да сочат на очевидна недопустимост на същия.В исковата молба
с посочения входящ номер ищците са заявили,че имат качеството на членове
на ответната кооперация /което им качество не е оспорено и в процесната
частна жалба/ и в това си качество те разполагат с правомощието да атакуват
взетите от ОС на кооперацията решения,какъвто е и предмета на предявения
от тях иск.
Вследствие на всички изложени по-горе съображения настоящият съд
намира разгледаната частна жалба за неоснователна,а обжалваното с нея
определение-за правилно и като такова същото следва да бъде потвърдено
изцяло.
В отговора на частната жалба,подаден от С.К. чрез пълномощника й
6
адв. З.О., е направено искане за присъждане на разноски за настоящото
производство.Настоящият съд счита,че доколкото се касае за производство по
чл.536 от ГПК за спиране на охранително производство по смисъла на глава
49-та от ГПК във вр. с чл.19,ал.6 от ЗТРРЮЛНЦ,то относно разноските
следва да се приложат разпоредбите касателно именно охранителните
производства по тази глава.В чл.541 от същата глава на ГПК е предвидено,че
разноските в охранителното производство са за сметка на молителя и затова
такива не следва да се присъждат на страната,заявила горното искане,която
има и качеството на молител в производството пред ОС-С.З.,образувано по
подадената молба с правно основание чл.536 от ГПК във вр. с чл.19,ал.6 от
ЗТРРЮЛНЦ.
Мотивиран от горното съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА изцяло определение №344 от 30.12.2021
г.,постановено по ч.т.д.№ **************/2021 г. по описа на Окръжен съд-
С.З..
Определението е окончателно и не подлежи на касационно обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
7