№ 513
гр. Пазарджик, 09.10.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, I ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на девети октомври през две хиляди двадесет и четвърта
година в следния състав:
Председател:Минка П. Трънджиева
Членове:Венцислав Ст. Маратилов
Димитър П. Бозаджиев
при участието на секретаря Ана Здр. Ненчева
Сложи за разглеждане докладваното от Минка П. Трънджиева Въззивно
гражданско дело № 20245200500501 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
Жалбоподателката - ищца К. Щ., редовно призована, не се явява. За нея се
явява адв.З., упълномощена от първата инстанция. Представя пълномощно и
за настоящата. Представя и списък на разноските.
Ответникът А. К., редовно призован, не се явява. За него се явява адв.Р.,
упълномощен от първата инстанция. Представя договор и за настоящата.
Представя и списък на разноските.
Адв. З.: Да се даде ход на делото.
Адв. Р.: Липсва процесуална пречка. Моля да се даде ход на делото.
Съдът намира, че няма процесуална пречка по даване хода на делото. За
днешното съдебно заседание страните са редовно призовани, поради което и
на основание чл.142,ал.1 от ГПК
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО
Производството е въззивно – по чл.258 от Граждански процесуален
1
кодекс.
С решение на Районен съд Пещера , постановено по гр.д. №
20235240100960 по описа за 2023 година е отхвърлен установителния иск за
собственост на К. Н. Щ. ЕГН ********** с адрес :село Р., община Б. , ул."Д.
ч." № *, против А. Е. К. ЕГН ********** с адрес: гр.П., ул. „Ц. „ ** , за
установяване по отношение на ответника правото и на собственост върху 1/2
ид. ч. от дворно място, представляващо реална част от 237,5 кв.м. от УПИ
III - 622, в квартал 78 по плана на село Равногор, с площ 475 кв.м. с
административен адрес с. Равногор , община Брацигово, обл. Пазарджик , ул.
**" № *, при граници на реалната част : УПИ IV- 621; УПИ II- 620 , улица - 24
-та и ограда.
Приел е за установено по иска на А. Е. К. ЕГН ********** с адрес :
гр.П., ул. „Ц. „ **, против К. Н. Щ. ЕГН ********** с адрес :село Р., община Б.
, ул."Д. ч." № *, че А. Е. К. е собственик на част от УПИ III - 622, в квартал 78
по плана на село Равногор, целия с площ 475 кв.м., с реална площ от около 227
кв.м при граници на реалната част: УПИ IV-621, УПИ II- 620, улица и ограда,
и е осъдена К. Н. Щ. да предаде владението на А. Е. К. на така описаната
реална част от процесното дворно място,
Отхвърлен е ревандикационния иск на К. против К. Щ. по отношение
на стопанска постройка в западната част с площ от 13 кв.м; масивен гараж в
западната част с площ от 18 кв.м. двуетажна смесена сграда със застроена
площ от 25 кв.м./а измерена от в.л. -20кв.м./.
Присъдени са разноски.
Така постановеното решение е обжалвано от К. Щ., в частта ,с която е
отхвърлен предявения положителен установителен иск с правно основание
чл.124,ал.1 от ГПК за признаване за установено по отношение на ответника
,че ищцата К. Н. Щ. е собственик на недвижим имот, находящ се в село
Равногор и е собственик на основание давностно владение на 237,5 кв.м. / ½
част/ от III - 622,в квартал 78 по плана на село Равногор, с площ 475 кв.м. с
административен адрес с. Равногор , община Брацигово, обл. Пазарджик , ул.
**“ № * при граници на реалната част : УПИ IV- 621 ; УПИ II- 620, улица 24 -
та и построена на място ограда в процесния имот, както и в частта , с която е
уважен предявения насрещен иск от ответника за собственост.
Моли в тези части решението да бъде отменено и уважен , предявения от
2
К. Щ. иск.
Решението било неправилно поради противоречие с материалния закон-
нормите, уреждащи института на придобивната давност и нарушение на
процесуалните правила, тъй като не са обсъдени всички доказателства по
делото .
Неправилни и необосновани били изводите на съда, че придобивната
давност върху процесната реална част от дворищно - регулационния парцел не
е била изтекла към момента на влизане в сила на чл. 181 ал. 3 от ЗТСУ / отм./
на 01.06. 1973 година и затова, въпреки позоваването на ищеца на давностно
владение, същият не е придобил правото на собственост върху част от парцела
при квоти съответстващи на владяната част и останалата част от парцела.
Позовава се на разпоредбата на чл. 181 ал. 3 от ЗТСУ / отм / на 01.06.
1973 година, според която придобивна давност върху реално определени
части от дворищнорегулационни парцели запазва действието си, ако частите,
предмет на владението, и останалите части от парцела могат да бъдат
обособени в самостоятелни парцели по правилата, които са действували
досега, или съгласно този закон и правилника за неговото приложение. Когато,
в случаите по предходните алинеи, не е допустимо да бъдат обособени
самостоятелни парцели, приема се, че е придобита идеална част,
съответствуваща на реално определената част от парцела.
От свидетелските показания на Д. С. и С. А. , съседи на имота, било
установено, че тази част от имота, която е отделена, се владее от К. Щ., като
преди това се е владяла от баща й повече от 50 години. Реалната част на имота
е обособена, като е изградена граница още от бащата на ищцата , когато през
1955 година закупува 1/ 2 идеална част от имота и поставя началото на
владението , видно от приложената Декларация от 06.11. 1955 година и от
показанията на свидетелките , които описват именно западната част на имота в
показанията си. Към момента на влизане в сила на ЗТСУ, а именно 01.06 1973
година придобивната давност била изтекла.
Установено било по делото ,че от момента на обособяването на двете
части на дворното място, те се ползват по описания начин първоначално от
бащата на К. Щ., а после и от самата нея. В частта, която се владее от ищцата,
нейния баща е построил плевня , а по - късно самата тя построява и гараж.
Видно било от приетата и не оспорена СТЕ, че процесната 1/2 част от
3
имота може да се обособи в самостоятелен УПИ , съгласно нормите на чл. 19,
ал. 1т. 5 и при условията на ал. 4 от ЗУТ, който да бъде заснет в кадастъра и
нанесен в регулационния план .
В срока по чл.263 ал.1 от ГПК е постъпил писмен отговор на тази жалба
от А. К..
В отговора се подържа възражението, изложено пред
първоинстанционния съд за недопустимост на иска. Доводите са в известна
степен неясни , но очевидно ответникът по иска мотивира възражението си за
неговата недопустимост , като счита ,че ищцата цели да установи права върху
реална част от урегулиран имот. Ищцата не можела да черпи права като
наследник на Н. Д. Щ., тъй като той не бил придобил права върху имота въз
основа на Декларация от 06.11.1955г., приложена към исковата молба. Тази
декларация съдържала изявление на П. Щ. С., че се възприема за собственик,
но на какво основание, въз основа на какъв способ е неясно.
Тази декларация не установявала и надлежно учредено право на строеж.
Декларацията била издадена въз основа на Наредба № 16480 обн. ДВ,
бр.280/1942г. при действието на Закон за благоустройството на населените
места, който е отменен с приемането на Закона за плановото изграждане на
населените места в сила от 03.01.1950г
Правилен и законосъобразен бил изводът на първоинстанционния съд
относно приложението на материалния закон. Съгласно Решение № 186 от
19.11.1987 г. по гр. д. № 154/86 г., ОСГК Владението на реално определена
част от парцел за какъвто и да е срок нито води до придобиването на
собствеността по давност, ако давностният срок е завършен след влизането в
сила на ЗТСУ, нито може да се счита за владение върху идеална част и няма за
последица придобиването по давност на съответна идеална част. При
действието на ЗТСУ не е допустимо не само придобиването по давност на
реални части, но и на идеални части от дворищно-регулационни парцели чрез
владение върху реални части.. При действието на ЗТСУ не е допустимо
придобиването на идеални части от дворищно-регулационни парцели чрез
владение върху реално определени части от парцели, независимо дали двете
части могат да се урегулират самостоятелно или не - чл. 59 ЗТСУ. След
изменението на чл. 59 ЗТСУ с ДВ. бр. 34 от 2000 г. в сила от 01.01.2001 г. е
допустимо придобиването по давност на реална част от поземлен имот, ако
4
двете части подлежат на самостоятелно урегулиране, или ако са налице
условията за присъединяване по ал. 2.
Неоснователно било оплакването във въззивната жалба, че изтеклата до
влизане в сила на чл.181, ал.3 ЗТСУ придобивна давност върху реално
определени части от дворищно- регулационни парцели запазва действието си
ако частите предмет на владението и останалите части от парцела могат да
бъдат обособени в самостоятелни парцели по правилата, който са действали.
Установено било от заключението на експерта ,че имота е урегулиран.
Нямало и възможност за самостоятелно урегулиране..
Обоснован бил изводът, че придобивната давност върху процесната
реална част от дворищно-регулационния парцел не е била изтекла към
момента на влизане в сила на чл. 181, ал. 3 ЗТСУ на 01.06.1973 г. и затова
въпреки позоваването на жалбоподателя на давностно владение тя не е
придобил право на собственост върху идеална част от парцела при квоти,
съответстващи на владяната част и останалата част от парцела.
Показанията на св. С. и А. не установявали владение на наследодателя
на ищцата.
Моли решението в обжалваните части да бъде потвърдено.
В срока за отговор е подадена насрещна въззивна жалба от А. К..
С тази жалба решението се обжалва в частта ,с която е отхвърлен иска
за признаване на установено правото на собственост и предаване владението
по отношение на стопанска постройка в западната част с площ от 13 кв.м;
масивен гараж в западната част с площ от 18 кв.м; двуетажна смесена сграда
със застроена площ от 25 кв.м./ измерена от вещото лице -20кв.м./.
Решението било неправилно и необосновано .
Съдът неправилно приел, че по отношение на плевнята е дадено
разрешение за строеж на наследодателя на ищцата , като той след
построяването й я е владял, както и навеса, а след това Щ. построява и гараж
1987 г. дори без строителни книжа в имота.
За нито една от изградените стопански постройки нямало строителни
книжа, нито установен градоустройствен статут.
Не било учредено надлежно право на строеж , като се повтарят доводите
, изложени в писмения отговор по жалбата на К. Щ..
5
К. Щ. свободно е навлизала в имота на ответника от северната му
страна, без обаче по какъвто и да било начин да е манифестирала намерение за
своене, което своене да е станало достояние на А. К. или неговия баща.
На основание чл. 92 ЗС жалбоподателят като собственик на процесното
дворно място придобил и правото на собственост върху съществуващата
стопанска постройка в западната част с площ от 13 кв.м; масивен гараж в
западната част с площ от 18 кв.м; двуетажна смесена сграда със застроена
площ от 25 кв.м. - плевня.
Нито Щ., нито наследодателя и били упражнявали владение върху
постройките.
Моли решението в тази част да бъде отменено и уважен
ревандикационния иск и за постройките.
Претендира разноски.
Писмен отговор на тази жалба от К. Щ. не е постъпил.
Адв. З.: Поддържам въззивната жалба. Оспорвам насрещната въззивна
жалба, подадената от ответната страна. Няма да сочим други доказателства.
Адв.Р.: Уважаеми окръжни съдии, оспорвам въззивната жалба, като ви
моля предвид подробните съображения, изложени в Отговора на въззивната
жалба да потвърдите решението на първоинстанционния съд. Поддържам
насрещната жалба. Няма да сочим други доказателства.
Съдът счете делото за изяснено, затова
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Адв. З.: Уважаеми окръжни съдии, от името на моята доверителка ще
моля да уважите въззивната жалба по съображенията, които сме изложили
подробно в нея. Моля да ми дадете подходящ срок за представяне на писмени
бележки. Моля да ни присъдите и сторените разноски.
Адв.Р.: Уважаеми окръжни съдии, оспорвам въззивната жалба. Считам
решението на първоинстанционния съд за правилно и законосъобразно и
постановено при спазване на всички процесуални права с правилно
6
приложение на материалния закон. Подробни съображения съм изложил във
въззивната жалба. Ще ви моля в това производство да се произнесете и по
насрещната жалба предвид фактите и обстоятелствата, които подробно съм
изложил. Считам, че много ясно съм посочил основанията и мотивите си,
поради което направих настоящите искания. Моля за присъждане на
разноските пред настоящата инстанция.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА на адв.З. срок до петък 11.10.24г. за представяне на писмено
становище с копие за отсрещната страна.
ПРИКЛЮЧВА устните състезания.
ОБЯВИ, че ще се произнесе със съдебен акт в законния едномесечен
срок до 09.11.24г.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 09:40
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
7