Решение по дело №210/2019 на Административен съд - Видин

 

Производството е по чл.145 АПК във вр. с чл.211 ЗМВР.

Образувано е по жалба на В.В.М. – мл.инспектор, мл.автоконтрольор II степен в сектор „ПП“ на отдел „ОП“ при ОДМВР Видин срещу Заповед рег. № 368з – 1016 от 19.06.2019 г. на Директора на ОДМВР-Видин, с която му е наложено дисциплинарно наказание „мъмрене" за срок от един месец на основание чл.198, ал.1 във вр.с чл.194, ал.2, т.1, предложение „трето“ във вр. с чл.204, т.3 и чл.210 от ЗМВР.

Твърди се от жалбоподателя, че заповедта е незаконосъобразна, тъй като при издаването й са били допуснати процесуални нарушения, довели до нарушаване на правото му на защита. Посочва, че в хода на проверката не се е установило извършено нарушение на служебната дисциплина, както и че в заповедта липсва конкретизация на обстоятелствата, при които е извършено нарушението, както и на доказателствата, въз основа на които е установено. Поддържа, че неправилно е извършена квалификацията на нарушението, както и че наложеното наказание по вид и размер не съответства на извършеното нарушение.

Иска се от Съда да отмени обжалваната заповед, като незаконосъобразна. Претендират се и разноските за производството.

Ответникът по жалбата, чрез процесуалния си представител, оспорва същата, като неоснователна. Излагат се подробни съображения, че обстоятелството че в случая се касае за маловажно дисциплинарно нарушение е отчетено от наказващия орган с налагане на най-лекото наказание.

Иска се от Съда да отхвърли жалбата, като неоснователна.

Съдът, като взе предвид обжалвания административен акт, събраните по делото доказателства и доводите на страните, намира за установено следното от фактическа страна:

Със Заповед № 368з – 1016/ 19.06.2019 г. на Директора на ОДМВР Видин на жалбоподателя В.В.М. – мл.инспектор, мл.автоконтрольор II степен в сектор „ПП“ на отдел „ОП“ при ОДМВР Видин, е наложено дисциплинарно наказание "мъмрене" за срок от един месец на основание чл.198, ал.1 във вр.с чл.194, ал.2, т.1, предложение „трето“ във вр. с чл.204, т.3 и чл.210 от ЗМВР във връзка с т.1.3 от раздел III на „Указания за работа на полицейските служители със системата за видеонаблюдение монтирана в автомобила”, утвърдена с МЗ №8121з-1155 от 01.09.2017г.поради обстоятелството, че на 08.03.2019 г., за част от времето от 08.30ч до 20.30ч., когато е бил назначен в наряд като водач на служебен автомобил, съгласно разстановка, per. № 953р- 1313/07.03.2019 г. за носене на службата по контрол на пътното движение, без да съобрази е поставил харддиск предназначен за автомобил с per. № СВ 9954 КА в АИС ВПК 2 на служебен автомобил peг. № СВ 9957 КА.

Прието е от дисциплинарно-наказващия орган, че с горното полицейският служител е нарушил т.1.3 от раздел III на „Указания за работа на полицейските служители със системата за видеонаблюдение монтирана в автомобила”, утвърдена с МЗ №8121з-1155 от 01.09.2017г., а именно: „Забранява се монтирането на твърд диск в автомобил, към който същият не е зачислен“, което представлява нарушение на служебната дисциплина по смисъла на чл.194, ал.2, т.1, предложение „трето“ от ЗМВР - „неизпълнение на разпоредбите на този закон и на издадените въз основа на него подзаконови нормативни актове, на заповедите и разпорежданията на министъра на вътрешните работи“, като в случая нарушението е било прието за съставомерно по чл. 198, ал.2, във връзка с ал.1 от ЗМВР - „маловажно е нарушението, при което отклонението от изискванията е незначително, поради което на служителя е наложено дисциплинарно наказание „мъмрене“ за срок от един месец.

Установява се, че дисциплинарната проверка е била образувана по постъпило писмо № 7855р- 2569/20.03.2019 г. по описа на Дирекция „Вътрешна сигурност“- МВР, с оглед установяване на данни за извършено дисциплинарно нарушение от служители на сектор „Пътна полиция“ при ОДМВР- Видин, за това, че в директория ODMVR VIDIN\AVTOMOBILI\CB9954KA\2019\03.06 е констатирано, че са налични записите от дневната смяна, а нощната смяна започва от 20.52 ч„ но липсват видеозаписи (не се вижда картина)- NO VIDEO. В директория ODMVR_VIDIN\AVTOMOBILI\CB9954KA\2019\03.07 е констатирана липса на видеофайлове в това число и от трите камери в автомобила. В централната компонента е налице информация относно регистрирани файлове от служебен автомобил СВ 9954 КА, като са установени 90 бр. видеофайла. При преглед на същите след зареждането им през плейър е констатирано, че камерите реално възпроизвеждат (са записвали)- налице е време, дата, час, GPS координати и скорост на МПС, но липсва видеозапис (не се вижда картина) - NO VIDEO. Същото е установено и за 08.03.2019 г. при дежурство на дневна смяна в директория ODMVR VIDIN\AVTOMOBILECB9954KA\2019\03.08, наличните записи за дневната смяна са от друг автомобил, а именно – СВ 9957 КА до 13.15 ч., в 13.56 ч. започват записи от СВ 9954 КА, но липсва видеозапис(не се вижда картина) - NО VIDEO.

В хода на проверката безспорно е установено, че за времето от 08.30.17 часа до 00.00.00 часа на 08.03.2019 г. от трите камери на АИС ВПК 2, монтирани на служебен автомобил с Рег.№ СВ 9954 КА се наблюдава следното: от първи видеофайл до шестнайсети видеофайл с надпис CB 9954 KA _ 50026B726C0395C9 _ ch01 _ 20190308130326_20190308131448 се наблюдават действията на полицейските служители при изпълнение на служебните си задължения съответно със видео и аудио записи. На видеофайлът освен координати се наблюдава и надпис „СВ 9957 КА 01“, от което е видно, че записите са от служебен автомобил с рег.№ СВ 9957 КА.

На първия видеофайл се наблюдава как служебния автомобил се движи в ЮПЗ, гр.Видин до п.в. Слана бара където на платното за движение се наблюдава обърнат влекач с прикачено полуремарке. По посока на движението се наблюдава със сигнални лампи служебен автомобил с Рег.№ СВ9954КА. От 17-ти клип с надпис CB9954KA_50026B726C0395C9_ch01_20190308135702_20190308145930. До 25-ти клип с надпис CB 9954 KA _ 50026B726C0395C9 _ ch01_20190308211011_20190309000000 на видеоинформацията се наблюдава координати, които се променят, наличие на звук от микрофона, но се изобразява надпис „NO VIDEO”. На видеото се наблюдава надпис „СВ 9954 КА_02“.

При преглед и на видеофайловете от камера №2 и №3 също се установява, че съществуват видеозаписи до 13.14 ч. с действията на полицейските служители и с надпис на видеото СВ 9957 КА 02 и СВ 9957 КА 03 за съответната камера, като след 13.57 ч. и на трите камери съществуват видеозаписи с надпис „NO VIDEO“ и съответно „СВ 9954 КА 01, СВ 9954 КА 02 и СВ 9954 КА 03“.

Видно от разстановка за носене на службата по контрол на пътното движение от нарядите на сектор ПП при ОДМВР-Видин за периода от 08.03.2019 г. до 14.03.2019г. с Рег.№ 953р- 1313/07.03.2019 г., мл.инсп. Красимир Асенов е назначен в наряд като ДПТ за времето от 08.30ч. до 20.30ч. на 08.03.2019 г. като старши на наряда, а мл.инсп. В.М. е назначен в наряд като водач на служ.автомобил за посоченото време. Служителите е следвало да изпълнявали служебните си задължения с автомобил с Рег.№ СВ 9954 КА видно от изготвена разпечатка на ежедневна форма на отчет от АИС“Пътен контрол“ за 08.03.2019 г..

От обясненията на двамата служители, които не си противоречат и не са оборени се установява, че при застъпване в наряда, нощната смяна, която е била с автомобил с Рег.№ СВ 9954 КА все още не се е била върнала поради регулиране на движението във връзка с настъпило ПТП на околовръстен път на гр.Видин и тъй като е следвало спешно да посетят друго възникнало ПТП са тръгнали с автомобил с Рег.№ СВ 9957 КА. Съгласно указанията за работа с АИС ВПК 2 жалбоподателят е поставил харддиск с надпис СВ 9954 КА, без да обърне внимание че тръгват с автомобил с Рег.№ СВ 9957 КА. След отработването на възникналото ПТП около обяд на жалбоподателя се е обадил Н-к гр. ОДПКПД в сектор ПП ст.инсп. Ивайло Обретенов, който му е казал, че по погрешка и в бързината са взели друг служебен автомобил, а именно с рег.№ СВ 9957 КА. До края на смяната са продължили изпълнението на служебните си задължения с автомобил с Рег.№ СВ 9954 КА.

Посочените обстоятелства се потвърждават и от показанията на св.Красимир Асенов.

Проверката е приключила със справка УРИ № 953р-3307 от 20.05.2019г., в която като заключение е направен извод, че за част от времето на наряд от 08,30 ч.до 20,30 ч. на 08.03.2019г. жалбоподателят без да съобрази е поставил харддиск предназначен за автомобил с рег.№ СВ 9954 КА в АИС ВПК 2 монтирана на автомобил с рег.№ СВ 9957 КА, което може да бъде възприето като нарушение на т.1.3 от раздел III на „Указания за работа на полицейските служители със системата за видеонаблюдение монтирана в автомобила”, утвърдена с МЗ №8121з-1155 от 01.09.2017г., а именно: „Забранява се монтирането на твърд диск в автомобил, към който същият не е зачислен“ и се явява маловажно нарушение по смисъла на чл.198, ал.2 от ЗМВР, за което се предвижда наказание „мъмрене“ за срок от един до три месеца.

Към преписката е приложена покана рег.№ 953р-3629 от 04.06.2019г., връчена на оспорващия в 11,30ч. на 04.06.2019г., с която той е поканен да даде писмени обяснения в срок от 24 ч.. В обяснения подадени на 05.06.2019г. жалбоподателят е отказал да дава допълнителни сведения и обяснения по случая.

На 07.06.2019г. Началник ГР.ОДПКПД, сектор „ПП“ изготвил становище до Директора на ОДМВР-Видин, с което предложил жалбоподателя да бъде наказан с дисциплинарно наказание „мъмрене“ за срок от един месец, на основание чл.198, ал.2 от ЗМВР.

Въз основа на изготвеното становище Директора на ОДМВР-Видин издал обжалваната заповед.

При така установената фактическа обстановка Съдът, намира от правна страна следното:

Жалбата е допустима. Обжалва се заповед на Директора на ОДМВР - Видин, за налагане на дисциплинарно наказание. Тя е подадена от адресата на обжалваната заповед в законоустановения срок за обжалване.

По същество жалбата е основателна по следните съображения:

Заповедта е издадена от компетентен орган, наложено е наказание по чл.197, ал.1, т.2 от ЗМВР от ръководител на структура по чл.37 от ЗМВР – Директора на ОДМВР - Видин, с оглед предоставените му правомощия по чл.204, т.3 от ЗМВР и в сроковете по чл.195, ал.1 от ЗМВР.

Същата е издадена в предписаната от закона форма, но в нарушение на материалния закон и целта на закона.

Дисциплинарната отговорност по глава Осма от ЗМВР е лична и виновна отговорност и за да бъде наложено дисциплинарно наказание на един държавен служител от състава на МВР, следва административният орган да докаже, че той виновно (умишлено или по непредпазливост в двете й форми - небрежност и самонадеяност) е нарушил служебната дисциплина и е извършил дисциплинарно нарушение по някоя от хипотезите на чл. 194, ал. 2 от ЗМВР.

Наложеното дисциплинарно наказание е по чл.198, ал.1 от ЗМВР за извършено маловажно нарушение по чл.194, ал.2, т.1, предложение „трето“ от ЗМВР. По легалната дефиниция на чл. 198, ал. 2 от ЗМВР маловажно е нарушението, при което отклонението от изискванията е незначително. Изискванията органът е свързал с хипотезата по чл. 194, ал. 2, т. 1, предложение „трето“ от ЗМВР, а именно, че нарушението се изразява в неизпълнение на заповедите и разпорежданията на министъра на вътрешните работи и по конкретно: „Указания за работа на полицейските служители със системата за видеонаблюдение монтирана в автомобила”, утвърдена с МЗ №8121з-1155 от 01.09.2017г..

Действително съгласно т.1.3 от раздел III на „Указания за работа на полицейските служители със системата за видеонаблюдение монтирана в автомобила”, утвърдена с МЗ №8121з-1155 от 01.09.2017г. се забранява монтирането на твърд диск в автомобил, към който същият не е зачислен, какъвто пропуск в случая е допуснат, като жалбоподателят за част от времето на наряд от 08,30 ч.до 20,30 ч. на 08.03.2019г. е поставил харддиск, предназначен за автомобил с рег.№ СВ 9954 КА, в АИС ВПК 2 монтирана на автомобил с рег.№ СВ 9957 КА.

Независимо от горното по делото не са налице категорични доказателства за виновно поведение на жалбоподателя.

Наказващият орган е следвало да изследва причините за допуснатото объркване, а именно: уведомен ли е бил жалбоподателя че наряда ще започне да се изпълнява с автомобил с рег.№ СВ 9957 КА, а не с определения с разстановката № СВ 9954 КА; състоянието на диска, за да е видна разликата между дисковете, зачислени за съответните автомобили; липсата на защита от поставяне на грешен диск; неотложността при пристъпване към изпълнение на службата, а именно възникнало ПТП и не на последно място липсата на какъвто и да е вредоносен резултат от действията на служителя. В тази насока красноречиво е и поведението на жалбоподателя, който при узнаване за станалата грешка, е довършил нарядът с определения по разстановка автомобил.

Липсата на субективния елемент - вина на дееца – умисъл или небрежност, води до невъзможност да се прецени цялостното поведение на служителя по време на изпълнение на задълженията му и съответно до невъзможност деянието му да се квалифицира като дисциплинарно нарушение.

При установените по-горе обстоятелства, Съдът намира, че жалбоподателят не е осъществил от субективна страна признаците на вмененото му дисциплинарно нарушение по чл.198, ал.1 във вр.с чл.194, ал.2, т.1, предложение „трето“ от ЗМВР, поради което оспорената заповед се явява незаконосъобразна като издадена при несъобразяване с материалния закон и като такава ще следа да бъде отменена.

На основание чл.143, ал.1 от АПК на жалбоподателя следва да бъдат присъдени разноските за производството в размер на 400 лева, представляващи реално заплатено адвокатско възнаграждение за защита по делото.

Водим от горното, Съдът

 

Р   Е   Ш   И :

 

ОТМЕНЯ Заповед рег. № 368з – 1016 от 19.06.2019 г. на Директора на ОДМВР-Видин, с която на В.В.М. – мл.инспектор, мл.автоконтрольор II степен в сектор „ПП“ на отдел „ОП“ при ОДМВР Видин е наложено дисциплинарно наказание „мъмрене" за срок от един месец на основание чл.198, ал.1 във вр.с чл.194, ал.2, т.1, предложение „трето“ във вр. с чл.204, т.3 и чл.210 от ЗМВР.

ОСЪЖДА Директора на ОДМВР - Видин да заплати от бюджета на административния орган на В.В.М. *** разноски за производството в размер на 400 /четиристотин/ лева, представляващи изплатено адвокатско възнаграждение за защита по делото.

Решението е окончателно и не подлежи на обжалване, в изпълнение разпоредбата на чл.211, предложение „ последно“ ЗМВР.

 

 

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: