Р Е Ш Е
Н И Е
№ 363
гр.
Бургас, 25.03.2019 г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД - БУРГАС, XXI–ви наказателен състав, в публично заседание на двадесет и пети февруари две
хиляди и деветнадесета година, в
състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
Пламена Събева
при участието на секретаря Калина Събева, като разгледа
НАХД № 5674 по описа на РС - Бургас за 2018 г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59-63 ЗАНН.
Образувано е по жалба, подадена от С.Р.Р., ЕГН ********** срещу Наказателно постановление №
18-0769-004380 от 30.10.2018 г., издадено от началник група към ОД на МВР –
Бургас, сектор „ПП”, с което на жалбоподателя на основание чл. 183, ал. 5, т.1 ЗДвП за извършено нарушение по чл. 6, т. 1 ЗДвП му е наложено наказание „глоба“
в размер на 100 лева.
Жалбоподателят оспорва наказателното постановление, като
счита, че е допуснато съществено процесуално нарушение, състоящо се в това, че
наказателното постановление е било издадено въз основата на АУАН, различен от
този, съставен срещу жалбоподателя за процесното нарушение. Сочи, че е налице
разминаване в посочването на мястото на извършване на нарушението в НП и АУАН.
Оспорва изложените в АУАН и НП факти, като твърди, че не е преминал на сигнал
на светофара, който не разрешава преминаването. В жалбата се излагат твърдения,
че жълтият светлинен сигнал на светофара е светнал, след като жалбоподателят е
навлязъл в кръстовището на зелен сигнал. С тези доводи моли НП да бъде
отменено.
Жалбоподателят, редовно уведомен, не се явява,
представлява се от адв. Р.. Поддържа жалбата.
Административнонаказващият орган ОД на МВР – Бургас
сектор „Пътна полиция”, редовно уведомени, не изпращат представител. В
съпроводителното жалбата писмо излагат становище наложеното наказание да бъде
потвърдено.
Съдът,
като прецени събраните по делото доказателства и като съобрази доводите и
възраженията, изложени в жалбата, намира за установено следното:
От фактическа страна:
На 26.07.2018 г. около 11:30 часа свидетелят С.Т.М. изпълнявал служебните си
задължения на мл.автоконтрольор към сектор „ПП“ при ОДМВР Бургас по надлез „Иван Вазов” от ул.”Индустриална”.
На светофара на кръстовището с ул. „Мария Луиза“, забелязал, че пътуващият пред
него лек автомобил „Хонда”ФРВ с рег. № ******* преминал на жълт светлинен
сигнал на светофара. Свидетелят М. спрял автомобила и като водач на лекия
автомобил „Хонда”ФРВ с рег. № ******* бил установен жалбоподателят. За
установеното нарушение свидетелят М. в присъствието на свидетеля П.В.П.съставил
срещу жалбоподателя АУАН, а впоследствие било издадено и обжалваното в
настоящото производство наказателно постановление.
Изложената
фактическа обстановка съдът прие за установена с оглед събраните по делото
писмени доказателства и гласни доказателствени средства.
Показанията на свидетеля М. са обективни, последователни, безпротиворечиви.
Показанията на свидетеля и събраните писмени доказателства в пълна степен разкриват
всички относими факти и обстоятелства. По делото не се
събра доказателствен материал, който
да поставя под съмнение така установената от съда фактическа обстановка.
От правна страна:
Жалбата е депозирана в рамките на седемдневния срок за обжалване
по чл. 59, ал. 2 ЗАНН, подадена от легитимирано да обжалва лице срещу
подлежащ на обжалване акт, поради което следва да се приеме, че същата се явява
процесуално допустима. Разгледана по същество жалбата е неоснователна по
следните съображения:
Настоящият състав като инстанция по същество след извършена проверка за
законност, констатира, че при съставяне на АУАН и издаването на наказателното
постановление не са допуснати съществени нарушения на процесуалния закон, които
да обуславят отмяна на обжалвания акт. АУАН и наказателното постановление са издадени
от компетентни органи (заповед № 8121з-952/20.07.2017 г. на министъра на
вътрешните работи) в сроковете по чл. 34, ал. 1 и ал. 3 ЗАНН.
При издаване на АУАН и наказателното постановление са
спазени императивните разпоредби на чл. 42 и чл. 57 ЗАНН.
Процесното нарушение, както и обстоятелствата, при които е извършено са описани
в пълна степен.
Съдът намира за неоснователно изложеното в жалбата възражение за допуснато
съществено нарушение при издаване на НП, изразяващо се в посочване на друг
номер на АУАН. В действителност се установява от фактическа страна, че в НП е
посочен АУАН с № 711822, а съставеният срещу жалбоподателя на 26.07.2018 г.
АУАН е с бланков номер № 0711822. Установява се, че разликата е в една цифра –
0, която разлика съдът не намира за съществена, тъй като освен нулата
останалите цифри са идентични. Отделно от това в НП изцяло е намерила отражение
изложената в АУАН бланков номер № 0711822 фактическа обстановка и следователно
именно на базата на този АУАН е било издадено процесното НП.
От събраните по
делото доказателства се установява, че жалбоподателят е преминал на 26.07.2018
г. с управлявания от него автомобил по надлез „Иван Вазов” от ул.”Индустриална”
в гр. Бургас и на светофара на кръстовището с ул. „Мария Луиза“ е преминал на
жълт сигнал на светофара. В показанията си актосъставителят М. посочва, че е
светнал жълт сигнал на светофара, но жалбоподателят не е предприел действия за
спиране, като намали скоростта, а преминал.
За да обори
вмененото обвинение за нарушението по чл. 6, т. 1 ЗДвП жалбоподателят ангажира в съдебно заседание
устни доказателствени средства – показанията на свидетеля В.А.Д.. Първоначално
в показанията си свидетелят Д. заявява, че светофарът е светел със зелена
светлина и при навлизане на жалбоподателя е светнал жълт сигнал. Впоследствие
свидетеля твърди, че непосредствено преди навлизане в кръстовището от
жалбоподателя е светнал жълт сигнал на светофара и жалбоподателят е трябвало да
премине, за да не създаде предпоставки за настъпване на ПТП. Налага се извод,
че показанията на свидетеля Д. са противоречиви и по тази причина не поставят
под съмнение показанията на актосъставителя М.. Ето защо съдът напълно
кредитира показанията на свидетеля М., че когато жалбоподателят е предприел
маневра да навлезе в кръстовището, е светел жълт сигнал на светофара.
Показанията на свидетеля са обективни, логични и непротиворечиви.
Според чл.31, ал.7,
т.4 от Правилника за прилагане на Закона за движение по пътищата жълта светлина
означава „Внимание спри”.Това не се отнася само за онези от водачите, които в
момента на подаването на този сигнал, са били толкова близо до светофара, че не
могат да спрат без да създават опасност за движението. При подаване на
този сигнал на кръстовище водачите, които навлизат или се намират в
кръстовището, са длъжни да го освободят.
В настоящия случай
няма доказателства, че жалбоподателят не е могъл да спре по начин да не
предизвика опасност от настъпване на ПТП. Нещо повече от показанията на
свидетеля М. се установява, че жълтият сигнал е светел още преди жалбоподателят
да навлезе в кръстовището и въпреки че го е възприел, жалбоподателят не е
намалил скоростта на движение на автомобила, за да спре. Следователно от
фактическа страна по делото съдът приема, че жълтата светлина на светофара е
светела преди навлизането на жалбоподателя в кръстовището, поради което
неговото преминаване на този светлинен сигнал на светофара не е било разрешено.
При така установеното нарушение по чл. 6, т. 1 ЗДвП
правилно наказващият орган е подвел извършеното нарушение под санкционната
норма на чл. 183, ал. 5, т. 1 от ЗДвП, като видно от нормата на чл. 183, ал. 5,
т. т 1 от ЗДвП санкцията за нарушение от вида на процесното е фиксирана в
размер на 100 лева. В случая е наложена санкция именно в този размер, поради
което се налага извод, че наказващият орган е действал законосъобразно и не са
налице основания за изменение на НП в тази му част.
Следователно НП се явява законосъобразно и правилно, поради което следва
да бъде потвърдено.
Така мотивиран,
съдът
Р Е Ш
И :
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно
постановление № 18-0769-004380 от 30.10.2018 г., издадено от началник група към
ОД на МВР – Бургас, сектор „ПП”, с което на С.Р.Р., ЕГН ********** на основание чл. 183, ал. 5, т.1 ЗДвП за извършено нарушение
по чл. 6, т. 1 ЗДвП му е наложено наказание „глоба“ в размер на 100 лева.
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд - Бургас в 14-дневен срок от датата на получаване на съобщението, че решението е изготвено.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: /п/
Вярно с
оригинала: /п/
КС