Решение по дело №613/2022 на Административен съд - Пазарджик

Р Е Ш Е Н И Е

 

№ 868/17.11.2022г.

 

гр. Пазарджик

 

В   И М Е Т О   Н А   Н А Р О Д А

 

Административен съд – Пазарджик, XIIІ-ти състав, в открито съдебно заседание на двадесет и четвърти октомври, две хиляди двадесет и втора година в състав:

 

                            СЪДИЯ: Н. ИНГИЛИЗОВ

 

при секретаря Янка Вукева, като разгледа докладваното от съдия Ингилизов административно дело № 613 по описа на съда за 2022 г., за да се произнесе взе предвид следното:

Делото е образувано след отмяна на постановено решение по административно дело №620 по описа за 2019 година на Административен съд гр.Пазарджик и връщане на производството за произнасяне по същество. Материалите по административно дело №620 по описа за 2019 година на Административен съд гр.Пазарджик са приобщени по настоящото дело с определение на съда в открито съдебно заседание на 19.09.2022 г.

Производството е по реда на чл. 156 и сл. от Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). Образувано е по жалба на „КАШ ИНДУСТРИЯ“ООД ЕИК *********, чрез управителите Д.Ш. и Н.Ш., със съдебен адрес *** – адв.Н.Б. срещу Ревизионен акт № Р-16001318004263-091-002/13.02.2019г. на  ТД на НАП, Пловдив, издаден от И.К. на длъжност Началник на сектор възложил ревизията и В.К. на длъжност главен инспектор по приходите – ръководител на ревизията потвърдени с Решение № 282/07.05.2019 г. на Директора на Дирекция „Обжалване и данъчно осигурителна практика“, гр. Пловдив при ЦУ на НАП, с който на жалбоподателя в обжалваната част е отказан данъчен кредит в общ размер на 238 274.06лв., в едно с прилежащите лихви от 39 034.08 лв.

 С жалбата до съда, в съдебни заседания и в представените по делото писмени бележки от адв. Б., РА се оспорва като незаконосъобразен.

Жалбоподателят счита, че констатациите и изводите на приходния орган не се подкрепят от предприетите процесуални действия и събраните доказателства в хода на ревизията, както допълнително представени по делото. Развива подробни съображения, че събраните в хода на ревизията писмени доказателства установяват по безспорен начин извършването на фактурираните доставки на палети. Твърди се, че дружеството е добросъвестен получател на въпросните доставки, представени са всички необходими доказателства и е налице реално предаване на родово определените вещи. При доставката на палети/товарене са съставени фактури, изготвени са приемо-предавателни протоколи, попълнени са пътни листи. Това, че дружествата доставчици не са намерени на посочените адреси, не трябва да влияе на него и не е относимо към фактическия състав на правото на данъчен кредит. Възразява се, че произходът на стоката не е изискване за възникване на правото на данъчен кредит. Аргумент за правото си жалбоподателят сочи, че е налице редовно водено счетоводство, което отговаря на нормите на Закона за счетоводството и осчетоводяването на фактурите и плащанията по тях доказват реалност на сделките. Жалбоподателят ангажира гласни доказателства и съдебно-счетоводна експертиза, СТЕ и комплексна експертиза. По тези мотиви, подробно изложени в жалбата и писмените бележки по делото от адв. Б., се претендира отмяната на РА, потвърден в обжалваната част с решението на директор на Дирекция ОДОП Пловдив и присъждане на направените разноски, за които се представя списък.

Ответникът по жалбата - директорът на Дирекция ОДОП - гр. Пловдив при ЦУ на НАП, чрез процесуалните си представители, оспорва жалбата като неоснователна и недоказана с мотивите, изложени в потвърдителното решение за нереалност на доставките. Оспорват се изводите на вещото лице за редовно водено счетоводство- на вещото лице от комплексната експертиза, както и допълнителното заключение изготвено от вещото лице от комплексната експертиза – икономист. Моли да се вземе в предвид първата съдебно-счетоводна експертиза. Сочи, че представените при изготвяне на комплексната експертиза писмени доказателства са без достоверна дата и не следва да бъде приемано, че доказват осъществени действия на сочените в приемо-предавателните протоколи дати. Излага подробни съображения в писмено становище. Претендира се юрисконсултско възнаграждение и се иска в случай на отмяна на РА да се приложи разпоредбата на чл.161, ал.3 от ДОПК.

Съдът, като взе предвид становищата на страните и доказателствата по делото, ревизионната преписка, обсъдени по отделно и в тяхната съвкупност, намира за установено следното:

Със Заповед за възлагане на ревизия /ЗВР/ № Р-16001318004263-020-001/20.07.2018 г., връчена на 23.07.2018г.по електронен път , е възложено извършването на ревизия на „КАШ ИНДУСТРИЯ“ООД с ЕИК ********* за определяне на задължения за Данък върху добавената стойност за периода от 01.01.2013г. до 30.06.2018г. Заповедта за възлагане на ревизията е подписана с електронен подпис от И.К.К., на длъжност Началник на сектор, на дата 20.07.2018г.

Заповедта за възлагане на ревизия е изменена със ЗВР №Р-16001318004263-020-002/22.10.2018г. на основание чл.112,ал.2,т.1, чл.113,ал.3 и чл.114 ,ал.2 от ДОПК. С тази заповед срока за извършване на ревизията е удължен до 23.11.2018г.

Заповедта за възлагане на ревизия е изменена със ЗВР №Р-16001318004263-020-003/16.11.2018г. на основание чл.112,ал.2,т.1, чл.113,ал.3 и чл.114 ,ал.2 от ДОПК. С тази заповед срока за извършване на ревизията е удължен до 23.12.2018г.

 Всичките заповеди са подписани с електронен подпис от И.К.К. – на длъжност Началник сектор . От Приложение №2 към Заповед №РД-09-1/03.01.2017г. може да се достигне до извод, че И.К.К. е Началник сектор „Ревизии“, с място на работа –Пловдив, както и от Приложение №1 към Заповед № РД-09-01/03.01.2017г., където е посочено, че това е списък на органите по приходи при ТД на НАП Пловдив, които при отсъствие на началниците на сектори „Ревизии“ ще изпълняват правомощията им, определени с тази заповед.

Със Заповед № РД-09-2/02.01.2019г. на основание чл.11,ал.1,т.1 от Закона за Националната агенция за приходите и предвид организацията на работа на дирекция „Контрол“,отдел „Ревизии“, Директорът на ТД на НАП Пловдив е изменил Заповед № РД-09-1801/28.09.2018г, в която са определени длъжностни лица, които да изпълняват функциите на ръководители на екипи в дирекция „Контрол“, отдел „Ревизии“при ТД на НАП Пловдив. С така посочената заповед е изключена вписаната под № 10 като ръководител на екип, с място на работа в гр.Пловдив, Л.Б.Е. – главен инспектор по приходите, поради напускане системата на НАП. Определена е В.Г.К. – главен инспектор по приходите, да изпълнява функцията“ръководител на екип“ с място на работа в гр.Пловдив, считано от 03.01.2019 г. до провеждане на тест за установяване нивото на професионални знания и умения.изрично е посочено, че неприключилите производство, възложени на Л.Е., да бъдат иззети и превъзложени на В.К..

Със Заповед №РД-09-1/03.01.2017г. директорът на ТД на НАП Пловдив на основание чл.1,ал.3 от Закона за НАП, във вр. с чл.112,ал.2,т.1 от ДОПК е определил органите по приходите, които да издават ЗВР съгласно чл.112 от ДОПК, както и заповеди за изменение на първоначално издадени заповеди за възлагане на ревизии, съгласно чл.113,ал.3 от ДОПК.

Със Заповед за изменение на ЗВР № Р-16001318004263-020-004/03.01.2019г. на основание чл.112,ал.2,т.1 и чл.113,ал.3 от ДОПК е възложено извършване на ревизия на „КАШ ИНДУСТРИЯ“ООД от В.Г.К. – главен инспектор по приходите /ръководител на ревизията/ и Д.В.М. – старши инспектор по приходите.Посочено е,че ревизията следва да завърши до 23.12.2018г. Заповедта за изменение на ЗВР е подписана с електронен подпис от И.К.К. , на длъжност Началник сектор.

Резултатите от ревизията са обективирани в Ревизионен доклад № Р-16001318004263-092-001/11.01.2019г.

В срока по чл. 117, ал. 5, изр. 2 от ДОПК, не е подадено възражение.

Ревизията е приключила с Ревизионен акт /РА/ № Р-16001318004263-091-002/13.02.2019г., издаден от И.К.К.- Началник на сектор (органа възложил ревизията) и В.Г.К. – ръководител на ревизията, връчен на жалбоподателя на 14.02.2019г.  

 През ревизирания период основната дейност на дружеството е производство на дограма, конструкции и детайли от дървен материал за строителството, монтаж на дограма и дърводелски работи. Дружеството осъществява дейността си в обект, находящ се в гр. Велинград, ул. „Драва“ № 15.

На основание чл. 70, ал. 5 във връзка с  чл. 68, ал. 1, т. 1; чл. 6, ал. 1 и чл. 9, ал. 1 от ЗДДС, с мотиви за липса на реално осъществени доставки на стоки и услуги поради липсата на годни доказателства, било отказано правото на приспадане на данъчен кредит по фактури, издадени от следните дружества:

1. „ИРИНА ТРЕЙД” ЕООД с ЕИК ********* по фактури № **********/27.05.2013 г. и № **********/31.05.2013 г. с общо ДДС 1 516,67 лв. и вписан предмет на сделките палети, товарене. В писмени обяснения на РЛ е посочено, че от този доставчик са закупени пилети /букови и чамови/, използвани за отопление на производствените помещения на РЛ.

2. „КРЕАТОР” ЕООД с ЕИК ********* по фактури № **********/23.09.2013 г. и № **********/24.09.2013  г. с общо ДДС 3 951,66 лв. и вписан предмет на сделките палети, товарене.

3. „РЕЛАКС СТРОЙ” ООД с ЕИК ********* по 4 бр. фактури от м.10.2013 г. с общо ДДС 3 500,00 лв. и вписан предмет на сделките палети, товарене. 

4. „ПАМИ 2006“ ЕООД с ЕИК ********* по фактура №  **********/30.12.2013  г. с ДДС 800,00 лв. и вписан предмет на сделките палети.

 5. „УНИКАТО МЕБЕЛИ“ ЕООД с ЕИК ********* по 20 бр. фактури от м.10.2014 г., м.03.2015 г., м.05.2015 г., м.06.2015 г., м.09.2015 г., м.12.2015 г., м.01.2016 г., м.02.2016 г. и м.05.2016 г. с общо ДДС 21 449,70 лв. с вписан предмет на сделките иглолистен материал, дъски, детайли.

6. „УНИКАТО ФОРЕСТ“ ЕООД с ЕИК ********* по 103 бр. фактури от м.07.2016 г., м.08.2016 г., м.09.2016 г., м.10.2016 г., м.11.2016 г., м.12.2016 г., м.01.2017 г., м.02.2017 г.,  м.03.2017 г., м.04.2017 г., м.05.2017 г., м.06.2017 г., м.07.2017 г., м.08.2017 г., м.09.2017 г., м.10.2017 г., м.11.2017 г., м.12.2017 г., м.01.2018 г., м.02.2018 г., м.03.2018 г. и м.04.2018 г. с общо ДДС 138 115,16 лв. и вписан предмет на сделките иглолистен материал, палети, скари, иглолистни дъски.

7. „ПОЛИМЕДИКАЛ“ ЕООД с ЕИК ********* по фактура № **********/09.11.2016 г. с 995,00 лв. с предмет на доставките европалети, товарене.

8. „ЕС КЕЙ ТРАНС“ ЕООД с ЕИК ********* по фактура № **********/10.01.2018 г. с ДДС 901,67 лв. с предмет палети.

9. „МАЛВИТО“ ЕООД с ЕИК ********* по 13 бр. фактури от м.02.2018 г., м.03.2018 г. и м.04.2018 г. с общо ДДС 12 995,00 лв. и с предмет палети, товарене.

10. „ГАТЪН“ ЕООД с ЕИК ********* по 8 бр. фактури от м.04.2018 г. с общо ДДС 12 577,20 лв. и с предмет импрегниран материал.

11. „АНТАН БГ“ ЕООД с ЕИК ********* по 26 бр. фактури от м.04.2018 г., м.05.2018 г. и м.06.2018 г. с общо ДДС 41 472,00 лв. и с предмет импрегниран материал.

Видно от РД, предприети са действия за извършване на насрещни проверки на посочените дружества, документирани със съответните протоколи. Във връзка с проверките са изготвени ИПДПОЗЛ, за връчването на които са извършени две посещения на декларираните адреси за кореспонденция, а на някои дружества и на тези по чл. 8 от ДОПК. При тези посещения не са открити представляващи лица. Исканията са изпратени и на декларираните електронни адреси на дружествата, като от „ГАТЪН“ ЕООД, „МАЛВИТО“ ЕООД, „АНТАН БГ“ ЕООД, „ПОЛИМЕДИКАЛ“ ЕООД са  получени обратни данни за активирането им. В отговор документи са представени само от „МАЛВИТО“ ЕООД с вх. №53-00-2502/29.08.2018 г., включващи: копия на издадените 13 бр. фактури към РЛ, 13 бр. стокови разписки, дневник за продажбите за м.02, м.03 и м.04.2018 г., дневник за покупките за м.02.2018 г., ф. № **********/05.02.2018 г. издадена от „ЕС КЕЙ ТРАНС“ ЕООД, хронологичен регистър за м.02.2018 г., м.03.2018 г. и м.04.2018 г.; и от „ПОЛИМЕДИКАЛ“ ЕООД с вх. № 1453-006686/29.08.2018 г., включващи: ф. № **********/09.11.2016 г., стокова разписка от 09.11.2016 г., дневник за продажбите за м.11.2016 г., хронологичен регистър на счет. сметка 4532 „ДДС продажби“. Не са представени документи, удостоверяващи място и дата на предаване, товарене и разтоварване на стоките, данни за лицата, извършили товаро-разтоварните дейности, документи за осъществен транспорт на стоките и за чия сметка е превозът им, приемо-предавателни протоколи с данни за МОЛ и обекти на предаване и на получаване на стоките; доказателства за собственост или наемане на  производствени помещения, складове, търговски обекти, където стоките /палети/ са съхранявани до продажбата им на РЛ; за наличие на работници, назначени по трудови и извънтрудови правоотношения; документи за разплащане по фактурите. Относно представения хронологичен регистър за м.02.2018 г., м.03.2018 г. и м.04.2018 г. и хронологичен регистър на счет. сметка 4532 „ДДС продажби“ органите по приходите са констатирали, че същите касаят само определените документи за РЛ. Поради това представените регистри не са приети за доказващи водена редовна счетоводна отчетност на „МАЛВИТО“ ЕООД и „ПОЛИМЕДИКАЛ“ ЕООД  и удостоверяващи извършени доставки към РЛ.

 В отговор на връчените по електронен път ИПДПОЗЛ, преките доставчици на импрегниран материал „АНТАН БГ“ ЕООД и „ГАТЪН“ ЕООД не са представили никакви документи.

При насрещните проверки на доставчиците „ИРИНА ТРЕЙД” ЕООД, „ЕС КЕЙ ТРАНС“ ЕООД, „КРЕАТОР” ЕООД, „РЕЛАКС СТРОЙ” ООД, „ПАМИ 2006“ ЕООД, „УНИКАТО ФОРЕСТ“ ЕООД и „УНИКАТО МЕБЕЛИ“ ЕООД исканията за представяне на документи са връчени по реда на чл. 32 от ДОПК, като в отговор не са представени изисканите документи.

  При извършени служебни проверки в регистрите на НАП - ПП VAT 14 органите по приходите са установили, че в подадените от „ГАТЪН“ ЕООД дневник за продажби и СД по ЗДДС за м.04.2018 г. не са отразени 8 бр. фактури с получател „КАШ ИНДУСТРИЯ“ ООД, а фактури със същите номера, но с различни дати, стойности и получатели са отразени в подадените от „ГАТЪН“ ЕООД дневници за продажби през 2016 г. и 2017 г. В подадените от „УНИКАТО ФОРЕСТ“ ЕООД дневници за продажби и СД по ЗДДС не са отразени фактури № 184/22.11.2017 г. и № 186/23.11.2017 г. с получател „КАШ ИНДУСТРИЯ“ ООД. Останалите фактури, по които РЛ е упражнило право на приспадане на данъчен кредит, са отразени в дневниците за продажби на посочените по-горе преки доставчици.

Извършени са допълнителни служебни проверки в регистрите на НАП, при които е установено, че посочените дружества са дерегистрирани по ЗДДС по инициатива на орган по приходите и са със задължения към НАП. Дружествата не притежават материално – техническа и кадрова обезпеченост за извършване на продажбите на стоки, няма данни за наличие на обекти, в които да обработват дървен материал, да изработват палети и дървени детайли, да съхраняват готова продукция и да извършват продажби на същата. С изключение на „МАЛВИТО“ ЕООД  и „УНИКАТО МЕБЕЛИ“ ЕООД, за които се установяват назначени лица по трудови правоотношения за периода на издаване на фактурите към ревизираното дружество, съответно 1 лице на длъжност компютърен оператор и 6 лица на длъжности мебелист, машинен оператор, готвач и помощник готвач. За останалите дружества не се констатира каква е дейността им. Дружествата не са декларирали трудови договори за наети по трудови правоотношения лица, както и не са подавали справки по чл. 73 от ЗДДФЛ за изплатени възнаграждения на лица по извънтрудови правоотношения. В хода на ревизията не е установена редовно водена счетоводна отчетност на тези дружества, притежание на стоките, документирани с издадените фактури на РЛ, отчитане на приходите от продажбите на същите и др. данни и доказателства, касаещи извършването на процесните доставки на стоки. Не са установени никакви доказателства за извършването на услуги по товарене  на палети от „ИРИНА ТРЕЙД” ЕООД, „КРЕАТОР” ЕООД, „РЕЛАКС СТРОЙ” ООД, „ПОЛИМЕДИКАЛ“ ЕООД и „МАЛВИТО“ ЕООД.

Във връзка с фактурите, издадени от посочените по-горе 11 дружества, на „КАШ ИНДУСТРИЯ“ ООД са връчени 4 бр. ИПДПОЗЛ да представи доказателства и писмени обяснения за мястото на извършване на доставките, за обектите на товарене на стоките, лицата, участвали в операциите, документи за приемо-предаване и транспортиране на стоките - пътни листове и справка за разходните норми на използваните в дейността на дружеството превозни средства, товарителници, фактури за нает транспорт, документи за разплащане по доставките и др. документи и обяснения относно  осъществяването на изследваните доставки.

  От РЛ са представени копия на издадените от цитираните преки доставчици фактури, като към издадените от „ИРИНА ТРЕЙД” ЕООД, „МАЛВИТО“ ЕООД, „ЕС КЕЙ ТРАНС“ ЕООД, „КРЕАТОР” ЕООД, „ПОЛИМЕДИКАЛ“ ЕООД, „ПАМИ 2006“ ЕООД фактури са представени фискални бонове за регистрирани плащания чрез ЕКАФП от обект - офис в гр. София. Към фактурите, издадени от „УНИКАТО ФОРЕСТ“ ЕООД са приложени фискални бонове, издадени от ЕКАФП, находящ се в гр. Ракитово, ул. „Иван Клинчаров“ № 1 - офис. Към фактурите, издадени от „УНИКАТО МЕБЕЛИ“ ЕООД са приложени фискални бонове, издадени от ЕКАФП с № DY 345851 и № ФП 36426651, находящ се в кафене в гр. Ракитово - стопански двор.  По фактурите, издадени от „АНТАН БГ“ ЕООД и „ГАТЪН“ ЕООД, е отбелязано разплащане в брой, но фискални бонове към тях не са представени, а в счетоводството на РЛ не е осчетоводено плащане.

         С обяснение вх. № 70-00-854/14.08.2018 г. РЛ декларира, че във връзка с получените доставки на дървен материал от  „АНТАН БГ“ ЕООД и „ГАТЪН“ ЕООД, същите са избрани заради цената, срока на доставката и начина на плащане, за което представя договор за отложено плащане с посочените фирми. Има договор за транспорт на материалите от транспортна фирма, по който е упоменато, че фактури за транспорт ще бъдат издавани на по-късен етап от фирмата. За доставката на палета от фирми „ЕС КЕЙ ТРАНС“ ЕООД, „КРЕАТОР” ЕООД и „МАЛВИТО“ ЕООД е ползван собствен превоз на „КАШ ИНДУСТРИЯ“ ООД, за което предоставя документи за превоз и талони на транспортни средства, собственост на дружеството. В обяснението е записано, че доставка на пилети /букови и чамови/ от „ИРИНА ТРЕЙД” ЕООД е еднократна за по-дългосрочен избор на доставчик на този вид гориво. Доставките са извършени за сметка на продавача. Пилетите са използвани за собствени нужди. Доставките на палети от фирми „ПАМИ 2006“ ЕООД и „ПОЛИМЕДИКАЛ“ ЕООД са  еднократни поради намиране на други доставчици в следващи периоди и по-добра цена на изделието, а доставките на палети от „РЕЛАКС СТРОЙ” ООД са преустановени, поради приключване дейността на фирмата. Транспортът е извършен с външен превоз, за което се предоставят документи.

   За доставка на палети и дървен материал от „УНИКАТО ФОРЕСТ“ ЕООД в обяснението е записано, че фирмата е избрана заради добра цена, приемливи срокове на доставка и качествено изпълнение. Доставките на материалите са извършени с превоз на доставчика, за което прилага договори за доставка и изработка, сключени с тази фирма.

Органите по приходите приели при преглед на представените документи по опис вх. № 70-00-854/14.08.2018 г., че представените договори за доставка на материали, сключени с „АНТАН БГ“ ЕООД и „ГАТЪН“ ЕООД, са за разсрочено разплащане на материалите и никъде в тях не е упоменато как ще се извърши транспортиратето им. От РЛ е записано, че се представят документи за превоз, но при преглед на документите се констатира, че са представени стокови разписки и некоректно попълнени пътни листове само към част от фактурите. В тази връзка от ревизираното дружество повторно е изискано да представи договори, документи и обяснения относно извършения транспорт на стоките по изследваните фактури, издадени от посочените 11 доставчика.

          В отговор на второто ИПДПОЗЛ от ревизираното дружество на електронен адрес са изпратени писмени обяснения с вх.№ 70-00-11728/16.11.2018 г., в които е записано, че по  фактури, за които има предоставени документи за транспорт, превозът е изпълнен с транспортно средство на „КАШ ИНДУСТРИЯ“ ООД, за което са издадени и предоставени пътни листове. За фактурите, за които няма представени документи за транспорт, превозът е изпълнен от доставчика. Няма издадени превозни билети, тъй като по закон не се изисква да се издават такива за палети и импрегниран дървен материал - чл.206 от Закона за горите. Представена е  частична справка за разхода на гориво на дружеството, а останалите пътни листове е записано, че ще се представят по-късно.

         По данни от справка за пътни превозни средства, дружеството  разполага с два автомобила: Ивеко с рег.№ РА9275КВ и товарен автомобил с рег.№ РА4634АМ .

          С вх. № 70-00-13437#2/10.12.18 г. на електронен адрес от РЛ са изпратени писмени обяснения по ИПДПОЗЛ № Р-16001318004263-040-003/20.11.2018 г., в които е записано, че във връзка с получени доставки по фактури от „АНТАН БГ“ ЕООД, „ГАТЪН“ ЕООД, „ПОЛИМЕДИКАЛ“ ЕООД,  „ЕС КЕЙ ТРАНС“ ЕООД , „МАЛВИТО“ ЕООД е ползван собствен превоз на „КАШ ИНДУСТРИЯ“ ООД, за което са предоставени документи за превоз и талони на транспортни средства, собственост на дружеството. Собственик  на фирми „АНТАН БГ“ ЕООД  и „ГАТЪН“ ЕООД е Н. Василев Енев. Стоката е получена от техен склад, намиращ се в с. Кривина, ул. „Кривински път“ № 44.

  Доставката на палети от фирми „КРЕАТОР” ЕООД, „ПАМИ 2006“ ЕООД и „РЕЛАКС СТРОЙ” ООД е със собствен превоз на Д.Ш., за което има договор за безвъзмездно ползване на МПС с рег. № РА4049АВ между лицето и „КАШ ИНДУСТРИЯ“ ООД.

   Доставките на палети и дървен материал от „УНИКАТО ФОРЕСТ“ ЕООД и „УНИКАТО МЕБЕЛИ“ ЕООД са извършени с превоз на „КАШ ИНДУСТРИЯ“ ООД, за което се предоставят съответните документи за превоз и талони на транспортни средства. Складът на „УНИКАТО ФОРЕСТ“ ЕООД, от който са получавани материалите се намира в гр. Ракитово, стопански двор, лице за контакт Ц.Т., email: *************@*****.***. Складът на „УНИКАТО МЕБЕЛИ“ ЕООД, от който са получавани материалите, се намира в гр. Ракитово, стопански двор, лице за контакт Г.А.,  email: **************@***.**

Ревизиращият екип е анализирал  представените от РЛ документи и информация, в резултат на което е формирал извод, че не може да се установи по представените пътни листове каква стока е превозвана, по коя конкретна фактура и доставчик е превозът, дали транспортното средство е било натоварено или празно, кой обект и кой контрагент е посетен. Единственият критерий, по който органите по приходите са могли да обвържат така представените от РЛ пътни листове с някои от фактурираните от доставчиците стоки са датите на издадените от тях фактури  и датите на представените пътни листове. От ревизираното дружество не е представена конкретна информация за коя доставка по фактура се отнася превозът по номера на пътни листове. Първоначално РЛ е декларирало, че транспортирането на стоките е извършено от доставчиците, но в последствие е представило изготвени пътни листове във форма, различна от приетата с Приложение № 11 на Наредбата за изменение и допълнение на Наредба № 33 от 1999 г. за обществен превоз на пътници и товари на територията на Република България.

          При направена справка в интернет на страницата на международния превозвач София Логистикс, https://slogistics.com/bg, документирана с протокол № 1474793/20.12.2018 г., органите по приходите са установили, че тежестта на един европалет е 25 кг., а на индустриалния палет е 28 кг. Същите данни са посочени и на адрес: http://izvangabaritni.bg/gabariti-na-tovarni-prostranstva-na-kamioni-konteineri-i-standarti-za-paleta. Извършена е справка и на адрес: //www.valqk.com/toplo/OtnositelnoTeglo.pdf относно информация за плътността на материалите от дърво. Предвид обстоятелството, че във фактурите не е посочен  вида на импрегнирания материал за целите на ревизията органите по приходите приемат, че това е най-разпространения материал в региона на Велинград и плътността на един кубичен метър иглолистни дъски е 550 кг. По така посочените данни  органите по приходите са определили, че с двете превозни средства, собственост на РЛ, могат да се превозят на един курс съответно с Ивеко 35 С 10 с рег. № РА9275КВ приблизително до два кубични метра дървен материал, а с Фолксваген ЛТ 35 с рег. № РА4634АМ до три кубични метра дървен материал. Тъй като в изследваните фактури с предмет палети не е посочен вида на палетите, а към фактурите липсват представени сертификати или товарителници, за целите на ревизията органите по приходите приемат, че превозваните палети са европалети, които са по-широко разпространени и използвани в търговията. Така с двете превозни средства, собственост на РЛ, могат да се превозят на един курс съответно с Ивеко 35 С 10 с рег. № РА9275КВ - товароносимост 920 кг. - 37 бр. палети, а с Фолксваген ЛТ 35 с рег. № РА4634АМ - товароносимост 1 600 кг. - 64 бр. палети.

 На база посочените данни органите по приходите са извършили съпоставка  за всяка от оспорените фактури с предмет иглолистен материал, палети, импрегниран материал, дървени детайли, издадени от 11 доставчика, между необходимия брой курсове, които трябва да направят двете  фирмени МПС, за да превозят фактурираните стоки/материалите и представените пътни листове от РЛ и изразходвано гориво. В резултат на така извършената съпоставка  е установено, че действително необходимите курсове за превоз на фактурираните материали са далече над броя на изготвените от РЛ пътни листове за тези МПС, като с притежаваните от дружество 2 бр. транспортни средства и отчетения разход за гориво по издадените пътни листове не е било  възможно „КАШ ИНДУСТРИЯ“ ООД да извърши превоз на фактурираните му от доставчиците количества стоки - иглолистен дървен материал, палети, импрегниран материал, дървени детайли и др. Същевременно при ревизията не са представени калкулации на произвежданите продукти от „КАШ ИНДУСТРИЯ“ ООД, поради което не може да се проследи как са вложени в производството на изделия фактурираните стоки/материали по оспорените фактури и дали има последваща реализация на същите към клиенти на РЛ.

В хода на ревизията от РЛ са представени пътни листове за МПС рег.№ РА9275КВ и МПС  рег.№ РА4634АМ, в които като водачи са записани двамата съдружника - Д.Ш. и Н.Ш., но не са представени техни свидетелства за правоуправление на товарни автомобили. Не са представени товарителници, в които да е упоменато количеството и тежината на стоката, която се превозва и възможно ли е същата да се превози с един курс от фирмените МПС. В пътните листове са записани само градовете между които се е движило превозното средство, но не са посочени административните адреси на посетените обекти, от които е натоварвана стоката и в които съответния доставчик извършва стопанска дейност. В изготвените пътни листове за МПС с рег.№ РА4634АМ е посочено, че километражът не работи и в нито един пътен лист не е посочен начален и краен километраж. Било установено при проверка на пътните листове, че за автомобил с рег. № РА9275КВ е издаден пътен лист № 485307/08.02.2018 г. с данни за начален показател на километража 268 000 км. и с краен показател 268 325 км., а следващия пътен лист от по-късна дата с № 485308/12.02.2018г. е с по-малки числа на километропоказателя, съответно начално показание – 266 390 км. и крайно – 266 705 км.

 Относно  разходните норми на притежаваните товарни автомобили от РЛ е представена справка с данни във вид на таблица, в която не са направени обвръзки между фактурите за закупени горива и направените разходи от съответното превозно средство по пътен лист. Не са представени счетоводните записвания свързани с отчитане на разходите за закупеното гориво по представените пътни листове и изписването на горивото по тях. Няма данни в счетоводството на жалбоподателя за осчетоводяване на разходите за гориво по  пътните листове по конкретните фактури за доставки на стоки /палети, иглолистен материал, дъски, дървени детайли, импрегниран материал/. Не са представени приемо-предавателни протоколи, товарителници, разписки, съставени други документи във връзка с предаването и приемането на стоките. Така представените пътни листове издадени от РЛ не могат да се обвържат с конкретно дружество, сочено за доставчик на стоките, както и с товарителници и приемо-предавателни протоколи, каквито в хода на ревизията не са представени.

Наличието на горните обстоятелства и факти, разгледани от органа по приходите в тяхната съвкупност, са дали основание да бъде формирано заключението, че издадените от 11 бр. доставчици фактури не документират реално осъществена доставка на стоки по смисъла на чл. 6, ал. 1, респ. доставка на услуга по реда на чл. 9, ал. 1 от ЗДДС, поради което отразеният в тях косвен данък се явява неправомерно начислен по реда на чл. 70, ал. 5 от същия закон. Поради това на основание чл. 68, ал. 1, т. 1  и  чл. 69, ал. 1 , т. 1 от ЗДДС на „КАШ ИНДУСТРИЯ“ ООД не е признато правото на приспадане на данъчен кредит в общ размер на 238 274,06 лв. по фактурите, издадени от коментираните 11 бр. доставчици.

С жалба вх. № 70-00-3352/01.03.2019 г., е оспорен изцяло РА по административен ред. Към жалбата са били представени справки стоков поток на „КАШ ИНДУСТРИЯ“ ООД; оборотна ведомост за 2018 г., дневник за продажби м.02 – м.04.2018 г., хронологичен регистър за 2018 г., аналитичен регистър по счет. сметки 411, 4532 и 703 за период 01.04.2018 г. - 30.09.2018 г. на „ГАТЪН“ ЕООД; хронология на сметка 4532 за периода 01.02.2018 г. – 31.03.2018 г. на „МАЛВИТО“ ЕООД; аналитичен регистър по счет. сметки 411, 4532 и 703 за 2018 г., хронологичен регистър за 2018 г. и обобщена оборотна ведомост за 2018 г. на „АНТАН БГ“ ЕООД; свидетелство за регистрация на Фолксваген фургон с peг. № РА4049АВ, собственост на Д.Ш.; 4 бр. приемо-предавателни протоколи от м.10.2013 г. за предаване на палети от „РЕЛАКС СТРОЙ“ ООД; аналитичен регистър по счет. сметки 411, 4532 и 709 за период 01.01.2014 г. – 31.12.2016 г. и копия на фактури, издадени от „УНИКАТО МЕБЕЛИ“ ЕООД; хронологически опис на документи от 01.01.2016 г. – 31.12.2017 г. и фактури на „УНИКАТО ФОРЕСТ“ ЕООД. Директорът на ОДОП е обсъдил събраните в хода на ревизията доказателства, аргументите на жалбоподателят и представените с жалбата 4 бр. оригинали на приемо-предавателни протоколи от м.10.2013 г. за получени  палети общо 1 225 бр. от „РЕЛАКС СТРОЙ” ООД приемо – предавателни протоколи. По отношение на тях е приел, че не е ясно в чий обект и от кое лице,  представител на доставчика са съставени и подписани, защото в случай, че протоколите са били налични в счетоводството на „КАШ ИНДУСТРИЯ“ ООД, то същите биха били представени още в хода на извършеното ревизионно производство, за резултатите от което е издаден оспорения РА.

След анализ на приложимите законови разпоредби, с Решение по жалба срещу Ревизионен акт № 282/07.05.2019г.- Директорът на дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика“гр.Пловдив е потвърдил РА № Р-16001318004263-091-001/13.02.2019г. издаден на „КАШ ИНДУСТРИЯ“ООД , в обжалваната част за отказан данъчен кредит в общ размер на 238 274.06 лв., ведно с прилежащите лихви от 29 034.08 лв., като законосъобразен.

В хода на съдебното производство са приобщени следните писмени и гласни доказателства : заключение на съдебно-счетоводна експертиза, заключение на съдебно-автотехническа експертиза, комплексна  съдебна

технико-икономическа  експертиза, допълнителна съдебно-икономическа експертиза, представени са като приложение към комплексната експертиза 103 броя приемо-предавателни протоколи за закупени материали от доставчик „Уникато Форест“ ЕООД и 20 броя приемо-предавателни протоколи за закупени материали от доставчик „Уникато мебели“ ЕООД, разпитани са като свидетели лицата Г.Н.А., Ц.Н.Т., Щ.Г.Д., Г.К.А., Й.Р., хронология по сметки 302 и 4531 за „Уникато форест“ ЕООД за периода 2016-2018 година и хронология по сметки 302 и 4531 за „Уникато мебели“ ЕООД за периода 2014-2016 година, удостоверения за валидност на електронните подписи на лицата подписали документи в ревизионното производство – И.К.К., В.Г.К. и Д.В.М..

         От заключението на приетата по делото съдебно-автотехническа експертиза се установява, че  Технически допустимата максимална маса определена от производителя и от компетентните органи, респективно товароносимостта на конкретните превозни средства възлиза на  1560 кг за  товарен автомобил „IVЕСО" РА 9275 КВ - 1560 кг и 1600 кг за товарен автомобил „WV-LT35“ РА 4634АМ, а поради възникнала производствена необходимост е възможно с оглед обемните и мощности възможности на МПС да се извършва натоварване (претоварване) с товар надвишаващ стойността на технически допустимия. Така например конструкцията , размерите на товарното пространство и задните сдвоени гуми на конкретния Товарен „IVЕСО" РА 9275 КВ позволяват натоварване с товар около 2500 кг. За товарния „WV-LT35“ РА 4634АМ с оглед мощностните възможности на двигателя, размерите на товарното пространство и единичните задни гуми практически позволява натоварване с товар около 2000 кг. При условие, че се превозва иглолистен материал с относително тегло 550 кг/ куб.м.  в автомобила „IVЕСО" РА 9275 КВ може да се натоварят около 4,5 м3от него. При условие, че се превозва иглолистен материал с относително тегло 550 кг/куб.м. в автомобила „Фолксваген" LТ-35 РА 4634АМ може да се натоварят около 3,6 куб.метра от него.

         От заключението на приетата по делото съдебно-счетоводна експертиза се установява, че според вещото лице доставките по фактури с издатели „УНИКАТО ФОРЕСТ“ ЕООД, „УНИКАТО МЕБЕЛИ“ЕООД, „ГАТЪН“ ЕООД, „МАЛВИТО“ ЕООД, „ИРИНА ТРЕЙД“ ЕООД, „АНТАН БГ“ ЕООД, „ЕС КЕЙ ТРАНС“ЕООД, „КРЕАТОР“ ЕООД, плащанията по тях, включително ДДС при жалбоподателя са заведени правилно в счетоводството на жалбоподателя. По отношение изписване на стоките, в счетоводството на дружеството доставките по процесните фактури са заведени като „Материали“. От представените данни не може да се индивидуализира какво количество от тях е вложено в себестойността на произведената продукция. Наличните съпътстващи документи към процесните фактури са описани в констативно съобразителната част по задача Дружеството е отчело приходи от продажба на продукция и продажба на материали. По издадените фактури е начислен ДДС. Не може да се индивидуализира и проследи счетоводно последваща реализация на стоките по процесните фактури от страна на жалбоподателя.  Съобразно направените изчисленията на база изводите на САТЕ, и анализа във връзка с доставените материали и продадената продукция, от счетоводна гледна точка не може да се направи извода, установим ли е реалния стоково-паричен поток по процесните доставки. За да се изчислят варианти на евентуално дължими суми ДДС, съобразно отговорите по предходните въпроси, е необходимо да се индивидуализират конкретни фактури по определени критерии. В приложение към експертизата са посочени опис на фактурите за доставки, опис на пътните листове и Справка за необходимите курсове за превоз.

         От заключението на приетата по делото комплексна съдебна технико-икономическа  експертиза се установява, че според вещите лица след направения анализ, изразходваното количество дървен материал през  2014г., 2015г.,2016г., 2017г. и 2018г. за производството  на съответното количество палета и скари,  е с ясен и доказан произход от собствени наличности , производство и добавяне на недостигащи количества чрез закупуване на съответни количества дървесина относими към конкретни изделия , като същите съответства на произведените и реализирани   количества палета и скари  през проверяваните периоди. По така описаните пътни листове би могло да се извърши превоз от склада на доставчика „Гатън” ЕООД до склада на получателя  “Каш индустрия” ООД на 76.5м³ импрегниран игл. материал, което в процентно отношение представлява 27% от фактурираното количество импрегниран игл. материал на получателя “Каш индустрия” ООД. Разликата между фактурирано количество импрегниран игл. материал и превозеното, съгласно пътните листове за периода е 205.5м³. По така описаните пътни листове би могло да се извърши превоз от склада на доставчика  „Малвито” ЕООД до склада на получателя “Каш индустрия” ООД на 2460броя палета, което в процентно отношение представлява 42.94% от фактурираното количество палета на “Каш индустрия” ООД. Разликата между фактурирано количество палета и превозеното, съгласно пътните листове за периода е 3269 броя палета. От доставчика „Ирина Трейд” ЕООД, с ЕИК *********, по 2 броя фактури, за периода м.05/2013г. са получени доставки в “Каш индустрия” ООД, ЕИК  ********* на 22 тона пелети,които са осчетоводени по сметка 302 – материали. Транспорта е за сметка на Продавача. По така описаните пътни листове би могло да се извърши превоз от склада на доставчика „Антан БГ”  ЕООД до склада на получателя  “Каш индустрия” ООД на 148.5м³ импрегниран дървен материал, което в процентно отношение представлява 32.23% от фактурираното количество импрегниран игл. материал на получателя “Каш индустрия” ООД. Разликата между фактурирано количество импрегниран дървен материал и превозеното, съгласно пътните листове за периода е 312.3м³. 6.         По така описаните пътни листове би могло да се извърши превоз от склада на доставчика  „Ес Кей Транс”  ЕООД до склада на получателя  “Каш индустрия” ООД на 100 броя палета, което в процентно отношение представлява 27.02% от фактурираното количество палета на получателя “Каш индустрия” ООД. Разликата между фактурирано количество палета и превозеното  е 270 броя палета. От доставчика „Креатор” ЕООД, с ЕИК *********, по 2 броя фактури, за периода м.09/2013г.  са получени доставки в “Каш индустрия” ООД, ЕИК  ********* на 1382 броя палета, които са осчетоводени по сметка 302 – материали. Транспорта на стоката е извършван със собствен превоз на единия от собствениците на фирмата – Д.Ш. , с МПС Фолксваген ЛТ 35 с рег. № РА4049АВ. Няма пътни листове от 2013г. за извършен транспорт на въпросните палета.  От доставчика „Релакс Строй” ЕООД, с ЕИК *********, по 4 броя фактури, за периода м.10/2013г. са получени доставки в “Каш индустрия” ООД, ЕИК  ********* на 1225 броя палета, които са осчетоводени по сметка 302 – материали. Транспорта на стоката е извършван със собствен превоз на единия от собствениците на фирмата – Д.Ш. , с МПС Фолксваген ЛТ 35 с рег. № РА4049АВ. Няма пътни листове от 2013г. за извършен транспорт на въпросните палета. 9.    По така описаните пътни листове би могло да се извърши превоз от склада на доставчика   „Полимедикал”  ЕООД до склада на получателя  “Каш индустрия” ООД на 160 броя палета, което в процентно отношение представлява 38.64% от фактурираното количество палета на получателя “Каш индустрия” ООД. Разликата между фактурирано количество палета и превозеното  е 254 броя палета. От доставчика „Пами 2006” ЕООД, с ЕИК *********, по 1 брой фактура от м.12/2013г. са получени доставки в “Каш индустрия” ООД, ЕИК  ********* на 250 броя палета, които са осчетоводени по сметка 302 – материали. Транспорта на стоката е извършван със собствен превоз на единия от собствениците на фирмата – Д.Ш. , с МПС Фолксваген ЛТ 35 с рег. № РА4049АВ. Няма пътни листове от 2013г. за извършен транспорт на въпросните палета. През 2016г. от „Уникато Форест” ЕООД са фактурирани 104т. пелети, 122.8м³ иглолистни дъски и 33.15м³ иглолистен материал . През 2016г. са извършени 173 курса по маршрута гр.Велинград - гр.Ракитово  и обратно с  МПС Фолксваген ЛТ 35 с рег. № РА4634АМ, като теглото на превозената стока може да бъде 346т. Общото тегло на фактурираните стоки през 2016г. от доставчика „Уникато Форест” ЕООД, с ЕИК ********* на получателя “Каш индустрия” ООД, ЕИК  ********* е 189.77т., което означава , че съгласно извършените курсове и товарните възможности на МПС, фирмата би могла да превози на 100% фактурираните стоки през 2016г.  През 2017г. от „Уникато Форест” ЕООД са фактурирани 48т. пелети, 4440броя палети, 529.22м³ иглолистен материал . През 2017г. са извършени 208курса по маршрута гр.Велинград - гр.Ракитово  и обратно с  МПС Фолксваген ЛТ 35 с рег. № РА4634АМ и 32 курса по маршрута гр.Велинград - гр.Ракитово  и обратно с  МПС Ивеко 35С10,рег.№РА9275КВ , като теглото на превозената стока може да бъде 496т. Общото тегло на фактурираните стоки през 2017г. от доставчика „Уникато Форест” ЕООД, с ЕИК ********* на получателя “Каш индустрия” ООД, ЕИК  ********* е 450.071т.т., което означава , че съгласно извършените курсове и товарните възможности на МПС на фирмата би могла да превози на 100% фактурираните стоки през 2017г. През 2018г. от „Уникато Форест” ЕООД са фактурирани 2630 броя палета, 110м³ иглолистен материал и 1800 броя скари. През 2018г. са извършени 48курса по маршрута гр.Велинград - гр.Ракитово  и обратно с  МПС Ивеко 35С10,рег.№РА9275КВ , като теглото на превозената стока може да бъде 120т. Общото тегло на фактурираните стоки през 2018г. от доставчика „Уникато Форест” ЕООД, с ЕИК ********* на получателя “Каш индустрия” ООД, ЕИК  ********* е 153.25т., което означава , че съгласно извършените курсове и товарните възможности на МПС на фирмата би могла да превози на 78.3% фактурираните стоки през 2018г. Разликата между фактурирано количество  и превозеното, съгласно пътните листове за периода е 33.25 т. През 2014г. от доставчика „Уникато Мебели” ЕООД, с ЕИК *********, са фактурирани  20.0м³ иглолистни дъски на “Каш индустрия” ООД. През 2014г. няма извършен превоз по маршрута гр.Велинград - гр.Ракитово  и обратно с  МПС Фолксваген ЛТ 35 с рег. № РА4634АМ, съгласно издадените пътни листове, което означава , че 0% от фактурираните стоки  през 2014г. са били превозени от собствените превозни средства на  “Каш индустрия” ООД. 15.   През 2015г. от доставчика „Уникато Мебели” ЕООД, с ЕИК *********,   за периода  м.03,м.05,м.06,м.09,м.12/2015г.  са получени доставки в “Каш индустрия” ООД, ЕИК  ********* на  иглолистни дъски – 75.2м³, дъски – 125.47м³.

През 2015г. са извършени 92  превоза по маршрута гр.Велинград - гр.Ракитово  и обратно с  МПС Фолксваген ЛТ 35 с рег. № РА4634АМ, което означава, че общото тегло на превозения материал би могло да бъде 184т. Фактурираните стоки от доставчика „Уникато Мебели” ЕООД на “Каш индустрия” ООД през 2015г. са с общо тегло 110.36т. Следователно през 2015г. “Каш индустрия” ООД със собствения си превоз е могла да превози на 100% фактурираните стоки от „Уникато Мебели” ЕООД през 2015г. 16.     През 2016г. от доставчика „Уникато Мебели” ЕООД, с ЕИК *********,   за периода  м.01,м.02,м.05/2016г. са получени доставки в “Каш индустрия” ООД, ЕИК  ********* на иглолистен материал – 25.55м³, иглолистни дъски – 15.12м³, дъски – 20.40м³. През 2016г. няма извършен превоз по маршрута гр.Велинград - гр.Ракитово  и обратно с  МПС Фолксваген ЛТ 35 с рег. № РА4634АМ, съгласно издадените пътни листове, което означава , че 0% от фактурираните стоки  през 2016г. са били превозени от собствените превозни средства на  “Каш индустрия” ООД. Стоково паричния поток е установим за доставките от следните доставчици: „Малвито” ЕООД, с ЕИК *********, „Ирина Треид” ЕООД, с ЕИК *********, „Ес Кей Транс” ЕООД, с ЕИК *********, „Креатор” ЕООД, с ЕИК *********, „Релакс Строй” ЕООД, с ЕИК *********, „Полимедикал” ЕООД, с ЕИК *********, „Пами 2006” ЕООД, с ЕИК *********, „Уникато Форест” ЕООД, с ЕИК ********* и „Уникато Мебели” ЕООД, с ЕИК *********. Експертизата определя дължимия данък добавена стойност от “Каш индустрия” ООД за периода , съгласно Ревизионния акт , както следва : за доставчик „Гатън” ЕООД за данъчен период 04/2018 -         12 577.20 лева; за доставчик „Малвито“ ЕООД за данъчни периоди 02-04/2018 – 12 995.00 лева; за доставчик „Ирина Трейд“ ЕООД за данъчен период 05/2013 - 1 516.67 лева; за доставчик „Антан“ ЕООД за данъчни периоди 04-06/2018 – 41 472.00 лева; за доставчик „Ес Кей Транс“ ЕООД за данъчен период 01/2018 г. – 901.67 лева или всичко в общ размер на 69 462.54 лева.

         От заключението на допълнителна съдебно-икономическа  експертиза се установява, че според вещото лице “Каш индустрия” ООД обосновано е приспаднало данъчен  кредит по 13 фактури, описани по-горе, в констативно-съобразителната част на настоящето заключение, издадени от „Малвито“ ЕООД  в общ размер на 12995.00лв., упражнено в данъчните периоди  месец 02-04/ 2018г.

         Показанията на свидетелят Ц.Т. съдът не кредитира с доверие, тъй като същите са твърде общи, липсва достатъчна конкретика по отношение на това какви точно документи и кога са съставяни във връзка с доставките, които се сочи управляваното от него дружество „Уникато форест“ ЕООД да е осъществявало за „Каш индустрия“ ЕООД. Твърде общо се сочи, че са подписвани фактури, протоколи и пътни листове, които са били подпечатвани от него. Същевременно не се сочи какви са тези протоколи – дали са приемо-предавателни такива или други, а по отношение на транспорта се сочи, че е осъществяван с личен транспорт на „Каш индустрия“ ЕООД. Що се касае до пътните листове не се сочи на какво основание той е подпечатвал същите. От приложените пътни листове пък се установява, че липсва такова подпечатване от доставчика „Уникато форест“ ЕООД. Всичко това води на извод, че показанията на св. Тодоров не се подкрепят от други доказателства по делото, за които да е безспорно установено кога са съставяни. Самите показания на свидетеля са неясни и вътрешно противоречиви, поради което и няма как да бъдат кредитирани с доверие.

         Показанията на св.Г.А. също не се кредитират с доверие от съдебния състав. Това е така, тъй като и неговите показания са твърде общи, а и следва да се считат оборени от писмени доказателства по делото. Свидетелят А. сочи в показанията си, че транспортът по доставките от „Уникато мебели“ ЕООД е бил за сметка на клиента „Каш индустрия“ ЕООД, като много често са идвали собствениците на дружеството да получават стоката, но са пращали и работници. От пътнитр листове обаче не се установява други лица освен Д.Ш. и Н.Ш. да се сочи за водач на превозните средства, с които се твърди да са транспортирани стоките. От друга страна св.А. сочи, че е подписвал товарителници, а такива по делото липсват и не са представени. Налични са 20 броя приемо-предавателни протоколи, за които обаче свидетелят А. не сочи нищо в показанията си, а общо сочи, че е подписвал „съпътстващите документи за една сделка, които са ми давали шофьорите“. Наличните по делото 20 броя приемо-предавателни протоколи не са били представени към момента на разпита на св.А. и е нямало как да бъдат предявени, а представянето им по делото е едва като приложение на комплексната  съдебна технико-икономическа  експертиза, която е изготвена единадесет месеца след показанията на св.А.. Доколкото същите са твърде общи и неясни по отношение на съществени обстоятелства относно действителността на твърдените доставки, то показанията му няма как да се кредитират с доверие и не могат да се отчитат като такива даващи основание да се приеме, че между „Уникато мебели“ ЕООД и „Каш индустрия“ ЕООД са били налични действителни търговски отношения, при които е имало реални търговски сделки.

         Показанията на св. Щ.Д. също не се кредитират с доверие. Същият сочи, че е служител на „Каш индустрия“ ЕООД и е участвал в транспорта на материали от дружествата „Уникато мебели“ ЕООД и „Уникато форест“ ЕООД. Тези му показания обаче не кореспондират с каквито и да било други доказателства по делото, а и св.Д. не е сочен от никой от останалите свидетели като лице, което е придружавало някой от управителите на „Каш индустрия“ ЕООД. С оглед на всичко това и показанията му няма как да бъдат кредитирани с доверие от съдебния състав.

         Показанията на св.Г.А. също не се кредитират с доверие. Те противоречат на други доказателства по делото и са неясни и твърде общи. По отношение на предявените на свидетеля приемо-предавателни протоколи се установяват показания, които противоречат на показанията на св.Р., тъй като същият сочи, че е виждал как св.Г.А. и Д.Ш. заедно пишат същите, а св.Р. сочи, че именно тя е попълвала съдържанието на тези протоколи, което обстоятелство съдът приема за установено. С оглед на това няма как да се приеме, че показанията на св.А. са достоверни по отношение на тези обстоятелства, а и в показанията си същият не сочи за присъствието на трети лица, служители на някое от дружествата при съставянето на тези протоколи. Показанията му не са достатъчни да докажат момента на съставяне на  приемо-предавателните протоколи от „Уникато мебели“ ЕООД и „Уникато форест“ ЕООД и не са достатъчни, за да се обоснове извод за доказаност автентичност на датата им.

         Показанията на св.Й.Р. се кредитират с доверие по отношение на обстоятелството, че тя е попълвала наличните по делото приемо-предавателни протоколи, за което обстоятелство няма спор между страните. По отношение на обстоятелството кога се е случвало това обаче, съдът счита че няма как да се приемат показанията на св.Р., тъй като те са вътрешно противоречиви. От една страна св.Р. твърди, че „Уникато мебели“ ЕООД и „Уникато форест“ ЕООД са предоставяли бланка, на която е имало данни на двете фирми, а от друга страна сочи, че лично тя е съставяла приемо-предавателен протокол след претегляне на материала и описване на стоката. Същевременно свидетелката сочи, че е помагала в „Каш индустрия“ без трудов договор през 2015, 2016 и 2018 година, а от 2018 г. работи официално във фирмата. Свидетелката сочи и че при доставките от тези дружества са били съставяни товарителници, каквито обаче не са налични по делото. С оглед на всички тези противоречия в показанията на свидетелката Р. и предвид липсата на представяне на тези приемо-предавателни протоколи в хода на цялото ревизионно производство, при обжалване на издадения РА по административен ред, както и на вещото лице изготвило първоначалната ССчЕ, съдът счита че показанията на св.Р. не са достоверни по отношение на моментът на съставяне на  приемо-предавателните протоколи от „Уникато мебели“ ЕООД и „Уникато форест“ ЕООД и не са достатъчни, за да се обоснове извод за доказаност относно автентичност на датата им.

         Заключението на приетата по делото автотехническа експертиза се кредитира с доверие от съдебния състав, тъй като вещото лице е дало отговор на поставените задачи и заключението му не се оборва от други доказателства по делото.

         Съдът кредитира с доверие и заключението на изготвената и приета по делото съдебно счетоводна експертиза от вещото лице Долева, доколкото същата е отговорила на поставените задачи и дава подробно разяснение как стига до изводите си. По отношение на заключението и следва да се има предвид, че същата е описала подробно всички материали, които е ползвала при изготвяне на заключението си, както и че на вещото лице не са представени приемо-предавателни протоколи, които са взети предвид от комплексната експертиза.

         Заключението на приетата по делото комплексна комплексна съдебна технико-икономическа  експертиза се кредитира частично от съдебния състав. По отношение на частта от заключението по първа задача следва да се посочи, че липсва основание да се приемат за необосновани изчисленията на вещото лице относно необходимото количество дървесина за производство на палети с дебелина на детайлите 0.018 м и 0.015 м, както и за скара. Няма спор и, че това количество е изчислено към момента на изготвяне на експертизата. Необоснован обаче е изводът за минали периоди, доколкото няма конкретни обективни данни, по които да се заключи дали ползваният материал за изработка е бил със същото качество като този установен към момента на изготвяне на експертизата. С оглед на това и не се кредитират изводите на вещото лице по отношение на произведената продукция за периода 2014, 2015, 2016, 2018 и 2018 г. Не е достатъчно ясно описано и какви документи са проверени от вещото лице за изготвянето на анализа му. Що се касае до парично-стоковите потоци следва да се има предвид, че в заключението са направени правни изводи по отношение на това обосновано или не е приспаднат данъчен кредит от „Каш индустрия“ ЕООД. Тези изводи няма как да бъдат кредитирани с доверие, доколкото те са извън компетентността на вещото лице. По отношение на установимостта на стоково-паричния поток за различните доставчици изводите се кредитират частично. Няма как да се приеме, че е установим този поток за „Малвито“ ЕООД само въз основа на осчетоводяване на фактури, така както е прието в заключението на експертизата. Същото се отнася и за доставчиците „Ирина Трейд“ ЕООД, „Ес Кей Транс“ ЕООД, „Полимедикал“ ЕООД, „Релакс Строй“ ЕООД, „Креатор“ ЕООД, „Пами 2006“ ЕООД. По отношение на доставчиците „Уникато Форест“ ЕООД и „Уникато Мебели“ ЕООД вещите лица са ползвали за изготвяне на заключението си приемо-предавателни протоколи, които нямат достоверни дати и които са представени едва на тях при изготвянето на тази експертиза. Доколкото същите не се кредитират с доверие от съдебния състав /защо ще бъде посочено по-долу/ няма как да се кредитира с доверие и заключението на експертизата касателно тези доставчици. С оглед на това заключението на вещите лица изготвили комплексната експертиза се кредитира с доверие само по отношение на частите, за които това не противоречи на останалите доказателства по делото и за които са използвани налични към момента на възлагане на задачите доказателства.

         Що се касае до допълнителното заключение на съдебно-икономическа експертиза, то същото дава отговор на поставената задача приемайки за документи с достоверна дата на представените в хода на ревизията 13 броя стокови разписки, които не се приемат за достоверни от органите по приходите и съдебния състав. Ето защо и заключението на вещото лице не се кредитира с доверие. 

При така установените факти, АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ПАЗАРДЖИК обосновава следните правни изводи:

Оспорва се в срок, подлежащ на обжалване ревизионен акт, от надлежна страна, за която е налице и интерес от обжалването и жалбата е процесуално допустима.

Разгледана по същество жалбата е НЕОСНОВАТЕЛНА по следните съображения:

Съдът счита, че Ревизионен акт РА № Р-16001318004263-091-001/13.02.2019г. издаден на „КАШ ИНДУСТРИЯ“ООД, е издаден от компетентен орган в кръга на правомощията му. Съгласно чл. 114, ал. 1 от ДОПК, срокът за извършване на ревизията е до три месеца и започва да тече от датата на връчването на заповедта за възлагане.  Съгласно чл. 114, ал. 2 от ДОПК, ако срокът по ал. 1 се окаже недостатъчен, той може да бъде продължен до два месеца със заповед за удължаване на срока от органа, възложил ревизията.

В конкретният казус сроковете за извършване на ревизия са продължени от компетентен орган. В действителност ръководителят на ревизията Л.Е. е заменена с друго лице – В.К., главен инспектор по приходите след срока за извършване на ревизията – 23.12.2018г., но това е така тъй като след срока за завършване на ревизията законодателят е дал 14-дневен срок за изготвяне на РД. При положение , че именно в този срок настъпи промяна в ревизиращия екип няма как да се удължи срока за извършване на ревизията. РД  е издаден в срока по чл. 117, ал. 1 ДОПК, който е 14 дни след изтичане на срока за извършване на ревизията. Твърди се в Заповед № РД-09-2/02.01.2019г., че Л.Е. следва да бъде изключена като ръководител на екип, с място на работа в гр.Пловдив, поради напускане системата на НАП. След прекратяване на служебното правоотношение с ръководителя на ревизията , безспорно е налице основанието по чл. 7, ал. 3 ДОПК в приложимата редакция в хипотезата на трайна невъзможност за изпълнение на служебните задължения на органа по приходите, който е компетентен да издаде РД и РА, за изземване на преписката и възлагане на правомощията му на друг, равен по степен орган. В чл. 7, ал. 3 ДОПК е определен и компетентният орган, който при наличие на предвидените в него случаи следва да изземе преписката и да я възложи на друг равен по степен орган, и това е определеният в закона горестоящ орган. С чл. 7, ал. 3 от Закона за Националната агенция за приходите правомощията по чл. 7, ал. 3 ДОПК са възложени на изпълнителния директор на НАП и на териториалния директор в качеството им на горестоящи органи или техните заместници, или други служители от агенцията, които те са оправомощили със заповед да упражняват техни правомощия.

Със Заповед № РД-09-2/02.01.2019г. Директорът на ТД на НАП Пловдив, изрично е посочил, че неприключилите производства, възложени на Л.Е. следва да бъдат иззети и превъзложени на В.К..  В настоящият случай има издадена Заповед за изменение на ЗВР № Р-16001318004263-020-004/03.01.2019г. от И.К. на основание чл.112,ал.2,т.1 и чл.113,ал.3 от ДОПК, като е посочено, че ревизията следва да бъде извършена от В.Г.К. – главен инспектор по приходите. Сочените заповеди са достатъчно основание да се приеме, че В.К. законосъобразно е поела неприключилите производства на Л.Е., включително ревизионното такова на „Каш индустрия“ ООД.

При обсъдената фактическа обстановка не е спорно, че ревизираното лице е регистрирано по ЗДДС, притежава данъчни документи (фактури), съставени в съответствие с изискванията на ЗДДС, в който данъкът е посочен на отделен ред - по отношение на доставки на процесните стоки и услуги, по които лицето е получател. Не се спори, че фактурите са издадени от регистрирани по ЗДДС лица, издадени са съответни фискални бонове, плащанията са отразени редовно в счетоводството на жалбоподателя. Спорът в настоящото производство се концентрира относно реалността на процесните доставки, т. е. обективирането им като проявени юридически факти, така, както се твърди от ревизираното лице.

Пряко приложимото в случая национално право, предвижда следното: За да се признае на получателя по облагаема доставка материалното право на приспадане на данъчен кредит по чл. 68 ЗДДС, следва да е изпълнено някое от условията, посочени в чл. 71 ЗДДС, като при изследване предпоставките за възникване правото на данъчен кредит винаги трябва да се държи сметка за това, на лице ли е облагаема доставка по смисъла на чл. 6, ал. 1 от ЗДДС, и едва след това, да се проверява изпълнението на съответните предпоставки, регламентирани в нормата на чл. 71 от ЗДДС.

В посочения смисъл е и практиката на Съдът на ЕС, а именно, правото на данъчен кредит на получателя по данъчна фактура не следва да бъде признато само поради това, че ДДС е посочен във фактурата. Така в т. 13 на решението по дело С-342/87 Съдът на ЕО приема, че упражняването на правото на приспадане, предвидено в Шестата директива, не включва данъка, който се дължи, само защото е вписан във фактура; упражняването на това право се ограничава само до действително дължимите данъци, т. е. тези, отговарящи на облагаема сделка, или платени, доколкото са дължими. В т. 17 на същото решение се казва, че, ако всеки фактуриран данък можеше да се приспада, дори когато не отговаря на действително дължим данък, то данъчната измама би била по-лесна.

Изрично в решение от 06.12.2012 г. по дело С-285/11 Съдът на ЕС казва, че, за да се установи, че на основание на доставките на стоки е налице правото на приспадане, е необходимо да се провери, дали последните са били реално осъществени и дали съответните стоки са били използвани за извършването на облагаеми сделки; запитващата юрисдикция е задължена в съответствие с правилата за доказване, установени в националното право, да извърши глобална преценка на всички елементи и фактически обстоятелства по това дело, за да определи, дали може да упражни право на приспадане на основание на споменатите доставки на стоки; единствено и само в случаите, в които при тази преценка се установи, че доставките са реално осъществени и в последствие същите за използвани за целите на извършвани от самото данъчно задължено лице облагаеми доставки, по принцип правото на приспадане не би могло да му бъде отказано. Т. е. във всички случаи, Съдът на ЕС е категоричен, че за признаване на правото на приспадане на данъчен кредит следва да е доказано осъществяването на фактурираната доставка.

В допълнение, според решение на СЕС по дело С-18/13, при сходна с настоящия спор фактическа обстановка е дадено задължително тълкуване на Директива 2006/112/ЕО на Съвета, според което не се допуска извършване на приспадане на ДДС, когато няма данни доставчиците да разполагат с материална, техническа и кадрова обезпеченост, но само при наличие на две кумулативни условия - тези обстоятелства да сочат за наличие на измама и въз основа на обективните данни, представени от органите по приходите, да се установява, че ДЗЛ е знаело или е трябвало да знае, че сделката, с която обосновава правото на приспадане, е част от тази измама.

Също така константна е практиката на СЕС по дела С-80/11 и С-142/11, С-324/11 и С-273/11, че не е в противоречие с правото на Съюза да се изисква от даден стопански субект да действа добросъвестно и да вземе всички мерки, които могат разумно да се изискват от него, за да се увери, че осъществяваната от него стопанска операция не го довежда до участие в данъчна измама /съображение по т. 48 от решение № С-273/11/. В изпълнение на легитимната по Директива 2006/112/ЕО цел за борба срещу данъчните измами, правните субекти не могат с измамна цел да се позовават на правото на Съюза и, от друга страна, административните и съдебни органи следва да откажат правото на приспадане, ако въз основа на обективни данни се установи, че се прави позоваване на това право с измамна цел или с цел злоупотреба /т. 37 от решение на СЕС по дело С-285/11/. Всяко манипулиране на доказателства, се счита за част от данъчна измама, в която участва самото ДЗЛ /решение от 7.12.2010 г. по дело С-285/09, т. 48 и т. 49/.

Тук е важно да се отбележи, че липсата на материален и персонален субстрат у доставчика за извършване на облагаемата доставка на услуга е индиция за несъществуваща доставка без да е достатъчно за дисквалифициране на правото на данъчен кредит - вж. т. т. 44 и 45 от решението на СЕС по дело С-324/11.

Внимание заслужава и Решението по дело С-271/2012 на СЕС, в който случай е отказано право на приспадане с мотива, че разглежданите в главното производство фактури не са достатъчно точни и пълни /т. 32/. В по-голямата част от тях е посочена обща сума, без конкретизация на единичната цена и броя на отработените часове на членовете на персонала на дружествата, доставчици на услугите. В този контекст СЕС разяснява, че по смисъла на член 22, параграф 3, буква в) държавите членки имат право да определят критериите, по които даден документ може да бъде считан за фактура. Освен това член 22, параграф 8 позволява на държавите членки да налагат други задължения, които сметнат за необходими за правилното събиране на данъка и за предотвратяване на данъчните измами. "Etat belge" е използвала възможността, предвидена в член 22, параграф 8 от Шеста директива, тъй като съгласно член 5, параграф 1, шеста алинея от Кралски указ 1, фактурата трябва да съдържа информацията, необходима за определяне на сделката, и ставката на дължимия данък, по-специално обичайното название на доставените стоки и услуги, тяхното количество и предмет.

В резултат на това СЕС посочва, че разпоредбите на Шеста директива трябва да се тълкуват в смисъл, че допускат национална правна уредба като разглежданата в главното производство, по силата на която, правото на приспадане на ДДС може да се откаже на данъчнозадължени лица, получатели на услуги, които разполагат с непълни фактури, дори, ако в допълнение към последните след приемането на решението за отказ, е предоставена информация с цел да се докаже действителното извършване, естеството и стойността на фактурираните сделки.

В съответствие с визираното тълкуване, на национално ниво, с разпоредба на чл. 71, ал. 1 от ЗДДС като условие за упражняване на правото на приспадане е предвидено наличието на данъчен документ, отговарящ на изискванията на чл. 114 и чл. 115 от ЗДДС - фактурата задължително следва да съдържа количеството и вида на стоката, респ. вида на услугата.

Тук следва да се има предвид и общото правило на чл. 154, ал. 1 от ГПК във връзка с § 2 от ДР ДОПК, т. е. лицето което, претендира право на данъчен кредит, следва да докаже по пътя на главно и пълно доказване, че са налице законоустановените предпоставки по чл. 68 от ЗДДС и чл. 69 от ЗДДС за възникване на правото на данъчен кредит. Лицето, което иска да приспадне ДДС, следва да докаже, че отговаря на предвидените условия за това /т. 37 от решение на СЕС от 18.07.2013 г. по дело № С-78/12/. В тази връзка наличието на издадени данъчни фактури и коректното им отразяване в счетоводството на ревизираното лице не са достатъчни, за да обосноват реалност на доставките, превес следва да се даде на изводите от съвкупната преценка на всички факти и обстоятелства по делото. В тежест на жалбоподателя е да установи по безсъмнен начин реалността на всяка една от процесните доставки, и то по начина, по който същите са обективирани в спорните първични данъчни документи, като предпоставка по чл. 68, ал. 1, т. 1 от ЗДДС за възникване право на данъчен кредит.

Както при доставката на услуги, така и при доставката на стоки, доказателствата за реалното осъществяване могат да се разделят на такива, установяващи потенциалната възможност за осъществяване на доставката и такива, сочещи прякото й реализиране. Доказателствата за реалното осъществяване на разглежданите доставки на стоки, сочещи прякото им реализиране са: фактури; плащане в брой или по банков път; отразяване в дневника за продажби/покупки; осчетоводяване по с/ка 411 "Клиенти", с/ка 602 "Разходи за външни услуги", с/ка 4532 "Начислен данък за продажбите", с/ка 702 "Приходи от продажби на стоки"; справки – декларации за съответния период; товарителници и фактури за транспорт; пътни листи; кантари бележки; приемо - предавателни протоколи; стокови разписки; спецификации на родово определени вещи; съответствие на вид и количество; последваща реализация и приходи от продажби, свидетелски показания и др.

Доказателства, установяващи потенциалната възможност за осъществяване на доставката на услуга са: фактът на притежание на стоките/ресурсите за извършване на услугата от доставчика, материално-техническата и кадровата му обезпеченост, възможността му да ги достави/изпълни, респ. фактът на деклариране и внасяне на ДДС

Без значение от кой вид са доказателствата, те следва да кореспондират помежду си, да са взаимно обвързани, да следват хронологията на осъществяване на сделките, за да се установи по един категоричен начин физическата изява на доставката - кой и къде е предал стоките, на кой са предадени, къде и от кого е извършено товареното, от кой са транспортирани, къде са превозени и разтоварени, от кого са предадени и приети.

Видно от ангажираните в хода на ревизията доказателства, твърденията на оспорващия за реалност на доставките по процесните фактури се крепят основно на първичните счетоводни документи, доказателства за извършени плащания и счетоводни данни за следваща реализация. Липсват други съпътстващи доказателства относно изискуемата конкретизация за обем, предмет, средства и способи за изпълнение на доставките на стоки и услуги, ангажираните с изпълнението лица, транспорта, предаването и съхранението на материалите, респективно параметрите на услугите и конкретно предаденият резултат. Относно доставчиците еднотипно се установява модел на липсваща отчетност, липса на материална и ресурсна необезпеченост и невъзможност за осъществяване на контакт с представителите им. Не се установява произход на стоките, място за съхранение, изписване към РЛ и фактическото им предаване като съществен елемент от реалността на доставките. В този смисъл, по отношение на фактурите за доставка на стоки, издадени от: „ИРИНА ТРЕЙД” ЕООД, „МАЛВИТО“ ЕООД, „ЕС КЕЙ ТРАНС“ ЕООД, „КРЕАТОР” ЕООД, „ПОЛИМЕДИКАЛ“ ЕООД, „ПАМИ 2006“ ЕООД, „АНТАН БГ“ ЕООД и „ГАТЪН“ ЕООД, „Релакс Строй“ ЕООД, „Уникато Форест“ ЕООД и „Уникато мебели“ ЕООД съдът намира, че не са налице убедителни доказателства за реалността на доставките.

По отношение на доставчиците „Уникато Форест“ ЕООД и „Уникато мебели“ ЕООД се констатира представяне едва на късен етап в съдебното производство /при изготвяне на комплексната съдена технико-икономическа експертиза/ на приемо-предавателни протоколи. Макар за тези доставки от формална страна да са представени протоколи и пътни листове, съдът намира, че не се доказва обективно извършен транспорт на стоките, място на предаване и получаване и място на съхранение, за да бъде кредитирано твърдението за следващото им влагане в производствения процес на ревизираното лице. Относно транспорта не се установяват извършени и осчетоводени разходи. Предвид липсата на доказателства, за материалната, техническата и кадрова обезпеченост на доставчиците, е несъстоятелно да се приеме, че обективно са могли да изпълнят отразените във фактурите доставки на стоки.

Що се отнася до представените от РЛ пътни листи, същите се характеризират с липса на реквизити, които да кореспондират със заявените видове и количества стоки, брой курсове, релевантни на заявените обеми и проследимост на маршрути от места за съхранения на строителни материали до места за следващото им влагане.

Доказано е притежаването на 2 броя МПС от дружеството жалбоподател, като по отношение на тях има недоказани твърдения, че с оглед икономия на гориво са претоварвани редовно, за да се доставят закупуваните от доставчиците материали. По делото е приета автотехническа експертиза, която действително сочи, че е възможно превозните средства да бъдат натоварени повече от предвиденото от производителите им. Това обстоятелство обаче не води автоматично на извод, че това е възможно при всеки курс, който се твърди да е осъществяван при доставката на закупени материали. Следва да се има предвид, че  категорични доказателства за възможността на тези превозни средства да превозят на 100 % сочените за доставени палети и дървен материал не са представени. Самите пътни листове са с липсващи реквизити, като по отношение на едното МПС – „Фолксваген ЛТ 35“ с рег. № РА4634АМ се установява, че не отчита километражът, което  наред с липсата на осчетоводени разходи за гориво по съответните пътни листове, не дава възможност да се приеме за безспорно доказано, че тези курсове са извършени. Аналогични аргументи са относими и към другото сочено за използвано за доставки МПС – „Ивеко 35 С 10“ с рег. № РА9275КВ, за което пък се констатират и разминавания в показанията на километража за различни дати, като е констатиран случай при който на по-късна дата километропоказателят започва със стойност по-ниска от крайната такава на по-ранна дата. Липсват твърдения и доказателства за това автомобилът да е бил ремонтиран, включително да е имало въздействие върху километражът с връщане на отчитани стойности назад. Всичко това, наред с липсата на осчетоводени разходи за гориво по съответните пътни листове, не дава възможност да се приеме за безспорно доказано, че тези курсове са извършени. От друга страна в нито един момент не е доказано, че сочените за водачи на тези МПС-та Д.Ш. и Н.Ш. са притежавали правоспособност за управление на товарни автомобили, което от своя страна не дава основание да се приеме за доказано, че именно тези лица са управлявали притежаваните от дружеството товарни автомобили, така както се сочи в съответните пътни листове.

 С оглед на изложените дотук обстоятелства съдът приема, че заявените като средство за транспорт товарни автомобили не съответстват по годност да реализира изцяло превоза на отразените във фактурите количества и видове материали, така като е посочен в пътните листове.

Практиката допуска по данните от приемо - предавателните протоколи и фактурите да не се установят конкретни обекти, в които е натоварена стоката, но само ако са налични пътни листове, съдържащи маршрути до дестинации, за които се докаже наличието на складови бази, както на доставчиците, така и на получателя; както и че всички стоки, предмет на доставките са пряко свързани с дейността на ревизираното лице и именно в изпълнение на същата са заприходени и в съответствие с дейността на дружеството са вложени в производство. Няма безспорни данни за складовите бази на доставчиците. Неизвестни остават и местата на получаване на стоките. Принципно, при липсата на някои реквизити или наличието на отделни нередности в съпътстващите доставките документи, не е обосновано на самостоятелно основание да бъде отказано право на данъчен кредит. Настоящия случай не е такъв. За 7 от 11-те доставчика / „ИРИНА ТРЕЙД” ЕООД, „ „ЕС КЕЙ ТРАНС“ ЕООД, „КРЕАТОР” ЕООД, „ПОЛИМЕДИКАЛ“ ЕООД, „ПАМИ 2006“ ЕООД, „АНТАН БГ“ ЕООД и „ГАТЪН“ ЕООД/ въобще липсват приемо-предавателни протоколи, макар такива да са изискани от РЛ в хода на ревизията. Приемо-предавателни протоколи са приложени единствено за доставчиците „Уникато форест“ ЕООД /103 броя/, „Уникато мебели“ ЕООД /20 броя/ в хода на съдебното производство и 4 бр. приемо-предавателни протоколи от м.10.2013 г. за предаване на палети от „РЕЛАКС СТРОЙ“ ООД /при обжалване по административен ред на РА/. Тези приемо – предавателни протоколи обаче не следва да бъдат кредитирани с доверие при изграждане на извод дали е налице реалност на доставките или не. Това е така, тъй като те многократно са изисквани в хода на ревизията и не са предоставени в нарушение на чл.37, ал.2 от ДОПК, съгласно която разпоредба лицето е длъжно да представи всички данни, сведения, документи, книжа, носители на информация и други доказателства, отнасящи се до неговите права и задължения, до фактите и обстоятелствата, подлежащи на установяване в съответното производство, и да посочи всички лица, държавни или общински органи, при които се намират такива. В конкретния случай такива доказателства са представени едва при обжалване на вече издадения РА, при издаването на който органите по приходите са имали основание да се позоват на разпоредбата на чл.37, ал.4 от ДОПК и да приемат, че такива документи не съществуват. Самите документи нямат достоверна дата, като при открито производство по оспорването им, РЛ в хода на съдебното производство не можа да ангажира убедителни доказателства, които да доказват, че приемо-предавателни протоколи от доставчиците „Уникато Форест“ ЕООД и „Уникато Мебели“ ЕООД  са съществували към момента на ревизията, както и по какви причини не са били представени. Обсъдените по-горе свидетелски показания не са достатъчни за категоричен извод в тази насока, а липсват други безспорни и кореспондиращи си с тези протоколи доказателства. Всичко това дава основание същите да бъдат изключени от доказателствената съвкупност при преценката дали са налице реално осъществени доставки или не.

По отношение на „Малвито“ ЕООД пък са представени 13 броя стокови разписки. За  „Малвито“ ЕООД е установено, че има назначено на трудов договор 1 лице - компютърен оператор, който няма как сам да натовари хиляди броя палети, фактурирани през периода м.02 - м.04.2018 г.  на „КАШ ИНДУСТРИЯ“ ООД, а и не са ангажирани безспорни доказателства, които да водят на извод, че „Малвито“ ЕООД е притежавало в патримониума си вещите, които се сочи да е продало на „Каш индустрия“ ООД. Именно с оглед на това и няма как да се приеме, че приложените 13 броя стокови разписки отразяват вярно реално предаване на стоките посочени в тях.

Следва да се посочи, че неотразяването на фактурите от „ГАТЪН“ ЕООД в отчетни регистри по ЗДДС – дневници за продажби и в подадени справки – декларации по ЗДДС е също индикация в подкрепа на извода за липса на доставки по тези фактури, наред с липсата на каквито и да било доказателства кога, къде, от кого и по какъв начин е предадена и приета стоката.

Прехвърлянето на собствеността върху стоките – пилети, палети и дървен материал по процесните фактури, не е доказано. Не се установява безспорно кои са били лицата ангажирани с доставките, от къде са натоварени стоките, с какви превозни средства са транспортирани, къде са били съхранявани, как са предадени и кога и къде са вложени. Фактът на предаването на стоките от доставчиците на ревизираното лице не се доказва. Изводът за нереалност на тези доставки се обосновава от съвкупната преценка на всички установени по делото факти, както от невъзможността на доставчиците да доставят стоки от вида на фактурираните, така и от липсата на убедителни доказателства за факта на предаването на стоките от сочените във фактурите доставчици на получателя. В подкрепа на горното се явяват и резултатите от извършените насрещни проверки на всеки един от доставчици. При липсата на убедителни, кореспондиращи по между си и даващи възможност за проследимост на стоковия поток съпътстващи фактурите документи, съдът е длъжен да приеме, че РЛ в условията на пълно и пряко доказване не установява релевантния за правото на данъчен кредит факт, а именно реалността на доставките на стоки.

Неустановените престации не могат да са предмет на ДДС. Извън случаите, когато ДДС не подлежи на приспадане само поради вписването си във фактура, при неяснота относно отстраняването на риска от данъчни загуби (вж. решение на СЕС по дело С-342/87), следва да се посочи, че дори и евентуално дължимият поради наличие на облагаема доставка ДДС, не подлежи на безусловно приспадане. Наличието само на фактура не е достатъчно да се определи нито конкретният вид на услугата, нито вида и характеристиките на договорките между страните, нито да се установи предметът, по който са извършвани услугите, и от кого точно са извършени конкретните видове дейности.

В конкретния случай липсват безспорни доказателства за реални облигационни отношения между страните. В тежест на жалбоподателя бе да докаже какви материали, от кои доставчици, кога и по какъв начин е получил, както и по какъв начин е вложил същите в производствената си дейност, а доказателствата за всички тези обстоятелства са неубедителни. Тук отново следва да се отбележи, че той претендира един благоприятен за себе си факт и е длъжно, при условията на пълно доказване да установи, че този факт е настъпил и е породил желаните правни последици.

В обобщение за всички обсъдени по-горе доставки на стоки и услуги, за които не се установява реално изпълнение, следва да се посочи, че макар и документално оформени в счетоводството на РЛ, същите не пораждат права за данъчно задълженото лице, както по отношение на косвени, така и по отношение на преките данъци. Счетоводните операции, които търговците отразяват в първичните си и вторични регистри, следва да отразяват вярно и честно икономическата същност на осъществяваните от тях действия. Принципът за предимство на съдържанието пред формата е въздигнат в законовата норма на чл. 4, ал. 1, т. 5 от Закона за счетоводството. Счетоводството трябва да отразява действителността, а не привидното й представяне във формални актове. При последващ контрол всички събрани доказателства подлежат на преценка и анализ от гледна точка на принципа за предимство на съдържанието на стопанските операции пред тяхната форма.

Законът при всички случаи, независимо, дали се касае за определяне на косвени или на преки данъци, изисква преди всичко, доказателства за реалност на доставката, по на чина, по който същата е обективирана в съставените първични счетоводни документи, а след това и за правилното й счетоводно отразяване.

Неоснователни са възраженията и в насока, че наличието на попълнени дневници за продажби и подадени СД по ЗДДС опровергават изводите на приходната администрация, както и че непредставянето на документи от доставчиците и неоткриването им, не могат да бъдат основание за отказ от данъчен кредит. Както се посочи по-горе, най-важното условие, за да се приеме, че е налице това право, е наличието на реално осъществена доставка на стока или услуга, което в случая остава неудовлетворено. Съгласно националния данъчен закон и константната практика на СЕС по тълкуване на чл. 167, чл. 168 и чл. 178 от Директива 2006/112/ЕО, възникването и надлежното упражняване на правото на приспадане на данъчен кредит изисква установяване преди всичко наличието на действително осъществени облагаеми доставки на стоки и услуги. От т. ЗЗ от Решение на Съда на ЕС от 6 декември 2012 г. по дело С - 285/11, следва, че, по принцип, правото на приспадане не би могло да му бъде отказано, ако се установи, че разглежданите в главното производство доставки на стоки са реално осъществени и впоследствие тези стоки са били използвани от получателя за целите на неговите облагаеми сделки. В т. 32 от цитираното решение е посочено, че преценката за това, дали данъчно задълженото лице може да упражни право на приспадане на основание на доставки на стоки, се извършва въз основа на всички елементи и фактически обстоятелства по делото, в съответствие с правилата за доказване, установени в националното право.

Предвид изложеното, настоящият съдебен състав на АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ПАЗАРДЖИК приема, че обжалвания ревизионен акт е законосъобразен, и като такъв следва да бъде потвърден изцяло.

При този изход на спора, ще следва жалбоподателят да заплати на  ответника направените разноски, представляващи държавна такса в размер на 1700 лева за подадена касационна жалба срещу решението по административно дело № 620/2019 г. по описа на Административен съд гр. Пазарджик, както и юрисконсултско възнаграждение в общ размер на 15 915 лева за процесуално представителство в хода на съдебните производства по административно дело № 620/2019 година по описа на Административен съд гр. Пазарджик,  по административно дело № 7947/2021 г. по описа на Върховния административен съд и по настоящото дело - № 613/2022 г. по описа на Административен съд гр. Пазарджик / по 5305 лева за всяко производство/ или общо в размер на 17 615 /седемнадесет хиляди шестстотин и петнадесет/ лева.

Така мотивиран, Административен съд Пазарджик, ХІII– състав:

 

Р Е Ш И :

 

ОТХВЪРЛЯ жалба на „КАШ ИНДУСТРИЯ“ООД ЕИК *********, чрез управителите Д.Ш. и Н.Ш., със съдебен адрес *** – адв.Н.Б.  срещу  Ревизионен акт № Р-16001318004263-091-002/13.02.2019 г. на  ТД на НАП, Пловдив, издаден от И.К. на длъжност Началник на сектор възложил ревизията и В.К. на длъжност главен инспектор по приходите – ръководител на ревизията потвърдени с Решение № 282/07.05.2019 г. на Директора на Дирекция „Обжалване и данъчно осигурителна практика“, гр. Пловдив при ЦУ на НАП, с който на жалбоподателя в обжалваната част е отказан данъчен кредит в общ размер на 238 274.06 лв., ведно с прилежащите лихви от 39 034.08 лв.

ОСЪЖДА „КАШ ИНДУСТРИЯ“ООД ЕИК *********, чрез управителите Д.Ш. и Н.Ш. да заплати на Дирекция Обжалване и данъчноосигурителна практика" – Пловдив направените по делото разноски в размер на 17 615 /седемнадесет хиляди шестстотин и петнадесет/ лева.

Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред Върховен административен съд на Република България, в 14-дневен срок от съобщението.

 

 

 

                                     СЪДИЯ: /п/