№ 418
гр. Разград , 15.07.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – РАЗГРАД в публично заседание на петнадесети юли,
през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:ЦВЕТАЛИНА М. ДОЧЕВА
при участието на секретаря СНЕЖИНА П. РАДЕВА
Сложи за разглеждане докладваното от ЦВЕТАЛИНА М. ДОЧЕВА
Гражданско дело № 20213330100097 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
ИЩЦАТА лично и с адв. В. отпреди.
ОТВЕТНИЦИТЕ А.И., Г.Р., Д.И. не се явяват.
ОТВЕТНИКЪТ Г.Р. се явява лично. За всички се явява адв.Т. отпреди.
АДВ. В.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Т.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че липсват процесуални пречки по даване ход на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА постъпила Справка от ОСЗ-Лозница, касаеща земеделските
производители обработвали процесните ниви в периода 2010г.-2016г.
АДВ. В.: Представям доказателства, както ми беше указано в предходно съдебно
заседание за родствени връзки между И.Н. И., М.И.Н. и Н.И.Н. с Г.И.Г и негови наследници.
Представям Удостоверение за наследници на И.Н. И., от което са видни неговите
наследници Д.Г. И. съпруга, М. и Н.Н. - синове. Представям Удостоверение за Н. И. М.ов,
където се виждат дъщерите и внучките му. Удостоверение за наследници на С.Н.И – Л.Д.Н
– дъщеря. Удостоверение за наследници на П.Н.Б. Удостоверение за наследници на Й.Н.С.-
свекървата на свидетелката и на съпруга й С. Б. – майка. Последното, което ще представя е
1
Заявление за предоставено право за ползване върху земеделски земи от Р.Ц. Г., тя е внучка
на Н. И. М.ов от 22.03.1993 г., в която заявяват желание за ползване на процесните ниви.
АДВ. Т.: Моля да ни дадете възможност да се запозная с представените
доказателства.
СЪДЪТ обяви 15 минути почивка, за да се запознаят ответниците с
новопредставените доказателства и да вземат становище по тях.
СЛЕД дадената почивка, заседанието продължава в 11:30 часа.
АДВ. Т.: Относно изпратената справка от служба земеделие искам да заявя, че по
никакъв начин същата не отрича реалното владение използване на земеделски земи от
праводателите на моите доверители, тъй като безспорно е известно на всички, че много
често се случва на терен дадена нива да се обработва от едно лице. Пред Общинска служба
земеделие тя да се заявява от друго, което да ползва и да получава субсидии. Това е често
срещана практика, и това че дадените лица които са чертали по никакъв начин не
удостоверява същите лица са използвали реално. На следващо място от представената
справка също така е видно, че посочените лица са ползватели тоест същите не ползват
земята в качеството си на собственици на някакво облигационно правоотношение тоест в
случая не се изключва и възможността от друга страна договорите да са сключени именно
от праводателите на моите доверители а и много често се случва за една и съща земя да има
тоест да бъдат представени няколко договора и Общинска служба земеделие. От тези
справки не можем да си направим обоснован извод, че именно за процесния период имотите
не са били използвани реално на терен от праводателите на моите доверители поради, което
ще Ви помоля тези доказателства да ги цените със заявеното от мен. Във връзка с
представените удостоверения за наследници на първо място ми прави впечатление, че
същите са издадени през 1993 година- 1996 година. На всички ни е ясно, че удостоверението
за наследници имат срок на действие от шест месеца, тоест считам че същите са стари, не са
актуални, не знам от кого са изготвени и как са изготвени. Ако са издадени през периода
1993-та - 1996-та година, ищцовата страна е разполагала с тях преди съдебно заседание и е
преклодирала тяхното представяне към настоящия момент в прозводството. За краткото
време, което имахме да ги разгледаме има доста противоречия и изложени във въпросните
удостоверения за наследници и описаното в исковата молба, но тези противоречия ще ги
анализирам подробно в писмените си бележки по делото, където ще акцентирам кое с кое се
разминава и така нататък. Не възразявам да бъдат приети. На следващо място считам, че
същите не са коректни, и ако съдът ги цени да съобрази всички тези факти и обстоятелства.
Аз искам да представя едно писмено доказателство, тъй като предния път ни било казано да
представим документ за реално плащане на цената по сделките. Други доказателства няма
да сочим. Нямаме доказателствени искания.
2
АДВ. В.: Писменото доказателство моля да се приеме макар, че имаше много
казания и да представят при първата сделка и да направим доказателствено искане да го
вземем от нотариалното дело, ако въобще има такъв документ, защото считам че е важен.
Представеното писмено доказателство то не касае за действителността на първата сделка,
която поражда правоотношенията по втората сделка. В тази връзка ще направя такова
искане за съществуването на нотариалното дело документ вносна бележка от последващото
плащане не е за тези 2000 лв. Относно представената справка и наведените доводи, че няма
доказателства същата е обработвана от представените земеделски земи, считам че това са
едни хипотези, за които не са представени никакви доказателства от ответните страни. Още
повече от ищеца страна по договор за наем макар и сключен с съответните дружества " Я.
ООД и " В. ЕТ, то същите биха могли да представят доказателства именно за такива
последващи сключени договори. Също така считам, че представеното доказателство
хипотезата, че е възможно двете да са предоставени обработване в посочените в справката
лица, а същите реално обработвани от земеделският производител. Няма такива
представени доказателства и считам, че е в тежест на ответната страна сочейки тези
възражения да представи доказателства още повече в констативният нотариален и
представените доказателства договори за наем включени са земеделски производител Н. Г.
Р.. Считам, че такова дублиране не би било възможно и дори да бъде възможно съответната
земеделска служба има документи на разпределение кои земеделски производители
обработват земите и съответно кои се дублират. Не бяха посочени никакви доказателства.
Относно удостоверенията и за тяхната преклузия с тях се снабдихме едва след като ни беше
оказано от съда че имат някаква неяснота в самата искова молба това, че са стари мисля, че
не може да повлияе на едно събитие като смърт, което може да бъде променено след шест
месеца.
СЪДЪТ намира представени в днешното съдебно заседание от страните писмени
доказателства за допустими и относими към предмета на спора. Относно изложените в
справката от ОСЗ -Лозница наведените доводи от страните касаят съществото на спора
недопустимостта на писмените доказателства. Относно представените удостоверения за
наследници, съдът намира същите за временно направени, тъй като доказателственото
искане направено в предходно съдебно заседание при доклада на делото и установяване на
спорното в безспорното. До приемане на доклада страните могат правят доказателствени
искания респективно да представят в последствия доказателства във връзка с
доказателствените си искания. За тези доказателства не е настъпила преклузия.
Представените удостоверения за наследници действително са стари, но информацията
съдържаща се в тях касаеща лицата И.Н. И. М.И.Н. Н.И.Н. Д.Г. И. може да бъде ползвано,
тъй като към датата на издаване на съдебното удостоверение тези лица са починали и този
факт не може да бъде променен. Воден от горното
СЪДЪТ
3
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА представените в днешно съдебно заседание от страните писмени
доказателства и Справка с вх.№5422/ 07.07.2021 г. на ОСЗ- Лозница.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна и
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО.
АДВ. В.: На първо място с преглед на събраните в хода на настоящото производство
писмени и гласни доказателства, счита че от фактическа и правна страна се установява
следното. Видно от представяне на подробна справка от поземлена служба Земеделие се
установява в периода от 2010 г. до 2016 г. че не са обработени от трети лица на различни
лица, които са представени в нотариалния акт, издаден въз основа на настоящата проверка.
Също така се потвърждава и със свидетелските показания дадени в предходно съдебно
заседание от свидетелката Й. В.а, която посочи като обработващ земите арендатор именно
един от представителите „Я.“ ЕООД К.Я.. От нейният разпит и от разпита на свидетеля в Г.
Д. се установява, че ищцата многократно се е интересувала от процесните ниви в периода,
по който ответницата Г.Р. е обявена за собственик въз основа на наследство. По отношение
на нейните наследствени дялове и по давностно владение по отношение не за
наследствените дялове. Считам, че ищцата моята доверителка се интересувала и това се
изразява в многократните посещения на кметства, на архиви, на други наследници тя се
интересувала чрез тях за имотите. Ходила е при арендатори да разпитва включително и до
земеделските служби, от които е взела тази информация която е предоставена и служебно на
съда. На следващо място намирам, че ответницата Г. АС. Р. по никакъв начин не е заявила
спрямо останалите наследници своето намерение усвои с наследствените части на
останалите наследници а именно своенето е част от фактическият състав на владението и
съответните придобиване по давност имот. Същото касае и непрекъснато владение в
продължение на пет или съответно на 10 години период, каквото владение. Считам, че не
беше доказано в настоящето производство дори да се приеме, че ответницата е владяла
недвижимите имоти за периода от 2004 до 2009 година не може и същият период да е
достатъчен за да я направи собственик въз основа на давностно владение, тъй като
необходимата давност е 10 години. Отделно от това по делото не беше предоставена от
ответниците макар и да бяха задължени доказателство за реално платена цена под, който е
договор за покупко-продажба дори след като същите са имали задължение действието да
4
бъде изцяло изплатено продажната цена да бъде изцяло изплатена, тъй като надвишава
10000 лв., а в нотариалното дело е представена вносна бележка а едва 2000 лв. Като нисък
процент от самата продажбна цена е в останалата сума уговорена да бъде заплатена на
последващо число, за което не е представено доказателство. Не мога да приема, че след като
продажната цена не е заплатена покупко-продажбата е валидна. Стойността на която би
породила последващите права на моят праводател и ответник Г.Р. и В тази връзка заявявам,
че съответните последващи сделки са една симулация която се прикрива с права на
първоначалният продавач Д.А. Р. съответно на нейният син които са в родствени връзки. В
тази връзка, че там че на предявения пред вас иск изрази своето основателност въз основа на
събраните доказателства поради което моля да постановите решение с което срещу
ответниците, няма да ги изброявам, че доверителката ми собственик на 1/6 идеални части
от процесните недвижими имоти на основание пледирам право на собственост върху
неговото наследство. На следващо място моля да отмените констативен нотариален акт
подробно описан в исковата молба и моля да осъдите ответника Г.Р. да отстъпи
собствеността и предаде на доверителката ми 1/6 идеални части процесните имоти. Моля
да ми дадете срок за писмени бележки. Моля да ни присъдите направените по делото
разноски за които предоставям списък.
АДВ. Т.: Моля да оставите иска като напълно неоснователен и недоказан. В
настоящето производство бяха направени доста несполучливи да събират безброй
доказателства след подаване на исковата молба, което за мен е с доста сериозно закъснение
но въпреки това искът не беше доказан нито по основание нито по яснота. В настоящото
производство не можа да ни стане ясно как точно стигнахме до размера на 1/6 идеални
части от недвижимите имоти. В настоящото производство не стана ясно как точно
въпросните доверители на процесуалният им представител изобщо имат право на
собственост от процесните ниви. По никакъв начин не стана ясно. На следващо място
изключително дълго време за пореден път се акцентира затова дали първата покупко-
продажба е била реално заплатена цената. Смятам, че това нещо е безспорно известно на
всички собствеността се прехвърля с акта на подписан нотариален акт А това дали е
заплатена цената кога, къде и по какъв начин са уредени взаимоотношенията е ирелевантно
за прехвърлянето на право на собственост. Това е едно отделно облигационно отношение
между страните, което се развива допълнително. Самото заплащане на цената няма
отношение към прехвърлянето на правото на собственост по никакъв начин. Във връзка с
твърдението, че от наша страна не били представени доказателства за това какво е използвал
имоти през периода преди издаването на статичният нотариален акт смятам, че това което
заяви колежката е представено по делото нотариалното дело в който има както представен
договор така и са разпитани свидетели, които заявяват това нещо. Считам, че тези
документи са официални и следва да се ползват от съда и които имат доказателствена
стойност. Те са представени. Дори до настоящият момент много често се случва да има
застъпване в Общинска служба Земеделие, което да наложи редица издавани решения на
ВКС във връзка с множество договори, които ползват нотариална заверка и към настоящият
5
момент все още има спорове. Към да навеждаме събития от 2016 година тоест отпреди 2016
година, към него момент имаше много неуредици в Общинска служба Земеделие в
застъпванията в припокриванията на договори. Ето защо считам, че е безспорно правото на
собственост на праводателката на доверителите ми, която е извадила констативен
нотариален акт на база давностно владение. Обстоятелствата около това, че ищцата се
интересува от имоти и е правила някакви справки не виждам по какъв начин дава отражение
има изобщо някакво отношение на право на собственост. С оглед гореизложеното считам,
че настоящият иск трябва да бъде оставен без уважение. Аз също моля да ни бъдат
присъдени сторените в настоящото производство разноски, за които представям списък и
доказателства за реалното им извършване. Моля да ни дадете срок за писмени бележки.
АДВ. В.: Считам, че размера на адвокатското възнаграждение е прекомерен. Моля,
същият да бъде редуциран.
ОТВЕТНИКЪТ Г.Р.: Достатъчно търпеливо слушах два дни. Искам да заявя, че още
от началото с входиране на исковата молба от ответната страна няма никакви доказателства
за техният иск. Няма яснота, че те са наследници на имотите отделно твърденията им, че 10-
11 години се интересували от техния имот и никой не им обръщал внимание. Аз не съм
юрист по принцип, но лично за мен няма никакви доказателства. Законния ред за каквото и
да е със заявление и с искане съответният входящ номер от съответната институция.
Следващо нещо тази жена, която е изложила искане за ползване, ами през 1990-а коя година
жена излага искане за ползване на земеделски земи. Тази жена от 1996 година нито тя, нито
някой от тях наследници не работят тези земи Даже и с договорите Общинска служба както
тяхната страна посочи. Следващото нещо, което на мене ми направи впечатление исковата
си молба ответната страна е приложила една Справка, че са били земеделски производители
преди 15-20 години. Щом са били земеделски производители, защо не са се поинтересували
в смисъл има една Справка, защо не са работили техни земи, а на въпросът относно, че ние
не доказваме терен дали сме ги работили незнам ответната страна до колко е запозната но
дребните земеделски производители, които работят имотите си в реални граници не
участват в споразумение и даже да се изисква споразумение от Общинска служба, те не
фигурират в това споразумение. Това към днешна дата е така. Следващото нещо, което се
случи там преди 5-6 години вече Още първата година след моето придобиване на тези земи
и след като сключих договор с досегашният ползвател този доклад беше изчистен и хората,
които се твърди, че са обработвали до този момент земите пет-шест години вече нямат
никакви претенции. Не на последно място, защото доколкото ответната страна помоли да
вземем под внимание техните свидетелски показания, тук жената която беше като свидетел
миналият път изказа твърдение, че някаква нейна роднина не запомних името има някаква
част като декари, които са нейни. Беше и зададен въпрос дали са придобити чрез покупко-
продажба или чрез дарение тя каза чрез дарение и аз казах, че за днес този документ ще бъде
предоставен, защото това все пак е свидетелство в съдебна зала. Искам да се установи дали
има такъв документ и съответно дали показанията на свидетелите са достоверни. Това е.
6
Благодаря за вниманието.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение на 15.08.2021 г.
ДАВА двуседмичен срок за писмени бележки.
ЗАСЕДАНИЕТО приключи в 12:00 часа.
ПРОТОКОЛЪТ изготвен днес в съдебно заседание.
Съдия при Районен съд – Разград: _______________________
Секретар: _______________________
7