О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ II- 2465 18.12.2018 година град Бургас
Бургаският окръжен съд, втори въззивен граждански
състав, в закрито заседание на 18 декември през две хиляди и осемнадесета година
в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: РОСИЦА
ТЕМЕЛКОВА
ЧЛЕНОВЕ:
ТАНЯ РУСЕВА-МАРКОВА
ЕЛЕОНОРА КРАЛЕВА
като разгледа докладваното от съдията Темелкова
гражданско дело № 1885 по описа за 2018 година, за
да се произнесе взе предвид следното:
Производството по делото е образувано по постъпилата
въззивна жалба от адв.К.К. ,процесуален представител на А.А.Ш. ,съд.адрес:***,партер срещу решение № 1931/09.10.2018г по
гр.д.№7687/2017г на районен съд-Бургас, в частта, в която е отхвърлен
предявеният отрицателен установителен иск от въззивницата против „ОПТ Факторинг България“ ЕАД ,че тя не дължи сумата
6059,40 евро –главница ,включваща вноски от №54 ,с падеж 11.11.2012г до №113 с
падеж 11.10.2017г по погасителния план към договор за кредит ,сключен с „Банка
ДСК“ЕАД на 10.06.2008г,поради изтекла погасителна давност.Жалбата е постъпила в
рамките на преклузния двуседмичен срок по чл.259 ГПК– препис от обжалвания акт
е връчен на процесуалния представител на въззивницата на 11.10.2018г, а жалбата
е входирана на 24.10.2018г, съдържа реквизитите по чл.260,ал.1,т.1,2,4 и 7 ГПК
и е допустима.В жалбата се твърди,че в отговора на исковата молба ответното
дружество признава ,че сумите предмет на иска не се дължат,тъй като се дължат
други суми- съобразно погасителния план,тъй като не е настъпила предсрочната
изискуемост на кредита.Твърди се ,че решението е недопустимо, тъй като съдът се
е произнесъл извън предмета на спора.Предмет на иска е сумата 6906,62евро,
заявена като изискуема най-късно към 01.06.2010г, когато е подадено заявлението
по чл.417 ГПК, по което е образувано ч.гр.д.№4236/2010г на БРС.Приетото от
съда, че тази главница не е дължима, а е дължимо нещо друго –за заплащане на
месечни вноски ,е опит да се подмени предмета на спора.Счита,че съдът дължи
произнасяне по заявената претенция за недължимост на сумата от 6906,62 евро.Неправилно
не е допуснато изменение на иска ,заявено от ищеца. В молба от 21.06.2018г и в жалба от 07.03.2018г е
заявено ново основание, наред с първоначалното /погасителна давност/,а именно –
липса на договор за кредит, липса на
валиден договор за цесия, както и липса на съобщаване на цесията.Това изменение
не е прието от районния съд ,като въззивницата твърди, че недопускането му е
процесуално нарушение.Оспорени са
мотивите на съда за недопускане на изменението на иска,което отговаря на
изискванията на чл.214,ал.1 ГПК.Въззивницата счита,че с това изменение не би се
затруднила защитата на ответника, той е представил доказателства за
правопораждащите факти и те са коментирани от
районния съд.С отговора си дружеството се е отказало от твърденията си за
настъпила предсрочна изискуемост, най-късно на 01.06.2010г ,поддържани в
заповедното и изпълнителното производство и твърди,че задълженията са съобразно
погасителния план ,разсрочени на 120 месечни вноски и падежът е на
09.06.2018г.Това, според въззивницата,
е друго вземане, различно по основание,
размер и титуляр.Това вземане не е предмет на договора за цесия.Оспорен е
изводът на районния съд,че липсва уведомяване на длъжника за настъпила
предсрочна изискуемост-налице са уведомявания по изпълнителното производство и
на длъжникът –въззивницата по делото, е станало известно изявлението ,че
кредитът е станал предсрочно изискуем.Като
неправилен е оспорен изводът за
безспорно съществуване на договор за
кредит и за цесия.Счита,че ако се приеме, че договорът за кредит не е
станал предсрочно изискуем ,то вземането описано в договора за цесия не е
съществувало и той се явява нищожен
поради невъзможен предмет и липса на
основание.Твърди се, на последно място,че докладът е непълен и неточен – счита,
че ако беше допуснато изменение на иска
,то следва да има нов доклад.На 25.10.2018г, в
рамките на двуседмичния срок за обжалване е постъпило допълнение към
въззивната жалба ,в което се сочи, че изпълнителното дело № 1069/2013г на ЧСИ
Р.Стоянова продължава против солидарния длъжник
и има постъпили плащания по него.Това изпълнително дело е образувано по
издадения изпълнителен лист по ч.гр.д.№4236/2010г на БРС.В молба от 23.07.2018г
е поискано от въззивницата да бъде
издадена справка по изп.дело за това кои са страните и продължава ли
изпълнението по отношение на солидарния длъжник, но липсва произнасяне по това
искане. Препис от допълнението към въззивната жалба не е връчен на ответната страна.
По делото е постъпил отговор на въззивната жалба от
„ОТП Факторинг България „ЕАД,чрез юк. Колева .Оспорени са твърденията за недопустимост на решението
,като се сочи ,че съдът се е произнесъл по наличието или липсата на валидна
облигационна връзка между страните, изследвал е правопораждащият факт и не е променил предмета на делото.Правилно
,според въззиваемото дружество, е прието
за недоказано от съда ,че е настъпила
предсрочната изискуемост на кредита, поради липса на доказателства за връчване
на обявяването й на длъжника.Оспорени са твърденията в жалбата ,че дружеството
претендира друго вземане-на различно основание
и по този начин се подменя предмета на делото- спорното вземане е едно и
произтича от договор за кредит от 10.06.2018година.За неоснователни са счетени
твърденията в жалбата, че неправилно не е допуснато изменение на иска, че
договора за цесия е недействителен и че
липсва надлежно уведомяване за прехвърлянето на вземането по договора за
кредит.Моли да не се уважава искането на процесуалния представител на ищцата да
му се присъдят разноски в хипотезата на
чл.38,ал.2 ЗАдв, а също така се прави възражение ,ако се присъдят такива ,те да
са в минимален размер , предвид на липсата на фактическа и правна сложност на
спора.Моли да бъде оставена без уважение въззивната жалба и да се присъдят разноски.
С оглед на гореизложеното
съдът
О П Р
Е Д Е
Л И:
ДОКЛАДВА постъпилата въззивна
жалба и допълнение към нея от адв. К.К. ,процесуален представител на А.А.Ш.
,съд.адрес:***,партер срещу решение №
1931/09.10.2018г по гр.д.№7687/2017г на районен съд-Бургас и отговора на „ОТП
Факторинг България“ ЕАД ,съобразно мотивите на настоящото определение.
Препис от допълнението към въззивната
жалба ,на л.9 от делото да се връчи на
въззиваемото дружество за становище в три-дневен срок от получаването му.
Препис от определението да
се връчи на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: