Р Е Ш Е Н И Е
№ 4785
гр. Пловдив, 13.12.2019 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ПЛОВДИВСКИ РАЙОНЕН СЪД, XXII състав, в
публичното заседание на 12.11.2019 г. в
състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: ЛЮДМИЛА МИТРЕВА
при секретаря Величка Грабчева,
като разгледа докладваното от съдията гр. дело № 10953 по описа
за 2019 г. и за да
се произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото е по реда на чл.124
и сл. ГПК.
Образувано е по искова
молба от С.Д.Д., ЕГН ********** срещу С.И.Н., ЕГН
********** и Т. И. Н., ЕГН ********** с която се иска ответниците
да бъдат осъдени да заплатят на ищцата сума в общ размер на 2500 лева по 1250
лева за всеки един, представляваща обезщетение за причинените й имуществени
вреди, изразяващи се в увреждане на притежавания от нея недвижим имот, находящ се в гр. П. в резултат на теч, произлизащ от
апартамента на ответниците в периода от 2016 г. до
2019 г..
В исковата молба се излагат твърдения, че ищцата е
собственик на апартамент №.., находящ се в гр. П.,
ж.к. Т., бл.., вх…. Твърди се, че от 2013 г. се
появил теч във входното антре по стените и тавана в притежаваното от нея жилище. Счита, че теча
произтича от апартамента, находящ се непосредствено
над нейния – собственост на ответниците. За теча било
сигнализирано до компетентните органи на Община Пловдив, които написали
предписания, които не били изпълнени от етажните собственици и ответниците. В резултат на теча стените и тавана на жилището на ищцата мухлясали. През 2015 г.
ищцата направила ремонт за отстраняване на щетите от теча за нейна сметка. Но
до края на 2015 г. отново в резултат на теча мазилката във всички помещения
изпадала, стените се покрили с мухъл. Отново уведомила управителя на етажната
собственост за теча, както и органите при Район Тракия към Община Пловдив.
Помолила отново ответниците да отстранят теча, но не
били взети мерки от никого. Ищцата отново направила ремонт в жилището си за
своя сметка, но и след този ремонт, поради теча отново стените се покрили с
мухъл, интериорната боя и мазилката се развалили. В началото на 2019 г. отново
подала сигнал до Район Тракия към Община Пловдив, но отново проблемът не бил
разрешен. Твърди, че са й причинени следните вреди в резултат на теча –
вграденият гардероб в коридора е подпухнал, мухлясал и е неизползваем, оронена
и паднала мазилка зад гардероба, теч по стената на тоалетната, като мазилката е
подпухнала, от тавана на банята е паднала цялата мазилка, като панела е оголен
и се вижда арматурата, мазилката по стените на банята също е подпухнала и на
места паднала, на мястото на лирата на парното е избила влага по тавана и
стената на банята и по тавана в спалното помещение, като мазилката на тавана е
подпухнала. Иска се ответниците да я обезщетят за
причинените й вреди, в каквато връзка са предявени исковете. Претендират се
разноски.
В законоустановения срок по чл.131, ал.1 ГПК е постъпил
отговор от ответниците. Не оспорват исковете по
допустимост, считат същите за неоснователни. Твърдят, че не те са отговорни за
теча, доколкото и самите те са потърпевши от същия. Считат, че до момента не е
установено от къде произлиза този теч, но същият не е от тяхното жилище. Молят
за отхвърляне на исковете. Претендират разноски.
Пловдивският районен
съд, като прецени събраните по делото доказателства по свое убеждение и по реда
на чл. 235, ал. 2, вр. с чл. 12 ГПК, обсъди
възраженията, доводите и исканията на страните, намира за установено от
фактическа и правна страна следното:
Предявени са субективно кумулативно съединени
осъдителни искове с правно основание чл.45, ал.1 ЗЗД.
За да бъдат уважени така предявените искове,
ищците носят тежест да докажат противоправно
поведение на ответниците, като собственици на
жилището находящо се непосредствено над жилището на
ищцата, изразяващо се в бездействие - неподдържане на водопроводната инсталация
в изправност, в резултат от което е предизвикан теч в жилището на ищцата,
настъпилите вреди, причинна връзка между вредите и поведението на ответниците, техния размер. Ищцата следва да докаже, че е
собственик на апартамент № .., находящ се в гр. П.,
ж.к. Т., бл…, вх.., ет... Съгласно чл.45, ал.2 ЗЗД
вината се предполага, като ответниците носят тежест
да я опровергаят. Съгласно чл.45, ал.2 ЗЗД вината се предполага, като ответниците носят тежест да я опровергаят.
С определение от 19.09.2019 г.
като безспорно е отделено между страните, че ответниците
са собственици при равни права на апартамент № .., находящ
се в гр. П., ж.к. Т., бл…, вх.., ет.., находящ се непосредствено над жилището на ищцата,
представляващ апартамент №.., както и че в апартамента на ищцата има теч.
За доказване претенциите на
ищцата по делото е изготвена Комплексна съдебно-техническа експертиза /л.44/.
За ясно в експертизата на вещите лица под апартамент №.., се разбира
апартамента на ищцата /посочен под ап… в исковата молба/, а под апартамент № ..
се разбира апартамента на ответниците /посочен под
ап.10 в исковата молба/, което е уточнено при изслушване на вещите лица в
открито съдебно заседание, проведено на 12.11.2019 г. /л.76 - гръб/. При оглед
в апартамент на ищцата, вещите лица констатират следните вреди – в баня – по тавана пред инсталационния
пакет, над ваната и около тръбите на топлофикация шпакловката е подкожушена и е мухлясало латексовото
покритие, стената и тавана на банята над ваната в дясно от инсталационния пакет
са с подкожушена спакловка
и ронещ се латекс, на много места има тъмни петна от мухъл и плесен, в банята
на тавана има следи от теч, около тръбите за парно отопление; в пералното помещение, преходно с баня,
в ъгъла над подовия сифон има следи от теч латекса е подпухнал; тоалетна – наблюдава се влага и подкожушена шпакловка в ъгъла на тоалетната между стената и
тавана; антре – има трикрилен
гардероб, тавана и стената вътре в гардероба е почерняла, по гърба на гардероба
има мухъл и влага и следи от течове, има силна миризма на мухъл, необходмо е демонтаж на гардероба, пълно отстраняване на
засегнатите части от тавана и стената, монтаж на гардероба; спалня – по стената, обща с банята на
тавана в ъгъла между стената и тавана има следи от теч и съхнещо петно от
влага. Констатациите са онагледени със снимков материал, приложен към
експертизата.
При огледа на вещите лица в
апартамента на ответниците са констатирали, че в
банята не се наблюдава теч. Констатира се, че около подовия сифон и по ъглите е
опадал фугиращия цимент, от където прониква влага в пералното помещение и
тоалетната в апартамента на ищцата. Вещите лица установяват, че лошата изолация
на пода около тръбите за парно отопление в апартамента на ответниците
са причина за появилия се теч в спалнята на апартамента на ищцата. Вещите лица
дават категорично заключение, че причинените течове и констатирани вреди в
апартамента на ищцата са локални течове от апартамента на ответниците.
Това обстоятелство се доказва от вещите лица чрез извършване на водна проба,
начина на извършването на пробата и резултатите от нея са описани в
експертизата.
Комплексната СТЕ не е оспорена
от страните, съдът я кредитира като обективно и компетентно изготвена, основана
на професиалналния опит и знания на вещите лице.
Същата е изготвена при извършен оглед и проби на място, както в апартамента на
ищцата, така и в апартамента на ответниците.
От показанията на свидетеля И.
П. Н. /78 - гръб/ - б. на ответника, живущ в апартамента на ответниците,
не се опровергава заключението на СТЕ. Същият установява, че и в апартамента на
ответниците, при закупуването му е имало теч, че са
извършвали ремонтни дейности. Заявява, че и на горния етаж над тях също са се
оплаквали от теч, което водело до извод, че не в техния апартамент е теча.
От вещото лице М.Б. се
установява, че при посещение в апартамента на ответниците
не се наблюдава теч, такъв какъвто се наблюдава в апартамента на ищцата, както
и какъвто и да било друг. От своя страна ответниците
не доказаха, че по един категоричен начин, че в апартамента над тях също има
теч. Вещите лица установяват, че има локален теч и той произтича от апартамента
на ответниците, дължащ се и на лошата изолация на
пода около тръбите за парно отопление в апартамента на ответниците,
което предизвиква теча в спалнята на ищцата, а опадалата фугираща смес по
подовия сифон и по ъглите в банята на ответника са причина за проникване на
влага в пералното помещение и в тоалетната на ищеца, а от направената проба в
банята се установява също, че теча там отново е в резултат от неизправност в
апартамента на ответника.
С оглед изложеното, съдът
намира, че по делото се установи противоправно
поведение от страна на ответника, изразяващо се в бездействие – неотстраняване
на причините, които водят до теча в апартамента на ищцата, в резултат от които
са причинени вреди на ищцата, установени по вид и размер от СТЕ, което води до
ангажиране на отговорността му по чл.45 ЗЗД. От своя страна ответникът не
опроверга презумпцията по чл.45, ал.2 ЗЗД, че не е положил дължимата грижата на
добрия стопанин и съществуващите в неговия имот течове не се дължат на неговото
виновно поведение.
Досежно размерът на вредите, за същият е изготвено заключение от вещото лице
Р. по приетата по делото СТЕ. Съгласно заключението на вещото лице стойността
на средствата, необходими, за да бъдат отстранени уврежданията в жилището на
ищцата е в общ размер на 1303 лева, като са посочени конкретните видове СМР,
които следва да бъдат извършени, количеството им, квадратурата, стойността по
единични цени за кв.м. и обща стойност. Вещото лице конкретно е посочило какви
СМР следва да бъдат извършени на база констатираните от него увреждания, както
и как е формирано ценообразуването..
Ищецът претендира по-голяма сума
от установената от вещото лице по СТЕ, но доколкото не се доказа, че стойността
на отстраняване на вредите, в резултат от теча са в претендирания
от него размер, съдът счита, че следва да се съобрази с доказания по делото
размер от СТЕ. Искът ще се уважи за сумата в размер на 1303 лева по 651.50 лева
за всеки от ответниците, като до горницата от 2500
лева искът ще се отхвърли като неоснователен.
Като законна последица от
уважаване на иска за главница, следва да се присъди законна лихва от датата на
подаване на исковата молба в съда – 01.07.2019 г. до окончателното плащане.
По отговорността за разноските:
С оглед
изхода на спора правно на разноски се пораждат и за двете страни. Ищцата доказа
следните разноски: 100 лева – платена държавна такса /л.17/ и 980 лева –
платено адвокатско възнаграждение, за реалното плащане на което се съдържа
разписка в самия договор за правна защита /л.10/ и 260 лева – депозит за СТЕ
/л.43/ и 119 лева – допълнителен депозит. Общо разноски, направени от ищцата в
размер на 1459 лева. На основание чл.78, ал.1 ГПК от тази сума на ищцата ще се
присъдят 760.43 лева, съразмерно с уважената част от претенцията.
Ответниците доказаха следните разноски: 430
лева, платено адвокатско възнаграждение, за реалното плащане на което се
съдържа разписка в самия договор за правна защита /л.28/, от които следва да им
бъде присъдена сумата в размер на 205.88 лева, на основание чл.78, ал.3 ГПК,
съразмерно с отхвърлената част от претенцията.
Предвид изложените
мотиви, Пловдивският районен съд
Р Е Ш И:
ОСЪЖДА С.И.Н., ЕГН ******* и Т.И.Н., ЕГН ********** ДА ЗАПЛАТЯ НА С.Д.Д., ЕГН **********, с
адрес: *** по равно сумата в общ размер на 1303
лева по 651.50 лева всеки един, представляваща
обезщетение за причинените на ищцата имуществени вреди в периода от 2016 г. до
2019 г., необходими разноски за извършване на
СМР поради увреждането на банята, пералното помещение, тоалетна, антре и
спалня, в жилището, находящ се в гр. П. ж.к.
Т., бл… вх…, ет..., ап... в
резултат на теч, произлизащ от апартамента на ответниците,
ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на
исковата молба в съда – 01.07.2019 г. до окончателното плащане, както и сумата
в общ размер на 760.43 лева –
разноски в производството, като ОТХВЪРЛЯ
иска за горницата над уважения размер от 1303 лева до пълния предявен размер от
общо 2500 лева, като недоказан.
ОСЪЖДА С.Д.Д.,
ЕГН **********, с адрес: *** да заплати на С.И.Н., ЕГН ********** и Т. И. Н.,
ЕГН ********** *** сумата в размер на 205.88
лева – разноски в производството по съразмерност.
Решението подлежи на обжалване в двуседмичен срок
от връчването му на страните пред Пловдивския окръжен съд.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ:п
ВЯРНО С
ОРИГИНАЛА!
МП