Присъда по дело №4998/2020 на Районен съд - Пловдив

Номер на акта: 199
Дата: 13 октомври 2020 г. (в сила от 17 декември 2021 г.)
Съдия: Димитър Василев Кацарев
Дело: 20205330204998
Тип на делото: Наказателно дело от общ характер
Дата на образуване: 17 август 2020 г.

Съдържание на акта

ПРИСЪДА
Номер 19913.10.2020 г.Град Пловдив
В ИМЕТО НА НАРОДА
Районен съд – ПловдивII наказателен състав
На 13.10.2020 година в публично заседание в следния състав:
Председател:Димитър В. Кацарев
Секретар:Величка С. Илиева
Прокурор:Васил Николов Янев (РП-Пловдив)
като разгледа докладваното от Димитър В. Кацарев Наказателно дело от общ
характер № 20205330204998 по описа за 2020 година



ПРИСЪДИ:
ПРИЗНАВА подсъдимия С. А. М. - роден на ***. в гр.К., обл.Пловдив,
живущ в ***, ***, български гражданин, със средно образование, работещ,
неженен, неосъждан, с ЕГН ********** за ВИНОВЕН в това, че на
07.03.2019г. в гр.Пловдив, обл.Пловдив е извършил непристойни действия,
грубо нарушаващи обществения ред и изразяващи явно неуважение към
обществото – отправял обидни изрази и ругатни спрямо Г.А.М., с ЕГН ****
от гр.Пловдив; удрял с крак предна, дясна врата и счупил дясно, странично
огледало за обратно виждане на моторно превозно средство – лек автомобил
марка ‘‘Шкода‘‘, модел ‘‘Фабия‘‘ с рег. № ****, собственост на фирма
‘‘Еуратек Ауто‘‘ ООД – гр.София, поради което и на основание чл.325, ал.1
вр. чл.54 от НК го ОСЪЖДА на ШЕСТ МЕСЕЦА ЛИШАВАНЕ ОТ
СВОБОДА и наказание ОБЩЕСТВЕНО ПОРИЦАНИЕ, което да се изпълни
чрез залепване на препис от присъда в Кметството по местоживеене.
ПРИЗНАВА подсъдимия С. А. М. /със снета по делот осамоличност/ ЗА
ВИНОВЕН за това, че на 07.03.2019г. в гр.Пловдив, обл.Пловдив е повредил
противозаконно чужда движима вещ – лек автомобил марка ‘‘Шкода‘‘, модел
1
‘‘Фабия‘‘ с рег. № ****, изразяващо се в счупване на дясно, странично
огледало за обратно виждане и деформация и нарушаване облицовката на
боята на предна, дясна врата, всички щети на обща стойност 723.06 лева,
собственост на фирма ‘‘Еуратек Ауто‘‘ ООД – гр.София, поради което и на
основание чл.216, ал.1, пр.II вр. чл.54 от НК го ОСЪЖДА на ТРИ месеца
лишаване от свобода.
На основание чл.23, ал.1 от НК ОПРЕДЕЛЯ на подсъдимия С. А. М.
едно общо, най-тежко наказание в размер на ШЕСТ МЕСЕЦА лишаване от
свобода.
На основание чл.66, ал.1 от НК ОТЛАГА изпълнението на така
определено и наложено на подсъдимия С. А. М. общо най-тежко наказание
ШЕСТ месеца лишаване от свобода с изпитателен срок от ТРИ ГОДИНИ.
На основание чл.23, ал.2 от НК ПРИСЪЕДИНЯВА към определеното на
подсъдимия С. А. М. общо най – тежко наказание лишаване от свобода в
размер на ШЕСТ МЕСЕЦА лишаване от свобода и наказанието
ОБЩЕСТВЕНО ПОРИЦАНИЕ, което да се изпълни чрез залепване на препис
от присъда в Кметството по местоживеене..
На основание чл.189, ал.3 от НПК ОСЪЖДА подсъдимия С. А. М. ДА
ЗАПЛАТИ в полза на държавата по сметка на ОД на МВР гр.Пловдив
направените разноски на досъдебното производство в размер на 450,60
/четиристотин и петдесет лева и шестдесет стотинки/ лева.
Присъдата подлежи на обжалване и протест в 15-дневен срок от днес
пред ПОС.
Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________
2

Съдържание на мотивите


М О Т И В И
към Присъда по НОХД № 4998 по описа за 2020 година
на ПРС

След проведено досъдебно производство № 157/2020г. по описа на 02 РУП
Пловдив, с обвинителен акт от Районна прокуратура гр.Пловдив повдигнато
обвинение и предаден на съд С. А. М. от гр.П., ЕГН ********** за това, че на
07.03.2019г. в гр.Пловдив, обл.Пловдив е извършил непристойни действия,
грубо нарушаващи обществения ред и изразяващи явно неуважение към
обществото – отправял обидни изрази и ругатни спрямо Г.А.М., с ЕГН ****
от гр.П.; удрял с крак предна, дясна врата и счупил дясно, странично огледало
за обратно виждане на моторно превозно средство – лек автомобил
марка‘‘Шкода‘‘, модел‘‘Фабия‘‘ с рег. №****, собственост на
фирма‘‘Еуратек Ауто‘‘ООД – гр.София – престъпление по чл.325, ал.1 от НК
, както и
за това, че на 07.03.2019г. в гр.Пловдив, обл.Пловдив е повредил
противозаконно чужда движима вещ – лек автомобил марка ‘‘Шкода‘‘, модел
‘‘Фабия‘‘ с рег. №****, изразяващо се в счупване на дясно, странично
огледало за обратно виждане и деформация и нарушаване облицовката на
боята на предна, дясна врата, всички щети на обща стойност 723.06 лева,
собственост на фирма ‘‘Еуратек Ауто‘‘ ООД – гр.София – престъпление по
чл.216, ал.1 от НК.
Пострадалото юридическо лице ‘‘Еуратек Ауто‘‘ ООД – гр.София чрез своя
представител заяви, че щетата е възстановено от застрахователно
дружеството и нямат претенции към подсъдимия М..
Подсъдимият С. М. и неговият защитник адв.Й. Д. на основание чл.371, т.1 от
НПК в първото по делото съдебно заседание изразяват съгласия за приемане
на показанията на разпитаните по делото свидетели Т. Н. Н. , В. И. А., Б. П.
П., Г.А.М., Д. А. Н., А. В. П., В. А. З., В. М. К., И. И. А., В. Т. Д., както и
заключението на вещите лица инж.С. К. М., д-р Ф. В. Т., а при постановяване
на присъдата непосредствено да се ползва съдържанието на протоколите за
разпит на всеки от посочените свидетели и експертните заключения на
вещите лица приложени по досъдебното производство.
Съдът с определение от 13.10.2020г. одобри изразените съгласия на
основание чл.371, т.1 от НПК, като при постановяване на присъдата
непосредствено се ползва на протоколите за разпит на свидетел, приложени
по досъдебното производство, както и заключенията на вещите лица по
назначените експертизи.
В хода на съдебните прения представителят на прокуратурата поддържа
повдигнатите обвинения. Счита същите за доказани по несъмнен начин от
събраните доказателства. Пледира подсъдимият да бъде признат за виновен и
предлага да му бъде наложено наказание за престъплението по чл.216, ал.1 от
НК – три месеца „Лишаване от свобода“, а за престъплението по чл.325, ал. 1
1
от НК – шест месеца „Лишаване от свобода“ и обществено порицание.
Поиска се на основание чл.23 от НК да бъде определено едно общо най –
тежко наказание в размер на шест месеца „Лишаване от свобода“,
изпълнението на което на основание чл.66 от НК да бъде отложено за срок от
3 години. Поиска се към определеното общо най – тежко наказание да се
присъедини и наказанието обществено порицание. Поиска се възлагане на
подсъдимия на разноските по делото и отмяна на взетата спрямо него мярка
за неотклонение.
Адв.Й. Д., защитник на подсъдимия в пледоарията си счита че обвинението не
е доказано по несъмнен начин и моли подсъдимия да бъде оправдан.
Представиха се съображения за възстановена щета и наличието на маловажен
случай съобразно размера и. Представиха се и съображения за проява на
дребно хулиганство от страна на подсъдимия, което представлява
административно нарушение.
Подсъдимият С. М. се явява и лично участва в производството. Заявява че
разбира обвинението. Даде обяснения с което потвърди дадените в
досъдебното производство обяснения. Поддържа изложеното от защитника
му. Твърди че това което е чул от прокурора е невярно.
Съдът, като обсъди всички доказателства, събрани по делото – показанията на
разпитаните свидетели, приетите експертизи и приложения по делото писмен
доказателствен материал, намира за установено от фактическа страна
следното:
Подсъдимият С. А. М. е роден на *** година в гр.К., обл.Пловдив, живущ в
***, ***, български гражданин, със средно образование, работещ, неженен,
неосъждан, с ЕГН **********.
От приетата справка за съдимост се установи, че не е бил освобождаван от
наказателна отговорност и определяно административно наказание Глоба по
реда на чл.78а от НК.
Към датата на деянието, 07.03.2019г., свидетел Г.А.М. работел като *** във
фирма ***. Ползвал служебен лек автомобил марка ‘‘Шкода‘‘, модел
‘‘Фабия‘‘ с рег. № ****, собственост на фирма ‘‘Еуратек Ауто‘‘ ООД -
гр.София. Автомобилът бил с първоначална дата на регистрация -
10.12.2013г. и имал сключена застраховка ‘‘Пълно автокаско‘‘ към ЗАД
‘‘Алианц България‘‘.
На 07.03.2019г. подсъдимият С. М. имал почивен ден и бил в дома си,
находящ се в ***. Около 20:30 часа позвънил от личния си телефонен № ***
на служебен такъв на фирма ***. Провел разговор с диспечер и направил
заявка за таксиметров автомобил, който да го откара до клиника по
‘‘Психиатрия‘‘ към УМБАЛ ‘‘Св. Георги‘‘ - гр.Пловдив. Свидетелят Г. М. се
отзовал по най - бързия начин на адреса, където го чакал подсъдимият С. М..
Последният бил във видимо нетрезво състояние. Влезнал във вътрешността
на превозното средство, седнал на задната седалка и казал на таксиметровия
шофьор да го откара до клиниката. Изпълнявайки служебните си задължения
свидетел М. потеглил натам. Не след дълго подсъдимият М. внезапно, без да
2
бъде провокиран по какъвто и да било начин от свидетел М., агресирал и
започнал да се заяжда с него, казвайки му със заплашителен и сериозен тон
следното:”Вас пенсионерите трябва да ви избият, а не да работите! Трябва да
ви се вземат книжките!‘‘. Свидетелят М. не реагирал по никакъв начин,
поради което подсъдимият М. го попитал нервно ‘‘Ти глух ли си?‘‘. На
няколко пъти го напсувал на майка, казвайки му следното: ‘‘***‘‘ и му се
заканил със саморазправа /с побой/.
От своя страна, макар и притеснен от случващото се, свидетел М. не
отвърнал на провокациите на подсъдимият М. и продължил по пътя си.
Стигайки до бариерата, намираща се на ул.‘‘Любен Каравелов‘‘, тоест
южната страна на сградата на УМБАЛ ‘‘Св. Георги‘‘ - гр.Пловдив, свидетел
М. спрял таксиметровия автомобил, след което заявил на подсъдимият М., че
са пристигнали. Подсъдимият М. пожелал да бъде откаран до входа на
клиниката по ‘‘Психиатрия‘‘ към УМБАЛ ‘‘Св. Георги‘‘ - гр.Пловдив,
намираща се в база № 1 на бул.‘‘Васил Априлов‘‘ № 15-А, ет.1, на блок № 15,
но свидетел М. категорично отказал.
Смутен от невъздържаните действия на подсъдимия М., свидетел М. спрял в
непосредствена близост до бариерата, тъй като забелязал, че по същото това
време там бил *** - свидетел Б. П.. Независимо от това подсъдимият М.
излязъл от МПС и започнал да нанася удари по превозното средство и да
отправя нецензурни епитети и обиди по адрес на свидетел М.. Подсъдимият
ударил с ръка по дясното, странично огледало на МПС, вследствие на което
повредил целостта му. След това отворил предна, дясна врата, навел се към
седящия свидетел М. и се опитал да го удари с ръката си, но не успял. Ядосан
от това, треснал вратата и започнал да рита с крак предната дясна врата на
таксиметровия автомобил. В резултат на тези си действия подсъдимият С. М.
я деформирал в долната й част, вдлъбвайки я навътре и нарушил облицовката
на боята й, като я застъргал с крак и се появило видимо черно петно.
Виждайки случващото се свидетел Б. П. веднага се насочил към мястото на
скандала, за да окаже съдействие на свидетел Г. М., който в същото време
стоял във вътрешността на таксиметровия автомобил и не излизал от страх
подсъдимият да не поднови агресивните си действия спрямо него и МПС.
Единствено му повтарял да си заплати сметката за превоза, която била на
стойност от 5.80 лева.
Подсъдимият М. категорично отказал, след което бързайки се отдалечил в
посока ул.‘‘Кавала‘‘ в гр.Пловдив. На място дошъл и свидетел Д. Н. -
служител на ***, който извършвал обход на обекта. По пътя си свидетел Н.
забелязал подсъдимият М., който се отдалечавал в посока Централна
автогара - гр.Пловдив (ул.‘‘Кавала‘‘ в гр.Пловдив). Междувременно свидетел
Г. М. подал сигнал на ЕЕНСП - 112, който бил препратен към ОДЧ към 01 РУ
при ОДМВР - Пловдив. На място бил изпратен ***, в състав свидетелите И.
А. и В. Д., които разговаряли със свидетелите М., П. и Н. относно случилото
се. При направения обход на района от полицейските служители
местонахождението на подсъдимия не било установено. Във връзка със
3
случилото се била образувана проверка, в хода на която били снети подробни
обяснения на посочените лица, както и бил установен авторът на деянието –
подсъдимият С. А. М. , с ЕГН **********.
Впоследствие било образувано и досъдебно производство по реда на
чл.212, ал.1 от НПК. Привлечен като обвиняем С. М. не се признава за
виновен. В обясненията си признава употреба на алкохол и силни хапчета –
„вилаксин“ и „клонарекс“ и липса на спомени от случилото се.
В хода на разследването по делото на основание чл.159, ал.1 от НПК били
изготвени писма до всички мобилни оператори (‘‘Теленор - България‘‘ ЕАД;
‘‘БТК‘‘ ЕАД и ‘‘А1 България‘‘ ЕАД) относно предоставяне на информация за
това дали подсъдимият С. А. М. притежава телефонен номер в мрежите им.
Видно от предоставената справка - отговор от мобилния оператор *** е, че
обв. М. имал регистриран на свое име мобилен телефонен номер ***.
От заключението на вещото лице д-р Ф. Т. по назначената съдебно-
психиатрична експерти по отношение на подсъдимият М. се установява, че
същият страда от психично заболяване: Психически и поведенчески
разстройства вследствие на употребата на алкохол. Синдром на зависимост.
Обикновено алкохолно опиване, но не се води на диспансерен учет в ЦПЗ -
Пловдив. В заключението се посочва още, че към момента на инкриминиране
на деянията, 07.03.2019 година, подсъдимият М. е могъл да разбира
свойството и значението на извършеното и да ръководи постъпките си, могъл
е да възприема правилно обстоятелствата и фактите, които имат значение за
делото и може да дава достоверни обяснения за тях. Може да участва
пълноценно в наказателния процес и да носи наказателна отговорност. Към
настоящия момент няма предпоставки за болестно състояние, продължително
или краткотрайно разстройство на съзнанието. На същия не се налага
прилагането на принудителна медицинска мярка по чл.89 от НК към
настоящия момент.
От заключението на вещото лице инж.С. М. по назначената авто-оценъчна
експертиза се установява, че общата стойност на причинените имуществени
щети - тези вследствие на деянието и такива в резултат на ежедневна
експлоатация по лек автомобил марка ‘‘Шкода‘‘, модел ‘‘Фабия‘‘ с рег. №
**** към инкриминираната дата (07.03.2019г.) възлиза в размер на 1063.85
лева. От заключението на вещото лице инж.С. М. по назначената
допълнителна авто - оценъчна експертиза се установава, че стойността на
причинените имуществени вреди (дясно огледало и предна дясна врата) по
лек автомобил марка ‘‘Шкода‘‘, модел ‘‘Фабия‘‘ с рег. № **** към
инкриминираната дата (07.03.2019г.) възлиза в размер на 723.06 лева.
Изложените фактически положения се подкрепят от следните събрани по
делото гласни и писмени доказателства: свидетелските показания на
свидетелите, заключенията на вещите лица на приетите от съда съдебно –
психиатрична експертиза и два броя авто-оценъчни експертизи, както и от
оценения като достоверен, прочетен и приет на основание чл. 283 от НПК
писмен доказателствен материал.
4
В подкрепа на приетата за установена фактическа обстановка са
свидетелските показания на Т. Н. Н. , В. И. А., Б. П. П., Г.А.М., Д. А. Н., А. В.
П., В. А. З., В. М. К., И. И. А., В. Т. Д. приобщени на основание чл.371, т.1 от
НПК, заключенията на вещите лица по АОЕ и СПЕ, както и приобщените
писмени доказателства.
Според настоящият състав показанията на свидетелите по делото се оформят
условно в няколко групи:
Първата група се състои от свидетелите Г.А.М., Б. П. П. и Д. А. Н. които
непосредствено са наблюдавали поведението на подсъдимия в управлявания
от свидетел М. таксиметров автомобил, след излизането на подсъдимия от
таксиметровия автомобил до бариерата на входа към на УМБАЛ Свети
Георги ЕАД на ул.Любен Каравелов в гр.Пловдив, както и след
отдалечаването му от таксиметровия автомобил в посока ул.Кавала,
нанасянето на удари по автомобила управляван от свидетел М., агресивното
поведение на подсъдимия, както и за възмущението, уплахата и
предизвикания смут от поведението на подсъдимия М..
Показанията на тези свидетели кореспондират както помежду си, така и със
заключенията на вещите лица, така и с приетите по делото писмени
доказателства. С тях се установяват отделни елементи от състава на
престъплението – времето на неговото осъществяване, мястото, предмета на
посегателство и авторството му. Същите допринасят за изясняване на
фактическата обстановка по делото чрез съдържащите се в тях
непротиворечиви и взаимнодопълващи се данни за събитията по време и
следващи извършването на деянията. Посочените показания са логични,
последователни, непротиворечиви, кореспондират както помежду си, така и с
останалия оценен като достоверен доказателствен материал, и взаимно се
допълват.
Втората група свидетели се състои от полицейските служители, които са
посетили местопроизшествието по подаден сигнал чрез телефон 112 а именно
свидетелите И. И. А. и В. Т. Д.. Съдът кредитира показанията им изцяло, като
последователни, логични, кореспондиращи, както помежду си, така и с
кредитираните доказателства, като няма индиция за заинтересованост.
От показанията на свидетелите е налична установеност на щетите по
автомобила управляван от свидетел М. а именно счупено огледало и хлътване
на дясна предна врата. Свидетелите посочват и установеност на двама
свидетели Д. Н. и Б. П. възприели пряко случилото, както и че при обход на
района не са установили местонахождението на подсъдимия. Между
показанията на полицейските служители не са налице противоречия, които
следва да бъдат обсъждани. Служителите на реда са направили всичко
дължимо по установеността на местонахождението на подсъдимия и поради
неговата неустановеност са докладвали случая по управление.
Към показанията на тези свидетели съдът счита че следва да присъедини и
показанията на свидетелите В. К., който приел свидетел М., след посещението
на другите полицейски служители в управлението и снел неговите обяснения,
5
както и на свидетел В. З., също полицейски служител. Свидетелят К. в
показанията си възпроизвежда посоченото му от свидетел М. по отношение
на подсъдимия, неговите действия, състояние, както и съдържанието на
изречените към свидетел М. думи от подсъдимия.
В показанията си В. З., представя установеното от него в хода на
полицейската проверка, както и при разговор със подсъдимия, при който
същия му заявил употреба на лекарства против депресия и смесването им с
изпит алкохол. Свидетелят посочи че пред него подсъдимият е заявил
липсата на спомен от случилото се и изразил съжаление за случилото се.
Друга група са свидетелите: Т. Н. – служебно свързан със собственика на
автомобила а именно „Еуратек Ауто“ ООД и А. П., който е служебно
свързан с фирма *** лизингов ползвател на автомобила. Показанията на тези
свидетели удостовериха щетите по автомобила, както и възстановяване на
щетите от налична застрахователна полица пред застрахователното
дружество. Противоречие в показанията на посочените групи свидетели съдът
не констатира.
В случая следва да се вземе отношение и към обясненията на подсъдимия,
които имат характер както като средство за защита, така и средство за
събиране на доказателства. Ноторно известно на всички по делото е че да се
кредитират обясненията на подсъдимия, то същите не следва да се отричат от
другите приети доказателства. Обясненията на подсъдимия дадени в ДП и в
наказателното такова, въпреки тяхната лаконичност сочат за употреба на
лекарства и алкохол на инкриминираната дата, което е довело до обикновено
алкохолно опиване. Поради което е съдът не кредитира с достоверност
дадените обяснения че няма спомен от случилото се. Предвид изложеното
съдът кредитира обясненията на подсъдимия, доколкото кореспондират с
изложеното в съдебнопсихиатрична експертиза, които кореспондират с
показанията на свидетелите Г. М., Б. П. и Д. Н..
Със заключението на авто-оценителна и на допълнителната такава експертиза
е определена стойността на нанесените с деянието щети към датата на
деянието в общ размер на 723,06 лева.
Съдът прие, като пълно, обосновано и компетентно дадено заключението по
съдебнопсихиатрична експертиза, с което се установява, че към момента на
осъществяване на деянието, подсъдимият е бил в състояние на обикновено
алкохолно опиване, могъл е да разбира свойството и значението на
извършваното от него и бил в състояние да ръководи постъпките си. От
медицинска гледна точка не са установени обективни причини, поради които
подсъдимият М. да не може правилно да възприема и да възпроизвежда факти
и събития имащи значение за делото и да дава достоверни обяснения,. Към
момента на извършване на експертизата няма предпоставки за болестно
състояние, продължително или краткотрайно разстройство на съзнанието.
От събраните по делото доказателства, съдът счита че подсъдимият С. М.
чрез действията си е осъществил от обективна страна състава на
престъплението хулиганство, съображенията за това са следните:
6
Характерно за хулиганството е не само обективното несъответствие на
извършеното с установения обществен ред, но и фактът, че с действията си
деецът демонстрира едно незачитане на обществото и на принципите, върху
които е изградено нормалното му съществуване. Именно тази демонстрация,
провокираща непристойност на действията на дееца, характеризира същите
като посегателство срещу обществения ред. За да се прецени налице ли е
хулиганство по смисъла на чл.325, ал. 1 НК, съдът следва да изходи не само
от обективните действия на подсъдимия, но следва да ги свърже с
поведението на лицето, спрямо което са насочени и съответно мотива за това
действие. Чл.325 от НК изисква деецът да е действал не само с умисъл да
обиди, да сплаши дадено лице, да унищожи или повреди чуждо имущество,
но и да желае или допуска едновременно с това да настъпи и друг резултат -
нарушаване на обществения ред или явно неуважение на обществото. Законът
изисква не само непристойно поведение, но и реално засягане на
обществените отношения, изразяващо се в грубо нарушаване на обществения
ред. Законът изисква чрез действието си подсъдимият да демонстрира явното
си неуважение и пренебрежение към обществото. Неуважението ще бъде
явно, когато открито засяга обществения ред.
В конкретният случай действията на подсъдимият М. представляват
отклонение от нормалното поведение на човек в обществото. Характерно за
хулиганството е не само обективното несъответствие на извършеното с
установения обществен ред, но и фактът, че с действията си деецът
демонстрира едно незачитане на обществото и на принципите, върху които е
изградено нормалното му съществуване. Именно тази демостративна,
провокираща непристойност на действията на дееца характеризира същите
като посегателство срещу обществения ред.
Изпълнителното деяние на престъплението по чл.325, ал.1 от НК се състои в
извършване на непристойни действия. Такива са действията на подсъдимия –
н еприлични, които очевидно противоречат на установения в обществото
морал и порядък, извършени в таксиметров автомобил, така и на улицата,
пред лечебно заведение. С действията си – счупване на дясно странично
огледало на таксиметров автомобила, деформация на дясна предна врата на
таксиметровия автомобил и нарушаване целостта на боята на вратата на
автомобила, включително и насочената агресия към свидетел М. водач на
таксиметровия автомобил, отправяйки ругатни и неприлични изрази към
свидетел М., в таксиметровия автомобил, подсъдимия у осъществили състава
на престъплението „хулиганство“. Действията на подсъдимия не са били
продиктувани от лични съображения, а са били извършени по хулигански
мотиви.
Хулигантският мотив, като задължителен елемент от субективния
състав на престъплението е стремежът на дееца да прояви своето явно и грубо
неуважение към обществото и в частност да противопостави себе си на
общоприетите правила на приличие, което е извършил и подсъдимия чрез
своите действия и псувни към служителите на полицията. Дали е налице
7
съставът на хулиганство или друго престъпление се определя от
съдържанието, направлението на умисъла на дееца, мотивите и целта и от
извършваните от него активни действия, дезорганизиращи в една или друга
степен нормалните, съответстващи на правилата взаимоотношения в
обществото.
В конкретният случай хулиганските действия са извършени на
обществено място и са довели до посегателство върху интересите на много
хора, т.к са довели повреда на автомобил, създали са тревожна обстановка и
смут в у свидетел М., като тези действията и поведение, обективират
оскърбление на чувствата на членовете на обществото. Тези данни са
достатъчни за извод, че интересите на обществото са засегнати в груба форма
чрез пренебрежително отношение към обществения ред.
Хулиганството предполага едновременно грубо нарушаване на
обществения ред и демонстрация на явно неуважение към обществото като
специален субективен признак. Според настоящият състав действията на
подсъдимия обективират хулигански мотив. Те не са били насочени към
конкретно лице и вещ, поради изпитвани към тях чувства на неприязън и
антипатия, тъй като не е познавал свидетел М., нито е имарл каквито и да е
отношения с него. Налице е случай на хулиганско поведение на обществено
място в състояние на алкохолно опиване. В конкретния случай както беше
посочено по – горе повредата на автомобила управляван от свидетел М.,
ругатните и обидните изрази към свидетел М. са израз на подчертано
неуважение към установения правов ред и отношения в обществото.
При осъществяване на престъплението по чл.325, ал.1 от НК подсъдимият е
действал с пряк умисъл, като е съзнавал общественоопасния характер на
деянието и е желаел настъпването на общественоопасните последици.
Причините за извършване на престъплението се свеждат до незачитане и
неправилно отношение на подсъдимия към установените в страната правни и
морални норми.
Поради изложеното съдът не споделя становището на защитата на
подсъдимия че действията му са дребно хулиганство и следва да носи
административна отговорност съгласно УБДХ.
Съдът прецени, като отегчаващо обстоятелство от значение за
отговорността на подсъдимия упоритостта при извършване на
престъплението и начина на извършване . Съдът прецени, като смекчаващи,
обстоятелства от значение за отговорността на подсъдимия, чистото съдебно
минало, добрите характеристични данни.
Предвид на горното намира, че по отношение на подсъдимия е налице
паритет между смекчаващите и отегчаващи вината обстоятелства и
наказанието за извършеното престъпление следва да бъде определено на
основание чл.54 от НК в размер на шест месеца“лишаване от свобода“ и
обществено порицание.
Определеният размер на наказанието лишаване от свобода, както и
наказанието обществено порицание съдът намира за справедливи и
8
съответстващи на тежестта, обществената опасност и моралната укоримост на
престъплението и подходящо да повлияе поправително и превъзпитателно
към спазване на законите и добрите нрави от страна на осъдената. Съдът
счита, че така определеното наказание ще въздейства предупредително върху
нея и ще й се отнеме възможността да върши други престъпления, а освен
това ще въздейства възпитателно и предупредително върху другите членове
на обществото. По този начин и с така определените наказания съдът намира,
че ще бъдат постигнати целите на генералната и специалната превенция.
Хулиганството може да се осъществи в идеална или реална
съвкупност с едно или повече престъпления, като в случая съдът счита че от
страна на подсъдимия е осъществено и престъпление по чл.216, ал.1 от НК в
съвкупност с престъплението по чл.325, ал.1 от НК. От обективна страна
чрез действията си подсъдимият е унищожил и повредил чужди движими
вещи. Престъплението по чл.216, ал.1 от НК, като умишлено е възможно и
при пряк, и при евентуален умисъл, но във всички случаи от интелектуалната
му страна деецът трябва да съзнава (предвижда) повреждането, като
последица от своето въздействие. Действията на подсъдимия са били
насочени единствено към демонстриране на неуважение към обществения
ред, като унижожаването и повреждането на вещи са били негова цел като
обективен израз на това неуважение.
Съдът не споделя убеждението на защитника на подсъдимия, че в
настоящият случай е налице маловажен случай, с оглед стойността на
унищоженото странично огледало и повредената дясна предна врата на
автомобила, респективно и че деянието следва да бъде преквалифицирано
като престъпление по чл.216, ал.4 от НК. Криминализираното с чл. 216, ал.4
от НК неправомерно деяние в двете му форми - противозаконно повреждане и
унищожаване на чужда движима или недвижима вещ, в „маловажни случаи“,
е свързано с такова умишлено непосредствено въздействие /механическо,
физическо, химическо, с биологични или бактериологични средства/ върху
субстанцията или структурата на предмета на посегателство, в резултат на
което същият става изцяло или отчасти, временно или постоянно негоден за
ползване съобразно предназначението му, като с оглед по-ниската степен на
обществена опасност в сравнение с обикновените проявления на посочените
престъпления, удовлетворява предявените от чл.93, т.9 от НК критерии.
Безспорно, съобразно заключението на икономическата експертиза,
унищожените и повредени вещи са с невисока стойността - по-ниска от две
минимални работни заплати към момента на деянието. Причинените
имуществени вреди са възстановени изцяло, но не от подсъдимия а от
застрахователна полица която дружеството ползвател е имало. От друга
страна, стойността на предмета на престъплението не е единственият
критерий за определяне на случая като маловажен. Общата оценка на
обстоятелствата преди и по време на извършване на деянието, начина на
извършване, не сочи че извършеното престъпление е с по-ниска степен на
обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на престъпление от
9
същия вид. Съдът прецени, като отегчаващо обстоятелство от значение за
отговорността на подсъдимия упоритостта при извършване на
престъплението и начина на извършване. Съдът прецени, като смекчаващи,
обстоятелства от значение за отговорността на подсъдимия, чистото съдебно
минало, добрите характеристични данни.
Предвид на горното намира, че по отношение на подсъдимия е налице
паритет между смекчаващите и отегчаващи вината обстоятелства и
наказанието за извършеното престъпление следва да бъде определено на
основание чл.54 от НК в размер на три месеца“лишаване от свобода“.
При условията на 23, ал.1 от НК съдът определи на подсъдимият С. М. едно
общо най-тежко наказание шест месеца лишаване от свобода, към което
наказание присъедини при условията на чл.23, ал.2 от НК и наказанието
общество порицание, което да се изпълни чрез залепване препис от присъдата
в Кметството по местоживеене на подсъдимия. Съдът, като взе предвид, че в
случая са налице предпоставките за приложението на чл.66, ал.1 от НК и за
постигане целите на наказанието и преди всичко за поправянето на
подсъдимият М. не е наложително да изтърпи определеното му общо най-
тежко наказание, поради което и отложи неговото изпълнение при три
годишен изпитателен срок.
Съдът възложи на подсъдимия разноските направени в хода на досъдебното.

Водим от горното съдът постанови присъдата си.

Районен съдия: ……………………

10
Съобщи за изтекли лични данни