Решение по КНАХД №789/2025 на Административен съд - Плевен

Производството по делото е образувано по касационна жалба на "СТИК-КРЕДИТ" АД, вписано в Търговски регистър и регистър на ЮЛНЦ под [ЕИК], със седалище и адрес на управление: гр. Шумен, ***, представлявано от С. Н. Т. чрез адв. А. Д., съдебен адрес: гр. София, [улица], ет. 2, ап. 8 срещу решение №395/16.07.2025 г., постановено по анд № 798/2025 г., по описа на PC-Плевен.

В жалбата се твърди, че решението е постановено в противоречие със закона, при допуснати съществени нарушения на процесуалните правила.Твърди се, че констатациите на съда относно наличие на нарушение на ЗПК са неправилни и необосновани. Твърди се, че по делото липсват каквито и да е доказателства, че жалбоподателят е извършил нарушение на чл. 5 ал.5 от ЗПК, вр. чл. 5 ал.1 и ал.2 от ЗПК.Твърди се, че в представения Стандартен европейски формуляр, жалбоподателят е включил информацията относно общо дължимата сума по кредита и сумата на лихвата за целия период на договора Твърди се, че в т.6 част II от договора е описано, че общата дължима сума по кредита е 2000 лв. Твърди се, че първоинстанционния съд при постановяване на решениетоне се е произнесъл по наведените от жалбоподателя в жалбата против обжалваното НП възражения и бланкетно е приел, че дружеството е извършило вмененото му нарушение. Твърди се, че в обжалваното решение липсват мотиви относно направеното от жалбоподателя възражение за допуснато съществено процесиулно нарушение при издаване на обжалваното НП, а именно възраженията относно компетентността на органа издал наказателното постановление Прави искане, съдът да отмени обжалваното решение, респ. да върне делото за ново разглеждане от друг състав на РС Плевен. Претендира разноски.

В съдебно заседание касаторът - "СТИК-КРЕДИТ" АД, редовно призован, се представлява от адв. Д., който изразява становище че поддържа жалбата. Претендира разноски. Подробни съображения излага в представена по делото писмена защита.

Ответникът, редовно призован, не се явява и не се представлява. По делото е представено становище, в което излага доводи че РС-Плевен е обсъдил всички доказателства и всички доводи, наведени от страните, като се е произнесъл с мотивирано и законосъобразно решение. Посочва, че по безспорен начин е доказано извършеното нарушение на чл.68г, ал.1 вр. чл.68в, ал.1 от ЗЗП. В НП са описани подробно всички обстоятелства, при които е извършено, както и самото нарушение. При съставяне на акта за установяване на административно нарушение и издаване на наказателното постановление са спазени всички законови разпоредби на ЗАНН и ЗЗП вкл. са спазени сроковете за съставянето им. НП е издадено от компетентен административнонаказващ орган. Твърди, че РС Плевен е обсъдил подробно всички доказателства и всички доводи, наведени от страните, като се е произнесъл с мотивирано и законосъобразно решение. Прави искане жалбата да се остави без уважение, а решението на РС Плевен да се потвърди като правилно и законосъобразно Претендира направените по делото разноски за извършените процесуални действия на основание чл.63д, ал.3 от ЗАНН във връзка с чл.37 от ЗПП във връзка с чл.27е от Наредбата за заплащането на правната помощ, определени в размер на 150 лв.

Съдът, като съобрази становищата на страните и закона, намира за установено следното:

Касационната жалба е допустима, като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК и от лице, имащо право и интерес да обжалва съдебния акт.

Предмет на съдебен контрол пред Районен съд Плевен е било издаденото от ответника Наказателно постановление № ВТ-007454/04.04.2025г., издадено от началник на ТО за областите Русе, Силистра, Разград и Търговище със седалище Русе, към ГД „Контрол на пазара“ при КЗП, с което на основание чл. 5 ал.5 вр. ал.1 и ал.2 от ЗПК на „Стик- Кредит" АД е наложена имуществена санкция в размер на 3000 лв. за нарушение на чл. 5 ал.5, вр. чл. 5 ал.1 и ал.2 от ЗПК.

За да постанови решението РС-Плевен е приел за установено, че на 16.12.2024г. е извършена проверка в офис за кредити в гр. Плевен, [улица], стопанисван от „Стик-Кредит" АД, [ЕИК], с адрес на управление: гр. Шумен, пл. „Оборище" 13Б, на основание Заповед № 6354/12.12.2024г. за спазване изискванията на Закона за потребителския кредит, за което бил съставен Констативен протокол № К-2770554. В хода на проверката е съставен Констативен протокол /КП/ с Констативен протокол № К-2770554 № К-2739955/12.06.2024г. При извършената проверка е установено, че в офиса се предоставят потребителски кредити по смисъла на ЗГ1К в размер от 100.00 лв. до 5000,00 лв. При запитване за отпускане на кредит в размер на 2000,00 лв. със срок за погасяване 24 месеца ни е предоставена писмена информация чрез Стандартен европейски формуляр /СЕФ/, както следва:

В Част 11. „Описание на основните характеристики на съответния кредит“ е посочено следното:

т. 1. Вид на кредита - Потребителски кредит;

- т.2. Общ размер па кредита (максималният размер/лимитът или общата сума, предоставена по договора за кредит) - 2000,00 лв.;

- т.З. Условия за усвояване на кредита (как и кога ще получите парите) - Кредитът се усвоява в пълен размер не по-късно от 24 /двадесет и четири/ часа от сключване на договора, по избран от потребителя начин измежду: на ръка в офис на кредитора или по банков път;

- т.4. Срок на договора за кредит - 24 /двадесет и четири месеца/;

- т.5. Указания за размера, броя, периодичността и датите на

погасителните вноски - Вие трябва да заплатите следното: периодичност: месечно; брой вноски - 24; падежна дата 16-то число; 23 вноски са в размер на 83 лв., а последната вноска е 91 лв. Всяка вноска съдържа определения в договора размер на главница и лихва;

- т.6. Общата сума, която следва да заплатите (Общият размер на кредита (главницата), заедно с лихвите и разходите, които могат да възникнат във връзка с Вашия кредит) - 2000,00 /две хиляди/ лева, от които дължимата сума по главницата възлиза на 2000.00 лв., а сумата на лихвата за целия период на договора е в размер на 0 /нула/.“.

В предоставения СЕФ в Част III. „Разходи по кредита" е посочено следното:

т.1. „ Лихвеният процент по кредита и условията за прилагането му и ако е приложимо за съответния вид кредит, различните лихвени проценти, които са относими за кредита“ - 0 % /нула/ фиксиран годишен лихвен процент;

- т.2. „Годишен процент на разходите /ГПР/, Общите разходи за потребителя, настоящи или бъдещи, изразени като годишен процент от общия размер на предоставения кредит. ГПР Ви дава възможност да сравните различни предложения за сключване на договор за кредит“ - ГПР 0 % /нула/.“.

В предоставения Стандартен европейски формуляр на 16.12.2024г. липсва съществена и задължителна информация за дължимата възнаградителна лихва; за общата дължима сума; за годишен лихвен процент и годишен процент на разходите. Кредиторът: „Стик-Кредит“ АД не е изпълнил вмененото му в ЗПК задължение, да посочи в изготвения от него СЕФ, преди отпускането на потребителски кредит, горепосочената задължителна преддоговорна информация.

На 16.12.2024г. кредиторът „Стик-Кредит“ АД в гр. Плевен, е предоставил Стандартен европейски формуляр /СЕФ/ за предоставяне на информация за потребителски кредити, без да е попълнил изцяло задължителната преддоговорна информация, съгласно Приложение № 2 към чл.5, ал.2 от Закона за потребителския кредит/ЗПК/.

В същия липсва следната информация:

- В Част II. т.6 - общата дължима сума и сумата на лихвата за целия период на договора;

- В Част III. т.1 - лихвеният процент по кредита и условията за прилагането му;

- В Част III. т.2 - годишен процент на разходите /ГПР/.

При проверката, длъжностните лица са приели, че кредиторът „Стик- Кредит“ АД е нарушил разпоредбата на чл.5, ал.5, във връзка с чл.5, ал.1 и ал.2 от Закона за потребителския кредит. За констатираното нарушение длъжностните лица С. Н. П. и Р. И. К. на 12.03.2025г. съставили на жалбоподателя АУАН № 007454, въз основа на който акт Началникът на териториален отдел за областите Русе, Силистра, Разград и Търговище, със седалище гр. Русе към Главна дирекция „Контрол на пазара“ при КЗП издал оспореното Наказателно постановление № ВТ- 007454/04.04.2025г. Съдът е приел, че фактическа обстановка се установява от показанията на свидетелите С. Н. Н. и Р. И. К., които е кредитирал с доверие, както и от представените по делото писмени доказателства. Съдът е приел, че в административнонаказателното производство не е допуснато съществено процесуално нарушение, което за води до отмяна на НП, че АУАН с изготвен от длъжностно лице със съответните компетенции, съдържа необходимите реквизити, лимититативно изброени в чл. 42 от ЗАНН и е надлежно предявен. Приел е, че НП е издадено ог компетентен орган, отговаря на изискванията па чл.57 от ЗАНН и е надлежно връчен, даденото фактическо описание на административноно нарушение, на обстоятелствата, при които е осъществено от жалбоподателя, място на извършването му и на основата на какви доказателства е законосъобразно.

Касационната инстанция намира, че оспореното решение страда от пороци, които са основание за неговата отмяна.

Както беше посочено по-горе, Районният съд е приел от правна страна, че в хода на административнонаказателното производство не са допуснати съществени процесуални нарушения и правилно е приложен материалния закон. Въззивният съд обаче не е обсъдил всички направени в жалбата възражения, не е изложил мотиви, включително не е събрал служебно доказателства за разкриване на обективната истина.В случая основното възражение, релевирано с въззивната жалба за липса на компетентностн на административнонаказващия орган, е отхвърлено от РС формално без да са изложени мотиви от съда за това. РС Плевен формално е приел, че издателят на НП притежава изискуемата материална компетентност, без да аргументира този си извод предвид обстоятелството, че Ц. Х. – Началник на ТО за областите Русе, Силистра, Разград и Търговище към ГД „КП“ при КЗП е положил подписа си като Началник на ТО Велико Търново. В обхвата на териториалните звена към ГД „Контрол на пазара“ към КЗП се включват осем териториални отдела. ТО за областите Русе, Силистра, Разград и Търговище със седалище гр. Русе и този за областите Плевен, Ловеч, Габрово и Велико Търново със седалище в гр. Велико Търново съставляват отделни звена. Д. Ц. Х., в качеството на Началник на ТО за областите Русе, Силистра, Разград и Търговище към ГД „КП“ при КЗП, е оправомощен съгласно Заповед № 1137/29.01.2025г. да издава НП по АУАН, съставени от служители и на двата отдела – ТО за областите Русе, Силистра, Разград и Търговище и за областите Плевен, Ловеч, Габрово и Велико Търново, но по делото не са приобщени доказателства на каква длъжност е бил към датата на издаване на процесното НП – Началник на ТО Русе или Началник на ТО В. Търново и ако е заемал последната длъжност, с какви правомощия е разполагал, предвид отразеното качество при полагане на подписа му. В административнонаказателната преписка е налично становище с № ВТ-03-279/30.04.2025г., издадено от Ц. Х. като изпълняващ длъжността Началник на ТО Велико Търново, но не са представени никакви доказателства (заповед или друг акт), на основание на които той евентуално е заемал тази длъжност към 28.04.2025г., както и какви правомощия са му делегирани като И.Д. Цитираната Заповед № 1137/29.01.2025г. не му възлага да изпълнява длъжността Началник на ТО В. Търново, а единствено да издава НП по актове, съставени от служители на този отдел, и то като Началник на ТО Русе. Поради изложеното в производството пред РС не е изяснено в какво качество Ц. Х. е издал НП, каквито възражения са релевирани с въззивната жалба, респективно следва да се прецени кой и в какво качество следва да е ответник в производството пред районния съд. Настоящият състав не може за първи път да обсъжда и отговори на тези възражения, защото наказаното дружество се лишава от двуинстанционността на производството. В този смисъл съдебното решение е постановено при съществено нарушение на съдопроизводствените правила – липса на анализ на наведените оплаквания, съответно при липса на мотиви. Възраженията в касационната жалба в тази насока са основателни.

С оглед изложеното, оспореното решение следва да бъде отменено и делото да бъде върнато за ново разглеждане от друг състав на районния съд, който да се произнесе мотивирано по всички наведени възражения в жалбата срещу НП, да установи в какво качество е издадено НП от органа и разполагал ли е с материална компетентност за това, каква длъжност е изпълнявал Ц. Х. към датата на издаване на НП, респективно кой и в какво качество следва да е ответник по делото, да обсъди всички факти и обстоятелства, да събере цитираните в мотивите на настоящото решение доказателства. При новото разглеждане на делото районният съд следва да се произнесе и по искането за разноски.

Водим от горното и на основание чл.63в от ЗАНН във връзка с чл.221, ал.2, предл. второ от АПК, съдът

 

Р Е Ш И:

 

ОТМЕНЯ Решение № 395/16.07.2025г., постановено по а.н.д. №798/2025г. по описа Районен съд Плевен.

ВРЪЩА делото за ново разглеждане от друг състав на Районен съд Плевен, при съобразяване с указанията, дадени в мотивите на решението.

 

Решението не подлежи на обжалване.