№ 22244
гр. София, 23.06.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 164 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и трети юни през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ГЕРГАНА В. НЕДЕВА
като разгледа докладваното от ГЕРГАНА В. НЕДЕВА Гражданско дело №
20221110149472 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл. 146 ГПК вр. чл. 140 ГПК.
Съдът предоставя на страните следния ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД:
Предявени са осъдителни искове с правно основание чл. 79, ал. 1 ЗЗД, вр. чл. 150
ЗЕ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД.
Производството по делото е образувано въз основа на искова молба, подадена от
„ТОПЛОФИКАЦИЯ СОФИЯ“ ЕАД, ЕИК ********* срещу С. А. Г. , ЕГН **********, в
качеството му на наследник на И. А. С. - бивш собственик и титуляр на партида за
топлоснабден недвижим имот - Апартамент № 37, находящ в гр. София, ж.к. „Захарна
фабрика“, бл. 44, вх. 1, с присъединен абонатен № 326236, с която моли от съда да бъде
осъден ответникът да заплати сумата от 312,94 лв., представляваща цена на доставена от
дружеството топлинна енергия за периода от 01.05.2018 г. до 30.04.2020 г., ведно със
законна лихва от датата на подаване на исковата молба- 12.09.2022 г., до окончателното й
изплащане, сумата от 86,11 лв., представляваща лихва за забава за периода от 14.09.2019 г.
до 24.08.2022 г., , и сумата от 0,54 лв., представляваща лихва за забава върху неплатена в
срок главница за ДР за периода от м.08.2019 г. до м.04.2020 г., дължима за периода от
30.09.2019 г. до 24.08.2022 г.
В исковата молба ищецът „ТОПЛОФИКАЦИЯ СОФИЯ“ ЕАД, ЕИК *********,
поддържа, че ответникът С. А. Г. , ЕГН **********, в качеството му на собственик на
топлоснабден имот /като наследник на бившия собственик и потребител на ТЕ – И. А. С./,
находящ се в гр. София, ж.к. „Захарна фабрика“, бл. 44, вх. 1, ап.37, с присъединен абонатен
№ 326236, по смисъла на 153, ал.1 от ЗЕ се явява клиент на топлинна енергия за битови
нужди относно топлоснабдявания имот. Твърди се, че продажбата на топлинна енергия за
битови нужди се осъществява при публично известни Общи условия, които имат характер
на договор между топлопреносното предприятие и потребителя, а именно одобрените ОУ,
влезли в сила на 11.07.2016 г., за продажба на топлинна енергия от „Топлофикация София”
ЕАД на потребители за битови нужди, които са в сила и съответно са относими към
процесния период. Поддържа, че с ОУ от 2016 г. е установено задължение за изплащане на
месечните задължения в определения за това 45 дневен срок, след изтичане на срока за
който се отнасят, като ищеца начислявал обезщетение за забава, само за неплатените в
1
горния 45 дн. срок задължения по изготвените изравнителни сметки, обективирани в
издадените общи фактури. Твърди, че топлоснабденият имот се намирал в сграда-етажна
собственост, в която разпределението на топлинна енергия било извършвано от
„Термокомплект“ ООД съобразно сключения между това дружество и сградата в етажна
собственост договор.
Ищецът представя писмени доказателства.Моли да се допусне изслушване на съдебно-
техническа експертиза и съдебно-счетоводна експертиза, със заключенията по които вещите
лица да отговорят на поставени в исковата молба въпроси, касаещи топлоснабдяването и
заплащането на отоплителната услуга през процесния период. Прави искане за задължаване
на Столична община да представи документ относно правото на собственост върху
процесния имот.
Ищецът има искане и за привличане на трето лице-помагач, в лицето на фирмата за
дялово разпределение- „ТЕРМОКОМПЛЕКТ“ ООД, като обосновава правен интерес за
това.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответника С. А. Г. ,
ЕГН **********, чрез адв. Л. Христова-САК, с който оспорва исковете като неоснователни.
Поддържа се, че преди завеждане на исковата молба ответникът е заплатил на каса на Easy
Pay по сметка на ищеца сумата от 549,32 лв. за процесния абонатен номер за непогасения по
давност период от 01.09.2019 г. до 30.04.2020 г., която сума включвала и изравнителната
сметка от месец юли 2020 г. в размер на 509,31 лв. Твърди се, че ответникът е погасил в
срок и последващата изравнителна сметка от месец юли 2021 г., като е заплатил сумата от
571,65 лв. на 10.09.2021 г. Оспорва иска за мораторна лихва върху начислената главница за
ДР от 0,00 лв. като недопустимо. Счита, че с поведението си не е дал повод за завеждане на
делото. Твърди, че е надплатил суми. Релевира възражение за давност. Посочва, че по делото
не е представен валиден договор между страните, от който да се установи наличие на
облигационно отношение по доставка на ТЕ. Счита за недоказано между страните да има
договор и ответникът да има качеството клиент на ТЕ. Поддържа, че за процесния период не
е бил ползвател на процесния имот. Заявява, че не е обвързан от приложението на общите
условия на ищеца. Посочва, че в нарушение на ЗЗД и ТЗ предметът на сделката не е
определен по количество и качество и договорът е нищожен, поради липса на предмет.
Излага, че част от съдържащите се в ОУ клаузи, сред които и тези за рекламация, са
неравноправни. Сочи се, че с исковата молба не са представени доказателства относно
публикуването на фактурите в сайта на дружеството и съставянето на констативен протокол
от нотариус. Поддържа се, че обвързването на падежа на задължението за плащане с
притежаване от потребителя на специално техническо средство, което да му дава достъп до
интернет, го поставя в значително неравностойно икономически положение спрямо
търговеца, което води до нищожност на клаузата по чл. 33, ал. 1 от ОУ от 2016 г. Посочва,
че приложените кредитни известия, съобщения и извлечения от сметки не представляват
фактури и с тях не може да се установява доставеното количество топлоенергия за отчетния
период, нито да се установи тяхната парична стойност. Поддържа, че процесните суми са
неправилно изчислени по прогнозно потребление. Оспорва редовността на водената от
ищеца счетоводна отчетност. Не може да се установи дали правилно са изчислени
отчисленията за сградна иснталация. Посочва, че ищецът не е приложил редовни документи,
от които да се установи облигационно отношение с дружеството топлинен счетоводител.
Прави възражение за лошо изпълнение, тъй като качеството на услугите, предоставени от
ищеца, не съответствали на стойността им. Моли за отхвърляне на исковете. Претендира
присъждане на разноски. Прави възражение за прекомерност на адвокатското
възнаграждение.
С отговора на исковата молба ответникът прави искане за допускане на СТЕ и ССчЕ,
която да отговори на поставените в ОИМ въпроси. Прави искане по чл. 190 ГПК ищецът да
2
представи доказателства за въвеждането в експлоатация на абонатната станция и за
отчисляване на технологичните загуби от показанията на общия топломер, както и
фактурите, издадени на името на ответника за процесния период. Прави искане ищецът да
бъде задължен да представи оригиналите на протокол от 25.10.2021 г. и договор № 114 от
30.10.2001 г. между Етажната собственост и „Термокомплект“ ООД. Моли
„Термокомплект“ ООД да бъде задължено да представи документи относно сертификацията
на уредите за дялово разпределение, документите относно отчета на уредите за ДР, касаещи
процесния период, както и датата на връчване на изравнителните сметки за процесния
период на представител на ЕС.
Безспорни обстоятелства и такива, които не се нуждаят от доказване: няма.
Разпределение на доказателствената тежест:
По иска с правно основание чл. 79, ал. 1 ЗЗД вр. чл. 150 ЗЕ:
В тежест на ищеца е да докаже следните обстоятелства: 1. сключен между страните
валиден договор при ОУ или индивидуален с ответника; качеството потребител –
собственик или ползвател на топлоснабдения имот за ответника. 2. точно изпълнение на
договора от ищеца- доставяне на топлинна енергия до имот, ползван от ответника, по вид /за
отопление, топла вода, сградна инсталация, услуга дялово разпределение/, обема й и цена.
При установяване на горните факти в тежест на ответника е да докаже, че е погасил
претендираните вземания, както и всички останали заявени в отговора правоизключващи
възражения.
По иска с правно основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД:
В тежест на ищеца е да докаже изпадането в забава на ответника за главните
задължения, както и размера на законната лихва за забава за процесния период.
По предявените искове ответникът следва да докаже въведените в отговора на
исковата молба правоизключващи възражения.
ІІ. По доказателствените искания на страните:
Следва да бъдат допуснати като допустими представените писмени доказателства от
ищеца с исковата молба.
Следва да бъде уважено и доказателственото искане на ищеца и на ответника по чл.
190 ГПК по отношение на ТЛП.
Следва да бъдат допуснати поисканите от ищеца с исковата молба съдебно-техническа
и съдебно-счетоводна експертиза, които да отговорят на поставените в исковата молба и
отговора въпроси.
Следва да бъде оставено без уважение искането на ответника по чл. 183 ГПК,
доколкото искането за представяне на оригинали е общо формулирано, не се сочат
конкретни съображения за изискване на оригинали, не се твърди кои точно положени
подписи се оспорват и представлява своеобразна злоупотреба с процесуални права.
Следва да бъде оставено без уважение искането на ответника по чл. 190 ГПК за
задължаване ищеца да представи доказателства за въвеждането в експлоатация на
абонатната станция и за отчисляване на технологичните загуби от показанията на общия
топломер, както и фактурите, издадени на името на ответника за процесния период,
доколкото същите документи ще бъдат изискани от третото лице помагач и ще са предмет
на изследване при съставяне на СТЕ и ССчЕ.
III. По други искания на страните:
Направеното с отговора на исковата молба възражение за недопустимост на исковата
молба е основателно, като следва да се укаже на ищеца да уточни на какво основание е
начислил мораторна лихва върху главницата за ДР, тъй като съгласно изложеното в
3
исковата молба същата е в размер на 0,00 лв. и е невъзможно да се натрупа претендираната
лихва.
Предвид наличието на правен интерес за ищеца, следва да бъде конституирано като
трето лице-помагач на страната на ищеца дружеството за дялово разпределение
„Термокомплект“ ООД.
Оспорването на част от представените документи от ответника не касае тяхната
истинност, а доказателствена стойност, с оглед което не следва да се открива производство
по чл. 193 ГПК.
Съдът намира предявените искове за редовни и допустими, като след осъществяване на
процедурата по чл. 131 ГПК и след преглед на направените от страните доказателствени
искания, на осн. чл. 140, ал. 1 ГПК,
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото в о. с. з. за 20.10.2023 г. от 10, 45 ч., за която дата да се призоват
страните, като им се връчи препис от настоящото определение, а на ищеца и екземпляр от
отговора на ответника.
УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от връчване на настоящото определение с
молба с препис за ответника да уточни на какво основание е начислил мораторна лихва
върху главницата за ДР, тъй като съгласно изложеното в исковата молба същата е в размер
на 0,00 лв. и е невъзможно да се натрупа претендираната лихва.
ДОПУСКА приложените към исковата молба писмени доказателства.
КОНСТИТУИРА на основание чл. 219, ал. 1 ГПК като трето лице - помагач на
страната на ищеца „ТЕРМОКОМПЛЕКТ“ ООД, с посочен в исковата молба адрес за
призоваване, като на същото следва да се връчи екземпляр от ИМ и приложенията й, като му
се укаже, че до първото съдебно заседание може да изрази становището си и да заяви
желание за лично участие в производството.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК третото лице „„Термокомплект“ ООД , до
насроченото о.с.з. следва да представи по делото всички относими документи, касаещи
отчитането и разпределянето на топлинна енергия в процесния топлоснабден имот и
периода, за който се претендират неплатени суми / от 01.05.2018 г. до 30.04.2020 г./, както и
главен отчет за уредите на дялово разпределение, съставяни за имота през процесния
период, документи, удостоверяващи дата на връчване на изравнителни сметки за процесния
период на представител на етажната собственост, протоколи за неосигурен достъп на
служител на ФДР за отчет на измервателните уреди в СЕС /ако са съставяни такива/,
документи, относно сертификацията и преминаването на метрологичен контрол на уредите
за дялово разпределение, изравнителни сметки и фактури, включително документи относно
въвеждането в експлоатация на абонатната станция.
ДОПУСКА изслушване на СТЕ със задачи, посочени в исковата молба и отговора, при
депозит в размер на 300,00 лева, платими от страните поравно в едноседмичен срок от
съобщението.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Т. Й. К., като вещото лице да се уведоми за назначената
експертиза и да се призове за о.с.з. след представяне на доказателства за внесен депозит.
ДОПУСКА изслушване на ССчЕ със задачи, посочени в исковата молба и отговора,
както и на поставената от съда задача: има ли вземания на ищеца, които да попадат в
тригодишния период на давност /изискуеми преди повече от 3 години преди подаване на
исковата молба/ и в какъв размер са същите, при депозит в размер на 300,00 лв., платими от
страните поравно в едноседмичен срок от съобщението.
4
НАЗНАЧАВА за вещо лице Л. С. Георгиев, като вещото лице да се уведоми за
назначената експертиза и да се призове за о.с.з. след представяне на доказателства за внесен
депозит.
УКАЗВА на вещите лица да депозират заключенията си в едноседмичен срок преди
насроченото съдебно заседание.
ОТХВЪРЛЯ останалите доказателствени искания на страните като ненеобходими.
УКАЗВА на страните, най-късно в първото ОСЗ да предприемат действия и
представят или посочат доказателства, за възложените им в тежест факти и обстоятелства, за
които до момента не са ангажирали такива.
УКАЗВА на страните, че ако след доклада по делото в откритото съдебно заседание
не направят доказателствени искания във връзка с дадените им указания, те губят
възможността да направят това по-късно, освен в случаите по чл.147 от ГПК- ако твърдят
нови обстоятелства - да представят нови доказателства, но само ако не са могли да ги узнаят,
посочат и представят своевременно, или ако твърдят нововъзникнали обстоятелства от
значение за делото - да посочат и представят доказателства за тях.
НАПЪТВА СТРАНИТЕ КЪМ СПОГОДБА. Указва на страните, че доброволното
/извънсъдебно уреждане на отношенията е най-взаимоизгодният за тях ред за разрешаване
на спора.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация.
Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се обърнат към център по
медиация или медиатор от Единния регистър на медиаторите към Министерство на
правосъдието. Медиацията е платена услуга. Към Софийски районен съд действа Програма
„Спогодби”, която предлага безплатно провеждането на медиация от медиатори и съдии и е
отворена за всички страни по висящи граждански дела в СРС.
Повече информация за Програма „Спогодби” можете да получите в Центъра за
спогодби и медиация в гр. София, бул. „Цар Борис ІІІ” № 54, ет. 2, ст. 204.
Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5