Р
Е Ш Е
Н И Е № 260005
11.03.2021 година, гр. Хасково
В ИМЕТО НА НАРОДА
Хасковският районен съд
на двадесет и втори февруари
през две хиляди двадесет и първа година
в публичното заседание в
следния състав:
СЪДИЯ : ВАЛЕНТИНА ИВАНОВА
Секретар: Елена Стефанова
Прокурор:
Като разгледа докладваното от
съдията
Административно дело № 14 по
описа за 2020 година, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.
145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/, вр. §19 ал.1 от ПЗР към
ЗИДАПК, вр. §4к ал.7 от ПЗР на ЗСПЗЗ и чл.28а ал.1 от ППЗСПЗЗ.
Образувано е по повод жалба с рег.индекс № 94П-3105-2/11.03.2020 г. по регистъра на Община Хасково, подадена
от П.В. М. – Д., ЕГН **********, с адрес ***, офис **** против Заповед № 355/07.02.2020г. на Кмета на Община Хасково,
с която е наредено възстановяването на правото на собственост при условията на
§4б ал.1 от ПЗР на ЗСПЗЗ на наследниците на А.И.К. върху недвижим имот, представляващ,
както следва: новообразуван имот в строителните граници, определени с
околовръстен полигон, одобрен с решение № 67/29.02.2000г. на Общински съвет –
Хасково, с идентификатор 77195.701.68, ж.р. «Кенана», землище на гр. Хасково, с
площ от 504 кв.м., при граници и съседи: 77195.701.70, 77195.701.67, 77195.701.54,
77195.701.69; заедно с построената в имота сграда № 77195.701.68.1 – 1 етаж, жилищна
сграда – еднофамилна, 25 кв.м.; без ограничения на собствеността. Жалбоподателката
възразява, че към заповедта няма приложена скица, въпреки императивното
законово изискване за това, но доколкото била уведомена за нея по надлежния
ред, вероятно се касаело за поземлен имот, за който жалбоподателката и
починалата й майка М. М. В., чиийто единствен наследник е жалбоподателката,
били снабдени с Нотариален акт № 237 от 03.04.2002г. на нотариус Х. К., том 2,
рег. № 1674, нот. дело № 213/2002г. В този смисъл счита, че е очевидно, че се
касае за спор за материално право за собственост между два конкуриращи се
титула за собственост. Освен това, в заповедта било посочено, че се
възстановява и право на собственост върху постройката в поземления имот, за
която имало издаден акт за узаконяване № 201 от 22.10.1991г. на Общински съвет
– Хасково. Видно от този акт било, че постройката е построена от майка й и със
самото узаконяване имала свой собствен правен статут, поради което не можело да
бъде прието, че е приращение към недвижимия имот, върху който е построена.
Предвид изложеното, моли съда дапостанови решение, с което да бъде отменена атакуваната заповед като незаконосъобразна. Жалбата
се поддържа в съдебно заседание.
Ответникът оспорва жалбата
изцяло и иска отхвърлянето й. Атакуваната заповед била законосъобразна и като
такава следвало да се потвърди. По делото се установило, че налице бил влязъл в
сила план на новообразуваните имоти, при което и според съдебната практика, в
заповед по §4к,
ал.7 от ПЗР на ЗСПЗЗ, кметът следвало единствено да отрази този план на
новообразуваните имоти, както било и в случая. Ответникът претендира разноски.
Заинтересованите страни П.А.К., А.И.К., П.И.К., А.И.К., М.Д.Р. и П.Д.Д. не
се явяват и не се представляват в открито съдебно заседание, не вземат и
писмени становища по жалбата.
Съдът,
като прецени събраните по делото доказателства, поотделно и в съвкупност,
приема за установено от фактическа страна следното:
Атакуваната Заповед № 355//07.02.2020г.
на Кмета на Община Хасково се сочи за издадена, на основание §4к, ал.7 от ПЗР на ЗСПЗЗ
и чл.28а, ал.1 от ППЗСПЗЗ, вр. §4б, ал.1, изр.1 от ПЗР на ЗСПЗЗ, възоснова на
влязъл в сила ПНИ за ж.р. «Кенана», землище на гр. Хасково, одобрен със заповед
№ ДС-28-2/26.06.2019г. на областния управител на област Хасково, решение по
чл.14, ал.1, т.3 от ЗСПЗЗ № 36-51/01.04.1998г. на ОСЗГ по заявление № 50412 по
чл.11 от ЗСПЗЗ и скица № 4113/30.01.2019г. С нея е наредено възстановяването на правото на собственост
при условията на §4б, ал.1 от ПЗР на ЗСПЗЗ, на наследниците на А.И.К. върху недвижим
имот, представляващ, както следва: новообразуван имот в строителните граници,
определени с околовръстен полигон, одобрен с решение № 67/29.02.2000г. на
Общински съвет – Хасково, с идентификатор 77195.701.68, ж.р. «Кенана», землище
на гр. Хасково, с площ от 504 кв.м., при граници и съседи: 77195.701.70,
77195.701.67, 77195.701.54, 77195.701.69; заедно с построената в имота сграда:
№ 77195.701.68.1 – 1 етаж, жилищна сграда – еднофамилна, 25 кв.м.; без
ограничения на собствеността. Заповедта е била съобщена от ответника на
жалбоподателката в настоящото производство със съобщение с рег. индекс 94 П-3105-1/26.02.2020г., получено от
жалбоподателката на 05.03.2020г., видно от пощенско известие за доставяне ИД PS
6300 012Н6DТ. По делото се представи
цитираната в обжалваната заповед - Заповед № ДС-28-2/28.06.2019 г. на областния управител на
област Хасково. Същата се сочи за издадена на основание §4к ал.6 от ПЗР на
ЗСПЗЗ, чл.32 ал.1 от Закона за администрацията и възоснова на представената
документация, съгласно т.3.8. на заповед № РД-46-494/22.08.2003г. на МЗГ
/заповед № РД-02-14-454/22.08.2003г. на МРРБ/ за определяне на технически
изисквания и условия за контрол към плановете по §4к ал.6 от ПЗР на ЗСПЗЗ. Със
същата е одобрен ПНИ в М 1:1000 на жилищен район «Кенана» в землището на гр.
Хасково, приет от комисията по чл.28б ал.2 от ППЗСПЗЗ. Тази заповед е била
обнародвана в ДВ бр.55/12.07.2019г., като по отношение на процесния ПИ не е
била обжалвана и е влязла в сила на 26.07.2019г., според предоставените за това
данни на съда от областния управител на област Хасково. По делото се представи и цитираната в обжалваната
заповед - скица № 4113/30.01.2020г. на процесния новообразуван имот № 77195.701.68
по План на новообразуваните имоти на ж.р. „Кенана”, одобрен със заповед №
ДС-28-2/28.06.2019г. на областен управител на област Хасково. В нея се сочи, че
същият е собствен на наследници на А.И.К., М. М. В.. Наследниците на първия са заинтересованите
страни в настоящото производство, видно от удостоверение
за наследници изх. № 151/04.03.2020г., а наследникът на втория - жалбоподателката,
видно от удостоверение за наследници изх. № 3300/09.12.2019г., двете издадени
от Община Хасково. На името на наследодателя на жалбоподателката е
представеният по делото Нотариален акт за собственост върху недвижим имот, придобит
по давност № 237, том II, рег. № 1674,
дело № 213/2002г. от 03.04.2002г. на нотариус Х. К.. Със същия жалбоподателката
и наследодателят й са били признати за собственици по давностно владение и
наследство върху следния недвижим имот: поземлен имот № 54, с площ от 504
кв.м., находящ се в местността „Кенана”, землището на гр.Хасково, с одобрен
кадастър на района със Заповед № 969/1988г., при граници: М. Б. М., Г. Т., Б.
Г. Ш. и път, заедно с построената в имота сезонна постройка, при квоти: за М. В.
– ¾ ид.ч. от имота и за П.В. – ¼ ид.ч. В представеното извлечение
от регистър на новообразуваните имоти по §4 ПЗРЗСПЗЗ за ж.р. „Кенана”, гр.
Хасково, ЕКАТТЕ 77195; територия с трайно предназначение урбанизирана, НТП на
имотите – „За индивидуално застрояване” – на ред 7-ми фигурира процесният
новообразуван имот № 77195.701.68 с площ от 504 кв.м., идентичен по номер и площ с имот,
предоставен на ползвател пред 1990г. или имот в границите на стария имот; със
стар № по КП, одобрен със заповед № 969/88 г. - № 54; без отразени данни за
закупена площ от ползвателя и за име на ползвателя; с имена на правоимащия стар
собственик или на собственика към датата на приемане на помощния план – М. М. В.
и А.И.К., с акт за собственост към датата на приемане на помощния план –
договор от 06.05.1972г.; без данни за удостоверение за ползване, издадено преди
1990г., и за заповед на кмета по §62 ал.4 от ППЗСПЗЗ и платежен документ; с
данни от решението по чл.14, ал.1, т.3 от ЗСПЗЗ за стария имот- № по заявление
50412 с име на стария собственик А.И.К., решение на ПК/ОСЗ №
36-51/01.04.1998г., пореден № по решението на ПК/ОСЗ – 1, номер по помощен план
– 2, площ по помощен план 11027 кв.м., включваща и други имоти. По делото се
представи още цитираното в атакуваната заповед - Решение № 67 от протокол № 6 от заседание на Общински
съвет - Хасково, проведено на 29.02.2000г. Със същото, на основание чл.105,
ал.3 от ППЗТСУ, е одобрен околовръстният полигон на земите по ал.2 § 4 от
ЗСПЗЗ, като селищно образувание „Кекличево стопанство” /т.1/, както и е одобрен
околовръстният полигон на земите по ал.3 § 4 от ЗСПЗЗ, като в строителните
граници на гр. Хасково се включват зоните – „Кенана”, „Куба”, „Орфей”, „Изгрев”
и „Каменец”. В хода на настоящото производство, е издадена заповед № 1760/06.10.2020г.
на кмета на Община Хасково за поправка на очевидна фактическа грешка в
атакуваната в настоящото производство негова заповед, като на съответния ред от
нея – текстът „26.06.2019г.” да се чете „28.06.2019г.” и текстът „Заедно с
построената в имота сграда”, да се чете „В имота има една сграда”. Новата
заповед е разпоредено да се счита за неразделна част от предходната. Като мотив
за издаването й се сочи разпоредбата на §4и ал.3 от ПЗР на ЗСПЗЗ. Новата
заповед е била съобщена на жалбоподателката и на заинтересованите страни, като
няма данни по делото тя да е била обжалвана.
По делото съдът назначи и
изслуша заключение на съдебно-техническа експертиза, което възприема изцяло
като компетентно и обективно изготвено. От същото се установява, че при
изработване на Плана на новообразуваните имоти по § 4 от ПЗР на ЗСПЗЗ
процесният имот с идентификатор 77195.701.68 е бил със следните характеристики:
трайно предназначение на територията – урбанизирана; начин на трайно ползване –
ниско застрояване /до 10м/; площ 504 кв.м.; граници и съседи: 77195.701.70,
77195.701.67, 77195.701.54, 77195.701.6; Собственост частна, със собственик П.В.
И. на основание нотариален акт № 237, том II, рег. № 1674, дело № 213 от 03.04.2002г. и М. М. В. с
договор от 06.05.1972г. След смъртта на М. М. В., П.В. М. – Д. като неин
единствен наследник става собственик на целия имот. Сгради, които попадат върху
имота: Сграда 77195.701.68.1, застроена площ 25 кв.м., 1 етаж, предназначение:
Жилищна сграда – еднофамилна. Вещото лице е посочило още, че процесният имот не
фигурира в списъка на предоставените и платени за ползване имоти по силата на
актовете, визирани в § 4 от ПЗР на ЗСПЗЗ /на Президиума на НС, на Държавния
съвет, на Министерския съвет/.
При така установената
фактическа обстановка и след проверка на оспорвания административен акт,
съобразно чл.168 от АПК, съдът достига до следните правни изводи:
Преди
всичко, съдът намира жалбата за процесуално допустима, като подадена от
надлежно активно легитимирано лице, имащо правен интерес от обжалването на акта,
както и в рамките на законоустановения 14-дневен срок по чл.149, ал.1 от АПК. Разгледана
по същество, тя се явява неоснователна. Оспорената заповед е издадена от лице с установена
материална компетентност за това, като същата е законосъобразна, т.к. съответства
на приетия план на новообразуваните имоти и регистъра към него. В случая е било
изпълнено изискването на разпоредбата на чл.28а, ал.1 от ППЗСПЗЗ относно
точното съдържание на атакуваната заповед с всички изискуеми индивидуализиращи
имота характеристики, като към нея е била приложена и скица на процесния имот. Процесната
заповед е издадена на основание §4к ал.7 от ПЗР на ЗСПЗЗ и чл.28а, ал.1 от
ППЗСПЗЗ, според които разпоредби - възстановяването, съответно придобиването,
на правото на собственост върху новообразуваните имоти се извършва със заповед
на кмета, възоснова на влязъл в сила план на новообразуваните имоти по чл.28
ал.4 от ППЗСПЗЗ. Така в настоящото производство предмет на контрол може да бъде
само съответствието на издадената заповед на кмета за конкретния имот с влезлия
в сила план на новообразуваните имоти. Съгласно § 4к ал.6 от ПЗР на ЗСПЗЗ,
планът на новообразуваните имоти се одобрява от областния управител. Заповедта
се обнародва в "Държавен вестник", разгласява се чрез средствата за
масово осведомяване, включително чрез два централни ежедневника, и се обявява
на подходящи места с публичен достъп в сградите на общината и кметството. Жалби
срещу одобрения план на новообразуваните имоти могат да се подават пред
административния съд в 14-дневен срок от обнародването на заповедта в "Държавен
вестник". По делото не са ангажирани доказателства, че жалбоподателката
или друго заинтересовано лице са оспорили плана на новообразуваните имоти,
поради което по отношение на предвиденото в него той е влязъл в сила.
Заповедта, издадена по реда на §4 т.7 от ПЗР на ЗСПЗЗ, не може да има друго
съдържание, освен записванията в плана на новообразуваните имоти. Съгласно
посочените като основание за издаване на процесната заповед разпоредби на § 4к
ал.7 от ПЗР на ЗСПЗЗ и чл.28а ал.1 от ППЗСПЗЗ, кметът действа при условията на
обвързана компетентност, като е длъжен да издаде заповед за възстановяването,
съответно придобиването, на правото на собственост върху новообразуваните
имоти, съответстваща на данните от влезлия в сила план на новообразуваните
имоти. Такова пълно съответствие е налице и в случая. Всички възражения на
жалбоподателката по същество относно посочените в заповедта собственици на
имота, не могат да стоят на разглеждане в настоящото производство по оспорване
на тази заповед. При наличие на спор за материално право за новообразувания
имот същият не може да се разреши в административното производство, а е предмет
на разглеждане от гражданския съд по общия исков ред. Разрешаването на спора,
съгласно § 4к ал.8 т.1 от ПЗР на ЗСПЗЗ, може да бъде основание за изменение на
влезлия в сила ПНИ.
В гореизложения смисъл е и трайната съдебна практика на
ВАС, в т.ч. по решение № 17039/22.12.2012 г. по адм. д. № 11334/2010 г.,
решение № 3090/01.03.2012 г. по адм. д. № 7585/2011 г. и решение № 46/04.01.2008
г. по адм. д. № 9333/2007 г.
Предвид изложените съображения, жалбата като
неоснователна следва да се отхвърли. С оглед на това и на основание чл.78 ал.8 от ГПК, вр. чл.143 ал.4 и чл.144 от АПК,
вр. Тълкувателно решение № 3/13.05.2010 г. по т.д. № 5/2009 г. на
ВАС, жалбоподателката следва да бъде осъдена да заплати в полза на ответника
деловодни разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер на 100 лева,
определен от съда по правилото на чл.24 от
Наредбата за заплащането на правната помощ, вр. чл.37 ал.1 от ЗПрП.
Мотивиран от изложеното и на основание чл. 172 ал.2 пр. посл, вр. ал.1
от АПК, съдът
Р
Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ жалба с рег.индекс № 94П-3105-2/11.03.2020г. по регистъра на Община Хасково,
подадена от П.В. М. – Д., ЕГН **********, с адрес ***, офис № *** против Заповед № 355/07.02.2020г. на кмета на Община Хасково,
неразделна част от която е Заповед № 1760/06.10.2020г. на кмета на Община
Хасково за поправка на очевидна фактическа грешка в първата заповед.
ОСЪЖДА П.В. М. – Д., ЕГН **********,
с адрес ***, офис № ***, да заплати на Община
Хасково, пл. „Общински“ № 1, Булстат *********, сумата от 100 лева деловодни разноски
за юрисконсултско
възнаграждение.
Решението подлежи на касационно обжалване пред
Административен съд - Хасково в 14 – дневен срок от съобщението и връчването му
на страните.
СЪДИЯ
: /п/ не се чете
Вярно
с оригинала!
Секретар:
М. С.