Р Е Ш Е Н И Е
№ 40
Гр. Перник, 29.03.2021 година.
В И М Е Т О
Н А Н А Р ОД А
Административен съд – Перник, касационен състав, в
публично съдебно заседание, проведено на седемнадесети март през две хиляди
двадесет и първа година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Ивайло Иванов
ЧЛЕНОВЕ: Слава Георгиева
Михаил Малчев
при съдебния секретар А.М. и с участието на прокурор Бисер Ковачки от
Окръжна прокуратура Перник, като разгледа докладваното от съдия Ивайло Иванов
КАНД № 33 по описа на съда за 2021 година, за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството е по реда на чл. 208 – чл. 228 от
Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл. 63 от Закона за
административните нарушения и наказания (ЗАНН).
Образувано
е по касационна жалба на Община Перник, представлявана от С.В.– кмет, чрез юрисконсулт
К.Л., пълномощник на кмета на Община Перник, против съдебно решение № 260238 от
11.12.2020 година, постановено по АНД № 01572/2020 година по описа на Районен
съд Перник.
С
обжалвания съдебен акт е потвърдено наказателно постановление (НП) № ПО-02-55
от 10.09.2020 година, издадено от директора на Басейнова дирекция
„Западнобеломорски район“ (БДЗБР), с което на Община Перник, ЕИК *********, с
административен адрес гр. Перник, пл. „Св. Иван Рилски“ № 1А, представлявана от
С.В.– кмет, на основание чл. 200, ал. 1, т. 2, предл. второ от Закона за водите
(ЗВ), във връзка с чл. 83, ал. 1 от ЗАНН е наложена имуществена санкция в
размер на 2 000 (две хиляди) лева за неизпълнение на задължението по чл. 48,
ал. 1, т. 11 от ЗВ.
Касаторът
твърди, че постановеното съдебно решение е неправилно и незаконосъобразно,
както постановено в нарушение на материалния закон. Излага общо формулирани
доводи за допуснати в производството по налагане на имуществена санкция
съществени нарушения на процесуални правила, както и за неустановеност по
делото, че извършено е административно нарушение, както и неговият автор. Моли
съда да постанови решение, с което да отмени решението предмет на касационна
проверка и постанови друго, с което да отмени издаденото наказателно
постановление.
Ответникът
по касационната жалба, редовно уведомен за същата, не депозира отговор в срока
по чл. 213а, ал. 1 от АПК (ред. ДВ, бр. 77 от 2018 година), във връзка с чл.
63, ал. 1, изр. 2 от ЗАНН.
В проведеното
съдебно заседание на 17.03.2021 година касаторът Община Перник, редовно призован, не се
представлява.
В
проведеното съдебно заседание на 17.03.2021 година ответникът по касационната
жалба Басейнова дирекция „Западнобеломорски район“, редовно призован, не
изпраща процесуален представител. В писмена молба на директора на БДЗБР се иска
даване ход на делото и се пледира се отхвърляне на жалбата, като неоснователна
по подробно изложени съображения срещу доводите в касационната жалба.
В
проведеното съдебно заседание на 17.03.2021 година представителя на Окръжна
прокуратура Перник счита касационната жалба за неоснователна. Предлага решението
на районния съд да се остави в сила.
Административен съд – Перник, като прецени събраните
по делото доказателства и наведените касационни основания, прилагайки нормата
на чл. 218 от АПК, след съвещание, намира следното:
Касационната
жалба се явява допустима, като подадена в срок и от надлежна страна.
Разгледана
по същество касационната жалба е неоснователна.
Със
съдебно решение № 260238 от 11.12.2020 година, постановено по АНД № 01572/2020
година по описа на Районен съд Перник, е потвърдено НП № ПО-02-55 от 10.09.2020
година, издадено от директора на БДЗБР, с което на Община Перник, на основание
чл. 200, ал. 1, т. 2, предл. второ от ЗВ във вр. с чл. 83, ал. 1 от ЗАНН е
наложена имуществена санкция в размер на 2 000 (две хиляди) лева за
неизпълнение на задължението по чл. 48, ал. 1, т. 11 от ЗВ.
За да
постанови решението си, първоинстанционният съд е събрал като доказателства по
делото свидетелски показания, както и писмените такива, приобщени по реда на
чл. 283 от НПК. Въз основа на тях и след направен анализ поотделно и в тяхната
съвкупност, е приел за безспорно установено, че настоящият касатор – Община
Перник, е титуляр на разрешително
№
43150004/01.02.2019 година за ползване на
воден обект за заустване на отпадъчни води в повърхностни води (Разрешителното), издадено от директора на БДЗБР, като на 25.02.2020 година, при извършена проверка във връзка
с изпълнение на условията в Разрешителното, на място при обект: Канализационна система на селище „***“,
с.
Кладница, община Перник, област Перник, контролни органи към БДЗБР установили, че към момента на
проверката пречиствателната станция за отпадъчни води
(ПСОВ) на селище „***“ не е работила, като
отпадъчните води, формирани от работата
на канализационната система на селище „***“, са изпомпвани с
две електрически помпи допълнително и нарочно от техническо лице, и са зауствани в река Маниш без необходимо измервателно устройство.
От правна
страна, след извършване на служебна проверка за законосъобразност, и съобразявайки доводите на страните, съдът не е констатирал допуснати съществени нарушения на
административнонаказателната процедура,
опорочаващи законосъобразността й и обосноваващи
отмяна на НП.
По
същество и въз основа на приетото за установено по фактите, решаващият първоинстанционен
състав е приел, че Община Перник, в качеството й на титуляр на Разрешително за ползване на
воден обект за заустване на отпадъчни води в повърхностни води, не е спазила изискванията съгласно раздел на същото: „Условия, при които се предоставя
правото на използване“, „Специфични
изисквания към местата за мониторинг и програмата за мориторинг“, а
именно: „да се извършва точно измерване на количеството заустени отпадъчни води
с измервателни устройства, отговарящи на нормативните изисквания“, с което не е
изпълнено задължението по чл. 48, ал. 1, т. 11 от ЗВ, съответно налице е
основанието по чл. 200, ал. 1, т. 2 от ЗВ за налагане на имуществена санкция на титуляря на
Разрешителното. Наложената имуществената санкция е преценена от районния съд за
законосъобразно и правилно определена, в справедлив минимален размер от
2 000 (две хиляди) лева.
Решението
е правилно.
Пред
настоящата касационна инстанция не са представени писмени доказателства за
установяване на касационните основания.
Съобразно
чл. 218 от АПК касационната инстанция дължи произнасяне само относно наведените
в жалбата касационни оплаквания, като следи служебно за валидността,
допустимостта и съответствието на решението с материалния закон.
Съдът
намира, че обжалваното решение е валидно и допустимо.
Съобразно
чл. 220 от АПК касационната инстанция напълно възприема установена от Районен
съд Перник фактическа обстановка, която напълно кореспондира на събраните по
делото доказателства.
Първоинстанционният
съд правилно и въз основа на събраните доказателства е установил фактическата
страна на спора.
Първоинстанционният
съд е постановил обжалваното съдебно решение след пълен, точен и обективен
анализ на събраните доказателства, като е изпълнил и задължението си, преди да
разгледа делото по същество, да прецени спазени ли са процесуалните правила в
хода на административното производство от наказващия орган. Без основание са бланкетните
доводи на касатора за допуснати в проведеното административнонаказателно
производство съществени процесуални нарушения. Настоящата касационна инстанция счита, че не следва да
повтаря направените в решението правни изводи за процесуална законосъобразност
на проведеното производство.
Настоящата
касационна инстанция напълно споделя направените от районния съд правни изводи и
за правилно прилагане на материалния закон от административнонаказващия орган
при реализиране на отговорността на Община Перник по реда на чл. 200, ал. 1, т.
2, във връзка с чл. 48, ал. 1, т. 11 от ЗВ и във връзка с раздел „Условия, при които се предоставя правото на използване“, „Специфични изисквания към местата за мониторинг
и програмата за мониторинг“ на
издаденото на Община Перник Разрешително № 43150004/01.02.2019 година за ползване на воден обект река Маниш за заустване на отпадъчни
води за експлоатация на съществуващ обект „Канализационна
система на селище „***“, землище на с. Кладница, община Перник, област Перник,
с цел на използването – заустване на отпадъчни води в повърхностни води за експлоатация на „Канализационна система на селище
„***“. По делото е безспорно установено, че на 25.02.2020 година Община Перник, като титуляр на
цитираното разрешително, не изпълнила едно от условията, при които е
предоставено правото на ползване на водния обект река Маниш, а именно – да се
извършва точно измерване на количеството заустени отпадъчни води с измервателни
устройства, отговарящи на нормативните изисквания, тъй като при проверката на
място е установено, че на проверения обект не е монтирано необходимото измервателно
устройство. В
тази връзка споделят се изводите на решаващия първоинстанционен състав за
законосъобразно наложена и в справедлив минимален размер имуществена санкция,
което е съответно и на целите на административното наказване, заложени в чл. 12
на ЗАНН.
С оглед
изложеното съдът счита, че при
субсидиарното действие на НПК, районният съд е изпълнил служебното си
задължение да проведе съдебното следствие по начин, който е осигурил обективно,
всестранно и пълно изясняване на всички обстоятелства, включени в предмета на
доказване по делото, при съблюдаване на процесуалните правила относно събиране,
проверка и анализ на доказателствената съвкупност, и не е допуснал нарушения на
съдопроизводствените правила. Районният съд е събрал необходимите и относими
доказателства, за чието съществуване са налице данни по делото, в обжалваното
решение са изложени мотиви относно преценката на доказателствата, която е
извършена, а въз основа на последните са направени правни изводи, които
настоящият касационен състав споделя. Предвид това изложените касационни
основания са напълно неоснователни.
Мотивиран
от гореизложеното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК във връзка с чл. 63, ал.
1, изр. 2 от ЗАНН, настоящия касационен състав на Административен съд – Перник
Р
Е Ш И :
ОСТАВЯ В СИЛА съдебно решение №
260238 от 11.12.2020 година, постановено по АНД № 01572/2020 година по описа на
Районен съд Перник.
РЕШЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на
обжалване и протест.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:/п/
ЧЛЕНОВЕ:/п/
/п/