Р Е
Ш Е Н
И Е № 141
гр. Хасково, 18.02.2020 год.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Хасковският районен съд
в публичното заседание на шести февруари
през две хиляди и двадесета година в състав :
СЪДИЯ : ВАЛЕНТИНА ИВАНОВА
Секретар: Елена Стефанова
Прокурор:
като разгледа докладваното от Съдията гр.д.№ 2573 по
описа за 2019 год., за да се произнесе, взе предвид следното:
Предявен е иск от Н.П.Д., от гр.Хасково, против „Електроразпределение ЮГ“ ЕАД с правно
основание чл.124, ал.1 от ГПК.
В исковата
молба ищцата твърди, че е потребител на електрическа енергия към ответното
дружество с клиентски номер **********. От ответното дружество получила Писмо,
изх. № 8272441/21.08.2019г., с което била
уведомена, че при извършена на 29.05.2019г. проверка на меренето на
електрическа енергия на обект с ИТН № 1561184 в *********, на клиент с
клиентски номер ********** било констатирано, че електромерът е манипулиран и
отчита количеството консумирана електрическа енергия с грешка минус 48.93 % и
на основание чл.48 и чл.51, ал.1 от ПИКЕЕ е извършена корекция на сметката й,
като й е начислена допълнително сумата от 439.19 лева за установено
неизмерване, непълно или неточно измерване на количеството електрическа енергия
за електромер за периода от 28.02.2019г. до 29.05.2019г., за 90 дни. Ответното
дружество издало и Фактура № **********/21.08.2019г., с която била коригирана
сметката на ищцата за минал период. Заявява, че не е
била ползвана допълнително начислената ел. енергия, поради което моли съда да
постанови решение, с което да признае за установено по отношение на ответника, че ищцата
не му дължи сумата в размер на 439.19 лева представляваща
коригирана сметка за ел.енергия за периода от 28.02.2019г. до 29.05.2019г., общо за 90 дни, като
допълнително начислена ел. енергия за клиентски номер ********** за ИТН 1561184,
на адрес – ************. Претендира разноски.
В срока по чл.131 от ГПК
ответникът подава отговор, в който оспорва така предявения иск, като намира същия за допустим, но неоснователен. Счита, че сумата е начислена правомерно, като твърди,
че приложими в случая са чл.83, ал.1, т.6 от Закона за енергетиката във вр. с чл.50, ал.1, б.“а“ от
Правилата за измерване на количеството електрическа енергия. Претендира присъждане на разноски.
Съдът, като прецени
събраните по делото доказателства, поотделно и в тя хната съвкупност, приема за
установено следното:
С писмо от 21.08.2019г. ищцата е уведомена от
ответното дружество, че на 29.05.2019г. служители на „Електроразпределение Юг“
ЕАД са демонтирали и предали за експертизна проверка в БИМ електромер №*********
от ИТН 1561184 в ***********, на клиент с клиентски номер **********, при която
било констатирано, че електромерът е манипулиран и отчита с грешка минус 48.93%
и бил издаден констативен протокол № 232 от 04.07.2019г. от БИМ - Пловдив. В
писмото е посочено, че сметката на ищцата се коригира за периода 28.02.2019г. –
29.05.2019г. за 90 дни, с допълнително начислена сума от 439.19 лева. Приложени
са издадената фактура за сумата от 439.19 лева, Констативния протокол от 29.05.2019г.
за извършената проверка на електромера на ищцата и Протокола на БИМ - Пловдив
от 04.07.2019г.
За
цялостното изясняване на делото от фактическа страна, по искане на ответника,
съдът назначи и изслуша заключение на съдебно-техническа експертиза, което възприема
изцяло като компетентно и безпристрастно дадено. Вещото лице сочи, че
констативният протокол от метрологична експертиза на СТИ № 232/04.07.2019г. на
БИМ отразява техническото състояние на средството за търговско измерване, което
е резултат от външно неправомерно въздействие върху електромера и схемата му на
свързване. Посочва още, че тези манипулации водят до неизмерване на цялото
количество електрическа енергия от абоната – неизмерени остават 48.93 % от
консумираната електрическа енергия от обекта. В случая правилно била приложена
методиката за изчисляване на неотчетеното количество ел.енергия, заложена в чл.50,
ал.1,б. „а“ от ПИКЕЕ /обн. ДВ, бр.35/30.04.2019г./ и правилно било остойностено
това неизмерено количество ел.енергия, съгласно чл.56, ал.1 от ПИКЕЕ. Вещото
лице посочва, че от предоставените данни на процесния електромер се установява,
че началният момент на неизмерване, неточно отчитане на ел. енергия, е 07.02.2019г.
Предходната проверка на електромера е извършвана през 2018г. В.л. посочва също,
че процесният електромер попада в групата електромери – еднофазни, с
периодичност на проверките – 6 години. Върху електромера има изискуем знак от
последваща проверка – пломба М 18/17 81, като следва да премине вторична
проверка през 2024г. Сроковете по Заповед № А-616 на Председателя на Държавната
агенция за метрологичен и технически надзор от 11.09.2018г., са спазени.
При
така установената фактическа обстановка съдът достига до следните правни
изводи:
Предявен е отрицателен установителен
иск с правно основание чл.124,
ал.1 от ГПК, като се иска установяване
недължимост на вземане на ответника към
ищцата за посочената в исковата молба сума. Съдът намира така
предявения установителен иск за допустим, а разгледан по същество
същият се явява и основателен.
Несъмнено
от данните по делото се установи, че измервателното средство, от показанията на
което се вземат данните за начислената ел.енергия в жилището на ищцата, не
отговаря на метрологичните и техническите изисквания. Както е посочено в
протокола от проверката на електромера, електромерното табло е непломбирано,
незаключено, поради което е демонтиран и
изпратен за експертиза. До същите изводи води и Констативен протокол от
метрологичната експертиза на БИМ от 04.07.2019г. От него се констатира, че е
осъществяван достъп до вътрешността на електромера – през отворите между
изводите на куплунг „Х2“ е монтирана допълнително П-образна метална скоба /
непринадлежаща към конструкцията на електромера/. В резултат на тази
манипулация електромерът отчита по-малко от консумираната електроенергия.
Посочено е още в протокола, че електромерът не съответства на техническите и
метрологичните изисквания. При тези данни по делото съдът счита, че в тежест на
ответника е да установи, че ищцата е извършила манипулации, т.е., че е налице
нейно неправомерно поведение, като доказателства в тази насока не бяха
ангажирани. Ответникът не ангажира доказателства, от които да се установи, че
ищцата е извършила неправомерно тези манипулации по измервателния уред. В
настоящия случай не се установява неправомерно присъединяване или промяна в
схемата на свързване или неправомерно въздействие върху електромера, извършено
от ищцата. От данните по делото се установи, че същата дори не е присъствала на
извършената проверка, което сочи на едностранно участие в съставянето на
констативния протокол за тази проверка от служители на ответното дружество.
Предвид
изложеното съдът намира, че макар законовите разпоредби да оправомощават
ответното дружество да коригира сметките за ел.енергия за минал период, в
никакъв случай не са спазени законовите изисквания, за да се приеме, че
правилно и коректно дружеството е извършило тази корекция. Ето защо, следва изводът, че неправомерно
ответникът е коригирал сметката на ищцата, начислявайки й ел.енергия за 90 дни
назад от датата на проверката. След като електромерите са собственост на
енергийното дружество и именно последното отговаря за тяхната изправност,
следвало е съвсем своевременно да се реагира на отчетената неточност на
консумираната ел.енергия, за да се избегне извършеното впоследствие коригиране
на сметката на абоната. Предвид гореизложените съображения, съдът намира за основателен
предявения отрицателен установителен иск за недължимост на процесната сума от 439.19
лева.
На основание
чл.78 ал.1 от ГПК ответникът следва да бъде осъден да заплати на ищцата направените в
настоящото производство разноски в размер на 50 лева – държавна такса и 300 лева
– адвокатско възнаграждение. В тази връзка съдът намира за основателно
направеното от ответната страна възражение за прекомерност на адвокатското
възнаграждение, заплатено от ищцата. Съгласно чл.7, ал.2, т.1 от Наредбата за
минималните размери на адвокатските възнаграждения, дължимото такова за
процесуално представителство по дело с материален интерес до 1000 лева е в
размер на 300 лева. В настоящия случай цената на иска е 439.19 лева,
т.е. по-ниска от 1000 лева, а освен това самото съдебно производство не се
отличава с фактическа или правна сложност, които биха могли да мотивират
по-висок размер на адвокатското възнаграждение. Ето защо, съдът счита, че
следва да се присъдят разноските за адвокатско възнаграждение в минималния размер,
предвиден от наредбата, а именно 300 лева.
Водим
от горното, съдът
Р
Е Ш И :
ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ ЮГ“ ЕАД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление - гр.Пловдив, ул.„Христо Г.
Данов” №37, че Н.П.Д., ЕГН **********,***, не
дължи сумата от 439.19 лева, представляваща корекция на сметка за минал
период, а именно от 28.02.2019г. до 29.05.2019г. общо за 90 дни, като
допълнително начислена ел.енергия за клиентски номер ********** с ИТН 1561184 и
електромер с фабричен номер *********.
ОСЪЖДА „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ ЮГ“ ЕАД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление - гр.Пловдив, ул.„Христо Г. Данов” №37, да
заплати на Н.П.Д., ЕГН **********,***, направените в настоящото производство
разноски в размер общо на 350 лева.
Решението
подлежи на обжалване пред Окръжен съд -
Хасково в двуседмичен срок от връчването му на страните.
СЪДИЯ : /п/ не се чете
Вярно с оригинала!
Секретар: Е.С.