№ 54
гр. Благоевград, 17.01.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН
НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на седемнадесети януари
през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Татяна Андонова
Членове:Петър Пандев
Крум Динев
при участието на секретаря Мария Стоилова-Въкова
и прокурора и Е. Т. Д.
Сложи за разглеждане докладваното от Петър Пандев Въззивно наказателно
дело от общ характер № 20241200600857 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
На именното повикване в 09:40 часа се явиха:
За Окръжна прокуратура - Благоевград прокурор Д..
Подсъдимият А. Л. се явява лично и с адв. Н..
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
АДВ. Н.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, счита че няма процесуални пречки по даване ход на делото
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Докладва се, че образувано по повод депозирана въззивна жалба от
защитника на подсъдимия срещу Присъда № 29/16.05.2024 г. постановена по
НОХД № 995/2023 г. по описана РС – Благоевград.
Във въззивната жалба се излагат подробни съображения за
необоснованост и неправилност на присъдата. Настоява се, че събраните по
делото доказателства не били достатъчни за признаването му за виновен на
обвиняемия. Сочат се конкретни основания по отношения на тълкуването на
1
доказателствата и тяхната стойност. Иска се присъдата да се отмени и вместо
нея се постанови нова, с която да оправдае подсъдимия по повдигнатото му
обвинение.
ПРОКУРОРЪТ: Считам жалбата за неоснователна. Нямам искания за
събиране на доказателства.
АДВ. Н.: Поддържам жалбата. Нямам искания за събиране на
доказателства.
Като взе предвид, че делото е изяснено от фактическата си страна, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми окръжни съдии, оспорвам депозираната
жалба и считам за неоснователни наведените твърдения в същата за
необоснованост и незаконосъобразност на постановения акт на
първоинстанционният съд.
Неоснователно се твърди, че не се доказва по категоричен начин, че от
подсъдимия е била отправена закана за убийство, от която би могло да
възникне основателен страх за осъществяването й.
Обстоятелството, че Л. е държал нож и го е насочил към пострадалия с
думите „…***…“ се установява от всички разпитани свидетели - очевидци в
хода на съдебното следствие. Ако е вярно твърдението на защитата, че не е
имало нож, то следва логичния въпрос, защо това се твърди от свидетелите -
очевидци и от къде се е взел тогава приобщеният като веществено
доказателство по делото нож. Ако действително както се твърди, че е имало
само удряне на един шамар защо тогава е бил активиран и паник – бутона.
Считам, че първоинстанционният съд е извършил прецизен анализ на
всички събрани по делото доказателства и извода и е стигнал до единствения
възможен извод за виновност на Л., с оглед, на което моля да оставите жалбата
без уважение и потвърдите първоинстанционият акт.
АДВ. Н.: Уважаеми окръжни съди, моля да отмените
първоинстанционнният съдебен акт и да признаете подзащитният ми за
невиновен. Тай като действително считам, че в случая не са събрани
достатъчно категорични и еднозначни доказателства установяващи
извършено от Л. престъпление. Не е вярно, че всички разпитани по делото
2
свидетели били установили, че е имало размахване на нож. Не е вярно, че тези
свидетели установяват, че са чули думите „***“. Това изобщо не отговаря на
истината. Единственият, който твърди такава реплика това е т. нар. пострадал,
само че той започва да твърди това нещо едва в ДП, което е образувано не
заради, това че той се е оплакал в полицията или е подала жалба, а заради това,
че жалба в полицията е подадена от шефа на фирмата, който изобщо не е
присъствал тогава на въпросния случай. Видно е от материалите по делото, че
жалбата за този случай е подадена от Б. С., собственик на „Парти – пица“,
който изобщо не е бил по време на инцидента. Затова, че е натиснат паник-
бутона, паник-бутона е натиснат не заради това, че е имало размахване на нож
и реплики – „ела да те заколя“, а заради това, че са видели, че става проблем
между А. Л. и Г. А. във връзка със забавената поръчка за пицата. Това е за
целия случай. Има причина, поради която е имало напрежение. Но, аз ще
обърна внимание на съда, че по делото беше прието като доказателство видео
запис и експертиза към него. Там се вижда, че докато Л. и Александров
комуникират помежду си прави на масата до тях седят повечето от
служителите на „Парти-пица“ и никой по никакъв начин не реагира нито
докато разтоварят двамата нито когато двама излизат извън кадър. Ако тогава,
когато са излезли извън кадър се твърди, че са отправени тези закани за
убийство и е размахван нож най-логичното беше някой от масата да стане, да
се опитва да се намеси и т.н. Никой не мърда от тази маса. Ако видите този
запис, това е през цялото време. Не е имало абсолютно никакъв проблем. Ако
е имало проблем Г. А. щеше сам подаде жалба. Нещо, което е направил
неговия шеф без изобщо да е бил там и да знае за какво става въпрос. Така, че
в конкретния случай считам, че и съдът не е положил усилия да разгледа най-
вече от гледна точка на лицето срещу което евентуална такава евентуална
закана е отправена и дали би могло да бъде възбудено основателен страха за
нейното осъществяване и т.н., но първото, което трябваше да направи съда е
безрезервно, неоспоримо да установи, че тази реплика е отправена. Такова
нещо няма, поради което моля да признаете подзащитният ми за невиновен,
тъй като не е извършил престъплението, в което е обвинен. В насока на тези
разсъждения относно това престъпление и обстоятелствата при които е
извършено има аналогичен случай ОС - Благоевград с нова присъда по
ВНОХД № 387/2024 г. отмени една осъдителна присъда на РС – Благоевград
като прие, че извършеното от подсъдимия по онова дело се съставлява
3
престъпление, изложил е убедителни мотиви и разсъждения относно това и аз,
считам че в конкретния случай напълно покрива и е сходен със случай, за
който ви казах, поради което подсъдимия следва да бъде оправдан.
Само едно изречение и във връзка и с наказанието независимо от
позицията ни за невиновност. Считам и за неубедителни мотивите на съда
относно отказа му да приложи разпоредбата на чл.55 от НК.
ПОДСЪДИМИЯТ А. Л.: СъглА. съм с казаното от адвоката ми. Моля да
бъда оправдан
ПОСЛЕДНА ДУМА ПОДС. А. Л.: Моля да бъде оправдан.
СЪДЪТ се оттегля на съвещания.
След съвещание съдът обяви на страните, че ще се произнесе с решение
в срок.
Протоколът се написа в съдебно заседание, което приключи в 09:58 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4