Решение по дело №235/2016 на Окръжен съд - Бургас

 

                                       Р   Е   Ш   Е   Н   И   Е

 

 

Номер 114                            Година 2017,03.04.                              Град Бургас

 

                                        

                                       В ИМЕТО НА НАРОДА

                                                                                          

Бургаски окръжен съд                                                            Граждански състав

На двадесети март                                    Година две хиляди и седемнадесета

В публичното  заседание в следния състав:

                                                     

                                          Председател: Антоанета Андонова – Парашкевова                                         

                                        

                            

 

Секретар: Ц.А.

Прокурор:  Гергана Илиева

като             разгледа               докладваното                 от                  съдията

търговско дело   номер      235         по  описа   за              2016            година

и за да се произнесе, взе предвид следното:

Ищецът - прокурор в Окръжна прокуратура гр.Бургас е предявил иск против „Кю Консулт” ЕООД, ЕИК *********, със седалище гр.Бургас,област Бургас,община Бургас за прекратяване на  дружеството. Твърди,че ответното дружество  е било пререгистрирано в електронния търговски регистър ,като има вписан управител,който обаче е починал на *** год. Оттогава до предявяване на иска,въпреки настъпилата смърт на управителя, той не е бил заличен.Друг управител от тогава и до  настоящия момент не е вписван,като управител и към момента продължава да бъде вписан починалия К.Т.С.. С оглед на горното ищецът счита,че са налице предпоставките на чл.155,т.3 във вр. с чл.157,ал.1 от ТЗ за прекратяване на ответното дружество.Прилага доказателства.

Предявеният  иск  е  с правно основание в чл.155,т.3 и чл.157, ал.1 от ТЗ.

Ответникът „Кю Консулт” ЕООД, ЕИК  ********* не е депозирал писмен отговор в законния срок.

 Не са депозирани от страните допълнителна искова молба и допълнителен отговор.

         Бургаският окръжен съд, като обсъди доводите на ищеца и събраните доказателства, намира за установено от фактическа страна следното:

Безспорни са по делото следните обстоятелства, част от които установени и след служебна  справка в електронния търговски регистър: на 11.05.2011 година в електронния търговски регистър  е било пререгистрирано,създаденото през 2000 год. еднолично търговски дружество с наименование „Кю Консулт“ ЕООД,с едноличен собственик на капитала К.Т.С.; едноличният собственик на капитала  е и управител на дружеството,като това обстоятелство също е вписано в момента на пререгистрацията; К.С. е починал на *** год. ;от момента на пререгистрацията на 11.05.2011 год. до момента  К.С. не е бил заличен като управител, от момента на пререгистрацията на  11.05.2011 год. до 28.04.2015 год. са подавани само  заявления за обявяване на актове по партидата на пререгистрирания търговец, като  последното обявяване на актове по партидата му е осъществено на 04.06.2015 год. , дружеството е действащо с вписан управител, починалия К.С..

От приложената  от ищеца докладна записка,изготвена във връзка с възложена проверка по образувана преписка на Окръжна прокуратура Бургас по повод писмо на ТД на НАП,се констанира,че дружеството ответник е с прекратена регистрация  в НАП,като членовете на семейството му трайно са се установили от  години в гр.София,като и писмено в хода на проверката, са заявили,че не са извършвали дейност от името на търговеца след смъртта на техния баща,нито имат намерение да извършват такава или да продължават дейността му.

При установената по-горе фактическа обстановка, съдът направи следните изводи от правна страна:

Съгласно разпоредбата на чл.155, т.3 от ТЗ, когато в продължение на три месеца дружество с ограничена отговорност няма вписан управител, по исков ред и въз основа на решение на Окръжния съд по седалището му, то може да бъде прекратено по иск на прокурор. Активната процесуална легитимация на ищеца в настоящия процес произтича от закона, с който той е изрично овластен да предяви иск за предизвикване на правна промяна в статута на търговеца. Прекратяването се извършва в исков процес, в който се установяват предпоставките на т.3 на чл.155 от ТЗ, а именно: дружеството да няма вписан управител в продължение на три последователни месеца. Основанието за прекратяване е приложимо, вкл. и за еднолично дружество с ограничена отговорност, каквото е настоящото, тъй като то е разновидност на дружеството с ограничена отговорност. Изискването дружеството да няма вписан управител следва да бъде тълкувано с оглед смисъла, вложен в него от закона, а именно не само да се касае за случаи, в които управителят е бил заличен в хипотезата например на чл.141, ал.5 от ТЗ, но и в случаите, в които вписването обективно не отговаря на действителното фактическо състояние, тъй като физическото лице-управител е починало, поради което по силата на закона управителните му функции и правната му връзка с дружеството са преустановени. В този случай вписването е само декларативно, като обстоятелствата, а именно несъществуване на лице, което да попълва състава на управителния орган по отношение на дружеството, вече са настъпили. Смисълът на предвиденото основание за прекратяване е да се   преустанови  съществуването в  правния мир на правен субект, който по различни причини - обективни или бездействие на участниците в него, няма реално действащ управителен орган, т.е. не е в състояние да развива търговска дейност, за което е бил създаден.

При това положение, тъй като в настоящият случай предпоставките на т.3 на чл.155 от ТЗ са установени – в продължение на  много повече от три месеца,и по-точно в периода от 10.01.2016 год. и до сега, ответното дружество няма реално действащ управителен орган, въпреки данните за вписан такъв, тъй като управителят е починал преди повече от  една година, то искът на прокурора се явява основателен и следва да бъде уважен.

На основание чл.78, ал.11  от ГПК, ответното дружество следва да бъде осъдено да заплати държавна такса за водене на настоящото дело в размер на 50 лв. по сметка на Окръжен съд – Бургас.

По изложените съображения и на основание чл.155, т.3 от ТЗ, съдът

 

                                 Р   Е   Ш   И:

 

ПРЕКРАТЯВА „Кю Консулт” ЕООД, ЕИК *********, със седалище гр.Бургас,8000,област Бургас,община Бургас    и адрес на управление ул.“Климент Охридски“ № 11.

ОСЪЖДА „Кю Консулт” ЕООД, ЕИК *********, със седалище гр.Бургас,8000,област Бургас,община Бургас    и адрес на управление ул.“Климент Охридски“ № 11да заплати в полза на бюджета на съдебната власт по сметка на Окръжен съд гр.Бургас сумата от 50 лв., представляваща държавна такса за водене на настоящото дело, както и сумата от 5 лв.,представляваща държавна такса  за служебно издаване на изпълнителен лист.

Решението подлежи на обжалване пред Бургаски апелативен съд в двуседмичен срок от връчване препис от него на страните.

Да се впише служебно по партидата на дружеството в електронния търговски регистър, воден от Агенция по вписвания, постановеното прекратяване на търговското дружество, като за сведение и служебно изпълнение на следващите се от вписване на тази промяна в обстоятелствата действия, й се изпрати заверен препис от настоящото решение, след влизането му в сила.

 

СЪДИЯ: