№ 146
гр. Видин, 09.06.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВИДИН, II СЪСТАВ НО, в публично заседание на
тринадесети февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Вероника В. Станкова
при участието на секретаря Мариана Ив. Владимирова
като разгледа докладваното от Вероника В. Станкова Административно
наказателно дело № 20251320200038 по описа за 2025 година
Образувано е по жалба на „АИТ ИНТЕРНЕШЪНЪЛ ТРАНСПОРТ“EООД,
ЕИК:*********,със седалище и адрес на управление –с.МИЛЕВО,
обл.ПЛОВДИВ представлявано от управителя си –А. А. ТРАКОВ против
ЕЛЕКТРОНЕН ФИШ №********** на АГЕНЦИЯ“ПЪТНА
ИНРАСТРУКТУРА“, с който на жалбоподателя за нарушение на чл. 102, ал.2
от ЗДвП, на основание чл. 187а, ал.2,т.3 във вр. с чл. 179, ал.3б от ЗДвП е
наложена „ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ“ в размер на 2 500 лева .
В открито съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, не се
явява. От същият е постъпило писмено становище.Не се
представлява.Претендират разноски в производството.
Административно наказващият орган- редовно призован- явява се
редовно упълномощен процесуален представител,като се развиват доводи за
потвърждаване на електронният фиш.Претендират се разноски.
Въз основа всички събрани по делото доказателства, съдът установи от
фактическа страна следното:
Съдът приема, че жалбата е подадена в срок и е допустима.
Разгледана по същество е основателна.
При така установената фактическа обстановка съдът приема от правна
1
страна следното:
ЕФ е издаден затова, че на 12.03.2022г. в 08,51ч. е установено нарушение
с ППС-влекач, с техническа допустима максимална маса 18000,брой оси 2,
екологична категория ЕВРО 6, в състав с ремарке с общ брой оси 5 в община
Видин, за движение по път I-1 км.7+594, с посока Нарастващ километър, като
за посоченото ППС изцяло не е заплатена дължимата пътна такса по чл. 10,
ал.1,т.2 от ЗП, тъй като за същото няма валидна маршрутна карта или валидна
тол декларация за преминаването.
В случая видно от обжалвания ЕЛЕКТРОНЕН ФИШ е, че не е
направено точно описание на мястото, където е установено нарушението.Така
както е описано само с технически параметри не става ясно дали действително
нарушението е извършено на територията на ОБЩИНА –ВИДИН.Не става
ясно и посоката на движение на превозното средство.
Липсват доказателства по АНП, от които да е видно, че техническото
средство, представляващо елемент от електронната система за събиране на
пътни такси по чл. 10, ал.1 от ЗП дали е било технически изправно.
По делото са представени снимки на клип при заснемане на превозното
средство, от които обаче не става ясно къде е заснето същото.На първата от
тях не се вижда самото превозно средство, а само рег. номер, а на втората се
вижда превозно средство без регистрационен номер.
Освен това електронният фиш е издаден в противоречие с разпоредбата
на чл. 179, ал. 3б от Закона за движение по пътищата, каквото е вмененото
нарушение на жалбоподателя.Липсва ясна и точна фактическа обстановка на
извършеното деяние, както и място на същото.
Не става ясно кога е извършено вмененото на жалбоподателя деяние и
кога е издаден ЕФ, за да може да бъде проследен срока по чл. 34, ал. 3 от
ЗАНН, който е императивен и обвързва АНО да издаде съответния ЕФ в
шестмесечен срок, в противен случай е длъжен да прекрати производството.
Агенция „Пътна инфраструктура" е допуснала съществено нарушение
на административно-производствените правила, тъй като не описала в какво
точно се изразява изпълнителното деяние, за да бъде подведено под
претендираната за нарушена правна норма.
Ето защо съдът възприема доводите развити в жалбата за неспазване на
2
процесуалните правила. Допуснато е неотстранимо процесуално нарушение
от първостепенна важност, значително накърнило правото на защита на
жалбоподателя. В атакувания електронен фиш е отбелязано, че същият е
издаден на основание чл. 179, ал. 3б от ЗДвП, който предвижда на юридическо
лице - собственик на МПС от категорията по чл. 106, ал. 3 от ЗП, за което
изцяло или частично не е заплатена дължимата такса по чл. 10, ал. 1, т. 2 от
ЗП, включително в резултат на невярно декларирани данни, да се налага
имуществена санкция в размер на 2500 лв.
Систематичният анализ на Глава VII от ЗДвП обаче показва, че
отклонение от общото правило за протичане на
административнонаказателното производство чрез издаване на АУАН и НП е
предвидено единствено при констатирано нарушение по чл. 179, ал. 3 ЗДвП,
но не и при нарушение по чл. 179, ал. 3б ЗДвП. Тази законодателна постановка
е развита в разпоредбата на чл. 181ж, ал. 1 ЗДвП, която регламентира, че при
осъществяване състава на чл. 179, ал. 3 ЗДвП, когато нарушението е
установено и заснето от електронната система по ч.л. 167а, ал. 3, може да се
издава електронен фиш в отсъствието на контролен/ орган и на нарушител
за налагане на глоба или имуществена санкция в размер, определен
за съответното нарушение.
Горното извежда извода, че ангажирането на
административнонаказателната отговорност по чл. 179, ал. 3б ЗДвП с
издаване на електронен фиш при условията на чл. 189ж ЗДвП е недопустимо.
Нормите на чл. 179, ал. 3 и чл. 179, ал. 3б ЗДвП имат различно съдържание -
първата предвижда да се наказва водач, който управлява пътно превозно
средство по път, включен в обхвата на платената пътна мрежа, за което е
дължима, но не е заплатена такса по чл. 10, ал. 1, т. 1 от ЗП, докато втората
санкционира поведението на собственик на пътно превозно средство от
категорията по чл. 106, ал. 3 от ЗП, за което изцяло или частично не е
заплатена дължимата такса по чл. 10, ал. 1, т. 2 от ЗП, включително в резултат
на невярно декларирани данни. Очевидни са съществените различия в
субектите на отговорност, правно дължимото поведение и регламентираните
санкции. Абсолютно недопустимо в този тип производства е прилагането на
диференцираната процедура по отношение на конкретното деяние по
аналогия, както и разширителното тълкуване на закона.
3
За вмененото на жалбоподателя нарушение не е предвидена
законодателна възможност за издаване на електронен фиш, поради което
отговорността му е следвало да бъде ангажирана по общия ред — със
съставяне на АУАН и НП по реда на чл. 189е и следващите от ЗДвП. Поради
това съдът приема, че издавайки обжалвания ЕФ за нарушение по чл. 179, ал.
3б от ЗДвП, вместо да състави АУАН и последващо наказателно
постановление, наказващият орган е допуснал съществено процесуално
нарушение, с което са накърнени императивни законови разпоредби, а
същевременно са ограничени и правата на нарушителя да упражни правото си
на защита с подаване на възражение и евентуално — оспорване на
фактическите констатации на контролните органи.
Ето защо е налице основание за отмяна на електронния фиш, който е бил
издаден при изначална опороченост, произтичаща от допуснато съществено
процесуално нарушение, бележещо толкова висок интензитет, че да
обезсмисли разглеждането на спора по същество.
Претендираните разноски от жалбоподателя за юрисконсултско
възнаграждение следва да бъдат уважени, с оглед и5зхода на производството,
респ. отмяна на атакувания ЕФ.
Водим от горното и на основание чл.63, ал.2,т.1 и чл. 63д, ал.1 и 2 от
ЗАНН, Съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ ЕЛЕКТРОНЕН ФИШ №********** на АГЕНЦИЯ“ПЪТНА
ИНРАСТРУКТУРА“, с който на жалбоподателя- „АИТ ИНТЕРНЕШЪНЪЛ
ТРАНСПОРТ“EООД, ЕИК:*********,със седалище и адрес на управление –
с.МИЛЕВО, обл.ПЛОВДИВ представлявано от управителя си –А. А. ТРАКОВ
за нарушение на чл. 102, ал.2 от ЗДвП, на основание чл. 187а, ал.2,т.3 във вр. с
чл. 179, ал.3б от ЗДвП е наложена „ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ“ в размер
на 2 500 лева .
ОСЪЖДА АГЕНЦИЯ“ПЪТНА ИНРАСТРУКТУРА“-СОФИЯ да
заплати на „АИТ ИНТЕРНЕШЪНЪЛ ТРАНСПОРТ“ EООД, ЕИК:*********,
със седалище и адрес на управление –с.МИЛЕВО, обл.ПЛОВДИВ 150/сто и
петдесет/ лева разноски за юрисконсултско възнаграждение.
4
Решението може да бъде обжалвано пред АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД-
ВИДИН по реда на глава дванадесета от АПК в 14-дневен срок от
съобщението до страните.
Съдия при Районен съд – Видин: _______________________
5